在日常生活中，自然人之間只有轉(zhuǎn)賬憑證作、而未簽訂書面合同的民間借貸并不少見。在法律實(shí)踐中，如果僅以轉(zhuǎn)賬憑證主張借貸關(guān)系存在并要求借入款項(xiàng)的一方歸還借款，法院往往根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則認(rèn)定原告需要承擔(dān)舉證不利的舉證后果并承擔(dān)敗訴結(jié)果。而《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的出臺(tái)對(duì)相關(guān)的舉證及裁判規(guī)則作出了調(diào)整，本文從一案例切入，嘗試對(duì)孤證情況下民間借貸關(guān)系認(rèn)定規(guī)則的改變進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并對(duì)最高院審理民間借貸案件規(guī)定對(duì)舉證、裁判規(guī)則的調(diào)整進(jìn)行評(píng)價(jià)。
案情及裁判內(nèi)容
2016年4月25日，黃某、唐某夫婦向張某借款66.5萬元，約定還款期限為三個(gè)月。經(jīng)雙方協(xié)商，采取通過信用聯(lián)社轉(zhuǎn)賬的方式支付借款，由張某到信用聯(lián)社辦理借貸轉(zhuǎn)賬手續(xù)，從信用聯(lián)社張某的賬戶轉(zhuǎn)款66.5萬元給黃某信用聯(lián)社的賬戶中。黃某從信用合作聯(lián)社收到66.5萬元后分兩次轉(zhuǎn)給唐某的賬戶。后兩被告不按口頭約定三個(gè)月時(shí)間償還借款本息，雙方發(fā)生糾紛訴至法院。原告張某請(qǐng)求法院依法判令黃某、唐某連帶還借款66.5萬元以及從2016年4月25起至付清之日止按該市農(nóng)村信用合作聯(lián)社利率計(jì)算的利息，并要求判令被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，張某將其持有的銀行卡交給周某（張某的員工），2016年4月25日由周某將張某銀行卡內(nèi)的66.5萬元轉(zhuǎn)到黃某的私人賬戶上，轉(zhuǎn)款事實(shí)存在，并且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可。但張某在舉證之中沒有證據(jù)證明該筆轉(zhuǎn)款是借款以及還款的日期和利息計(jì)算，故本案的案由應(yīng)為返還原物糾紛，不應(yīng)為民間借貸糾紛。張某要求被告償還66.5萬元應(yīng)為要求被告返還66.5萬元，對(duì)原物的返還不存在利息支付，故張某要求被告支付利息的請(qǐng)求不予以支持。關(guān)于被告辯稱66.5萬元是張某償還給唐某之兄的借款，因唐某的證言中前后不一致，法院不予采信。因此，張某要求被告償還（返還）66.5萬元的理由成立。依據(jù)以上理由，一審法院判決：一、由黃某和唐某在本判決書生效之日起15日內(nèi)將66.5萬元返還給張某。二、駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10450元，由黃某和唐某承擔(dān)。
張某以一審法院對(duì)于其主張的借款利息不予支持存在錯(cuò)誤為由提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。二審法院認(rèn)為，張某主張?jiān)摴P款項(xiàng)為被告向其借款證據(jù)不足（僅有銀行卡轉(zhuǎn)賬憑證和取款記錄），其前后所述自相矛盾，所提供的證據(jù)不能形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，不排除張某向黃某、唐某之兄歸還借款的可能（黃某、唐某主張?jiān)摴P借款為張某向唐某之兄借款有唐某、湯某、彭某、夏某的證言）。此外，一審法院超出張某的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判，應(yīng)予以糾正。張某所提供的證據(jù)不足以證明其所主張的該筆款項(xiàng)為黃某、唐某向其借款的事實(shí)，張某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故二審法院判決撤銷原判、駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
后張某不服、申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ航?jīng)再審后認(rèn)為，張某主張其打給黃某的66.5萬元是其出借給黃某、唐某的借款，其與黃某、唐某二人之間存在借款法律關(guān)系，現(xiàn)張某要求黃、唐二人償還借款。根據(jù)法律規(guī)定，張某不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明其向黃、唐二人給付了66.5萬元的事實(shí)，而且還應(yīng)當(dāng)舉證證明該66.5萬元是借款。但張某所提供的證據(jù)，只能證明其通過銀行轉(zhuǎn)帳方式打款66.5萬元到黃某賬戶上的事實(shí)，不能證明該66.5萬元是其出借給黃某、唐某的借款。此外，二審判決認(rèn)定，66.5萬元并非小額資金，張某出借大額資金給其并不熟悉的人而不要求出具借條，顯與常理不符；另外，張某在起訴狀中自認(rèn)：“經(jīng)協(xié)商雙方為了預(yù)防今后還款發(fā)生異議，采取通過信用聯(lián)社轉(zhuǎn)帳方式”，說明張某在打款當(dāng)時(shí)已經(jīng)對(duì)可能發(fā)生的糾紛有了預(yù)見，在此情況下，其仍然與對(duì)方“協(xié)商采用轉(zhuǎn)帳方式”而不是要求對(duì)方出具借條以“防止今后發(fā)生還款爭(zhēng)議”，顯然也不符合常理。最后，按照張某再審中關(guān)于“借款人是唐某”的陳述，其在本案中要求黃某、唐某償還借款，也不應(yīng)得到支持。綜上，除通過銀行轉(zhuǎn)帳66.5萬元到黃某賬戶的事實(shí)外，張某未能提供證據(jù)證明該66.5萬元是其出借給黃某夫婦的事實(shí)，張某所主張的66.5萬元是其出借給黃某、唐某的事實(shí)不能成立，故對(duì)其所提“黃某、唐某二人償還借款66.5萬元及相應(yīng)利息”的訴訟請(qǐng)求，再審法院不予支持，再審判決維持原判。
原告僅憑金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證起訴被告的情形在生活中很常見，而這類案件中原告由于證據(jù)不足而敗訴的情形更是不一而足，這就涉及舉證責(zé)任的問題。
民間借貸屬于借款合同的一種，其有效成立在法律上需要具備兩個(gè)要件，一是雙方當(dāng)事人之間就借款問題達(dá)成一致的意思表示；二是貸款人把出借的款項(xiàng)交付給借款人。故出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)該兩方面承擔(dān)舉證責(zé)任，這就對(duì)原告的舉證責(zé)任提出了很大的挑戰(zhàn)。此外，也會(huì)有人提出，此類案件還可以不當(dāng)?shù)美鹪V，例如案例中一審法院的判決，法院對(duì)該類案件認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美浅种С謶B(tài)度的，只是對(duì)于不當(dāng)?shù)美头颠€原物的法律概念界定不準(zhǔn)確。金錢從原告的銀行賬戶轉(zhuǎn)入了被告的賬戶，被告財(cái)產(chǎn)因此增加而原告財(cái)產(chǎn)由此減少是一個(gè)顯而易見的事實(shí)，被告仍應(yīng)對(duì)他所認(rèn)為的取得、占有原告款項(xiàng)的合法依據(jù)作出說明。
而對(duì)借貸合意的審查認(rèn)定，實(shí)務(wù)中處理難的主要原因是原告起訴僅以轉(zhuǎn)賬憑證為據(jù)，缺乏相應(yīng)的借款合意證據(jù)。付款憑證本身無法證明基礎(chǔ)關(guān)系的法律性質(zhì)，法官在審查時(shí)難度必然增大，除了對(duì)當(dāng)事人之間是否存在借貸關(guān)系進(jìn)行審查外，還需對(duì)是否存在虛假訴訟，是否存在其他法律關(guān)系等進(jìn)行全面審查。但實(shí)務(wù)上往往容易出現(xiàn)法官僅對(duì)借貸合意存在與否進(jìn)行審查，若證據(jù)不足以支撐該主張，隨即依據(jù)證據(jù)規(guī)則判決敗訴的情形。因此，只有孤證轉(zhuǎn)賬憑據(jù)的借貸案件，原告如果以民間借貸為由起訴，大部分都敗訴。理由是法院認(rèn)為這筆錢不一定就是借款，很可能是還款或其它款項(xiàng)。所以有的律師遇到此類案件，會(huì)以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V。這樣起訴的好處就是，舉證責(zé)任倒置，法院要求收款方說明款項(xiàng)性質(zhì)，如不能對(duì)所收款項(xiàng)做出合理說明，一般都判決收款方返還款項(xiàng)。
但自《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺(tái)后，這類借貸糾紛的認(rèn)定規(guī)則就改變了。其中第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！本唧w到上述案件中，若適用該規(guī)定，被告人黃某和唐某若抗辯66.5萬元為其他債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的證據(jù)證明，若黃某、唐某無法提供，則將會(huì)承擔(dān)敗訴的后果。此條規(guī)定的出臺(tái)，徹底改變了民間借貸糾紛中原告僅有轉(zhuǎn)賬憑證這一孤證情況下的判決規(guī)則。該條的主旨是為了保護(hù)實(shí)踐中缺乏法律意識(shí)，沒有書面合同或者書面借據(jù)的債權(quán)人利益。
對(duì)最高院審理民間借貸案件規(guī)定的意見建議
現(xiàn)實(shí)生活中，轉(zhuǎn)帳憑證代表的真實(shí)法律關(guān)系是“非民間借貸”的遠(yuǎn)超過“民間借貸”的情況。僅憑金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證，尚不足以證明雙方之間存在借款合意。而按最高院審理民間借貸案件規(guī)定，原告以轉(zhuǎn)賬憑證主張雙方是民間借貸法律關(guān)系，而被告抗辯不是上述關(guān)系，舉證責(zé)任立即轉(zhuǎn)到被告身上，有失公平。該規(guī)定直接加重了被告的舉證責(zé)任，忽視了民間交易中的慣例行為，在司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致不公裁判，甚至助長(zhǎng)惡意訴訟。
缺乏借貸合意下的民間借貸訴訟，法官在審查時(shí)首先應(yīng)注重是否存在虛假訴訟等情形，避免濫訴。上述案件中二審法官并未對(duì)是否存在不當(dāng)?shù)美惹樾芜M(jìn)行認(rèn)定便作出判決，不利公平正義的維護(hù)。而該類糾紛由于證據(jù)上較為薄弱使得借貸事實(shí)難以認(rèn)定，法官更應(yīng)充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則及證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決。雖然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》改變了原來對(duì)此類案件的判決規(guī)則，在一定程度上保護(hù)了部分因缺乏法律意識(shí)而沒有書面合同或者書面借據(jù)的原告，但也有可能導(dǎo)致惡意訴訟的滋生，需要法院在司法實(shí)踐中加強(qiáng)對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的審查，防止惡意訴訟泛濫。
文/林泰松 毋繼光
國(guó)信信揚(yáng)律師事務(wù)所
◆
本文系作者觀點(diǎn)，不代表廣州市律師協(xié)會(huì)立場(chǎng)
聯(lián)系客服
