最高人民法院
如守約方不能證明可得利益損失，或所主張的金額已包含在合同約定的違約金范圍內(nèi)，人民法院對(duì)其另行主張的可得利益損失不予支持
閱讀提示：在涉及到重大的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方往往會(huì)對(duì)于不履行合同的違約責(zé)進(jìn)行約定，但爭(zhēng)議發(fā)生后守約方又通常會(huì)主張合同中約定的違約金過低，要求違約方對(duì)于合同約定之外的守約方可得利益損失另行進(jìn)行賠償？我們辦理的多個(gè)涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓、合作開發(fā)房地產(chǎn)等類型的案件中，都曾涉及到這一問題。
例如，本文引用的最高人民法院最新判決的一個(gè)案件中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款2億元，在受讓方剛支付1000萬元定金后，轉(zhuǎn)讓方一股二賣致使合同不能繼續(xù)履行。受讓方要求轉(zhuǎn)讓方按照合同約定的5000萬元支付違約金，并另行要求轉(zhuǎn)讓方支付可得利益損失和直接損失6000萬元。那么，受讓方的這一要求會(huì)否得到法院支持？本文將對(duì)這一問題進(jìn)行分析。
可得利益必須具有一定的實(shí)現(xiàn)性和可預(yù)見性，守約方主張違約方賠償可得利益損失的，應(yīng)對(duì)該損失的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。如守約方不能舉證證明可得利益的損失存在，或所主張的可得利益損失金額已包含在合同約定的違約金范圍內(nèi)，人民法院對(duì)守約方另行主張可得利益損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
一、2017年2月13日，容生幸、林由勇作為轉(zhuǎn)讓方（甲方）與受讓方康域公司（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鑒于榮德公司（目標(biāo)公司）作為三亞市第三農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)及周邊舊城改造項(xiàng)目的開發(fā)主體，擁有項(xiàng)目開發(fā)權(quán)、建設(shè)權(quán)、收益權(quán)、獲得補(bǔ)償權(quán)，甲方將榮德公司100%股權(quán)及凈資產(chǎn)以及項(xiàng)目權(quán)益整體轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為2億元。在乙方不違反本協(xié)議條款的前提下，如果甲方單方面解除本協(xié)議須乙方同意后，甲方賠償乙方5000萬元。
二、2017年5月23日，容生幸、林由勇與澤華公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定容生幸、林由勇將其二人持有的榮德公司100%股權(quán)以15000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給澤華公司及其指定的人。次日，雙方辦理了股權(quán)過戶登記，其中澤華公司持有榮德公司90%的股權(quán)，劉紀(jì)才持有榮德公司10%的股權(quán)。
三、康域公司主張容生幸、林由勇將案涉股權(quán)“一物二賣”，導(dǎo)致案涉無法繼續(xù)履行，起訴請(qǐng)求：解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；容生幸、林由勇支付違約金5000萬元，并支付可得利益和直接損失共計(jì)6000萬元。康域公司還提交了三亞市財(cái)政局文件所附《第三農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)及周邊片區(qū)整體改造合作項(xiàng)目收益情況表》，以證明其可得利益損失。
四、本案經(jīng)海南高院一審，最高人民法院二審，均認(rèn)定容生幸、林由勇將案涉股權(quán)“一物二賣”構(gòu)成違約，判決解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但對(duì)于違約金調(diào)減至4000萬元，對(duì)于康域公司主張的可得利益損失和直接損失共計(jì)6000萬元未予支持。
關(guān)于康域公司主張的違約金、可得利益和直接損失能否支持的問題，最高法院認(rèn)為：《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第七條約定的違約金是5000萬元，鑒于違約金兼具賠償和懲罰的雙重性質(zhì)，根據(jù)容生幸、林由勇對(duì)違約金約定過高的抗辯主張，綜合考慮合同約定、實(shí)際損失、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等多方面因素，酌情將違約金調(diào)整至4000萬元，相對(duì)公平合理，本院予以維持。
其次，關(guān)于可得利益和直接損失的問題?？涤蚬局鲝埧傻美婧椭苯訐p失共計(jì)6000萬元，應(yīng)對(duì)該損失的存在承擔(dān)舉證證明責(zé)任。一般來說，可得利益是指合同履行后將來可以獲得的純利潤(rùn)，該利益必須具有一定的實(shí)現(xiàn)性和可預(yù)見性。案涉項(xiàng)目屬于房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，而房地產(chǎn)開發(fā)具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性，受房?jī)r(jià)市場(chǎng)波動(dòng)、建筑成本、政府政策等因素影響較大，而康域公司提供的三亞市財(cái)政局文件所附《第三農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)及周邊片區(qū)整體改造合作項(xiàng)目收益情況表》僅是對(duì)開發(fā)商凈利潤(rùn)的估算，特別是在本案中康域公司存在資金嚴(yán)重不足，進(jìn)一步加大開發(fā)成本的客觀事實(shí)下，康域公司主張的巨額可得利益損失，本院不予認(rèn)定。至于直接損失，即便康域公司主張的居間報(bào)酬、投融資合同違約金和工作經(jīng)費(fèi)共計(jì)1780萬元的事實(shí)成立，已經(jīng)支持的違約金4000萬元足以彌補(bǔ)該直接損失，其再主張直接損失1780萬元，不予支持。因此，康域公司要求容生幸、林由勇賠償可得利益和直接損失6000萬元的上訴請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院未予支持。
一、違約賠償中的可得利益損失應(yīng)具有確定性和可預(yù)見性，由于房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的預(yù)期利潤(rùn)通常存在不確定性，主張?jiān)擃悡p失為可得利益損失較難獲得人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的支持。如守約方較難證明可得利益損失的具體金額，可以嘗試充分說明不能證明損失賠償額的原因，并向人民法院申請(qǐng)司法鑒定，爭(zhēng)取通過鑒定確定房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值或者在開發(fā)后產(chǎn)生的可分配利潤(rùn)，以作為可得利益損失的賠償依據(jù)。
二、對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方而言，應(yīng)當(dāng)盡量在合同中約定相對(duì)客觀、公平的違約責(zé)任條款。所謂客觀、公平，是指違約金兼具賠償和懲罰的雙重性質(zhì)，人民法院在對(duì)違約金進(jìn)行判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，并可以兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。因此，即使合同中約定了天價(jià)違約金，但該約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法規(guī)定的“過分高于造成的損失”，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
《合同法》
第一百零七條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
第一百一十三條第一款 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。
第一百一十四條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》
第二十七條 當(dāng)事人通過反訴或者抗辯的方式，請(qǐng)求人民法院依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金的，人民法院應(yīng)予支持。
第二十八條 當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實(shí)際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請(qǐng)求對(duì)方賠償損失的，人民法院不予支持。
第二十九條 當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
關(guān)于康域公司主張的違約金、可得利益和直接損失能否支持的問題。容生幸、林由勇對(duì)康域公司構(gòu)成違約，故容生幸、林由勇應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
首先，關(guān)于違約金的問題。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第七條約定的違約金是5000萬元，鑒于違約金兼具賠償和懲罰的雙重性質(zhì)，一審根據(jù)容生幸、林由勇對(duì)違約金約定過高的抗辯主張，綜合考慮合同約定、實(shí)際損失、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等多方面因素，酌情將違約金調(diào)整至4000萬元，相對(duì)公平合理，本院予以維持。康域公司要求增判1000萬元違約金的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
其次，關(guān)于可得利益和直接損失的問題。康域公司主張可得利益和直接損失共計(jì)6000萬元，應(yīng)對(duì)該損失的存在承擔(dān)舉證證明責(zé)任。一般來說，可得利益是指合同履行后將來可以獲得的純利潤(rùn)，該利益必須具有一定的實(shí)現(xiàn)性和可預(yù)見性。案涉項(xiàng)目屬于房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目，而房地產(chǎn)開發(fā)具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性，受房?jī)r(jià)市場(chǎng)波動(dòng)、建筑成本、政府政策等因素影響較大，而康域公司提供的三亞市財(cái)政局文件所附《第三農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)及周邊片區(qū)整體改造合作項(xiàng)目收益情況表》僅是對(duì)開發(fā)商凈利潤(rùn)的估算，特別是在本案中康域公司存在資金嚴(yán)重不足，進(jìn)一步加大開發(fā)成本的客觀事實(shí)下，康域公司主張的巨額可得利益損失，本院不予認(rèn)定。
至于直接損失，即便康域公司主張的居間報(bào)酬、投融資合同違約金和工作經(jīng)費(fèi)共計(jì)1780萬元的事實(shí)成立，已經(jīng)支持的違約金4000萬元足以彌補(bǔ)該直接損失，其再主張直接損失1780萬元，不予支持。因此，康域公司要求容生幸、林由勇賠償可得利益和直接損失6000萬元的上訴請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
最高人民法院，長(zhǎng)沙康域投資有限公司、容生幸股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，（2017）最高法民終916號(hào)
關(guān)于預(yù)期經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)是否屬于違約賠償范圍的問題，基于可得利益損失須具有確定性和可預(yù)見性的特點(diǎn)，以及各類法律關(guān)系的差異性，司法實(shí)踐中法官對(duì)此有一定的自由裁量權(quán)。以下案例中，案例1-案例2支持了原告關(guān)于可得利益損失的訴訟請(qǐng)求，案例3-案例6認(rèn)為不具有確定性的預(yù)期利潤(rùn)不屬于違約賠償?shù)姆秶?；案?和案例8支持對(duì)預(yù)期利潤(rùn)進(jìn)行鑒定，并作為違約賠償?shù)囊罁?jù)。
案例1：四川雄飛集團(tuán)有限責(zé)任公司、四川飛陽科技有限公司等與恒大地產(chǎn)集團(tuán)成都有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書[成都市中級(jí)人民法院（2015）成民初字第02903號(hào)]認(rèn)為，“本院認(rèn)為，雙方在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)對(duì)單方違約的情形約定違約金為2億元，三原告請(qǐng)求調(diào)高，恒大成都公司提出反訴并抗辯未違約，按照《合同法》及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整。通過分析三原告提出的各項(xiàng)損失可以看出，因恒大成都公司根本違約給三原告造成的損失主要為可得利益部分，即《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》得到履行三原告可以獲得的對(duì)價(jià)，鑒于協(xié)議并未實(shí)際履行，在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)扣除必要的交易成本，本案中交易成本即瑞麟公司的注冊(cè)資本金1000萬元，故三原告的可得利益損失應(yīng)認(rèn)定為140529252.5元。一方面，該損失在雙方訂立合同時(shí)可預(yù)見的范圍內(nèi)，另一方面，雄飛公司等三原告也確有遲延履行的行為，雖然恒大成都公司明確表示不依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的遲延履行條款主張三原告的違約責(zé)任，但綜合全案情況，根據(jù)公平原則，本院對(duì)三原告主張的違約金在140529252.5元范圍內(nèi)予以支持。”
案例2：煙臺(tái)絡(luò)華變壓器有限責(zé)任公司與臥龍電氣集團(tuán)股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書[煙臺(tái)市牟平區(qū)人民法院（2016）魯0612民初2031號(hào)]認(rèn)為，“因此，原告的預(yù)期可得利益損失應(yīng)這樣計(jì)算：以2010年12月煙臺(tái)東源變壓器有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格0.83元／股（總資產(chǎn)556485963.00元減去負(fù)債472638830.00元）再除以10100萬股）的1.425倍再乘以原告所持30%股份（4230萬股）得出原告依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定預(yù)期可得股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)為50030325.00元，2015年3月31日臥龍電氣煙臺(tái)東源變壓器有限公司每股凈產(chǎn)值0.61元／股（總資產(chǎn)542882956.64元減去負(fù)債457416686.13元再除以14100萬股）再乘以原告所持30%股份（4230萬股）得出2015年3月原告所持有臥龍電氣煙臺(tái)東源變壓器有限公司的30%股權(quán)對(duì)應(yīng)的凈值為25803000.00元，前述二者之間的差額為24227325.00元即為原告持有股權(quán)的貶損價(jià)值。現(xiàn)原告僅主張19980000.00元，系原告作為權(quán)利人對(duì)自己合法權(quán)益的有效處分，本院予以支持?！?/span>
案例3：山西數(shù)源華石化工能源有限公司、山西三維集團(tuán)股份有限公司租賃合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院(2012)民一終字第67號(hào)]認(rèn)為，“違約損失賠償以當(dāng)事人實(shí)際遭受的全部損失為原則，包括合同正常履行時(shí)的可得利益，該可得利益損失須具有確定性，假定或可能發(fā)生的損失，不能作為違約損失賠償?shù)膶?duì)象。企業(yè)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)受到諸多因素的影響，其狀況和數(shù)額均具有不確定性。此外，數(shù)源公司如果要在未來獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，不能僅靠租賃合同的繼續(xù)有效，還需投入大量資金、人力、物力等成本。數(shù)源公司要求三維公司賠償其全部經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)虧損，將使數(shù)源公司在不需要繼續(xù)投入任何經(jīng)營(yíng)成本的情況下，直接獲取經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，超出了合同的履行利益和三維公司簽訂合同時(shí)可以預(yù)見的損失范圍。綜上，數(shù)源公司要求三維公司按照審核報(bào)告確定的其承租經(jīng)營(yíng)期間的利潤(rùn)虧損額賠償其損失，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持?！?/span>
案例4：江西省鶴群房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與武寧縣國(guó)土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院(2016)最高法民終59號(hào)]認(rèn)為，“武寧縣國(guó)土局應(yīng)否賠償鶴群公司遲延收回投資成本損失和收回投資收益的損失。其一，經(jīng)查明，就案涉鶴群公司投資開發(fā)的案涉項(xiàng)目，在武寧縣國(guó)土局未交地之前，鶴群公司并無機(jī)會(huì)實(shí)際投資開發(fā)建設(shè)，故不存在鶴群公司已投資成本的問題。其二，就鶴群公司對(duì)案涉項(xiàng)目的投資而言，在房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)系一種商業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況下，鶴群公司能否獲利并不確定，而對(duì)于此種并不確定性的項(xiàng)目開發(fā)收益，一審法院未予支持，并無不妥?！?/span>
案例5：張學(xué)成、桂林南藥股份有限公司委托合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院(2017)最高法民申4456號(hào)]認(rèn)為，“本案中，張學(xué)成根據(jù)《銷售代理協(xié)議》約定的每年在坦桑尼亞銷售的藥品數(shù)量和供貨單價(jià)等因素按照五年時(shí)間計(jì)算主張可得利益損失3240萬元。本院認(rèn)為，可得利益損失屬于凈利潤(rùn)損失，而《銷售代理協(xié)議》系桂林南藥對(duì)張學(xué)成作為獨(dú)家銷售代理提出了銷售數(shù)額任務(wù)的要求和確定了供貨單價(jià)，張學(xué)成將來五年內(nèi)可能賺取的凈利潤(rùn)需取決于實(shí)際供貨情況、銷售數(shù)量、銷售單價(jià)、相關(guān)成本的控制和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等因素。由于實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程存在眾多不確定因素，也沒有其他年份相同產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)情況作為參照，故張學(xué)成僅僅依據(jù)《銷售代理協(xié)議》并不足以證明其將來五年內(nèi)的可得利益損失為3240萬元。由于張學(xué)成在原審中未就其可得利益損失進(jìn)行充分舉證，原審對(duì)可得利益損失不予支持，并無不妥?！?/span>
案例6：王榮根與舜廣控股集團(tuán)(上海)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書[上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔民二（商）初字第1497號(hào)]認(rèn)為，“其次，對(duì)于原告主張的可得利益損失，由于可得利益的損失應(yīng)當(dāng)具有確定性，而雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定“產(chǎn)值在3，000萬元以上”僅是雙方對(duì)于威加利刀片公司重組后經(jīng)營(yíng)前景的預(yù)期，并不具有確定性，故原告要求被告賠償可得利益損失亦無事實(shí)及法律依據(jù)”
案例7：鐵嶺縣興達(dá)輕燒鎂廠、沈陽興玖玖商品混凝土有限公司合同糾紛再審民事判決書[最高人民法院(2017)最高法民再44號(hào)]認(rèn)為，“關(guān)于興玖玖公司損失的認(rèn)定問題。本院再審期間，興達(dá)鎂廠對(duì)一審法院委托的鐵嶺中實(shí)資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具的鐵中評(píng)報(bào)字[2015]第58號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》是否能夠作為認(rèn)定興玖玖公司損失的依據(jù)提出異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告系興玖玖公司申請(qǐng)，經(jīng)一審法院委托具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員作出，鑒定程序符合法律規(guī)定。興達(dá)鎂廠在原審中對(duì)該評(píng)估報(bào)告本身沒有異議，但對(duì)評(píng)估確定的生產(chǎn)天數(shù)有異議，對(duì)設(shè)備折舊損失主張沒有原始發(fā)票作為計(jì)算依據(jù)。鑒定人員在本院庭審作證中明確鑒定機(jī)構(gòu)系通過現(xiàn)場(chǎng)勘查、同類企業(yè)市場(chǎng)調(diào)查等方式對(duì)本案設(shè)備折舊及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)作出鑒定結(jié)論，并非是基于興玖玖公司單方申報(bào)的數(shù)據(jù)或提交的購銷合同作出鑒定結(jié)論。一審判決中對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)證中亦明確，對(duì)興玖玖公司提供的采購設(shè)備明細(xì)表及收據(jù)的證明效力未予確認(rèn)，對(duì)兩份購銷合同的真實(shí)性雖然予以確認(rèn)，但明確該組證據(jù)為興玖玖公司停工后的利潤(rùn)損失，包含在利潤(rùn)損失鑒定報(bào)告中，屬于重復(fù)計(jì)算，應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。因此，興達(dá)鎂廠沒有提供充足證據(jù)證明鑒定結(jié)論依據(jù)不足，也未能提供證據(jù)證明該評(píng)估報(bào)告具有不能作為證據(jù)采信的其他情形。故興達(dá)鎂廠對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出的異議本院不予支持，對(duì)該鑒定結(jié)論本院予以采信。根據(jù)上述鑒定結(jié)論，從2012年5月21日興玖玖公司停產(chǎn)至評(píng)估基準(zhǔn)日2015年5月20日，興玖玖公司累計(jì)因停產(chǎn)造成的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失1574.1萬元，資產(chǎn)折舊損失451.01萬元。對(duì)利潤(rùn)和資產(chǎn)折舊兩項(xiàng)損失的起算時(shí)間，興玖玖公司主張從2012年5月21日雙方發(fā)生沖突后即停產(chǎn)，之后未再啟動(dòng)生產(chǎn)，損失應(yīng)從2012年5月21日起算?！?/span>
案例8：大冶市煒業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、柳國(guó)玫合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞鳾最高人民法院(2015)民申字第513號(hào)]認(rèn)為，“從二審查明的案件事實(shí)來看，雙方合作開發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目實(shí)際一直由煒業(yè)公司控制，柳國(guó)玫未參與經(jīng)營(yíng)管理，客觀上其確實(shí)無法提供證據(jù)證明損失賠償額。這種情況下，二審判決認(rèn)定應(yīng)委托司法鑒定，確定土地在進(jìn)行房地產(chǎn)建設(shè)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，以及在開發(fā)后產(chǎn)生的可分配利潤(rùn)，以作損失賠償額的依據(jù)，符合本案實(shí)際。煒業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹徧岢鲰?xiàng)目未進(jìn)行竣工結(jié)算，開發(fā)成本及利潤(rùn)未經(jīng)審計(jì)，部分房屋雖然出售，但銷售回款還未到位，車庫及門面還未銷售，分配條件并未成就的理由，不能成立?！?/span>
（本文責(zé)任編輯：李元元）
聯(lián)系客服
