閱讀提示：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中最常見(jiàn)問(wèn)題就是，如何識(shí)別侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同效力，也即轉(zhuǎn)讓股東在未經(jīng)公司其他股東同意且未征詢老股東是否放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形下，即與股東外受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何？理論界和司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)也是眾說(shuō)紛紜，合同無(wú)效、合同可撤銷、合同效力待定、合同未成立、未生效等各類效力情形均占一定的比例（詳見(jiàn)延申閱讀部分）。本文作者借助江蘇高院的一則判例、依據(jù)《公司法司法解釋四》的規(guī)定，結(jié)合最高院王東敏、賀小榮、曾宏偉等法官的觀點(diǎn)，重述“老股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使并不導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓股東與股東外受讓人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的無(wú)效，僅產(chǎn)生合同不能履行的法律后果”這一最新觀點(diǎn)。
股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是為維護(hù)公司人合性而賦予老股東在其他股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)的一種購(gòu)買順序上的先買權(quán)，該種優(yōu)先順位權(quán)的行使并不能否定轉(zhuǎn)讓股東與股東以外人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力；如果轉(zhuǎn)讓股東與股東以外受讓人之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不存在合同法上的無(wú)效事由，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效。
即使轉(zhuǎn)讓股東與股東以外受讓人之間的合同有效，因老股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，合同履行產(chǎn)生法律上履行不能的情形，進(jìn)而不能產(chǎn)生合同履行和股權(quán)變動(dòng)的效力。但是，股東以外受讓人可以依據(jù)有效合同的約定，要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)解除合同、返還價(jià)款、賠償損失、承擔(dān)違約責(zé)任等民事責(zé)任。
一、源力公司系有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，其中王德寶出資300萬(wàn)元，持股30%；季玉珊出資300萬(wàn)元，持股30%；閻長(zhǎng)柱出資300萬(wàn)元，持股30%；孫有成出資100萬(wàn)元，持股10%。
二、2012年12月17日，季玉珊和劉春海簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一》約定：季玉珊將源力公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉春海，在法律確認(rèn)生效時(shí)一次性付清350萬(wàn)元價(jià)款；如季玉珊將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，需賠償劉春海價(jià)款的20%（70萬(wàn)元）。股東王德寶在場(chǎng)，并與劉春海也簽訂了內(nèi)容類似的協(xié)議。劉春海與季玉珊的協(xié)議簽訂后，該協(xié)議內(nèi)容一直未履行。
三、2013年1月8日，季玉珊與老股東孫有成簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議二》約定：季玉珊將源力公司30%的股權(quán)以300萬(wàn)價(jià)格轉(zhuǎn)讓給孫有成，按每期50萬(wàn)元，分六期付清。協(xié)議簽訂后，孫有成分兩期向季玉珊支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款60萬(wàn)元。
四、另外，季玉珊曾于2012年11月18日向?qū)O有成等其他股東寄發(fā)是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的律師函，載明有公司外股東欲以900萬(wàn)收購(gòu)其30%股權(quán)，征詢孫有成等股東是否同意出讓，是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。孫有成收到了前述律師函。
五、2013年2月1日，源力公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為季玉珊持股30%，孫有成持股70%。
六、此后，劉春海提起訴訟，要求季玉珊繼續(xù)履行合同，并承擔(dān)70萬(wàn)的違約金責(zé)任。在庭審過(guò)程中，孫有成表示要行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
七、本案經(jīng)南京棲霞法院一審、南京中院二審、江蘇高院再審，最終判定，季玉珊向劉春海轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同有效，但履行不能，其需向劉春海承擔(dān)70萬(wàn)元的違約金責(zé)任。
首先，從立法目的上看，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)置目的是要維系有限責(zé)任公司的人合性，以免未經(jīng)其他股東同意的新股東加入后破壞股東之間的信任與合作。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，只要阻止股東以外的股權(quán)受讓人成為新股東即為已足，亦即只要股權(quán)權(quán)利不予變動(dòng)，而無(wú)需否定股東與股東以外的人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
其次，從法律性質(zhì)上看，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，老股東擁有第一順位的購(gòu)買權(quán)，該順位的購(gòu)買權(quán)，老股東可以放棄，也可以行使。老股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使或者放棄，不排除后一順位購(gòu)買權(quán)的存在和有效性。對(duì)老股東優(yōu)先順位權(quán)的保護(hù)，支持老股東第一順位權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，無(wú)需取消下一順位權(quán)利關(guān)系。具體到本案中，季玉珊與劉春海簽訂的股東轉(zhuǎn)讓合同，通過(guò)合同建立的是一種債權(quán)關(guān)系，而債權(quán)具有相對(duì)性，對(duì)合同之外的人沒(méi)有約束力，進(jìn)而二人之間訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一》對(duì)老股東孫有成沒(méi)有約束力，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一》的存在與效力如何，不會(huì)影響孫有成享有第一順位的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
最后，從反面解釋來(lái)看，如果因轉(zhuǎn)讓股東違反要求老股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的程序，而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，那么在其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，轉(zhuǎn)讓股東需與受讓人重新訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則任何一方均可不受已訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約束，顯然不合理。
綜上，股東未經(jīng)上述程序向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力無(wú)涉。以此，劉春海與季玉珊簽訂的協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
需要提請(qǐng)注意的是，合同有效并不意味者合同就能夠得到履行，我們應(yīng)當(dāng)將合同有效和合同履行區(qū)分來(lái)看，雖然轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，但是在其他老股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形下，第三人是否可以要求繼續(xù)履行呢？我們認(rèn)為，對(duì)于此種情形應(yīng)當(dāng)適用合同法第110條第1款的規(guī)定，即法律上不能履行的非金錢債務(wù)，對(duì)方不得要求履行，對(duì)第三人提出的繼續(xù)履行合同的請(qǐng)求，不能得到支持。因?yàn)?，第三人要求繼續(xù)履行的請(qǐng)求，遭遇了“法律”上的履行不能，該處的“法律”就是公司法第71條賦予其他老股東的第一順位的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如果繼續(xù)履行轉(zhuǎn)讓股東與第三人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，就會(huì)侵犯其他老股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。也就是說(shuō)，其他老股東主張按照同等條件優(yōu)先購(gòu)買的行為，阻卻了轉(zhuǎn)讓股東和第三人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行以及股權(quán)變動(dòng)的效力。具體到本案中，老股東孫有成行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行為，導(dǎo)致季玉珊與劉春海之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一》在法律上的履行不能，江蘇高院也就沒(méi)有支持其繼續(xù)履行合同的訴求。
但是，即使轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生了法律上不能履行的情形，也不代表股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同對(duì)于雙方?jīng)]有任何的約束力。根據(jù)《公司法司法解釋四》第21條第3款的規(guī)定，股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，第三人可以基于雙方之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，行使除繼續(xù)履行之外的請(qǐng)求權(quán)，例如，解除合同、返還已支付的價(jià)款、賠償損失、承擔(dān)違約責(zé)任、承擔(dān)違約金等等。本案中，江蘇高院雖然未判決雙方繼續(xù)履行合同，但是判決季玉珊向劉春海賠償70萬(wàn)元的違約金。
在其他股東成功行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情形下，必然在轉(zhuǎn)讓股東與第三人、其他股東之間成立兩個(gè)合同。如何識(shí)別轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，我們需要樹(shù)立合同效力和合同履行相區(qū)分的原則，即合同有效并不意味著合同一定能夠正常履行，且產(chǎn)生合同履行的效果；合同履行存在法律上的障礙，也并不意味著合同就歸于無(wú)效，對(duì)雙方當(dāng)事人完全沒(méi)有約束力。實(shí)際上，轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在遭遇老股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，僅是該合同遇到了法律上履行不能的法律障礙，第三人只是不能夠再要求合同的繼續(xù)履行，其仍可以基于該合同要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)解除合同、返還對(duì)價(jià)、賠償損失、承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。
為平衡老股東與第三人之間的利益，維持交易秩序和公司經(jīng)營(yíng)秩序的穩(wěn)定，防止老股東在沒(méi)有購(gòu)買股權(quán)意愿的情況下僅要求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的合同或股權(quán)變動(dòng)的效力，但不主張優(yōu)先購(gòu)買，造成無(wú)意義的訴訟，侵犯第三人的合法權(quán)益，《公司法司法解釋四》第21條第2款規(guī)定，人民法院對(duì)該種請(qǐng)求不予支持。也即，對(duì)老股東來(lái)講，其只要行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)務(wù)必主張?jiān)谕葪l件下購(gòu)買，不可僅主張合同不能產(chǎn)生股權(quán)變動(dòng)的效力。
《公司法》
第七十一條 有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
《公司法司法解釋四》
第二十一條 有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見(jiàn)，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒(méi)有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過(guò)一年的除外。
前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身原因?qū)е聼o(wú)法行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán),請(qǐng)求損害賠償?shù)某狻?/span>
股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：
本院再審認(rèn)為：（一）關(guān)于劉春海、季玉珊簽訂的協(xié)議的效力問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第二款、第三款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！?/span>首先，該條規(guī)定賦予其他股東相關(guān)權(quán)利的目的是要維系有限責(zé)任公司的人合性，以免未經(jīng)其他股東同意的新股東加入后破壞股東之間的信任與合作。而要實(shí)現(xiàn)這一目的，只要阻止股東以外的股權(quán)受讓人成為新股東即為已足，亦即只要股權(quán)權(quán)利不予變動(dòng)，而無(wú)需否定股東與股東以外的人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。其次，該條規(guī)定并未規(guī)定如轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。再次，如果因轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定即股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)上述程序而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，那么在其他股東放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，轉(zhuǎn)讓股東需與受讓人重新訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則任何一方均可不受已訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約束，顯然不合理。綜上，股東未經(jīng)上述程序向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力無(wú)涉。本案中，劉春海與季玉珊簽訂的協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
…（四）關(guān)于季玉珊應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任問(wèn)題。
1.雖然劉春海、季玉珊間協(xié)議簽訂在前，但劉春海未支付對(duì)價(jià)，而孫有成支付了部分對(duì)價(jià)，季玉珊亦向?qū)O有成作了履行，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉股權(quán)歸孫有成所有。因季玉珊不再享有案涉股權(quán)，季玉珊事實(shí)上不能再向劉春海交付案涉股權(quán)，故劉春海請(qǐng)求季玉珊繼續(xù)履行雙方間協(xié)議不能成立，本院不予支持。
2.劉春海主張根據(jù)其與季玉珊間協(xié)議約定季玉珊應(yīng)支付70萬(wàn)元違約金，季玉珊則辯稱其未給劉春海造成損失，請(qǐng)求減少違約金。劉春海稱季玉珊違約給其造成可得利益損失及利息損失，即因源力公司被拆遷以及源力公司2013年銷售額近2億元而使股權(quán)大幅升值，其為履行雙方間協(xié)議向案外人借款而產(chǎn)生的高額利息。本院認(rèn)為，首先，劉春海對(duì)損失的構(gòu)成作了說(shuō)明，即主要是可得利益（案涉股權(quán)升值）損失。在此情況下，認(rèn)定雙方約定的70萬(wàn)元違約金是否過(guò)分高于劉春海的損失細(xì)化為認(rèn)定雙方約定的70萬(wàn)元違約金是否過(guò)分高于案涉股權(quán)的升值。季玉珊作為案涉股權(quán)的（原）持有人，相較并非是源力公司的股東劉春海而言，證明案涉股權(quán)有無(wú)升值及升值多少更為便利，因此，季玉珊對(duì)案涉股權(quán)未升值或升值較小的事實(shí)負(fù)有舉證證明責(zé)任。因季玉珊未舉證，故季玉珊主張雙方約定的70萬(wàn)元違約金過(guò)分高于劉春海的損失缺乏事實(shí)依據(jù)。
其次，劉春海提交的源力公司2013年銷售、回款、結(jié)算匯總表（劉春海稱該證據(jù)來(lái)源于其與源力公司另案訴訟中源力公司制作后提交的材料）證明源力公司2013年銷售額為190372954元，結(jié)合源力公司2013年被拆遷的事實(shí)，可以認(rèn)定案涉股權(quán)升值70萬(wàn)元以上。因此，季玉珊關(guān)于減少違約金的請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。季玉珊應(yīng)按協(xié)議約定給付劉春海70萬(wàn)元違約金。
江蘇省高級(jí)人民法院,劉春海與季玉珊股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書[（2015）蘇商再提字第00042號(hào)]
（一）既往判例中確認(rèn)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》有效的判例（4個(gè)判例）
案例一：吉安市中級(jí)人民法院，劉書芹與余秀蘭、歐陽(yáng)長(zhǎng)青等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書【（2014）吉中民二初字第84號(hào)】認(rèn)為：本案中劉書芹優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的成立導(dǎo)致案涉10.5%的股權(quán)在歐陽(yáng)長(zhǎng)青、胡學(xué)文及余秀蘭之間無(wú)法流轉(zhuǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因此無(wú)法履行。但劉書芹優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，其僅導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行不能。因此，劉書芹相關(guān)請(qǐng)求判令歐陽(yáng)長(zhǎng)青、胡學(xué)文、余秀蘭于2012年4月25日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效或予以撤銷的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
案例二：上海市第一中級(jí)人民法院,周某某與姚某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案二審民事判決書【（2011）滬一中民四（商）終字第883號(hào)】認(rèn)為：…姚某某與周某某間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合合同法有關(guān)合同效力的要件，應(yīng)認(rèn)定為有效，在合同相對(duì)方間產(chǎn)生法律約束力。但由于公司法的特殊規(guī)定，即其他股東姚某享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，一旦姚某要求行使股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，那么，姚某某與周某某間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將無(wú)法繼續(xù)履行。因此，原審法院認(rèn)定2006年協(xié)議書全部無(wú)效不當(dāng)，本院在此予以糾正。
案例三：衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院，石玉紅與彭輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案【（2010）衡中法民二終字第15號(hào)】認(rèn)為：關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓初步協(xié)議》是否有效、是否應(yīng)解除的問(wèn)題?！覈?guó)公司法雖然規(guī)定股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，但并未禁止向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，可見(jiàn)該協(xié)議的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。我國(guó)公司法第七十二條規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意”是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的條件，不是合同生效的條件。上訴人石玉紅未得到錦和公司另外的股東胡際宣的同意，并不影響其與被上訴人彭輝簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓初步協(xié)議》的效力。
案例四：廣東省高級(jí)人民法院，深圳市國(guó)野股份有限公司與黃飛林、深圳市中聯(lián)環(huán)投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【（2013）粵高法民二終字第34號(hào)】認(rèn)為：黃飛林、張國(guó)范均認(rèn)可黃飛林、張國(guó)范之間存在隱名出資關(guān)系，張國(guó)范名下的中聯(lián)環(huán)公司75%股權(quán)實(shí)際由黃飛林出資并享有投資權(quán)益，因此，黃飛林處分張國(guó)范名下的中聯(lián)環(huán)公司75%股權(quán)并不損害張國(guó)范的利益，黃飛林有權(quán)轉(zhuǎn)讓其實(shí)際享有的股權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第七十二條規(guī)定的有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意及經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在同等條件下其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的規(guī)定，屬于法律的限制性規(guī)定，并不屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故寶豪公司以黃飛林轉(zhuǎn)讓中聯(lián)環(huán)公司75%股權(quán)未經(jīng)其同意為由主張《項(xiàng)目合作合同》為無(wú)效合同，理?yè)?jù)不足，且該轉(zhuǎn)讓行為也不影響寶豪公司行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
（二）既往判例中確認(rèn)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》未生效的判例（3個(gè)判例）
案例五：常德市中級(jí)人民法院，湖南法院網(wǎng)湖南大漢集團(tuán)有限公司與呂榮智股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案【（2014）常民二終字第82號(hào)】認(rèn)為：大漢集團(tuán)與呂榮智約定的合同生效條件應(yīng)包括經(jīng)大漢起重公司股東大會(huì)同意并由全體股東簽字確認(rèn)?！鬂h集團(tuán)（當(dāng)時(shí)為漢風(fēng)集團(tuán)）是大漢起重公司的股東但呂榮智不是。因此，大漢集團(tuán)向呂榮智轉(zhuǎn)讓大漢起重公司的股份，系股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)按上述規(guī)定的程序辦理，即應(yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。這是強(qiáng)制性規(guī)定，不允許章程及合同放寬條件。由于合同中已約定“本股份轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)湖南大漢起重科技有限公司股東大會(huì)同意并由各方簽字，報(bào)公司登記機(jī)關(guān)辦理股東股份變更登記生效”，而且該約定嚴(yán)于公司法的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)可其效力，所以在無(wú)大漢起重公司股東大會(huì)同意并由各方簽字的情況下，該合同未生效。
案例六：長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院，恩瑞集團(tuán)有限公司與湖南省送變電工程公司、李景崗、湖南創(chuàng)高建設(shè)有限公司及第三人湖南新華盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書【（2015）天民初字第05077號(hào)】認(rèn)為：…侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生效力。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是公司法賦予股東的法定權(quán)利?；谟邢挢?zé)任公司的人合性和封閉性，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度在于通過(guò)保障其他股東優(yōu)先獲得擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)而維護(hù)公司內(nèi)部信賴關(guān)系，法律所否定的是非股東第三人優(yōu)于公司其他股東取得公司股權(quán)的行為，而不是轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議。同時(shí)，股權(quán)是股東基于股東資格而享有的，從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。為保障股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而直接否定轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力，已超越了優(yōu)先的界限，過(guò)度限制了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的處分權(quán)。本案中，被告送變電公司向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其沒(méi)有證據(jù)證明曾就轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)履行了《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第二款規(guī)定的法定程序，書面征求原告恩瑞集團(tuán)意見(jiàn)，侵害了原告恩瑞集團(tuán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在原告恩瑞集團(tuán)未明確放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的情況下，被告送變電公司與被告創(chuàng)高公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定不發(fā)生效力。第三人新華盛公司股東名冊(cè)、工商登記的股東仍為原告恩瑞集團(tuán)和被告送變電公司，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》標(biāo)的即被告送變電公司持有的第三人新華盛公司的股權(quán)尚未發(fā)生變動(dòng)，原告恩瑞集團(tuán)訴至本院主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，直接產(chǎn)生阻斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
案例七：徐州市中級(jí)人民法院，趙雪紅與孫仁亮、李玲等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【（2014）徐商終字第0327號(hào)】認(rèn)為：趙雪紅對(duì)李玲25%的股權(quán)在對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。我國(guó)公司法之所以規(guī)定有限責(zé)任公司股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其立法本意一方面在于保證有限責(zé)任公司原股東可以通過(guò)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)增持股權(quán)份額，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的控制權(quán)，另一方面在于保障有限責(zé)任公司的人合性，以確保原股東有權(quán)根據(jù)自己的實(shí)際情況和需要決定是否接納新股東加入公司或自行退出公司等。本案中，股東李玲向股東以外的第三人孫仁亮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，事實(shí)上侵犯了趙雪紅的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故李玲與孫仁亮之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法不發(fā)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同依法無(wú)效或被撤銷后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)至合同訂立前的原狀，因此，李玲與孫仁亮之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)恢復(fù)至股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同締約前的原狀，且若此時(shí)李玲將其持有的股權(quán)向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓，…在同等條件下，趙雪紅依法當(dāng)然享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
（三）既往判例中確認(rèn)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》可撤銷的判例（4個(gè)判例）
案例八：彭水苗族土家族自治縣人民法院，李定賢,劉興安與王永華,彭水縣大地煤炭有限責(zé)任公司等公司決議撤銷糾紛一審民事判決書【（2014）彭法民初字第00897號(hào)】認(rèn)為：本案中，被告大地公司、謝光勝、劉儀軍主張?jiān)凇杜硭h大地煤炭有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前曾口頭通知二原告詢問(wèn)其是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但未舉示相應(yīng)證據(jù)，二原告對(duì)此也予以否認(rèn)，對(duì)三被告的該項(xiàng)主張不予采納。被告謝光勝、劉儀軍簽訂該協(xié)議前沒(méi)有履行相應(yīng)的通知程序，侵犯了二原告作為該公司股東對(duì)股權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。原告劉興安、李定賢的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求表明二原告愿意行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但本案中所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行，被告大地公司的股東已經(jīng)發(fā)生變更，二原告因其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到侵害，對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議享有撤銷權(quán)，被告劉儀軍與被告謝光勝2014年1月9日簽訂的《彭水縣大地煤炭有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
案例九：南寧市中級(jí)人民法院 ，秦勇與陳瑩程、海裕因、陳鋒、廣西元盛投資發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案二審民事判決書【（2014）南市民二終字第379號(hào)】認(rèn)為：元盛公司的股東為陳鋒、陳瑩、秦勇，三人分別出資額為：2082.08萬(wàn)元，占注冊(cè)資本比例26%、1761.76萬(wàn)元，占注冊(cè)資本比例22%、4164.16萬(wàn)元，占注冊(cè)資本比例52%。程海裕并非元盛公司的股東，陳瑩將持有元盛公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給程海裕沒(méi)有通知秦勇，其行為侵害了秦勇的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，程海裕與陳瑩訂立的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》違反了法律的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》被依法撤銷后，登記在元盛公司程海裕名下的22％股權(quán)即應(yīng)返還陳瑩。
案例十：貴州省高級(jí)人民法院 ,甕安世強(qiáng)公司股東資格確認(rèn)糾紛案民事裁定書【（2013）黔高民申字第540號(hào)】認(rèn)為：公司法第七十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，且其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。該條款只是程序上的限制，并非實(shí)體上的限制，不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，股東對(duì)自己的股權(quán)享有完全的處分權(quán)。如果轉(zhuǎn)讓人未履行上述程序，侵害的是其他內(nèi)部股東的利益即優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而非社會(huì)公共利益和國(guó)家利益，其他股東認(rèn)為侵害其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)可以行使撤銷權(quán)。如果其他股東未在法定的期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，也不反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也不準(zhǔn)備行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的瑕疵并不影響其實(shí)體權(quán)利，不應(yīng)否定轉(zhuǎn)讓合同的效力。
案例十一：南寧市中級(jí)人民法院，秦勇與陳瑩程、海裕因、陳鋒、廣西元盛投資發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案二審民事判決書【（2014）南市民二終字第379號(hào)】認(rèn)為：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是指當(dāng)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，其他股東享有的以同等條件優(yōu)先于第三人購(gòu)買該股權(quán)的權(quán)利。股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)又是附有條件的形成權(quán)，其行使并非隨時(shí)可以進(jìn)行，只有在股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，方可行使，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)是其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行使的前提。而股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行通知其他股東的義務(wù)，沒(méi)有履行通知義務(wù)，即侵害了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是具有可撤銷的行為。
（四）既往判例中確認(rèn)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效的判例（5個(gè)判例）
案例十二：新疆石河子市人民法院 ，王春玲與魏云武、石河子市市政工程養(yǎng)護(hù)管理處股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書【（2013）石民初字第1231號(hào)】認(rèn)為：…在有限責(zé)任公司內(nèi)部，股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)基本不受限制，但向股東之外第三方轉(zhuǎn)讓時(shí)，則需要經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，而且，他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！桓媸姓B(yǎng)護(hù)處書面告知原告王春玲后王春玲明確在同等條件下，要行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。優(yōu)先權(quán)的行使應(yīng)優(yōu)先適用《公司法》的規(guī)則，其次才是《合同法》上的規(guī)則及民事法上的善意第三人制度?！豆痉ā返谄呤l明確規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。擅自向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，按照《公司法》的規(guī)定，首先侵犯了股東的上述法定權(quán)利，不應(yīng)予以保護(hù)。違反《公司法關(guān)》于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，一是構(gòu)成其他股東的侵權(quán)，二是轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為本身不應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，故股東擅自向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同應(yīng)該是無(wú)效的，對(duì)原告的訴請(qǐng)，本院予以支持。
案例十三：四川省高級(jí)人民法院，瀘州鑫福礦業(yè)集團(tuán)有限公司與葛紹文等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請(qǐng)案【（2013）川民申字第1771號(hào)】認(rèn)為：關(guān)于劉期安代鑫福礦業(yè)公司收購(gòu)股權(quán)行為的效力問(wèn)題。綜觀全案，內(nèi)江南光有限責(zé)任公司除工商登記的8名股東外的其他出資人具有股東資格，其持有的公司股份為其享有的股權(quán)。鑫福礦業(yè)公司認(rèn)為劉期安為其收購(gòu)的是內(nèi)江南光有限責(zé)任公司的隱名出資份額，并非股權(quán)，不受公司法及公司章程的限制，該主張系對(duì)公司法的曲解，不予支持。鑫福礦業(yè)公司委托劉期安以其內(nèi)江南光有限責(zé)任公司股東的身份收購(gòu)該公司其他股東股權(quán)的行為，其用意為規(guī)避《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條第二款、第三款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！宾胃５V業(yè)公司的規(guī)避行為屬損害內(nèi)江南光有限責(zé)任公司其他股東的合法權(quán)益，為惡意規(guī)避。劉期安受鑫福礦業(yè)公司委托收購(gòu)股權(quán)的行為為名義上的股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，實(shí)為隱瞞王碧玉等62人對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，劉期安與王碧玉等62人間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。
案例十四：駐馬店市中級(jí)人民法院,原告任軍、岳留柱與被告楊申、張穎、劉紅、張華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案一審民事判決書【（2012）駐民三初字第007號(hào)】認(rèn)為：駐馬店市鑫發(fā)裝飾工程有限公司的《公司章程》第十六條規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意。不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓；經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。2012年3月27日楊申與張華簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，及同日張穎與劉紅簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因楊申、張穎未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知任軍、岳留柱，違反了上述法律規(guī)定及公司章程，應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。
案例十五：廣東威利冠資訊科技有限公司與中國(guó)白水泥（集團(tuán)）有限公司（CHINAWHITECEMENTLIMIED）企業(yè)出售糾紛上訴案認(rèn)為：橫縣白水泥廠及被告威利冠公司未征得原告的同意，也沒(méi)有將其與被告威利冠公司達(dá)成的受讓條件告知原告，就擅自將其在云燕公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告威利冠公司，侵犯原告的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第四條第四款、《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第二十條的規(guī)定，橫縣白水泥廠轉(zhuǎn)讓云燕公司股權(quán)的行為無(wú)效，合同雙方均對(duì)該產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效負(fù)有過(guò)錯(cuò)。
案例十六：衡陽(yáng)縣人民法院，原告蔣中衡與被告衡陽(yáng)縣山寶泥礦有限公司、林克華、傅國(guó)威、黃萬(wàn)財(cái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書【（2015）蒸民二初字第225號(hào)】認(rèn)為：被告林克華在向股東以外的黃萬(wàn)財(cái)、傅國(guó)威轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，既未按照《公司法》規(guī)定書面通知原告蔣中衡，亦違反公司章程，未召開(kāi)股東會(huì)就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行討論，即與被告黃萬(wàn)財(cái)、傅國(guó)威簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，鑒于有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性，被告違法轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必然改變公司股東的成分和公司的封閉性，動(dòng)搖有限責(zé)任公司存在的基礎(chǔ)，嚴(yán)重侵害了原告蔣中衡的同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。被告林克華與黃萬(wàn)財(cái)、傅國(guó)威簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，還委托傅國(guó)威全權(quán)管理公司，并簽訂授權(quán)委托書，以委托之名行轉(zhuǎn)讓之實(shí)，未將轉(zhuǎn)讓事宜告知原告，三被告的行為構(gòu)成惡意串通。我國(guó)《合同法》第五十二條規(guī)定，惡意串通，損害第三人利益的，合同無(wú)效。故原告蔣中衡請(qǐng)求法院確認(rèn)三被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，于法有據(jù)，本院亦予以支持。
（五）既往判例中確認(rèn)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》效力待定的判例（1個(gè)判例）
案例十七：湖北省高級(jí)人民法院，武漢橋都物資貿(mào)易有限公司、陳思股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【（2015）鄂民二終字第00042號(hào)】認(rèn)為：…《公司法》第七十二條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！薄豆痉ā焚x予了公司股東在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。武漢橋都公司原本非恒鴻盛公司的股東，陳思向其轉(zhuǎn)讓股份時(shí)，公司股東依法享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，且對(duì)于違反《公司法》規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的合同有權(quán)提起訴訟，予以撤銷。陳思與武漢橋都公司之間簽訂的《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力可能因此而待定。
（六）既往判例中確認(rèn)原股東未提異議的前提下，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》自簽訂之日生效的判例（1個(gè)判例）
案例十八：湖北省高級(jí)人民法院，武漢橋都物資貿(mào)易有限公司、陳思股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【（2015）鄂民二終字第00042號(hào)】認(rèn)為：對(duì)于本案陳思與武漢橋都公司簽訂的《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》何時(shí)生效的問(wèn)題，原審法院認(rèn)為，雙方簽訂的協(xié)議書約定協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章之日起生效。同時(shí)，陳思在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，將轉(zhuǎn)讓其股份的數(shù)量、價(jià)格等情況告知了恒鴻盛公司其他股東，恒鴻盛公司股東知曉陳思轉(zhuǎn)讓股權(quán)且未提出反對(duì)意見(jiàn)。此后，公司全部股東亦在《董事會(huì)決議》上簽字，以書面形式對(duì)陳思轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為予以確認(rèn)。雖然《董事會(huì)決議》在2013年8月27日才由恒鴻盛公司全體股東簽字同意，但此前恒鴻盛公司其他股東以其行為，作出了對(duì)于陳思與武漢橋都公司之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒(méi)有異議和不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意思表示。由于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)只由恒鴻盛公司的股東享有，與受讓人武漢橋都公司無(wú)關(guān)。因此，在沒(méi)有權(quán)利人對(duì)《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》提出異議的情況下，陳思與武漢橋都公司簽訂的《股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》自合同簽訂即發(fā)生法律效力。協(xié)議書對(duì)于雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格按約履行。
（本文責(zé)任編輯：李元元）
聯(lián)系客服
