最高額保證是指保證人對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)，在最高限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的保證方式。齊精智律師提示最高額保證的規(guī)則不同于一般意義上的保證。
本文不惴淺陋，分析如下：
▌一、最高額保證具有獨立性，主合同無效并不能免除保證人的擔(dān)保責(zé)任。
裁判要旨：在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無效，基于主債務(wù)無效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計算債務(wù)余額的基數(shù)，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
最高額保證不同于普通保證，其與主合同之間具有相對的獨立性，最高額保證項下的某一筆產(chǎn)生擔(dān)保債權(quán)的主合同無效，并不導(dǎo)致最高額擔(dān)保合同無效。同時，更為重要的是，最高法院還認為：“在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無效，基于主債務(wù)無效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計算債務(wù)余額的基數(shù)。”
案件來源：風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛二審案[最高人民法院 (2007)民二終字第36號《中華人民共和國最高人民法院公報》2008年第2期(總第136期)]。
▌二、最高額保證范圍為已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，而非已經(jīng)到期的債權(quán)余額。
裁判要旨：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十三條關(guān)于“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，最高額保證范圍為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，并非指最高額保證期間已經(jīng)到期的債權(quán)余額。
案件來源：最高人民法院(2007)民二終字第36號，風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案。
▌三、最高額保證合同中保證期間沒有約定或約定不明的情況下，保證期間的確定與主債務(wù)履行期限無關(guān)。
裁判要旨：從《擔(dān)保法司法解釋》第三十七條條文的文意解釋看，在最高額保證合同中保證期間約定不明的情況下，針對“約定有保證人清償債務(wù)期限的”與“沒有約定債務(wù)清償期限的”兩種情形作出了規(guī)定，并未涉及主合同是否約定債務(wù)履行期限的問題。當事人主張只有在主合同沒有約定債務(wù)履行期限，保證合同也沒有約定保證履行期限的情況下，才能適用《擔(dān)保法司法解釋》第三十七條欠缺法律依據(jù)。
案件來源：《郭紅梅、四川央擴企業(yè)發(fā)展有限公司借款合同糾紛案》【(2017)最高法民申2599號】
▌四、貸款被宣布提前到期，最高額保證人應(yīng)負擔(dān)保責(zé)任。
裁判要旨：①最高額保證作為《擔(dān)保法》規(guī)定的一種特殊擔(dān)保形式，其本質(zhì)特征在于所擔(dān)保債權(quán)的不特定性。被擔(dān)保債權(quán)未經(jīng)決算不能確定，債權(quán)人就無法實現(xiàn)其擔(dān)保權(quán)。而對于被擔(dān)保債權(quán)得以確定事由，銀行依約宣布貸款提前到期行為導(dǎo)致了最高額保證被擔(dān)保債權(quán)的確定。②依最高額保證合同約定，訴爭“債務(wù)履行期限屆滿日”包括主合同債務(wù)人分期清償債務(wù)情況下，每一筆債務(wù)到期之日，還包括依主合同約定，債權(quán)人宣布債務(wù)提前到期之日。依此約定，債權(quán)人宣布貸款到期之日亦即債務(wù)履行期限屆滿之日。具體到本案，銀行于2010年12月8日宣布貸款提前到期，并于同日向擔(dān)保公司及其他被告發(fā)送通知時，擔(dān)保公司等均已收悉。上述時間在最高額保證合同約定期限內(nèi)，故擔(dān)保公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件來源：最高人民法院(2013)民提字第141號“某銀行與某擔(dān)保公司等金融借款合同糾紛案”，見《最高額保證所擔(dān)保債權(quán)的確定——中國民生銀行股份有限公司杭州分行與紹興縣經(jīng)濟技術(shù)擔(dān)保有限公司、浙江玻璃股份有限公司等金融借款合同糾紛案》(審判長王東敏，代理審判員李相波、梅芳)，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例》(2014:627)。
