新書推薦
中國法制出版社剛出版新書《公司印章疑難案例裁判規(guī)則解讀》《公司法裁判規(guī)則解讀》《公司訴訟25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》《保全與執(zhí)行裁判規(guī)則解讀》,掃描下圖二維碼或點(diǎn)擊文末“閱讀原文”，即可獲得。
湖北省高級(jí)人民法院
委托票據(jù)中介出售票據(jù)后買受人拒絕付款的，構(gòu)成違約，不構(gòu)成侵權(quán)
??作者：唐青林 李舒 李元元（北京兩高重大疑難案件律師團(tuán)隊(duì)）
閱讀提示：遠(yuǎn)期商業(yè)匯票因持票與票據(jù)兌付之間的時(shí)間差，導(dǎo)致急需獲得現(xiàn)金的持票人對(duì)遠(yuǎn)期商業(yè)匯票產(chǎn)生融資需求。此時(shí)，持票人除直接向銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)外，尚可通過“買賣票據(jù)”的方式換取現(xiàn)金，此為票據(jù)的“民間貼現(xiàn)”。對(duì)于未經(jīng)背書而直接進(jìn)行的民間貼現(xiàn)效力問題，實(shí)踐中存在一定的爭議（??有爭議!買賣票據(jù)中的買受人是否享有票據(jù)權(quán)利?），但幾乎所有的民間貼現(xiàn)往往都活躍著票據(jù)中介商的身影。急需獲取資金的持票人因民間貼現(xiàn)而被票據(jù)中介詐騙的慘劇時(shí)有發(fā)生。那么，如果委托票據(jù)中介買賣票據(jù)被騙，能否要求中介商、票據(jù)買受人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢？
持票人委托票據(jù)中介以買賣空白背書票據(jù)的方式進(jìn)行民間貼現(xiàn)的，持票人與民間貼現(xiàn)人之間形成以票據(jù)為標(biāo)的物的買賣合同關(guān)系。民間貼現(xiàn)人取得票據(jù)后拒絕付款的，即使在刑法上構(gòu)成詐騙罪，也不必定需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)，持票人僅能追究民間貼現(xiàn)人違約責(zé)任，而不能要求無過錯(cuò)的中介人、民間貼現(xiàn)人連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一、2013年8月26日，鑫源公司取得一張出票金額為1000萬元的銀行承兌匯票，匯票到期日為2014年5月5日。鑫源公司取得訴爭匯票后，委托公司職員張國寅找人對(duì)匯票進(jìn)行查驗(yàn)貼現(xiàn)。
二、2013年11月26日，張國寅將匯票交給羅青山查驗(yàn)貼現(xiàn)，羅青山收票后將匯票交給孫霖進(jìn)行貼現(xiàn)。孫霖收票后，將匯票交給案外人陳柱泉。之前因?qū)O霖向陳柱泉借款600多萬元，故陳柱泉于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向?qū)O霖支付現(xiàn)金300多萬元。后孫霖給付鑫源公司1張100萬元的承兌匯票以及現(xiàn)金60萬元，其余款項(xiàng)未支付。
三、鑫源公司公安機(jī)關(guān)報(bào)案孫霖詐騙，黃石中院一審認(rèn)定認(rèn)定孫霖犯詐騙罪，判處無期徒刑孫霖不服該判決提起上訴，后又撤回上訴。
四、2013年11月26日，陳柱泉將訴爭匯票轉(zhuǎn)讓給柯志玉，柯志玉將匯票轉(zhuǎn)讓給天環(huán)公司。天環(huán)公司將訴爭匯票又背書轉(zhuǎn)讓給銀企公司。銀企公司向靖宇農(nóng)商行申請(qǐng)貼現(xiàn)，并取得貼現(xiàn)款967.33萬元。同日，靖宇農(nóng)商行將票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給上海民生銀行。2014年5月5日訴爭匯票到期后，上海民生銀行獲得華夏銀行武漢分行票款1000萬元。
五、鑫源公司向黃石中院起訴，要求張國寅、羅青山、孫霖、天環(huán)公司、銀企公司、靖宇農(nóng)商行、上海民生銀行對(duì)鑫源公司840萬元的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黃石中院一審判決駁回其訴請(qǐng)。
六、鑫源公司不服，上訴至湖北高院，湖北高院二審判決駁回上訴，維持原判。
本案的鑫源公司徹徹底底的當(dāng)了一回“冤大頭”，同時(shí)起訴7名被告，結(jié)果無一人需要為其840萬元的損失“背鍋”，究其根本是因?yàn)轹卧垂具x擇了民間貼現(xiàn)這一資金成本相對(duì)較較低但風(fēng)險(xiǎn)更高的方式進(jìn)行融資。
本案中，鑫源公司委托其員工張國寅驗(yàn)票貼現(xiàn)，但對(duì)于授權(quán)委托范圍并未予以明確，導(dǎo)致張國寅再次委托票據(jù)中介羅青山進(jìn)行驗(yàn)票貼現(xiàn)。羅青山又將票據(jù)交由另一票據(jù)中介孫霖。結(jié)果孫霖以票據(jù)抵償了個(gè)人債務(wù)，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。這一連串的事件中，鑫源公司看似非常無辜并最終實(shí)際遭受損失，但究其根源是其在走民間貼現(xiàn)融資這條道路時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)淡薄，對(duì)張國寅的授權(quán)不明，導(dǎo)致票據(jù)流轉(zhuǎn)于數(shù)個(gè)票據(jù)中介之手，大大增加了被詐騙的風(fēng)險(xiǎn)。
湖北高院認(rèn)為，已生效的刑事判決最終“能夠證明張國寅以鑫源公司名義通過中間人羅青山將票據(jù)交付孫霖變現(xiàn)的事實(shí)，在鑫源公司與孫霖之間產(chǎn)生了以銀行承兌匯票為標(biāo)的的買賣合同關(guān)系。”鑫源公司被騙的過程中，張國寅、羅青山均直接或間接從鑫源公司獲得授權(quán)，最終使鑫源公司與孫霖之間形成票據(jù)買賣關(guān)系?；诤贤南鄬?duì)性，鑫源公司只能向?qū)O霖主張合同權(quán)利，而不能要求所有的參與方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。羅青山的中介行為、張國寅的受托行為本身不構(gòu)成侵權(quán)。鑫源公司在票據(jù)融資時(shí)，選擇了更顯更大的民間貼現(xiàn)；在起訴時(shí)，選擇了錯(cuò)誤的案由，錯(cuò)誤的被告人，最終釀成敗訴慘劇。
1、票據(jù)民間貼現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)巨大，極易被騙。貼現(xiàn)是票據(jù)融資的重要方式，但向銀行等金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貼現(xiàn)時(shí)，融資成本往往較高。此時(shí)，持票人為降低融資成本，存在通過民間貼現(xiàn)降低融資成本的沖動(dòng)。但民間貼現(xiàn)往往延長了票據(jù)交易鏈條，極易導(dǎo)致票據(jù)流轉(zhuǎn)于多個(gè)票據(jù)中介之手，甚至?xí)霈F(xiàn)因授權(quán)不明導(dǎo)致票據(jù)被背書轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而失票的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)盡量避免采用民間貼現(xiàn)的方式進(jìn)行融資。如確需進(jìn)行民間票據(jù)貼現(xiàn)的，應(yīng)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控，并委派專人跟蹤貼現(xiàn)全流程，作好民間貼現(xiàn)人的信用審查工作，防止竹籃打水一場空。
2、在民間貼現(xiàn)詐騙案件中，票據(jù)中介可能不屬于侵權(quán)人，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。票據(jù)中介接受持票人委托辦理貼現(xiàn)如最終未取得貼現(xiàn)款的，應(yīng)向民間貼現(xiàn)人主張承擔(dān)違約責(zé)任。如持票人不能證明票據(jù)中介與民間貼現(xiàn)人存在惡意串通損害其利益的事實(shí)的，不能要求票據(jù)中介承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
3、委托他人代理相關(guān)事宜時(shí)，應(yīng)明確代理權(quán)限并告知交易相對(duì)人。如本人對(duì)代理人的授權(quán)范圍不明，因此造成的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由本人自行承擔(dān)。本案中，鑫源公司被騙的源頭就是因?yàn)閷?duì)其員工張國寅“驗(yàn)票貼現(xiàn)”的授權(quán)范圍不明，最終導(dǎo)致票據(jù)流轉(zhuǎn)于票據(jù)中介之手，最終導(dǎo)致被騙。因此，清晰明確的授權(quán)對(duì)于防控業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。
《票據(jù)法》
第十二條 以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。
持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。
《民法總則》
第一百六十四條 代理人不履行或者不完全履行職責(zé)，造成被代理人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
代理人和相對(duì)人惡意串通，損害被代理人合法權(quán)益的，代理人和相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》
第四十九條 依照票據(jù)法第二十七條和第三十條的規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。
以下為湖北高院在二審判決“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見:
鑫源公司依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條的規(guī)定主張張國寅、羅青山、孫霖、天環(huán)公司、銀企公司、靖宇農(nóng)商行、上海民生銀行構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)對(duì)鑫源公司的840萬元損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故本案案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛，一審法院確定案由不準(zhǔn)確，本院予以糾正。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”該條是對(duì)無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)在等價(jià)因果關(guān)系情形下承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。包含數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)、分別實(shí)施侵權(quán)行為、損害后果的同一性、各獨(dú)立行為均足以造成全部損害四項(xiàng)構(gòu)成要件。本案中，根據(jù)鑫源公司陳述，鑫源公司將從江琛公司取得為空白背書的1000萬元銀行承兌匯票交給本公司副總張國寅查驗(yàn)票據(jù)真實(shí)性。鑫源公司未就該單方陳述舉證證明對(duì)張國寅的委托授權(quán)的范圍和內(nèi)容，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。張國寅未將票據(jù)交由金融機(jī)構(gòu)驗(yàn)偽，而是將票據(jù)交給個(gè)人，由個(gè)人出具收條，張國寅并協(xié)助鑫源公司收回部分款項(xiàng)的事實(shí)說明，鑫源公司委托張國寅通過民間渠道將票據(jù)變現(xiàn)具有高度可能性，并認(rèn)定張國寅接受鑫源公司委托出售票據(jù)系有權(quán)代理，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由被代理人鑫源公司承擔(dān)?；谖嘘P(guān)系的認(rèn)定，鑫源公司認(rèn)為張國寅的行為構(gòu)成侵權(quán)不能成立。張國寅將票據(jù)交給羅青山，羅青山對(duì)張國寅出具收條，羅青山將票據(jù)交給孫霖，孫霖出具收條，孫霖將160萬元支付給鑫源公司的事實(shí)，以及湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2014）鄂黃石中刑初字第00042號(hào)刑事判決書對(duì)孫霖為鑫源公司貼現(xiàn)承兌匯票的認(rèn)定，能夠證明張國寅以鑫源公司名義通過中間人羅青山將票據(jù)交付孫霖變現(xiàn)的事實(shí)，在鑫源公司與孫霖之間產(chǎn)生了以銀行承兌匯票為標(biāo)的的買賣合同關(guān)系。雖然孫霖主觀上是具有取得資金償還個(gè)人虧空的目的，但與鑫源公司買賣合同的效力不因此而無效。因有效的買賣合同及票據(jù)交付行為產(chǎn)生如下法律后果，孫霖占有買賣標(biāo)的銀行承兌匯票，并負(fù)有向鑫源公司支付價(jià)款的義務(wù)。因該銀行承兌匯票為空白背書，孫霖通過合同關(guān)系持有票據(jù)后即為票據(jù)合法的權(quán)利人，并具有完全處分的權(quán)利，孫霖將自身所有的票據(jù)流轉(zhuǎn)給其他人，不論是買賣、贈(zèng)與或抵銷債務(wù)等，均不構(gòu)成侵權(quán)行為。在合同關(guān)系項(xiàng)下，鑫源公司僅享有對(duì)孫霖的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，鑫源公司主張孫霖承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任不能成立。羅青山在鑫源公司與孫霖的票據(jù)交易環(huán)節(jié)中為中介人，其完成中介人的介紹及代為交付義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。鑫源公司在將票據(jù)交付孫霖后已非票據(jù)權(quán)利人，該票據(jù)隨后的流轉(zhuǎn)與鑫源公司無關(guān)，鑫源公司主張票據(jù)流轉(zhuǎn)其他中間環(huán)節(jié)的票據(jù)當(dāng)事人構(gòu)成侵權(quán)無事實(shí)與法律依據(jù)。因此，張國寅、羅青山、孫霖、天環(huán)公司、銀企公司、靖宇農(nóng)商行、上海民生銀行在本案中均沒有對(duì)鑫源公司實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
羅田縣鑫源礦業(yè)加工有限公司、張國寅侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書[湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民終1559號(hào)]
（本文責(zé)任編輯:瞿永山）
聯(lián)系客服
