作者簡介： 武亦文，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：保單現(xiàn)金價(jià)值并不屬于投保人的固有責(zé)任財(cái)產(chǎn)，與儲蓄存款存在本質(zhì)差異，我國《民事訴訟法》第242條無法適用于對保單現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行。由于實(shí)際效用及代位執(zhí)行對象雙重障礙的存在，對保單現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行也無法被定位為代位執(zhí)行程序。人壽保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)并無人身專屬性，解除權(quán)等形成權(quán)亦可通過目的性擴(kuò)張解釋為債權(quán)人代位權(quán)的行使對象，債權(quán)人依法理可代位投保人解除保險(xiǎn)合同以對保單現(xiàn)金價(jià)值為強(qiáng)制執(zhí)行。但是債權(quán)人代位解除保險(xiǎn)合同未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)人、投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人及受益人等利害關(guān)系人之間的利益平衡，而債權(quán)人代位行使保單質(zhì)押借款權(quán)在保障債權(quán)人債權(quán)受償?shù)耐瑫r(shí)，也可克服債權(quán)人代位解除保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的問題，無疑是最優(yōu)選擇。
關(guān)鍵詞： 保單現(xiàn)金價(jià)值；強(qiáng)制執(zhí)行；代位執(zhí)行；代位權(quán)；保單質(zhì)押借款權(quán)
目次
一、我國《民事訴訟法》242條所規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則適用于保單現(xiàn)金價(jià)值的否定
二、代位執(zhí)行規(guī)則適用于保單現(xiàn)金價(jià)值的摒棄
三、債權(quán)人代位行使投保人之保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)的可能性分析
四、保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行案件中的利益平衡
在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)作為債務(wù)人的投保人無法清償其對債權(quán)人所負(fù)到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可否申請法院對投保人與保險(xiǎn)人簽訂人壽保險(xiǎn)合同所形成的保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行，這一問題已成為近年來司法實(shí)務(wù)中的爭議焦點(diǎn)。以下幾個(gè)案例反映了法院對于這一問題的不同處理態(tài)度。
案例一：投保人A在保險(xiǎn)人B處投保了一份分紅型人壽保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人為投保人之女C，生存保險(xiǎn)金受益人為C，身故保險(xiǎn)金受益人為A。后因投保人A未履行其對于債權(quán)人D的到期債務(wù)，經(jīng)債權(quán)人申請，法院凍結(jié)了其保單現(xiàn)金價(jià)值。后C提出執(zhí)行異議，法院撤銷執(zhí)行裁定，理由如下。第一，本案中人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人及受益人尚健在，投保人(債務(wù)人)不享有對于保單現(xiàn)金價(jià)值的請求權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行影響了異議人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。第二，投保人購買保險(xiǎn)的時(shí)間先于人民法院有關(guān)借貸糾紛裁定的作出時(shí)間，投保人購買保險(xiǎn)的行為沒有違反《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》(法釋〔2010〕8號)的相關(guān)規(guī)定。
案例二：投保人A與保險(xiǎn)人B簽訂分紅型人壽保險(xiǎn)合同。被保險(xiǎn)人為投保人A之妻C，合同未明確約定受益人。后投保人A未履行其對于債權(quán)人D的到期債務(wù)，經(jīng)債權(quán)人申請，法院裁定提取、扣留保單中的現(xiàn)金價(jià)值。保險(xiǎn)人B對于執(zhí)行裁定提出異議，法院經(jīng)審查認(rèn)為，由于保險(xiǎn)合同未到終止時(shí)間，保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人也無任何解除保險(xiǎn)合同的意思，法院不應(yīng)以強(qiáng)行解除保險(xiǎn)合同的方式提取保單的現(xiàn)金價(jià)值，可先對保單現(xiàn)金價(jià)值予以凍結(jié)，待提取條件成就后再行提取，但可提取、扣留投保分紅部分的收入。
案例三：投保人A與保險(xiǎn)人B簽訂了一份分紅型人壽保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人為投保人A，保險(xiǎn)合同未指定受益人。后投保人A未履行其對于債權(quán)人C的債務(wù)。經(jīng)債權(quán)人C申請，法院強(qiáng)制執(zhí)行A所投保的人壽保險(xiǎn)合同中的保單現(xiàn)金價(jià)值。保險(xiǎn)人B不服裁定，向上一級法院申請復(fù)議，法院維持原裁定，理由如下。第一，本案所涉及的分紅型人壽保險(xiǎn)雖以人的身體和生命為保險(xiǎn)標(biāo)的，但由于投保人可通過解除保險(xiǎn)合同提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值，保險(xiǎn)單本身具有儲蓄性、有價(jià)性，為投保人所依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并構(gòu)成投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。第二，保單現(xiàn)金價(jià)值在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(法釋〔2004〕15號，以下簡稱《關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》)5條所規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。第三，在作為投保人的債務(wù)人不能償還債務(wù)，又不主動解除保險(xiǎn)合同以償還債務(wù)的情況下，法院有權(quán)強(qiáng)制代替被執(zhí)行人對該保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值予以提取。
上述三個(gè)案例均涉及作為債務(wù)人的投保人無法清償對外債務(wù)時(shí)，法院可否根據(jù)債權(quán)人的申請徑直裁定對保單現(xiàn)金價(jià)值為強(qiáng)制執(zhí)行。在上述三個(gè)案例中，法院判決結(jié)論及理由存在較大差別，在法律對保單現(xiàn)金價(jià)值能否強(qiáng)制執(zhí)行未作明確規(guī)定的情況下，司法實(shí)務(wù)對這一問題的處理存有較大分歧，而這對案件當(dāng)事人的利益影響甚巨。由于人壽保險(xiǎn)對受益人、被保險(xiǎn)人及其遺屬而言均能發(fā)揮一定的生存保障功能，這些主體與人壽保險(xiǎn)合同具有直接的利益關(guān)聯(lián)，法院在案例一中正是以此為理由之一作出不能強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的裁決。但是對于投保人的債權(quán)人而言，保單現(xiàn)金價(jià)值又具有保障其債權(quán)得以受償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)屬性，故法院在案例三中即遵循此種思路，認(rèn)定對保單現(xiàn)金價(jià)值可強(qiáng)制執(zhí)行。但在司法實(shí)務(wù)中，針對保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的案件，往往是保險(xiǎn)人作為異議人提出執(zhí)行異議，這與理論界所強(qiáng)調(diào)的“強(qiáng)制執(zhí)行可能損害被保險(xiǎn)人以及受益人等利害關(guān)系人利益”存在一定程度的事實(shí)出入。盡管理論界的擔(dān)憂在現(xiàn)實(shí)中也有所體現(xiàn)，但這也反映出對于保單現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行問題，現(xiàn)有研究視角尚存在某種程度的局限性。
對于法院能否強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值問題的回答，需從如下幾個(gè)層面進(jìn)行思考。其一，法院能否適用針對存款等財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則處理保單現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行問題。如果能夠適用，則此時(shí)法院顯然是將保單現(xiàn)金價(jià)值作為投保人自身的固有財(cái)產(chǎn)看待，但此種解決路徑是否合理？如果不能適用，則法院應(yīng)適用何種強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則？法院的強(qiáng)制執(zhí)行是否可被定位為代位執(zhí)行程序，抑或是在承認(rèn)債權(quán)人可代位解除保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)上對于保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行？其二，投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)是否具有專屬性，債權(quán)人可否代位投保人解除保險(xiǎn)合同？其三，如果承認(rèn)債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)該得到保護(hù)，債權(quán)人通過代位權(quán)的行使固然能使自身債權(quán)得以滿足，但是此種情形下會發(fā)生人壽保險(xiǎn)合同解除的結(jié)果，這將對被保險(xiǎn)人、受益人等利害關(guān)系人的期待或者期待權(quán)造成損害，因而是否存在其他更能實(shí)現(xiàn)這些主體之間利益平衡的處理方式？下文將對這些問題逐一求解。
一、我國《民事訴訟法》242條所規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則適用于保單現(xiàn)金價(jià)值的否定
現(xiàn)行法并未明確規(guī)定保單現(xiàn)金價(jià)值可否強(qiáng)制執(zhí)行。我國《民事訴訟法》242條規(guī)定法院可對被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行，這些財(cái)產(chǎn)均具有債務(wù)人固有責(zé)任財(cái)產(chǎn)的屬性，與債務(wù)人享有所有權(quán)的金錢及動產(chǎn)相似。雖然債務(wù)人的存款表現(xiàn)為其對銀行所享有的債權(quán)，但存款這一債權(quán)不同于其他債權(quán)，我國法將債務(wù)人的存款也作為債務(wù)人的金錢予以處理。但對于保單現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行問題，該第242條未明確提及。由于該條對可強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍僅作了列舉性規(guī)定，并未排除其他可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)種類，那么在解釋上是否意味著保單現(xiàn)金價(jià)值也可被納入該條中“等財(cái)產(chǎn)”的范圍呢？在司法實(shí)務(wù)中，有法院即認(rèn)為“被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)包括但不限于存款、債券等，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)”，進(jìn)而根據(jù)《民事訴訟法》242條對保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。在理論層面，有學(xué)者認(rèn)為保單現(xiàn)金價(jià)值類似于投保人儲蓄在保險(xiǎn)公司的存款，以此類推得出法院可強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的結(jié)論。
《關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》2條對于可被認(rèn)定為強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)作了規(guī)定。首先，以占有或登記為標(biāo)準(zhǔn)，“被執(zhí)行人占有的動產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”屬于強(qiáng)制執(zhí)行的范圍。其次，對于未登記的不動產(chǎn)權(quán)利(未登記的建筑物和土地使用權(quán))，則依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬，進(jìn)而判定相應(yīng)財(cái)產(chǎn)可否被強(qiáng)制執(zhí)行。最后，如果有關(guān)財(cái)產(chǎn)為第三人所占有或登記在第三人名下，自權(quán)利外觀而言，這些為第三人占有或登記在第三人名下的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不歸屬于被執(zhí)行人，自然不應(yīng)對這些權(quán)利予以強(qiáng)制執(zhí)行，否則將構(gòu)成對第三人權(quán)利的侵害。但是如果“第三人書面確認(rèn)該財(cái)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的”，“第三人占有的動產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”也可被納入強(qiáng)制執(zhí)行的對象范圍。顯然，保單現(xiàn)金價(jià)值并不屬于該第2條前兩款規(guī)定的情形，而是屬于為保險(xiǎn)人這一第三人所占有的財(cái)產(chǎn)，如果對保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，也應(yīng)適用該第2條第3款的規(guī)定。但在司法實(shí)務(wù)中，法院往往以保單現(xiàn)金價(jià)值構(gòu)成投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而對其予以強(qiáng)制執(zhí)行，《關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》2條事實(shí)上系從程序法層面就哪些財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人所有予以明晰。因此，從實(shí)質(zhì)層面而言，某一財(cái)產(chǎn)可否被強(qiáng)制執(zhí)行，本質(zhì)上還應(yīng)探尋該財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問題。對保單現(xiàn)金價(jià)值需明確的是其所有權(quán)究竟歸屬于哪一主體。
(一)保單現(xiàn)金價(jià)值的歸屬界定
關(guān)于保單現(xiàn)金價(jià)值的所有權(quán)屬性存在以下三種觀點(diǎn)。第一種是“投保人所有說”。該說認(rèn)為，保單現(xiàn)金價(jià)值所有權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于投保人。這種觀點(diǎn)認(rèn)可保單現(xiàn)金價(jià)值為投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。在司法實(shí)務(wù)中，有法院即持這種觀點(diǎn)。如在“中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司濱州分公司追償權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為：“保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值系基于投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)所形成，是投保人依法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并構(gòu)成投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。”如果承認(rèn)保單現(xiàn)金價(jià)值所有權(quán)屬于投保人，構(gòu)成投保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，那么法院可直接強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值。第二種是“保險(xiǎn)人所有說”。該說認(rèn)為，保單現(xiàn)金價(jià)值并非為投保人所有而是由保險(xiǎn)人所有。依此觀點(diǎn)，法院自然不得直接對保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行。第三種是“投資權(quán)益說”。該說認(rèn)為，保單現(xiàn)金價(jià)值是投保人所享有的一種確定的投資權(quán)益。
筆者認(rèn)為，保單現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)歸保險(xiǎn)人所有，即在投保人解除保險(xiǎn)合同之前，保單現(xiàn)金價(jià)值在性質(zhì)上可歸類為保險(xiǎn)費(fèi)，其所有權(quán)歸屬于保險(xiǎn)人。
首先，從最基本的民法原理觀察，保單現(xiàn)金價(jià)值以貨幣形式表現(xiàn)出來，適用貨幣財(cái)產(chǎn)“占有即所有”的規(guī)則，在保險(xiǎn)公司受領(lǐng)保險(xiǎn)費(fèi)給付時(shí)，保單現(xiàn)金價(jià)值部分的金錢所有權(quán)就移轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)人，保單現(xiàn)金價(jià)值所有權(quán)并不歸屬于投保人。因此，即使是持保單現(xiàn)金價(jià)值歸屬于投保人觀點(diǎn)的學(xué)者，也不得不承認(rèn)保單現(xiàn)金價(jià)值所有權(quán)在形式上屬于保險(xiǎn)人。不過單純從此點(diǎn)論證保單現(xiàn)金價(jià)值所有權(quán)歸屬于保險(xiǎn)人，并不足以否定法院可依據(jù)《民事訴訟法》242條對其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)樵趦π畲婵詈贤?，?dāng)存款人將存款交付至銀行時(shí)，銀行也獲得了存款的所有權(quán)，但這并不妨礙法院將債務(wù)人的存款作為債務(wù)人的金錢予以強(qiáng)制執(zhí)行。
其次，從人壽保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)費(fèi)收取的技術(shù)角度觀察，之所以會產(chǎn)生保單現(xiàn)金價(jià)值，是因?yàn)槿藟郾ｋU(xiǎn)中保險(xiǎn)費(fèi)的收取采取平準(zhǔn)保費(fèi)制的結(jié)果。一般而言，隨著被保險(xiǎn)人年齡的增大，被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)越高，基于對價(jià)平衡原則的要求，作為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的投保人也應(yīng)該繳納更高的保險(xiǎn)費(fèi)。但為了保費(fèi)收取的便利以及緩和投保人年老時(shí)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的壓力，保險(xiǎn)人將后期所應(yīng)收取的更高的保險(xiǎn)費(fèi)分?jǐn)傊燎捌谑杖〉谋ｋU(xiǎn)費(fèi)中。從此點(diǎn)觀察，前期超出自然保費(fèi)部分的保單現(xiàn)金價(jià)值具有預(yù)付未來保險(xiǎn)費(fèi)的屬性，以彌補(bǔ)后期未繳足的保險(xiǎn)費(fèi)，只要保險(xiǎn)合同未被解除，無法認(rèn)定保單現(xiàn)金價(jià)值歸屬于投保人所有，進(jìn)而構(gòu)成投保人自身的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保單現(xiàn)金價(jià)值所有權(quán)仍歸屬于保險(xiǎn)人所有。
最后，“投資權(quán)益說”事實(shí)上混淆了保單現(xiàn)金價(jià)值與投保人通過人壽保險(xiǎn)所能收取的分紅的區(qū)別。保單現(xiàn)金價(jià)值是由于人壽保險(xiǎn)合同存續(xù)期限較長而采取平準(zhǔn)保費(fèi)制的結(jié)果，而投資權(quán)益指的是投保人通過分紅型人壽保險(xiǎn)所能得到的紅利分配，保單現(xiàn)金價(jià)值與投資權(quán)益存在明顯區(qū)別?；蛟S有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)踐中存在投保人欠繳保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人以保單現(xiàn)金價(jià)值墊繳投保人所欠繳保險(xiǎn)費(fèi)的情況，依此可證明保單現(xiàn)金價(jià)值所有權(quán)歸屬于投保人。但是，之所以保單現(xiàn)金價(jià)值可用以墊繳保險(xiǎn)費(fèi)，乃是因?yàn)橥侗Ｈ讼碛斜谓杩顧?quán)。也就是說在投保人欠繳保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，此時(shí)相應(yīng)金額的保單現(xiàn)金價(jià)值即相當(dāng)于自動轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)人給投保人的借款，以支付投保人對保險(xiǎn)人所欠繳的保險(xiǎn)費(fèi)。由此可見，在投保人未解除保險(xiǎn)合同之前，保單現(xiàn)金價(jià)值所有權(quán)實(shí)際上歸屬于保險(xiǎn)人。
在司法實(shí)踐中，當(dāng)法院依據(jù)《民事訴訟法》242條裁定執(zhí)行債務(wù)人(投保人)在保險(xiǎn)公司處的保單現(xiàn)金價(jià)值時(shí)，其實(shí)質(zhì)是以儲蓄存款的思維看待保單的現(xiàn)金價(jià)值。但是人壽保險(xiǎn)合同中的保單現(xiàn)金價(jià)值與存款具有如下本質(zhì)區(qū)別。
首先，法律關(guān)系主體不同。儲蓄存款合同只涉及存款人以及銀行等合同雙方當(dāng)事人，而在人壽保險(xiǎn)中，除了投保人與保險(xiǎn)人這一對合同當(dāng)事人之外，通常還存在被保險(xiǎn)人以及受益人等保險(xiǎn)合同關(guān)系人。人壽保險(xiǎn)合同通常是為第三人利益的合同，其涉及第三方利益主體。
其次，給付義務(wù)的確定性不同。在儲蓄存款合同中，銀行等金融機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)的是到期還本付息的義務(wù)，實(shí)為一種具有履行期限的給付義務(wù)，該給付義務(wù)具有確定性。而在人壽保險(xiǎn)合同中，雖然保險(xiǎn)人確定性地負(fù)有危險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)，但是該金錢給付義務(wù)卻會由于條件是否能夠成就而具有不確定性。具體而言，保單現(xiàn)金價(jià)值的返還以投保人或保險(xiǎn)人分別行使保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)或法定解除權(quán)這一停止條件為前提，保險(xiǎn)金的給付以保險(xiǎn)事故發(fā)生為停止條件，由于該條件發(fā)生與否具有不確定性，致使金錢給付義務(wù)也具有很強(qiáng)的不確定性。有法院判決認(rèn)為：“根據(jù)《保險(xiǎn)法》十五條、第四十七條的規(guī)定，在保險(xiǎn)期內(nèi)，投保人可通過單方自行解除保險(xiǎn)合同而提取保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。由此可見，保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值作為投保人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不僅在數(shù)額上具有確定性，而且投保人可隨時(shí)無條件予以提取?！边@一觀點(diǎn)似有待商榷。
最后，法律后果不同。在儲蓄合同中，存款本息的返還最多只是被認(rèn)定為存款合同因履行而終止，屬于儲蓄合同履行過程中的常態(tài)。而在人壽保險(xiǎn)合同中，保單現(xiàn)金價(jià)值的返還以合同解除為前提，而保險(xiǎn)合同的解除并非是一種常態(tài)。盡管法律賦予投保人任意解除權(quán)，但除非在投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)所依賴的客觀情勢發(fā)生了重大變化，投保人一般不會行使解除權(quán)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的存續(xù)對于保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人都是有利的。正因?yàn)槿绱?，?shí)踐中當(dāng)法院裁定對保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，保險(xiǎn)公司往往會提出執(zhí)行異議。而在對債務(wù)人存款進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，無論是活期存款還是定期存款，存款人均可以隨時(shí)提取，只是提前支取定期存款將使存款人喪失較高的定期存款利息收益，銀行等金融機(jī)構(gòu)一般不會提出異議，因?yàn)檫@是其固有的合同義務(wù)。而在保險(xiǎn)合同中，向投保人返還保單現(xiàn)金價(jià)值并非保險(xiǎn)人所負(fù)的固有合同義務(wù)。
因此，在人壽保險(xiǎn)中，對于保單現(xiàn)金價(jià)值無法適用針對儲蓄存款的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)則。由于對保單現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行意味著保險(xiǎn)合同的解除，保險(xiǎn)人將喪失保險(xiǎn)合同存續(xù)所帶來的利益。而且保險(xiǎn)人在協(xié)助完成執(zhí)行行為后，可能面臨投保人對其提起非法解除保險(xiǎn)合同之訴且敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而對于儲蓄存款的強(qiáng)制執(zhí)行并不會導(dǎo)致此種結(jié)果。由于法院的執(zhí)行行為實(shí)際上已干擾了保險(xiǎn)公司與投保人的正常商業(yè)交易，因而保險(xiǎn)公司往往會提出執(zhí)行異議，而銀行則很少提出。
(二)保單紅利可依《民事訴訟法》242條予以執(zhí)行
現(xiàn)實(shí)中大量存在分紅型人壽保險(xiǎn)合同，此類人壽保險(xiǎn)的投資屬性非常明顯。在此類保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司將收取的保費(fèi)用于投資，并將產(chǎn)生的收益分配給投保人，該收益在未分配給投保人之前由保險(xiǎn)公司占有。筆者認(rèn)為，法院可對保單紅利徑直適用《民事訴訟法》242條予以強(qiáng)制執(zhí)行。人壽保險(xiǎn)中所產(chǎn)生的保單紅利類似于投保人儲蓄于保險(xiǎn)人處的存款及其利息，投保人對保險(xiǎn)公司享有類似于儲蓄合同中存款人所享有的債權(quán)請求權(quán)，兩者均屬于確定性的債權(quán)，不存在因條件的成就與否而導(dǎo)致債權(quán)是否發(fā)生的問題。對于保單紅利的強(qiáng)制執(zhí)行，不會產(chǎn)生保險(xiǎn)合同被解除的后果，保險(xiǎn)人仍能享受保險(xiǎn)合同存續(xù)所帶來的利益。
實(shí)際上，在司法實(shí)務(wù)中許多法院已明確了這一點(diǎn)。如在“賀傳林與濟(jì)寧市明坤化工有限公司、常立明民間借貸糾紛執(zhí)行案”中，法院認(rèn)為“：根據(jù)查明的涉案三個(gè)保險(xiǎn)合同，其中尾號為3和7的兩份合同分紅分別為2297.34元和5911.14元，可以依法提?。粚τ谌荼蔚默F(xiàn)金價(jià)值，由于合同還沒有到終止的時(shí)間，保單的雙方當(dāng)事人也沒有解除合同的意思，法院不應(yīng)以強(qiáng)行解除保險(xiǎn)合同的方式提取保單的現(xiàn)金價(jià)值，可以先對保單的現(xiàn)金價(jià)值予以凍結(jié)，待提取條件成就后再行提取?！憋@然，在此案中法院對人壽保險(xiǎn)合同所產(chǎn)生的分紅與保單現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行作出了明確區(qū)分。
二、代位執(zhí)行規(guī)則適用于保單現(xiàn)金價(jià)值的摒棄
為便于論證，本文對代位執(zhí)行與一般意義上的強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行區(qū)分。上文所討論的強(qiáng)制執(zhí)行客體主要是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)和行為，強(qiáng)制執(zhí)行程序中的當(dāng)事人僅僅涉及原審判程序中的訴訟法律關(guān)系主體，而未擴(kuò)展至其他第三人。在代位執(zhí)行程序中，法院執(zhí)行的客體主要是被執(zhí)行人對第三人所享有的債權(quán)，雖然債權(quán)也可歸入被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，但由于代位執(zhí)行牽涉到案外第三人，其執(zhí)行程序與一般的強(qiáng)制執(zhí)行程序存在差異。因此，對其有作單獨(dú)討論的必要。
(一)保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行程序被定位為代位執(zhí)行程序的可能性
代位執(zhí)行制度已被我國司法解釋所確立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2015〕5號)501條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認(rèn)的，人民法院不予支持。”根據(jù)該條規(guī)定，一般認(rèn)為代位執(zhí)行需滿足以下條件：(1)被執(zhí)行人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)；(2)債務(wù)人對第三人享有到期債權(quán)；(3)申請執(zhí)行人提出申請；(4)該第三人對債務(wù)沒有異議但又不在通知指定的期限內(nèi)履行。
在保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行案件中，執(zhí)行申請往往是由債權(quán)人提出。在投保人未解除保險(xiǎn)合同的情況下，保單現(xiàn)金價(jià)值所有權(quán)歸屬于保險(xiǎn)人。此時(shí)，投保人對保單現(xiàn)金價(jià)值所享有的權(quán)利至多只能被認(rèn)定為附條件的債權(quán)。因此，在執(zhí)行程序中，對保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行不宜被定位為一般意義上的強(qiáng)制執(zhí)行，其應(yīng)適用債權(quán)執(zhí)行程序中的代位執(zhí)行。在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)債權(quán)人向法院申請對債務(wù)人的保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，其符合上述代位執(zhí)行程序中的第(1)項(xiàng)和第(2)項(xiàng)條件，至于“第三人無異議”這一要件，在目前的保單現(xiàn)金價(jià)值執(zhí)行案件中，由于法院未能清楚地以代位執(zhí)行的思維啟動執(zhí)行程序，多數(shù)情形是法院直接對其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。
如果認(rèn)定對保單現(xiàn)金價(jià)值的強(qiáng)制執(zhí)行適用的是代位執(zhí)行程序，其中的第三人即保險(xiǎn)人。此時(shí)，在法院啟動執(zhí)行程序之前需滿足“第三人對債務(wù)沒有異議但又不在通知指定的期限內(nèi)履行”這一條件。如果保險(xiǎn)人行使異議權(quán)，則法院的代位執(zhí)行程序即無法啟動。在一般的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，雖然也存在案外人異議程序，但其存在于執(zhí)行程序開始之后。換言之，這種情形下的案外人無異議并不是執(zhí)行程序啟動的前置要件，這與代位執(zhí)行程序中要求第三人無異議是啟動執(zhí)行程序的前提條件存在明顯不同。之所以如此設(shè)計(jì)，是由于代位執(zhí)行程序牽涉到案外第三人，賦予第三人異議權(quán)可以保障其權(quán)利不受執(zhí)行程序的侵犯。
如果法院適用一般意義上的強(qiáng)制執(zhí)行程序，法院作出執(zhí)行裁定不需以保險(xiǎn)人無異議且未履行義務(wù)為條件。在實(shí)務(wù)中，對于保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行案件，保險(xiǎn)公司往往會提出異議。而如果適用代位執(zhí)行程序，可將保險(xiǎn)人在執(zhí)行程序中的異議提前至執(zhí)行程序開始之前。此時(shí)，若保險(xiǎn)人提出異議，法院應(yīng)按照《民事訴訟法》227條處理，如果保險(xiǎn)公司認(rèn)為原執(zhí)行裁定存在錯(cuò)誤，可通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。
(二)保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行程序被定位為代位執(zhí)行程序面臨的障礙
1.可突破的障礙。在理論上，對于代位執(zhí)行的客體是否限于到期債權(quán)存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為未到期債權(quán)也可成為代位執(zhí)行的客體?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》(法釋〔2011〕195號，以下簡稱《規(guī)避執(zhí)行的制裁意見》)第13條也將未到期債權(quán)納入代位執(zhí)行的范疇。然而，即使承認(rèn)未到期債權(quán)也可成為代位執(zhí)行對象，但由于保單現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)并不是附期限的債權(quán)，因此不存在討論其返還請求權(quán)是否到期的問題。事實(shí)上，保單現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)是附停止條件的債權(quán)，在所附停止條件成就前，這一權(quán)利至多只能被認(rèn)定為期待權(quán)。問題在于，附停止條件的債權(quán)這一期待權(quán)可否被代位執(zhí)行。對此，在理論層面一般認(rèn)為對附條件的權(quán)利也是可執(zhí)行的，只要在條件成就時(shí)權(quán)利內(nèi)容能被特定化即可；此外，雖然期待權(quán)具有很強(qiáng)的不確定性，但期待權(quán)具有處分效力。期待權(quán)的處分效力主要表現(xiàn)為可轉(zhuǎn)讓性、可質(zhì)押性、可繼承性，強(qiáng)制執(zhí)行是處分效力在程序法上的體現(xiàn)，其決定了期待權(quán)具有強(qiáng)制執(zhí)行的可能性。在比較法層面，例如在德國、日本，附有條件而條件尚未成就的債權(quán)也可成為代位執(zhí)行的標(biāo)的。
2.不可突破的障礙。然而，在對未到期債權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，需對未到期債權(quán)進(jìn)行凍結(jié)。由于保單現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)是附條件債權(quán)，即使承認(rèn)可對期待權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，相比于未到期債權(quán)，這一附條件債權(quán)具有更大的不確定性。舉輕以明重，既然對未到期債權(quán)適用的是凍結(jié)措施，那么對保單現(xiàn)金價(jià)值自然也應(yīng)適用凍結(jié)這一執(zhí)行措施，以等待條件成就之時(shí)，對保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行提取。但若投保人始終不解除保險(xiǎn)合同，則債權(quán)人的債權(quán)將永遠(yuǎn)無法得到滿足，此時(shí)即使承認(rèn)保單現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)這一期待權(quán)可成為代位執(zhí)行的標(biāo)的也并無實(shí)際意義。除非是直接承認(rèn)代位執(zhí)行的標(biāo)的可擴(kuò)展至保險(xiǎn)合同解除權(quán)，進(jìn)而認(rèn)定法院可強(qiáng)制解除保險(xiǎn)合同。在司法實(shí)務(wù)中，部分法院即認(rèn)為法院可解除保險(xiǎn)合同?！霸谕侗Ｈ司懿宦男猩Х晌臅_定的義務(wù)且怠于行使或不能行使保險(xiǎn)合同的解除權(quán)時(shí)，法院有權(quán)代為投保人(本案中的被執(zhí)行人)行使解除權(quán)?！钡珕栴}在于，將代位執(zhí)行的標(biāo)的擴(kuò)展至解除權(quán)這一形成權(quán)并無正當(dāng)性。在理論層面，強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)嵸|(zhì)上是以當(dāng)事人所享有的實(shí)體權(quán)利為基礎(chǔ)的，且“只有請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)才涉及強(qiáng)制執(zhí)行程序”。在法無明文規(guī)定的情況下，無法將代位執(zhí)行的客體擴(kuò)展至具有形成權(quán)性質(zhì)的保險(xiǎn)合同解除權(quán)。此外，一般認(rèn)為合同解除權(quán)這一形成權(quán)本身并未包含財(cái)產(chǎn)價(jià)值，法院無法對其進(jìn)行執(zhí)行。
盡管在理論層面存在將保單現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)納入代位執(zhí)行程序的可能性，但由于保單現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)這一期待權(quán)最終能否具體化取決于保險(xiǎn)合同是否被解除，因而問題的關(guān)鍵仍在于保險(xiǎn)合同解除這一停止條件如何發(fā)生。
三、債權(quán)人代位行使投保人之保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)的可能性分析
上文對代位執(zhí)行這一路徑進(jìn)行了討論，在現(xiàn)行法層面還存在與代位執(zhí)行制度相類似的債權(quán)人代位權(quán)規(guī)則，二者具有共性，其目的均在于通過將債權(quán)效力擴(kuò)展至第三人實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。如前所述，人壽保險(xiǎn)合同在被解除之前，保單現(xiàn)金價(jià)值在其性質(zhì)上可被歸類為保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對其享有所有權(quán)。但投保人對保單現(xiàn)金價(jià)值僅享有期待權(quán)層面的返還請求權(quán)，且是附停止條件的權(quán)利，其停止條件為人壽保險(xiǎn)合同的解除。該停止條件的存在使得投保人所享有的保單現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)僅僅表現(xiàn)為一種期待權(quán)。理論上認(rèn)為，代位權(quán)行使的客體須為債務(wù)人既得的權(quán)利，如果僅僅是一種期待權(quán)，則不得代位行使。美國多數(shù)法院也持相似觀點(diǎn)，即在投保人沒有為一定行為以使保險(xiǎn)公司對投保人產(chǎn)生負(fù)債之前，債權(quán)人不得強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值。因此，如果作為投保人的債務(wù)人不行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)以解除保險(xiǎn)合同，則投保人并不享有現(xiàn)實(shí)的保單現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)，此時(shí)不產(chǎn)生能否代位行使保單現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)的問題，法院自然也無法對保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。因此，對于保單現(xiàn)金價(jià)值的執(zhí)行，問題的癥結(jié)在于投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)能否成為債權(quán)人代位權(quán)行使的對象。
我國《合同法》73條規(guī)定“：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”首先，自文義解釋出發(fā)，現(xiàn)行法將非屬于債權(quán)的權(quán)利排除出代位權(quán)的客體范圍，那么具有形成權(quán)性質(zhì)的保險(xiǎn)合同解除權(quán)能否成為代位權(quán)的客體？其次，即使承認(rèn)形成權(quán)可成為債權(quán)人代位權(quán)客體，由于《合同法》73條將專屬于債務(wù)人的權(quán)利排除出可以代位行使的客體范圍，因此還必須探討投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)是否具有人身專屬性。
(一)作為形成權(quán)的解除權(quán)可否成為代位權(quán)的行使對象
我國《合同法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》(法釋〔1999〕19號，以下簡稱《合同法司法解釋(一)》)明確限定債權(quán)人代位權(quán)的行使對象為債權(quán)。而投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)，那么是否意味著解除權(quán)這一形成權(quán)也不能成為債權(quán)人代位權(quán)的行使對象呢？
首先，自目的解釋角度而言，代位權(quán)制度的存在目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。因此，只要是有助于保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，均可成為代位權(quán)的客體，如果僅承認(rèn)債務(wù)人對于第三人所享有的債權(quán)方可成為代位權(quán)的客體，將人為限縮債權(quán)人代位權(quán)的行使對象，不利于對債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)。因此，在理論層面亦應(yīng)認(rèn)可撤銷權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)為代位權(quán)的客體。如果對《合同法》及《合同法司法解釋(一)》中的代位權(quán)對象作目的性擴(kuò)張解釋，投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)亦可成為代位權(quán)的行使對象。其次，自比較法而言，代位權(quán)的行使對象并不限于債權(quán)。如《法國民法典》1166條規(guī)定：“債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利與訴權(quán)，專與人身相關(guān)聯(lián)的權(quán)利除外。”按照該規(guī)定，債務(wù)人所享有的一切權(quán)利均得成為代位權(quán)的行使對象。在日本，也認(rèn)為代位權(quán)所針對的對象并非僅限于請求權(quán)，亦包括解除權(quán)。因此，解除權(quán)等形成權(quán)也可由債權(quán)人代位行使。不過判斷投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)可否由債權(quán)人代位行使，還需考慮這一解除權(quán)是否具有人身專屬性，以及其是否只能由投保人行使。
(二)投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)是否具有專屬性
專屬權(quán)是指專屬于權(quán)利人一身的權(quán)利，其可被進(jìn)一步劃分為“享有之專屬權(quán)”與“行使之專屬權(quán)”。享有層面的專屬權(quán)不得讓與或繼承，但可代位行使，與代位權(quán)并不沖突。而行使層面的專屬權(quán)專由權(quán)利人意思決定，不得代位行使。例如，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2003〕20號，以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第18條第2款所規(guī)定的精神損害撫慰金即屬于行使層面的專屬權(quán)。此外，如果某種財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為以人格上法益為基礎(chǔ)的權(quán)利，則其屬于行使層面的專屬權(quán)，亦不得代位行使?！逗贤ā?3條但書條款所指稱的專屬權(quán)也是行使層面的專屬權(quán)。那么，投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)是否具有權(quán)利行使層面上的專屬性，殊值探討。
1.自投保人意思自由視角的考察。有學(xué)者認(rèn)為，合同訂立、解除或終止等得喪變更合同效力的行為，與訂約人權(quán)利義務(wù)及經(jīng)濟(jì)利益息息相關(guān)，關(guān)系到訂約人的表意自由，除非其行為符合詐害債權(quán)的情形，他人不應(yīng)干涉。因此，投保人享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)只能由其自己行使，債權(quán)人代位權(quán)客體無法擴(kuò)展至合同撤銷權(quán)和解除權(quán)。在我國司法實(shí)務(wù)中，有法院也持類似觀點(diǎn)，如在“中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司、宋賢良等與劉澤民民間借貸糾紛執(zhí)行案”中，法院認(rèn)為：“目前投保人并未與復(fù)議人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司解除保險(xiǎn)合同，且該合同仍在履行中，故河北省玉田縣人民法院要求復(fù)議人協(xié)助執(zhí)行扣劃投保人在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司玉田支公司的保險(xiǎn)款項(xiàng)至河北省玉田縣人民法院勢必造成雙方所達(dá)成保險(xiǎn)合同的強(qiáng)制予以解除，顯然違背自愿原則。”
然而，此種觀點(diǎn)從表意自由的角度論證投保人享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)屬于行使層面的專屬權(quán)并不具有說服力。因?yàn)樵趥鶆?wù)人對次債務(wù)人怠于行使其債權(quán)時(shí)，債務(wù)人亦享有是否要求次債務(wù)人履行債務(wù)的意思自由，而如果尊重此種自由權(quán)的運(yùn)用，將導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)利遭受不當(dāng)損害。既然《合同法》認(rèn)定此種情形下債權(quán)人可代位債務(wù)人行使其債權(quán)，那么也不宜直接以投保人解除保險(xiǎn)合同牽涉投保人的表意自由而否認(rèn)保險(xiǎn)合同解除權(quán)可成為代位權(quán)的行使對象。
2.自《合同法司法解釋(一)》第12條的觀察?！逗贤ㄋ痉ń忉?一)》第12條以列舉的方式對何為專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)進(jìn)行了解釋，該條規(guī)定“：合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利?！?br>
首先，《合同法司法解釋(一)》第12條規(guī)定僅提及人壽保險(xiǎn)，但自概念的內(nèi)涵與外延而言，人壽保險(xiǎn)應(yīng)指的是相對于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一類保險(xiǎn)，人壽保險(xiǎn)自身無法作為一類權(quán)利。不過，人壽保險(xiǎn)卻包括了一系列的權(quán)利集合，如投保人享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)、保險(xiǎn)合同解除后投保人所享有的保單現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)、保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或受益人享有的保險(xiǎn)金給付請求權(quán)。而該第12條并未指明其具體是人壽保險(xiǎn)中的哪一種權(quán)利。
其次，自條文解釋角度而言，該第12條將人壽保險(xiǎn)與退休金、養(yǎng)老金、撫恤金相并列，似乎意指該條所稱的人壽保險(xiǎn)特指人壽保險(xiǎn)金，那么投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)自然不在該條規(guī)范之列。不過，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(三)》(法釋〔2015〕21號，以下簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋(三)》)第13條的規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人可將保險(xiǎn)金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人行使。因此，即便是保險(xiǎn)金請求權(quán)也不具有人身專屬性。
再次，即使承認(rèn)投保人享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)屬于該條規(guī)范之列，但由于人壽保險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，其不同于旨在維持當(dāng)事人最低限度生活水平的社會保險(xiǎn)。由于人壽保險(xiǎn)投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)由他人代位行使，并不會對當(dāng)事人的基本生活保障產(chǎn)生影響，也自然不必承認(rèn)投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)的專屬性。
最后，即便承認(rèn)人壽保險(xiǎn)合同具有人身專屬性，由于其保險(xiǎn)標(biāo)的通常是被保險(xiǎn)人的身體或生命，因此在探討人壽保險(xiǎn)的專屬性時(shí)，也應(yīng)從被保險(xiǎn)人的視角出發(fā)，而非承認(rèn)投保人對人壽保險(xiǎn)的相關(guān)權(quán)利具有人身專屬性。質(zhì)言之，如果認(rèn)為人壽保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)專屬于投保人，則會得出本人對于第三人的人格權(quán)具有專屬性這一邏輯混亂的結(jié)論。
3.從規(guī)范目的出發(fā)的考察。自體系解釋角度而言，投保人對人壽保險(xiǎn)合同的任意解除權(quán)并非人壽保險(xiǎn)合同所獨(dú)有。按照我國《保險(xiǎn)法》15條的規(guī)定，無論是人壽保險(xiǎn)合同還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，投保人均享有這一任意解除權(quán)，也就是說投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)事實(shí)上與人身權(quán)并無直接關(guān)聯(lián)，也并無專屬性。不過，有觀點(diǎn)認(rèn)為，人壽保險(xiǎn)合同中之所以賦予投保人以保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)還存在其他考量。由于人壽保險(xiǎn)合同期限較長，投保人在投保之后可能會因自身各方面的情況發(fā)生變化而不愿再繼續(xù)投保，因此賦予投保人以任意解除權(quán)，該任意解除權(quán)是投保人基于其保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的地位而享有的專屬權(quán)。而事實(shí)正相反，這一目的解釋方法實(shí)為人壽保險(xiǎn)合同不具有專屬性提供了佐證。之所以賦予投保人對人壽保險(xiǎn)合同以任意解除權(quán)，即在于為投保人提供一個(gè)根據(jù)自身實(shí)際情況選擇是否維持保險(xiǎn)合同效力的機(jī)會，當(dāng)投保人無足夠的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以清償其到期債務(wù)時(shí)，投保人繼續(xù)維持人壽保險(xiǎn)合同效力的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)即已喪失。此種情形下應(yīng)承認(rèn)投保人負(fù)有解除保險(xiǎn)合同的義務(wù)，因?yàn)榧词雇侗Ｈ瞬唤獬ｋU(xiǎn)合同，也會面臨將來無法支付到期保費(fèi)的窘境，在人壽保險(xiǎn)合同兩年的效力中止期經(jīng)過后，保險(xiǎn)人也很有可能解除保險(xiǎn)合同。同時(shí)，解除合同的行為僅僅與投保人自身的經(jīng)濟(jì)狀況相關(guān)，并不具備人身專屬性，可由債權(quán)人代位解除保險(xiǎn)合同。
綜上，投保人對人壽保險(xiǎn)合同所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)并無專屬性，對于《合同法》關(guān)于代位權(quán)行使對象限于債權(quán)的規(guī)定，可從目的性擴(kuò)張解釋角度將其擴(kuò)展至解除權(quán)等形成權(quán)。因此，投保人對保險(xiǎn)合同的任意解除權(quán)可成為代位權(quán)行使對象。
四、保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行案件中的利益平衡
在人壽保險(xiǎn)合同中，投保人與被保險(xiǎn)人、受益人經(jīng)常會出現(xiàn)分離的情形。如果允許債權(quán)人無條件地代位行使投保人所享有的保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)以滿足自己的債權(quán)，將會減損被保險(xiǎn)人與受益人所期待獲得的利益，使得受益人只能通過另行訂立一份人壽保險(xiǎn)合同獲得保障，這將導(dǎo)致額外的締約成本。在司法實(shí)務(wù)中，許多法院即以代位解除保險(xiǎn)合同將會損害第三人利益為由否定此種情形下法院可強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值。在前述案例一中，法院認(rèn)為“：人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人及受益人尚健在，投保人(債務(wù)人)不享有對于保單現(xiàn)金價(jià)值的請求權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行影響到了異議人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！狈ㄔ阂虼顺蜂N了原強(qiáng)制執(zhí)行裁定。同時(shí)，由于人壽保險(xiǎn)具有長期性，一旦保險(xiǎn)合同被解除，考慮到年齡、健康等因素，被保險(xiǎn)人可能很難再締結(jié)新的保險(xiǎn)合同，因此存在繼續(xù)維持原合同效力的必要性。一旦解除保險(xiǎn)合同，作為債務(wù)人的投保人只能獲得小額保單現(xiàn)金價(jià)值的返還，這與保險(xiǎn)事故發(fā)生后所能獲得的高額保險(xiǎn)賠付存在巨大的差額。無論投保人與被保險(xiǎn)人、債權(quán)人的主體身份是否分離，都意味著要通過犧牲投保人一方(包括被保險(xiǎn)人及受益人)的巨大利益滿足債權(quán)人的權(quán)利，而這可能與比例原則并不相符。為了保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)而承認(rèn)債權(quán)人可代位解除保險(xiǎn)合同，將使得保險(xiǎn)合同訂立的主要目的可能落空。即使不考慮被保險(xiǎn)人及受益人利益的存在，在人壽保險(xiǎn)合同中，如果被保險(xiǎn)人死亡，由于保險(xiǎn)金對于依賴被保險(xiǎn)人生活的遺屬也具有保障功能，如允許債權(quán)人無條件地解除保險(xiǎn)合同，對被保險(xiǎn)人的配偶等遺屬也會產(chǎn)生重大不利影響。因此，雖然債權(quán)人依法理可代位行使投保人對于人壽保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，但是債權(quán)人對自身正當(dāng)權(quán)利的行使應(yīng)存有一定限制，以避免對其他主體的利益造成過度損害。
(一)對若干可能解決路徑的否定
1.區(qū)分人壽保險(xiǎn)是否涉及第三人利益。以保險(xiǎn)合同是否關(guān)涉第三人利益的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，判定保單現(xiàn)金價(jià)值可否被強(qiáng)制執(zhí)行。如果在某一保險(xiǎn)合同中，投保人與被保險(xiǎn)人是同一主體，且并未指定受益人，被保險(xiǎn)人也無遺屬依賴于人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金生活，那么債權(quán)人可代位解除該保險(xiǎn)合同，并申請法院對保單現(xiàn)金價(jià)值予以強(qiáng)制執(zhí)行。否則，即應(yīng)否認(rèn)代位解除保險(xiǎn)合同以強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值的可能性。
2.區(qū)分是獲利型人壽保險(xiǎn)還是生活保障型人壽保險(xiǎn)。區(qū)分獲利型與生活保障型的人壽保險(xiǎn)，債權(quán)人僅能對獲利型的人壽保險(xiǎn)代位行使解除權(quán)，進(jìn)而申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。
3.權(quán)利濫用情形下代位解除的禁止。在債權(quán)人行使合同解除權(quán)的情形下，若存在權(quán)利濫用情形，則可通過禁止權(quán)利濫用規(guī)則禁止債權(quán)人代位權(quán)的行使。而判斷是否存在權(quán)利濫用情形，應(yīng)以雙方利益衡量為標(biāo)準(zhǔn)。“權(quán)利的行使，以是否損害他人為主要目的，應(yīng)就權(quán)利人因行使權(quán)利所能取得的利益，與他人及社會因權(quán)利的行使所遭受的損失，比較衡量定之。若權(quán)利的行使，自己所得利益極少，而他人及社會所受損失甚大者，得視為以損害他人為主要目的?！碑?dāng)債務(wù)金額與保單現(xiàn)金價(jià)值相比明顯較小時(shí)，通過利益衡量可認(rèn)定債權(quán)人代位權(quán)的行使將構(gòu)成權(quán)利濫用。
4.引入介入權(quán)制度。即在債權(quán)人代位解除保險(xiǎn)合同時(shí)，受益人或被保險(xiǎn)人遺屬等利害關(guān)系人可在向債權(quán)人支付相當(dāng)于因保險(xiǎn)合同解除所能受領(lǐng)的保單現(xiàn)金價(jià)值后，取得投保人之地位，以避免保險(xiǎn)合同被強(qiáng)制解除。我國法并未明確提及介入權(quán)制度，在比較法上，德國和日本的保險(xiǎn)法對介入權(quán)作了規(guī)定。例如，2008年通過的《日本保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定：“(一)扣押債權(quán)人、破產(chǎn)管理人以及死亡保險(xiǎn)合同中投保人以外的人解除保險(xiǎn)合同時(shí)，在保險(xiǎn)人收到通知之日起一個(gè)月后，發(fā)生合同終止的效力(；二)受益人(依第一項(xiàng)進(jìn)行通知時(shí)，除投保人之外，限于投保人或被保險(xiǎn)人的親屬以及被保險(xiǎn)人)在征得投保人同意后，在第一項(xiàng)中所規(guī)定的一個(gè)月的期間經(jīng)過之前，受益人向債權(quán)人支付相當(dāng)于保險(xiǎn)合同解除后保險(xiǎn)人需支付給債權(quán)人的保單現(xiàn)金價(jià)值后，并且受益人將此告知保險(xiǎn)人，此時(shí)不發(fā)生保險(xiǎn)合同解除的效力。”
在處理債權(quán)人與其他利害關(guān)系人的利益沖突時(shí)，對于以上處理路徑筆者并不贊同。首先，通過區(qū)分人壽保險(xiǎn)合同是否關(guān)系到第三人利益，判斷債權(quán)人可否代位解除保險(xiǎn)合同及法院可否強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價(jià)值，雖然具備明確、可行的操作標(biāo)準(zhǔn)，但本質(zhì)上仍然是以受益人等第三人的利益更值得保護(hù)的觀點(diǎn)看待這一問題。而且，當(dāng)保險(xiǎn)合同是利益第三人合同時(shí)，債權(quán)人利益得不到應(yīng)有的保障。
其次，區(qū)分對待獲利型人壽保險(xiǎn)與生活保障型人壽保險(xiǎn)也并不可取。如今的人壽保險(xiǎn)合同集投資與生活保障功能于一身，無法將此種復(fù)合型的人壽保險(xiǎn)確定無疑地歸入其中的某一類別。況且獲利型與生活保障型屬于主觀判斷范疇，兩者并無明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。
再次，規(guī)定在債權(quán)人濫用權(quán)利時(shí)，禁止債權(quán)人可代位行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)也不具可行性。在實(shí)踐中，更多情形下債權(quán)人并不知道其行使代位權(quán)將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人或受益人的權(quán)利受損，更談不上債權(quán)人惡意行使權(quán)利，因而很難將其歸入權(quán)利濫用范疇。即使將權(quán)利濫用構(gòu)成要件予以客觀化，但對于客觀化的權(quán)利濫用標(biāo)準(zhǔn)也難以把握，最終也只能通過民法的誠信原則等基本原則訴諸法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行解決。
最后，引入介入權(quán)制度能否解決債權(quán)人與被保險(xiǎn)人及其遺屬、受益人之間的利益沖突問題也存在疑問。介入權(quán)制度本身即可能存在缺陷，由于被保險(xiǎn)人遺屬或受益人有可能并無穩(wěn)定收入來源而依賴于投保人生活，其本來就是經(jīng)濟(jì)上的弱者，尤其是當(dāng)被保險(xiǎn)人遺屬或受益人為未成年子女時(shí)，即使他們主觀上有意愿行使介入權(quán)，在客觀層面也無法有效行使該項(xiàng)法律權(quán)利。當(dāng)然，筆者在此并非完全否認(rèn)介入權(quán)這一制度，在下文提出的最優(yōu)選擇中，介入權(quán)規(guī)則仍然可作為配套措施予以適用。
(二)最優(yōu)方案之證成：債權(quán)人代位行使保單質(zhì)押借款權(quán)
無限制地承認(rèn)債權(quán)人代位行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)將會侵害受益人等利害關(guān)系人的期待利益。盡管債權(quán)人享有代位權(quán)這一權(quán)利，但是債權(quán)人這一權(quán)利的行使與最終達(dá)到的目的之間可能并不成比例關(guān)系。質(zhì)言之，在保單現(xiàn)金價(jià)值執(zhí)行案件中，債權(quán)人代位權(quán)這一路徑并非最優(yōu)方案，也并不符合比例原則的要求。
比例原則本為憲法、行政法等公法領(lǐng)域中的原則，但在私法領(lǐng)域中亦有適用空間。按照比例原則的要求，手段與目的之間應(yīng)符合比例要求，所選擇的手段與目的之間應(yīng)具備相關(guān)性，即所采用的手段應(yīng)有助于目的的達(dá)成。同時(shí)，在所有有助于目的達(dá)成的手段中，應(yīng)選擇對基本權(quán)利損害最小的手段。在保單現(xiàn)金價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行案件中，以債權(quán)人代位解除保險(xiǎn)合同進(jìn)而對保單現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，從而滿足債權(quán)人的債權(quán)并不符合比例原則的要求。在此類案件中，對于債權(quán)人欲實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的目的而言，其實(shí)現(xiàn)手段應(yīng)有多種。其中，債權(quán)人代位解除保險(xiǎn)合同并非對其他主體權(quán)利侵害最小的手段，還存在其他對受益人等利害關(guān)系人利益侵害更小的選擇。
在人壽保險(xiǎn)合同中，投保人享有一系列的權(quán)利，包括保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)、保險(xiǎn)合同解除之后的保單現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)、保險(xiǎn)合同存續(xù)達(dá)到一定期限后的質(zhì)押借款權(quán)。此外，在分紅型人壽保險(xiǎn)中，投保人還享有紅利分配請求權(quán)。保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)、保險(xiǎn)合同解除之后的保單現(xiàn)金價(jià)值返還請求權(quán)均在我國現(xiàn)行法中有直接的反映，紅利分配請求權(quán)則屬于分紅型人壽保險(xiǎn)所固有的權(quán)利，無需再經(jīng)立法肯認(rèn)。而對于投保人所享有的保單質(zhì)押借款權(quán)，我國《保險(xiǎn)法》并未作出明確規(guī)定，但實(shí)務(wù)中一般均承認(rèn)投保人所享有的這項(xiàng)權(quán)利。例如，《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會關(guān)于壽險(xiǎn)保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的復(fù)函》(保監(jiān)廳〔2008〕66號)第1條明確規(guī)定：“保單質(zhì)押貸款是長期壽險(xiǎn)合同特有的功能，是指投保人在合同生效滿一定期限后，按照合同約定將其保單的現(xiàn)金價(jià)值作為質(zhì)押，向保險(xiǎn)公司申請貸款。”許多國家或地區(qū)均對投保人所享有的保單質(zhì)押借款權(quán)利予以承認(rèn)。例如，我國臺灣地區(qū)所謂“保險(xiǎn)法”第120條第1項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)費(fèi)付足一年以上者，要保人得以保險(xiǎn)契約為質(zhì)，向保險(xiǎn)人借款。”人壽保險(xiǎn)投保人之所以享有保單質(zhì)押借款權(quán)，是因?yàn)槿藟郾ｋU(xiǎn)存續(xù)時(shí)間較長，而投保人的經(jīng)濟(jì)狀況在合同存續(xù)期間可能發(fā)生無法預(yù)見的變化，此時(shí)投保人固然可以行使其任意解除權(quán)以獲取保單現(xiàn)金價(jià)值，但其后果是導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的解除。然而，如果承認(rèn)投保人享有向保險(xiǎn)人申請獲取相當(dāng)于保單現(xiàn)金價(jià)值數(shù)額借款的權(quán)利，一方面可避免保險(xiǎn)合同被解除的后果，另一方面又可解決投保人資金困難的問題。
筆者認(rèn)為，當(dāng)作為投保人的債務(wù)人不能清償其到期債務(wù)時(shí)，法律可承認(rèn)債權(quán)人享有代位投保人行使保單質(zhì)押借款權(quán)的權(quán)利。由于保單質(zhì)押借款的金額以保單現(xiàn)金價(jià)值為基準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，其與保單現(xiàn)金價(jià)值在金額上大體相當(dāng)。如果說債權(quán)人可代位投保人解除保險(xiǎn)合同并以合同解除后所能獲得的保單現(xiàn)金價(jià)值實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，此時(shí)保單質(zhì)押借款同樣可用以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。同時(shí)，其可避免保險(xiǎn)合同被解除的后果，使得受益人等利害關(guān)系人對人壽保險(xiǎn)合同所抱有的期待不至落空，以此平衡債權(quán)人與利害關(guān)系人之間的利益。相比于債權(quán)人代位行使解除權(quán)，此種處理方式也可兼顧保險(xiǎn)人對維持保險(xiǎn)合同所具有的期待。由債權(quán)人代位解除保險(xiǎn)合同，固然可滿足債權(quán)人的受償需要，但是保險(xiǎn)人對投保人也享有保險(xiǎn)合同中的債權(quán)，其表現(xiàn)為保險(xiǎn)費(fèi)分期繳納的請求權(quán)，保險(xiǎn)人的此種債權(quán)也需保護(hù)，允許債權(quán)人代位解除保險(xiǎn)合同剝奪了保險(xiǎn)公司享有的維持合同存續(xù)的利益。因此，盡管債權(quán)人代位行使解除合同的權(quán)利可在現(xiàn)行法中找到支撐，但在存在其他更優(yōu)的選擇時(shí)，則不應(yīng)優(yōu)先選擇這一路徑。
不過，其仍然可能面臨以下質(zhì)疑。一是保單質(zhì)押借款權(quán)的代位行使，固然可解決債權(quán)人債權(quán)受償?shù)膯栴}，但既然投保人陷入經(jīng)濟(jì)困難而無力對外償債，其也可能無法履行向保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)這一債務(wù)。在保險(xiǎn)合同兩年的效力中止期屆滿后，若投保人無法繳納欠繳的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人將享有解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，這與投保人代位行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)所產(chǎn)生的最終效果并無差異。二是即使不考慮投保人對于保險(xiǎn)公司所負(fù)擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)，若借款本息超過保單現(xiàn)金價(jià)值時(shí)，保險(xiǎn)合同也會發(fā)生自動終止的效果。該質(zhì)疑觀點(diǎn)雖具有一定道理，但是相比于直接代位行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)而言，由債權(quán)人代位行使保單質(zhì)押借款權(quán)對于保險(xiǎn)人、投保人、受益人等利害關(guān)系人的利益損害是最小的。首先，在債權(quán)人代位行使保單質(zhì)押借款權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)合同并未被解除。雖然投保人此時(shí)可能因?yàn)闊o法繳納保費(fèi)從而致使保險(xiǎn)合同面臨效力中止的境況，但在兩年的保險(xiǎn)合同效力中止期間投保人仍可能恢復(fù)債務(wù)清償能力，此時(shí)其可償還對保險(xiǎn)公司所欠繳的保險(xiǎn)費(fèi)及相應(yīng)借款。其次，此種處理方式也能與介入權(quán)制度有效銜接，在投保人無法償還借款或保單質(zhì)押借款本息金額超過保單現(xiàn)金價(jià)值時(shí)，若受益人等利害關(guān)系人存在維持保險(xiǎn)合同的意愿，在投保人不反對的情形下，可通過行使介入權(quán)避免保險(xiǎn)合同被解除。再次，即使在兩年的保險(xiǎn)合同效力中止期經(jīng)過后，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同被解除，以致受益人等第三人的期待利益落空，這也無可厚非。因?yàn)榇朔N情形下保險(xiǎn)合同的解除已為《保險(xiǎn)法》所明確規(guī)定，屬于合同的正常解除，受益人等第三人的利益在此種情形下沒有必要予以特別保護(hù)。在保單質(zhì)押借款本息金額超過保單現(xiàn)金價(jià)值時(shí)，即便會產(chǎn)生保險(xiǎn)合同自動終止的結(jié)果，其也屬于人壽保險(xiǎn)合同終止的常態(tài)，避免了第三人直接介入保險(xiǎn)合同。更重要的是保險(xiǎn)人的利益并不會因此遭受任何損害，由于投保人所享有的保單質(zhì)押借款權(quán)已經(jīng)正常行使，此時(shí)保險(xiǎn)合同的終止將使得保險(xiǎn)人在保單質(zhì)押借款本息范圍內(nèi)免除對投保人保單現(xiàn)金價(jià)值的返還義務(wù)。
因此，債權(quán)人代位投保人行使保單質(zhì)押借款權(quán)可避免債權(quán)人或者法院直接介入投保人與保險(xiǎn)人之間解除保險(xiǎn)合同，如果投保人無法償還對保險(xiǎn)人的質(zhì)押借款，保險(xiǎn)合同效力的終止完全是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人自身行為的結(jié)果，而不會產(chǎn)生第三人介入當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同將合同解除的表象，這將有利于減少當(dāng)事人之間糾紛的發(fā)生。
文章來源：《法學(xué)》2018年第9期
