欄目主持人張小健按：《民間借貸司法解釋》第十七條針對(duì)“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟”、“ 被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”的情形，對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任加以規(guī)定。然而，在適用該條解釋時(shí)，難免存在以下疑問(wèn)：民間借貸糾紛中，“轉(zhuǎn)賬憑證”可以達(dá)至的證明內(nèi)容是否包括推定當(dāng)事人存在借貸合意，抑或僅能證明當(dāng)事人完成款項(xiàng)支付的事實(shí)？被告“提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張”，系對(duì)于存在“其他債務(wù)”這一事實(shí)主張的本證責(zé)任，抑或僅是對(duì)根據(jù)“轉(zhuǎn)賬憑證”推定存在的借款事實(shí)進(jìn)行反證？被告對(duì)于存在其他債務(wù)提供證據(jù)，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“高度蓋然性”說(shuō)服標(biāo)準(zhǔn)，抑或僅需滿足“合理可能”足以動(dòng)搖原告主張即可？對(duì)此，實(shí)踐中仍存在不同認(rèn)知。劉生亮老師的該篇文章發(fā)表于《法律適用（司法案例）2017年第24期》，對(duì)于上述疑問(wèn)，在文章中均可尋找到完整清晰的解決思路和結(jié)論，殊值仔細(xì)研習(xí)體味。
本文共計(jì)9,074字，建議閱讀時(shí)間26分鐘
摘要：金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證具有的證明作用及證明力，具有彈性，在不同的訴辯空間下，應(yīng)適用不同的證據(jù)規(guī)則運(yùn)用。原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，應(yīng)視被告抗辯的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，分別適用相應(yīng)的裁判規(guī)則。被告抗辯“轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”時(shí)，基于“轉(zhuǎn)賬憑證”的推定效力應(yīng)適用《民間借貸司法解釋》第17條；被告抗辯“不存在借貸關(guān)系或未實(shí)際收取款項(xiàng)”時(shí)，適用一般舉證規(guī)則。如果能證明款項(xiàng)已由被告實(shí)際收取，則繼續(xù)適用《民間借貸司法解釋》第17條。反之，屬于待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎稍娉袚?dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。
關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)賬憑證，抗辯，推定效力，真?zhèn)尾幻?，舉證證明責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》）第17條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。該條旨在解決欠缺借款合同案件的舉證證明責(zé)任問(wèn)題。正確理解與適用該項(xiàng)規(guī)則，是相關(guān)民間借貸糾紛案件事實(shí)形成正當(dāng)化的基礎(chǔ)和前提。問(wèn)題是，適用上述規(guī)則的前提與邏輯并未在司法實(shí)務(wù)中達(dá)成共識(shí)，也引發(fā)了學(xué)界對(duì)該規(guī)則的關(guān)注與批評(píng)。[1]本文通過(guò)具體典型案例的審理思路進(jìn)行分析，[2]對(duì)“僅有金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證”的民間借貸糾紛案件如何運(yùn)用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行分析。
一、基本案情與裁判要旨
（一）基本案情
盧某訴請(qǐng)韓某償還借款800萬(wàn)元及利息，以2013年6月3日，通過(guò)其在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)的尾號(hào)為2468的卡號(hào)向韓某尾號(hào)為2119的卡號(hào)轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元及2013年10月22日，通過(guò)其在中國(guó)民生銀行開設(shè)的尾號(hào)為9188的卡號(hào)向韓某尾號(hào)為2119的卡號(hào)轉(zhuǎn)款400萬(wàn)元的銀行轉(zhuǎn)帳憑證證明涉案借款的收款人系韓某；以韓某尾號(hào)為2119的卡號(hào)于2013年8月5日、9月3日、10月8日、11月4日、12月3日向盧某中國(guó)民生銀行尾號(hào)為9188的卡號(hào)分別轉(zhuǎn)款14萬(wàn)元，于2013年11月20日轉(zhuǎn)款18萬(wàn)元，及以上銀行交易記錄記載的用途為“盧總利息”的民生銀行交易記錄，證明韓某按其與盧某口頭約定的月息3分5左右的標(biāo)準(zhǔn)向盧某償還借款利息的情況。韓某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)事實(shí)予以否認(rèn)，辯稱系案外人張某與盧某存在借貸合同關(guān)系，并主張盧某自2012年以來(lái)就與張某發(fā)生借貸業(yè)務(wù)往來(lái)。并舉示盧某與張某簽訂的借款協(xié)議及借據(jù)加以證明。協(xié)議約定：盧某借給張某200萬(wàn)元，借款期限自2012年3月27日起至2012年9月27日止，盧某在該借款協(xié)議上簽字。借據(jù)內(nèi)容為“今借盧某人民幣貳佰萬(wàn)元整，借款期限六個(gè)月，利率35‰，按月付息到期還本付息，款項(xiàng)請(qǐng)劃韓某農(nóng)行卡號(hào)：62×××19，延期六個(gè)月還款，還款日期為2013年3月27日，借款人張某”。同日，盧某尾號(hào)為9188的中國(guó)民生銀行卡號(hào)向韓某尾號(hào)為2119的卡號(hào)轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元，以證明涉案的借款人為張某。盧某對(duì)韓某提供的該200萬(wàn)元借款協(xié)議第二頁(yè)“盧某”的簽名的真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該200萬(wàn)元的借據(jù)及打款明細(xì)與本案無(wú)關(guān)。韓某另提供銀行交易明細(xì)，證實(shí)盧某通過(guò)其中國(guó)民生銀行尾號(hào)為9188的卡號(hào)向韓某尾號(hào)為2119的銀行卡號(hào)于2012年3月27日至2013年10月22日期間分別打款200萬(wàn)、300萬(wàn)、400萬(wàn)、100萬(wàn)、400萬(wàn)；韓某尾號(hào)為2119的銀行卡號(hào)自2012年4月27日起向盧某民生銀行尾號(hào)為9188的卡號(hào)轉(zhuǎn)款27筆，總計(jì)937.5萬(wàn)元，以證明與盧某存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)的系張某而非韓某。韓某為證明62×××19卡號(hào)的開卡人為張某，張某系該卡的使用人，提交了中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行檔案材料一份，并主張?jiān)摬牧想m然顯示2010年10月19日，名叫“韓某”的人在該銀行申請(qǐng)開通銀行卡，但申請(qǐng)人簽名處的“韓某”并不是韓某本人所簽，該簽名的筆跡與張某為盧某出具的200萬(wàn)的借條上“款項(xiàng)請(qǐng)劃韓某農(nóng)行卡號(hào)”中的“韓某”三個(gè)字系一人所寫。經(jīng)鑒定，“韓某”簽名與張某樣本筆跡是同一人書寫。韓某另提交張某手機(jī)一部，證明其提供的手機(jī)短信系盧某與張某之間多次發(fā)送短信，內(nèi)容為：“盧總，利息打了，你查查”、“老張，我老婆知道這件事情了，把兩套房的房產(chǎn)證抵押給老太太了……?！币宰C明盧某系向張某催要借款，本案的借款人并不是韓某。同時(shí)，韓某申請(qǐng)張某作為證人出庭作證：張某認(rèn)可尾號(hào)為2119的銀行卡由其辦理和持有，經(jīng)由該銀行卡的資金往來(lái)由其操作，本案涉案借款的借款人不是韓某，而是張某，張某與盧某就本案涉案借款形成借貸合同關(guān)系，并同意承擔(dān)向盧某償還借款的責(zé)任。
（二）一審裁判要旨
一審法院認(rèn)為，盧某作為民間借貸的出借人行使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，要求借款人韓某償還借款本息，應(yīng)對(duì)其與韓某之間是否存在借貸關(guān)系、借貸內(nèi)容以及是否已經(jīng)將款項(xiàng)交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于盧某與韓某之間的借貸合同關(guān)系是否成立的問(wèn)題。盧某主張其與韓某之間就涉案800萬(wàn)元形成借貸關(guān)系，因韓某不予認(rèn)可，在盧某未能提交能夠證明借貸關(guān)系成立的借款合同、借據(jù)等債權(quán)憑證證據(jù)，且不能對(duì)與韓某形成借貸合意的過(guò)程做出合理說(shuō)明的情況下，盧某僅憑提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及銀行交易明細(xì)等證據(jù)，不足以證明與韓某就涉案款項(xiàng)達(dá)成了借貸合意，以及借貸的具體內(nèi)容，盧某據(jù)此主張雙方之間的借款合同關(guān)系成立，依據(jù)不足。關(guān)于韓某是否是涉案800萬(wàn)元借款的實(shí)際收取人或使用人的問(wèn)題。因借款合同屬于實(shí)踐性合同，以款項(xiàng)交付為生效要件，故盧某主張其與韓某之間的借貸合同已經(jīng)生效，依法應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)將涉案800萬(wàn)元借款交付給韓某。而韓某提交的反駁證據(jù)，與張某自認(rèn)的事實(shí)，以及日照浩德司法鑒定所出具的鑒定意見書等證據(jù)，能夠相互印證形成證據(jù)鏈條，其證明力要大于盧某為證實(shí)已經(jīng)將借款交付韓某而提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)的證明力，從而否定了盧某關(guān)于韓某已經(jīng)收取了800萬(wàn)元借款的主張，盧某關(guān)于800萬(wàn)元借款已經(jīng)交付給韓某，雙方之間的借款合同已經(jīng)發(fā)生效力的主張，因依據(jù)不足，不予采信。因盧某提交的證據(jù)不足以證實(shí)其與韓某就涉案借款形成借貸關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，其要求韓某承擔(dān)還款責(zé)任，依據(jù)不足，應(yīng)駁回盧某的訴訟請(qǐng)求。
（三）二審裁判要旨
二審法院認(rèn)為，民間借貸法律關(guān)系的有效成立，須有借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)合法意思表示一致和借款的實(shí)際交付。本案中，上訴人盧某未能提交借款合同、借據(jù)等能夠證明借貸關(guān)系成立的有效證據(jù)，在被上訴人韓某否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系的情況下，上訴人盧某僅憑涉案款項(xiàng)進(jìn)入韓某的銀行卡以及和韓某認(rèn)識(shí)，并不能證明雙方形成借貸的合意，該情形也不適用《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形。相反，韓某提交的盧某的尾號(hào)為9188的民生銀行卡交易記錄、盧某和張某2012年3月27日簽訂的借款協(xié)議及借條、雙方之間的手機(jī)短信內(nèi)容、以及鑒定結(jié)構(gòu)出具的鑒定意見書等，能夠證明張某利用韓某的尾號(hào)為2119的銀行卡與盧某實(shí)施過(guò)民間借貸行為，并且涉案800萬(wàn)元中的650萬(wàn)元由張某從該銀行卡分別轉(zhuǎn)入案外人指定的收款人賬戶，該事實(shí)與張某自認(rèn)其是涉案800萬(wàn)元借款人的事實(shí)吻合。上述證據(jù)的證明力大于盧某為證實(shí)其與韓某之間存在民間借貸關(guān)系而提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)的證明力，一審法院認(rèn)定上訴人盧某和韓某之間不存在民間借貸關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。
（四）再審審查要旨
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，真實(shí)意思表示是民事法律行為的核心要素，民間借貸法律關(guān)系的有效成立，必須同時(shí)具備借貸雙方當(dāng)事人真實(shí)、合法的意思表示一致以及借款的實(shí)際交付兩個(gè)要件。本案中盧某僅證明涉案款項(xiàng)進(jìn)入韓某的銀行卡以及和韓某認(rèn)識(shí)，并未提交如借款合同、借據(jù)等其他證據(jù)來(lái)證明與韓某已經(jīng)形成借貸的合意，雙方的借貸關(guān)系已經(jīng)有效成立這一事實(shí)。韓某對(duì)其向盧某借款事實(shí)予以否認(rèn)，并非對(duì)盧某的轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的抗辯，不符合《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定的情形，不適用舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。對(duì)比原審中韓某提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明張某利用韓某尾號(hào)為2119的銀行卡與盧某實(shí)施過(guò)民間借貸行為。盧某主張韓某提交的《借款協(xié)議》和借據(jù)是虛假的并相互矛盾，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。且張某自認(rèn)是案涉800萬(wàn)元的借款人，提交的資金流向等證據(jù)也與其自認(rèn)的事實(shí)相吻合。原審法院綜合雙方提交的證據(jù)的證明力，認(rèn)定盧某與韓某之間不存在民間借貸關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。盧某請(qǐng)求韓某承擔(dān)還款責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，經(jīng)一審法院釋明后仍不變更訴訟請(qǐng)求，原審法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求也無(wú)不當(dāng)。
二、證據(jù)規(guī)則分析
（一）既往司法實(shí)務(wù)中的處理方式
有學(xué)者系統(tǒng)總結(jié)了司法實(shí)踐中“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟”的處理方式：第一種處理意見認(rèn)為，原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證，只能證明實(shí)際給付了款項(xiàng)的事實(shí)，但不能證明給付款項(xiàng)的性質(zhì)，也即無(wú)法證明雙方存在借貸關(guān)系。在被告否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系的情況下，原告并未完成其對(duì)雙方存在借貸法律關(guān)系的舉證，應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)證明，否則將承受舉證不能之不利益。第二種處理意見認(rèn)為，原告提供轉(zhuǎn)賬憑證，證明其履行了出借義務(wù)，依據(jù)民事高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任，被告辯稱雙方是其他法律關(guān)系，其答辯已由單純的否認(rèn)轉(zhuǎn)為事實(shí)主張，故被告就應(yīng)當(dāng)就其新的主張負(fù)證明責(zé)任。第三種處理意見認(rèn)為，應(yīng)釋明原告變更訴訟請(qǐng)求和理由，變借貸糾紛為請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?。轉(zhuǎn)賬憑證能充分證明被告收到了原告的款項(xiàng)，從而，被告應(yīng)當(dāng)就其收款原因承擔(dān)證明責(zé)任。第四種處理意見認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，在原告僅依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證提起訴訟，最終事實(shí)真?zhèn)尾幻餍枰峙渥C明責(zé)任時(shí)，完全由法官的自由裁量權(quán)所主導(dǎo)，所以證明責(zé)任分配規(guī)則并不唯一，應(yīng)就具體案件而定。[3]
上述處理方式所蘊(yùn)含的法理共識(shí)是，民間借貸關(guān)系成立的要件事實(shí)既包括“借貸合意”還包括“款項(xiàng)的交付”。實(shí)質(zhì)性差異在于舉證證明責(zé)任分配方式的選擇，而之所以作出不同的選擇，是緣于對(duì)“轉(zhuǎn)賬憑證”在訴訟證明過(guò)程中或事實(shí)認(rèn)定正當(dāng)化過(guò)程中所能起到的證明作用有著不同的理解和認(rèn)知。第一種處理方式著眼于“轉(zhuǎn)賬憑證”只能證明實(shí)際“給付”了款項(xiàng)的事實(shí)，但不能證明給付款項(xiàng)的性質(zhì)。因此，于借貸關(guān)系是否成立的判定而言，其僅屬于間接事實(shí)。第二種處理方式則認(rèn)為原告若能夠提交無(wú)瑕疵的“轉(zhuǎn)賬憑證”，視為其已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任，其實(shí)質(zhì)是承認(rèn)“轉(zhuǎn)賬憑證”的推定效力。第三種處理方式的一個(gè)假定前提是“轉(zhuǎn)賬憑證能充分證明被告收到了原告的款項(xiàng)”，從而被告應(yīng)當(dāng)就其收款原因承擔(dān)證明責(zé)任。但上述假定往往并不成立，因民間借貸實(shí)踐中，借名甚至冒名等情形并不鮮見，即使在實(shí)行銀行結(jié)算賬戶實(shí)名制的我國(guó)，也很難保障身份證、賬戶、本人之間的絕對(duì)對(duì)應(yīng)關(guān)系而具有排他性。第四種處理意見實(shí)際是綜合認(rèn)定方式的體現(xiàn)，即不單純對(duì)“轉(zhuǎn)賬憑證”的證明作用或證明力進(jìn)行證據(jù)評(píng)價(jià)，而是結(jié)合了借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，進(jìn)行綜合判斷。
（二）《民間借貸司法解釋》第17條所確立的證據(jù)規(guī)則
針對(duì)原告僅憑金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證作為證明借貸關(guān)系的案件如何認(rèn)定借貸關(guān)系存在與否，在《民間借貸司法解釋》制訂過(guò)程中，意見曾發(fā)生過(guò)重大變化。草案曾經(jīng)規(guī)定:“原告基于借貸關(guān)系主張返還借款的，應(yīng)當(dāng)對(duì)借貸合意的成立和款項(xiàng)交付的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告僅提供轉(zhuǎn)賬、存款憑證等交付憑證，未提供借貸合意的證據(jù)，被告以雙方不存在借貸關(guān)系或者存在其他法律關(guān)系為由抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求原告就雙方存在借貸合意進(jìn)一步提供證據(jù)。原告不能提供證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求?！币簿褪钦f(shuō)，將對(duì)原、被告雙方之間存在借款合同關(guān)系的舉證責(zé)任，完全徹底地分配給出借人。其思路是基于證明責(zé)任分配的一般原則，要求作為原告的出借人，對(duì)存在借貸合意和款項(xiàng)交付的兩個(gè)基本事實(shí)都承擔(dān)舉證責(zé)任。[4]而最后定稿的《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定:“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”理由是，“實(shí)踐中借款合同發(fā)生的情形比較復(fù)雜，在雙方當(dāng)事人之間存在其他交易關(guān)系的情況下，存在原告憑借其他交易中支付款項(xiàng)的憑證，試圖要求被告歸還并不真實(shí)存在的借款的可能，這是符合借款合同的成立以雙方當(dāng)事人之間存在借貸合意的條件的。但同時(shí)考慮到一些借款合同的當(dāng)事人確實(shí)存在缺乏法律意識(shí)，沒有簽訂書面借款合同也沒有出具借據(jù)，出借人對(duì)于借款關(guān)系的證明存在一定困難，因而可以認(rèn)為在提出金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，出借人對(duì)雙方之間借款合同關(guān)系的存在完成了初步舉證責(zé)任，此時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步結(jié)合被告的答辯情況，對(duì)雙方是否存在借款合同關(guān)系進(jìn)行分析認(rèn)定?！?/span>[5]
（三）《民間借貸司法解釋》第17條的正確打開方式
針對(duì)《民間借貸司法解釋》第17條所確立的證據(jù)規(guī)則，有批評(píng)意見認(rèn)為，“該條款對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則之設(shè)計(jì)有違證明責(zé)任分配的一般原理，不當(dāng)降低了借貸事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，混淆了附理由的否認(rèn)和抗辯以及本證與反證的關(guān)系，從而造成了證明責(zé)任分配的不當(dāng)?！?/span>[6]對(duì)此，我們認(rèn)為，上述批評(píng)意見并未完全基于解釋論的立場(chǎng)對(duì)該條款進(jìn)行分析，根本原因在于未對(duì)“轉(zhuǎn)賬憑證”所能或應(yīng)當(dāng)具有的推定效力進(jìn)行評(píng)判。我們認(rèn)為，根據(jù)《民間借貸司法解釋》第17條的制訂本意，該條隱含著一個(gè)推定規(guī)則：僅憑轉(zhuǎn)賬憑證可推定借貸合意存在，原告不需要先行提供單獨(dú)證明存在借貸合意的證據(jù)，只有在被告提出了必要的反對(duì)證據(jù)后，原告才需要對(duì)借貸合意的存在提供進(jìn)一步的證據(jù)。[7]
問(wèn)題是，該條所規(guī)定的“被告提出該轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明”，但被告提供相應(yīng)證據(jù)滿足什么要求人民法院才能作出被告“證明其主張”的認(rèn)定？即在何種情形下，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移給原告的問(wèn)題。我們認(rèn)為，被告對(duì)自己的抗辯主張所提供的證據(jù)應(yīng)達(dá)到“合理可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而非高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。[8]理由是：第一，原告提供的金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證僅僅作為借貸合意和款項(xiàng)交付的初步證據(jù)，基于推定規(guī)則的法理，該初步證據(jù)所產(chǎn)生的證明力或推定是可以證偽的。因此，被告就其抗辯主張所要證明的對(duì)象并不是某種法律關(guān)系的存在，而是針對(duì)轉(zhuǎn)賬憑證所形成的推定力，盡管其表現(xiàn)形式是以證明某種法律關(guān)系存在的方式體現(xiàn)出來(lái)。即他種法律關(guān)系或其他債務(wù)的存在僅僅是載體，是形式，實(shí)質(zhì)是針對(duì)推定而言的。由此，可以得出的認(rèn)知是，被告就其抗辯主張所承擔(dān)的是反證責(zé)任，而不是本證責(zé)任，反證責(zé)任只需要到達(dá)動(dòng)搖本證確信程度即可。第二，被告針對(duì)其抗辯主張所承擔(dān)的不是證明責(zé)任而是證據(jù)提供責(zé)任，是行為意義上的舉證責(zé)任而非結(jié)果意義上的客觀證明責(zé)任。
另一個(gè)需要探討的問(wèn)題是，基于《民間借貸司法解釋》第17條所規(guī)定的“被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”的文義，應(yīng)當(dāng)作出被告并未否認(rèn)實(shí)際收到款項(xiàng)的認(rèn)定。如果被告抗辯其根本未收到款項(xiàng)或者僅作出當(dāng)事人之間不存在借貸關(guān)系的否認(rèn)，并未抗辯“系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”時(shí)，能否適用該條所確立的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行處理。即該條是否有著嚴(yán)格的適用前提的問(wèn)題。法律規(guī)范都有其相應(yīng)的適用前提，《民間借貸司法解釋》第17條也不例外。問(wèn)題是，該條款的適用前提是“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟”還是必須附加“被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”這一具體情形？對(duì)此，有兩種不同的解釋路徑。
第一種解釋方法，如上所述，嚴(yán)格基于《民間借貸司法解釋》第17條所規(guī)定的“被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”的文義，應(yīng)當(dāng)作出被告并未否認(rèn)實(shí)際收到款項(xiàng)的認(rèn)定。即只有在被告實(shí)際收到款項(xiàng)時(shí)，才基于隱含的推定規(guī)則，并將具體舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。此時(shí)需要分析的是，被告否認(rèn)借貸關(guān)系存在的理由并非雙方之前借款或其他債務(wù)，而是帳戶被他人借用或冒用，即并未實(shí)際收到款項(xiàng)，不僅否認(rèn)了借貸合意，也否認(rèn)了款項(xiàng)的實(shí)際收取。因此此種情形下，被告否認(rèn)的內(nèi)容已不僅僅是借貸合意，而且包括了款項(xiàng)的實(shí)際收取，因此，已經(jīng)溢出了該條款所確立的證據(jù)規(guī)則適用的前提。即該條款的適用前提，必須附加“被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”這一具體情形。
第二種解釋方法，“被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”的實(shí)質(zhì)是否認(rèn)借貸合意的存在，而借貸合意與款項(xiàng)交付時(shí)借貸關(guān)系成立的兩個(gè)基本事實(shí)，且有著因果聯(lián)系，對(duì)借貸合意的否認(rèn)，已經(jīng)將款項(xiàng)交付的否認(rèn)所吸收，因此，無(wú)論被告作出何種情形的抗辯，只要所抗辯內(nèi)容是對(duì)借貸合意的否認(rèn)，即可適用該條款。上述兩種解釋路徑哪一種思路更符合該條款的立法本意、符合證據(jù)規(guī)則、符合民間借貸實(shí)際、有利于糾紛的解決，是作出妥當(dāng)選擇的前提。
首先，從立法原意來(lái)看，該條款實(shí)際針對(duì)的是金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證能夠證實(shí)款項(xiàng)實(shí)際交付的情形，且款項(xiàng)的實(shí)際交付作為民間借貸關(guān)系成立的要件事實(shí)，具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的意義，不宜以對(duì)借貸合意的否認(rèn)作出吸收款項(xiàng)交付的認(rèn)定。其次，于民間借貸實(shí)踐而言，款項(xiàng)的交付方式、款項(xiàng)的走向并不能單獨(dú)作為鎖定借貸關(guān)系及借款主體的要件因素，大量的民間借貸實(shí)踐，款項(xiàng)的流轉(zhuǎn)發(fā)生在借貸關(guān)系的主體之外，受托打款或收款等情形是相當(dāng)普遍的操作方式，也不為法律所禁止，因此，款項(xiàng)的實(shí)際收取具有獨(dú)立的評(píng)價(jià)意義。再次，從糾紛解決角度而言，將款項(xiàng)的交付與否作為獨(dú)立的評(píng)價(jià)因素，當(dāng)事人圍繞該事實(shí)要素進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證，更有利于客觀查明。最后，款項(xiàng)的實(shí)際交付作為借貸關(guān)系成立的基本要件事實(shí)，符合舉證證明規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第90條和第91條所確立的舉證證明規(guī)則，即是基于“規(guī)范說(shuō)”理論下的法律要件分類說(shuō)。因此，應(yīng)采第一種解釋方法。
問(wèn)題是，第一種解釋方法下，是否存在類推適用的解釋空間也不無(wú)疑問(wèn)。所謂類推適用，方法論上是指將法律明文之規(guī)定，適用到非該法律規(guī)定所直接加以規(guī)定，但其法律之重要特征與該規(guī)定所明文規(guī)定者相同之案型。[9]類推適用所依據(jù)的法理為平等原則，即“相同之案型，應(yīng)為相同處理”，由此，款項(xiàng)實(shí)際收取與否的抗辯，在類型特征上就決定了并無(wú)類推適用上述條款的解釋空間。因此，當(dāng)被告作出實(shí)質(zhì)內(nèi)容為否認(rèn)實(shí)際收取款項(xiàng)的抗辯時(shí)，不能適用《民間借貸司法解釋》第17條。
由此，“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟”時(shí)的證據(jù)規(guī)則是：證明借貸合意的客觀證明責(zé)任由原告承擔(dān)并且不可在事實(shí)調(diào)查中途轉(zhuǎn)移給被告。同時(shí)，基于推定規(guī)則（轉(zhuǎn)帳憑證推定借貸合意的存在），原告在被告提出抗辯并提交相應(yīng)證據(jù)之前，無(wú)須再提供單獨(dú)證明借貸合意存在的證據(jù)；被告必須首先提供證據(jù)證明“借貸合意”不存在的抽象主觀證明責(zé)任(以及最初具體提供證據(jù)責(zé)任)由被告承擔(dān)；在事實(shí)調(diào)查中途具體提供證據(jù)責(zé)任可以在當(dāng)事人雙方之間來(lái)回轉(zhuǎn)移。[10]
三、裁判思路評(píng)析
一審裁判恪守了認(rèn)定借貸關(guān)系成立需具備兩個(gè)基本要件事實(shí)的基本法理，并將舉證證明責(zé)任賦予了原告方。首先，認(rèn)定原告未能提交能夠證明借貸關(guān)系成立的借款合同、借據(jù)等債權(quán)憑證證據(jù)，且不能對(duì)與被告形成借貸合意的過(guò)程做出合理說(shuō)明的情況下，僅憑提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證及銀行交易明細(xì)等證據(jù)，不足以證明與被告就涉案款項(xiàng)達(dá)成了借貸合意。其次，認(rèn)定借款合同屬于實(shí)踐性合同，以款項(xiàng)交付為生效要件，故原告主張其與被告之間的借貸合同已經(jīng)生效，依法應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實(shí)已經(jīng)將涉案借款交付給被告。但基于查明的事實(shí)，被告提交的反駁等證據(jù)，能夠相互印證形成證據(jù)鏈條，其證明力要大于原告為證實(shí)已經(jīng)將借款交付韓某而提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)的證明力，從而否定了原告關(guān)于被告已經(jīng)收取了借款的主張。再次，還得出本案涉案款項(xiàng)不能認(rèn)定由被告支配并使用的判斷。
二審裁判承襲了一審裁判的認(rèn)定思路，認(rèn)為民間借貸法律關(guān)系的有效成立，須有借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)合法意思表示一致和借款的實(shí)際交付。由于被告未能提交借款合同、借據(jù)等能夠證明借貸關(guān)系成立的有效證據(jù)，在被告否認(rèn)雙方存在借貸關(guān)系的情況下，原告僅憑涉案款項(xiàng)進(jìn)入被告的銀行卡以及和被告認(rèn)識(shí)，并不能證明雙方形成借貸的合意，該情形也不適用《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形。被告舉示的證據(jù)的證明力大于原告為證實(shí)其與被告之間存在民間借貸關(guān)系而提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)的證明力。不同之處僅在于對(duì)上訴人主張應(yīng)適用《民間借貸司法解釋》第17條與否作出了回應(yīng)。
最高法院再審審查基于與原審?fù)瑯拥恼J(rèn)定邏輯，認(rèn)為民間借貸法律關(guān)系的有效成立，必須同時(shí)具備借貸雙方當(dāng)事人真實(shí)、合法的意思表示一致以及借款的實(shí)際交付兩個(gè)要件。本案中原告僅證明涉案款項(xiàng)進(jìn)入被告的銀行卡以及和被告認(rèn)識(shí)，并未提交如借款合同、借據(jù)等其他證據(jù)來(lái)證明與被告已經(jīng)形成借貸的合意，雙方的借貸關(guān)系已經(jīng)有效成立這一事實(shí)。被告對(duì)其向原告借款事實(shí)予以否認(rèn)，并非對(duì)原告的轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的抗辯，不符合《民間借貸司法解釋》第17條規(guī)定的情形，不適用舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。
審視上述三級(jí)法院的裁判思路，一審裁判并未就本案應(yīng)否適用《民間借貸司法解釋》第17條作出評(píng)價(jià)，二審裁判雖作出了評(píng)價(jià)但未說(shuō)明理由，最高法院再審給出了理由，但并不充足。
那么，本案應(yīng)否適用《民間借貸司法解釋》第17條，如果不能適用該條款，應(yīng)如何進(jìn)行舉證責(zé)任分配呢？首先，如上所述，當(dāng)“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟”，被告并未抗辯“系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”，而是作出否認(rèn)借貸關(guān)系和實(shí)際收取款項(xiàng)的抗辯時(shí)，不屬于《民間借貸司法解釋》第17條的直接調(diào)整范圍，也不能類推適用。其次，基于金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證所具有的通常推定效力，應(yīng)首先推定款項(xiàng)已由被告實(shí)際收取。被告作出未實(shí)際收取款項(xiàng)的抗辯時(shí)，應(yīng)就其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證實(shí)，但其所承擔(dān)的是反證的舉證責(zé)任而非本證，因此，只需證明到達(dá)動(dòng)搖本證所形成的推定效力即可，即表面可信，具有合理可能的程度。再次，如果通過(guò)上述的舉證證明過(guò)程，能夠鎖定款項(xiàng)已由被告實(shí)際收取，即屬于《民間借貸司法解釋》第17條所調(diào)整的情形，此時(shí)，金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證另具有借貸合意的推定力。此時(shí)，再次發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。反之，不能證明款項(xiàng)已由被告實(shí)際收取的話，即被告通過(guò)舉證證明達(dá)到動(dòng)搖金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證所具有的款項(xiàng)實(shí)際交付的推定力時(shí)，按照客觀證明責(zé)任規(guī)則，此時(shí)屬于待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，原告應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上，本案中，符合邏輯的裁判思路是，首先檢討被告是否實(shí)際收取了款項(xiàng)并作出認(rèn)定；其次，根據(jù)上述認(rèn)定結(jié)果，看是否應(yīng)適用《民間借貸司法解釋》第17條，并完成后續(xù)操作。
四、證據(jù)規(guī)則運(yùn)用
司法實(shí)踐中，“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟”，應(yīng)視被告抗辯的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，分別適用相應(yīng)的裁判規(guī)則。（一）如果被告抗辯“轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”時(shí)，因被告并未否認(rèn)已實(shí)際收取款項(xiàng)，僅僅是對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)的抗辯，基于“轉(zhuǎn)賬憑證”的推定效力——借貸合意存在的推定效力——初步證據(jù)，適用《民間借貸司法解釋》第17條；（二）如果被告抗辯“不存在借貸關(guān)系或未實(shí)際收取款項(xiàng)”時(shí)，因被告否認(rèn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是實(shí)際收取了款項(xiàng)，基于“轉(zhuǎn)賬憑證”的推定效力——款項(xiàng)交付的推定效力——初步證據(jù)，適用一般舉證規(guī)則，由被告舉證證明其主張，達(dá)到合理可能的證明程度即可，而不要求高度蓋然性的說(shuō)服程度；（三）視上述證明活動(dòng)的結(jié)論而定，如果能證明款項(xiàng)已由被告實(shí)際收取，則繼續(xù)適用《民間借貸司法解釋》第17條，鎖定借貸合意是否成立。反之，屬于待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，直接適用結(jié)果意義上的證明責(zé)任規(guī)則?？梢姡鹑跈C(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證所能或應(yīng)具有的證明作用及證明力，具有相當(dāng)?shù)膹椥?，在不同的訴辯空間下，會(huì)進(jìn)行不同程度的釋放，相應(yīng)地，應(yīng)適用不同的證據(jù)規(guī)則。
注釋：
[1]參見吳澤勇：“民間借貸訴訟中的證明責(zé)任問(wèn)題”，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期。
[2]案情詳見山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2015）濰民四重字第6號(hào)民事判決、山東省高級(jí)人民法院(2016)魯民終1230號(hào)民事判決、最高人民法院(2017)最高法民申1780號(hào)民事裁定。
[3]參見劉學(xué)在、李祖業(yè)：“論僅有轉(zhuǎn)賬憑證之借貸事實(shí)的證明責(zé)任分配”，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017年第2期。
[4]杜萬(wàn)華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第304 頁(yè)。
[5]同上注，第303~304頁(yè)。
[6]同前注[3]，第34~46頁(yè)。
[7]參見劉英明：“僅有轉(zhuǎn)賬憑證的民間借貸訴訟舉證規(guī)則——對(duì)民間借貸司法解釋第17條的分析”，載《政治與法律》2017年第9期。
[8]司法解釋起草者對(duì)此問(wèn)題并未有明確的意見。在相應(yīng)的理解與適用指導(dǎo)書中，似乎主張采高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，但并未加以分析和論證。參見前注[4]，第309頁(yè)。
[9]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第393頁(yè)。
[10]同前注[7]，第161頁(yè)。
聯(lián)系客服
