廖宇羿
中國應用法學研究所博士后研究人員
被遺忘權作為一項新興的民事權利，在國內(nèi)學界已形成一個新的熱點，不少學者主張在立法層面確立被遺忘權，從而完善有關個人信息的法律保護體系。本文認為如果想要真正實現(xiàn)被遺忘權的權利本土化，仍必須從解釋論的路徑切入，細致梳理我國現(xiàn)有的法律規(guī)范和司法實踐，進而深入分析立法層面如何確立被遺忘權。
不同的學者對被遺忘權的立法路徑也存在分歧，有的學者認為應將被遺忘權規(guī)定為個人信息權的一項具體內(nèi)容，有的學者認為被遺忘權是一項獨立的民事權利，其他學者認為沒必要確立被遺忘權。學者的爭議歸根到底源自在解釋論上如何認識被遺忘權與其他相近權利之間的關系。若不厘清權利之間的關系，后續(xù)的法律適用就會面臨著重重障礙，這也進一步印證了從解釋論的路徑開展被遺忘權研究的重要性。
一、被遺忘權的權利屬性與價值基礎
（一）被遺忘權的權利屬性
基于對《一般數(shù)據(jù)保護條例》的分析，被遺忘權在立法層面可以溯源至1995年的《95/46/EC指令》，2016年由歐洲議會和歐盟理事會通過的《一般數(shù)據(jù)保護條例》（以下簡稱《條例》）首次在立法層面予以明確。
對于《條例》17條標題中被遺忘權和刪除權的關系的回答，首先應當看第17條的規(guī)定。第17條所規(guī)定的“刪除權”（“被遺忘權”）事實上對應了兩個不同的行為基礎：不再符合目的性原則與不再具有合法性基礎，被遺忘權對應的是前者。被遺忘權在權利屬性上是一項獨立于刪除權的民事權利，其制度基礎在于對個人數(shù)據(jù)的處理不再符合原先所設定的目的限制，但并不包含數(shù)據(jù)主體撤回同意授權或合法性基礎喪失等情形。
（二） 被遺忘權的價值基礎
在規(guī)范層面，主張被遺忘權的依據(jù)是數(shù)據(jù)處理行為不再符合目的性限制原則。通過個人數(shù)據(jù)的收集和處理能描繪出數(shù)據(jù)主體在某一特定領域的形態(tài)，或者說塑造出了一個新的“人格特性”，一旦作為處理對象的個人數(shù)據(jù)不再能夠準確地、完整地、全面地幫助數(shù)據(jù)主體作出自我表現(xiàn)行為，使社會關系的發(fā)展與本人的預期相一致，就意味著數(shù)據(jù)處理行為不再符合原先的目的，該數(shù)據(jù)也就應當與主體脫鉤，即所謂的“被遺忘”。
二、被遺忘權的本土化生成空間
（一）司法實踐對被遺忘權的態(tài)度
截至目前，我國司法實踐中僅有“任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司人格權糾紛案”明確提及了被遺忘權。雖然主張被遺忘權的任甲玉在該案中敗訴，但從法院的論證中，我們至少可以獲知兩點態(tài)度。第一，法院并沒有斷然地、直接地否定被遺忘權的存在，而是在個人中細致地分析了其能否成立，顯示出司法實踐“認真對待被遺忘權”的態(tài)度。司法實踐為被遺忘權預留了可能的空間。第二，法院最終判決在這一個案中不支持當事人有關被遺忘權的主張，也提示我們在將這項權利移植進中國之時應當慎重考慮。
（二）相關法律規(guī)范的兼容性分析
首先，學者們均認為被遺忘權是一項人格權，而我國的人格權保護體系呈開放狀態(tài)。《民法總則》引入憲法上的人格尊嚴，為被遺忘權的創(chuàng)設提供了有利條件。
其次，我國現(xiàn)有法律規(guī)范已經(jīng)構建了一定的個人信息保護基礎。被遺忘權的引入必然以相應的個人信息保護法律規(guī)范作為基礎。我國對于個人信息的保護常“借由” 隱私權來實現(xiàn)，但被遺忘權與隱私權保護的價值基礎有所不同，這對于被遺忘權的保護來說是一個相對不利的局面。但隨著《民法總則》的頒布，個人信息的專門保護法律開始呈現(xiàn)新趨勢?！睹穹ㄈ烁駲嗑帲ú莅福穼Α睹穹倓t》第111條的諸多漏洞得到了填補，為被遺忘權的引入提供了有利條件。
再次，我國現(xiàn)有的法律規(guī)范已經(jīng)初步規(guī)定了有關個人信息收集和處理的目的性限制原則，為被遺忘權的引入提供了相應的基礎。但與《條例》的目的性限制原則不同，歐盟《條例》有關目的性限制原則的規(guī)定更加側重于規(guī)制目的本身，要求特定目的必須是“具體的、清晰的和正當?shù)摹?，我國既有法律中的?guī)定更傾向于強調(diào)目的性限制作為信息收集者的一項義務，要求其必須向被收集者明示和公開相應目的，至于目的本身應當滿足的條件，反而沒有成為規(guī)范的重心。
最后，我國現(xiàn)有法律規(guī)范中已經(jīng)初步規(guī)定了網(wǎng)絡運營者的信息刪除義務。該義務在《侵權責任法》第36條中初現(xiàn)雛形，《網(wǎng)絡安全法》則在第43條明確規(guī)定了網(wǎng)絡運營者的信息刪除義務。其前半段的適用條件是“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定”，所規(guī)定的是刪除權。后半段的適用條件是“個人信息有錯誤”，其實包含了兩種不同的請求權，而“錯誤”又可分為信息自始至終錯誤，或信息曾經(jīng)準確真實，但隨后由于過時等原因轉變成一個“錯誤”信息。后一種情形其實才是被遺忘權所對應的適用條件。對于個案中存有爭議的個人信息可能并非是客觀上存在錯誤，而只是在主觀上隨著時間的演進對信息主體產(chǎn)生負價值的情況實則不應采“更正”之說，而應當換用“脫鉤”的方式，即“被遺忘”。
（三）被遺忘權與既有人格權的關系辨析
名譽權與被遺忘權之間的關聯(lián)在于它們都旨在保護權利主體的社會評價，但兩者亦存在區(qū)別。名譽權禁止的是消極描述，其中的核心構成要件是造成損害的虛假信息或主觀上故意侮辱他人人格的構成要件。而被遺忘權所調(diào)整的則并非是虛假信息，亦不存在信息控制者刻意追求結果的情況。其客體指向的只是不再“準確”的信息。
亦有學者主張將被遺忘權納入隱私權范疇。但兩者仍然存在著很大不同，隱私權的客體是未公開的信息，而被遺忘權的客體則是已公開的信息。權利主體主張被遺忘權所期望實現(xiàn)的是信息重新私密化，由公開轉為未公開。因此被遺忘權并不等同于隱私權。
真正困難的問題在于被遺忘權與個人信息權之間的關系。被遺忘權的一項重要價值基礎在于個人自主決定其“人格特性”以何種形式呈現(xiàn)于外，這與作為個人信息權價值基礎的“信息自決”之間有著很大的相似性。信息自決理論主張所有類型的個人信息都與人格發(fā)展和人格尊嚴有著密切的聯(lián)系，個人有權自主決定外界如何獲知其個人信息，其核心在于個人對信息的支配和控制。但對這種控制保護的射程現(xiàn)被學者們不斷擴展，這無異于創(chuàng)設出一種類似所有權的個人信息權，其最終結果只能是禁錮公眾的思想。
本文主張被遺忘權應當是一項獨立于個人信息權的具體人格權，也是為了避免個人信息權像曾經(jīng)的隱私權一樣被填充成一項無所不包的權利，導致過于頻繁的權利沖突，給后續(xù)的司法適用造成過大負擔。
三、被遺忘權的本土化解釋路徑
綜合前文所述， 在有關被遺忘權的專門立法出臺之前，其本土化適用的解釋路徑可作如下的展開：
首先，以一般人格權作為被遺忘權在現(xiàn)行法律上的保護基礎。一般人格權的保護路徑雖非“長久之計”但仍是短期的“借道之途”。
其次，以目的性限制原則為基礎構建被遺忘權的保護范圍。現(xiàn)有立法所明確的目的性限制之主體僅包括網(wǎng)絡運營者／網(wǎng)絡服務提供者等，而被遺忘權的義務主體應當是所有可能通過信息處理造成信息價值與傳播的背離的人，在法律解釋上應以《民法總則》第111條為基礎，明確“任何組織和個人”在收集和處理個人信息時都應當遵循目的性限制原則。
再次，援用相關規(guī)定明確被遺忘權的例外情形。被遺忘權的客體是已經(jīng)公開的信息，根據(jù)《關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條的規(guī)定，如果是當事人自行公開或者通過其他方式合法公開的個人信息，原則上不適用被遺忘權的請求，除非義務主體以違反社會公共利益、社會公德的方式公開此類信息，或者公開該信息侵害信息主體值得保護的重大利益。
最后，統(tǒng)籌考慮被遺忘權的具體行使方式。現(xiàn)有的相關法律只提供了刪除選項，唯一有可能作為參考的是《侵權責任法》第36條第２款，但這與被遺忘權又不完全一致。因此現(xiàn)階段只能通過類推解釋的方式將其他幾種方式引入到被遺忘權之中，以期以“使個人信息與信息主體脫鉤”為目標，統(tǒng)籌考慮行使被遺忘權的具體方式，將這一問題最終在立法層面得以解決。
