2015年10月，投資者L與基金管理人DH投資公司（以下簡(jiǎn)稱基金管理人）及托管人ZX證券公司（以下簡(jiǎn)稱托管人）簽訂了《私募基金合同》，合同約定投資者向基金管理人申購(gòu)人民幣370萬(wàn)元該基金，基金封閉期為6個(gè)月，基金存續(xù)期限5年。合同中還明確約定“基金預(yù)警線為0.85元，平倉(cāng)線 為0.80元，自觸及平倉(cāng)線的下一交易日起，基金管理人需對(duì)此基金產(chǎn)品持有的全部非現(xiàn)金資產(chǎn)進(jìn)行不可逆變現(xiàn)，直至該基金財(cái)產(chǎn)全部變現(xiàn)為止”。次日，投資者L將370萬(wàn)元投資款項(xiàng)和1000元認(rèn)購(gòu)費(fèi)打入托管人的基金托管賬戶。
基金封閉期期滿后，基金管理人每周通過(guò)其微信公眾號(hào)向投資者公布基金凈值。2017年2月17日微信公眾號(hào)公布的基金凈值為0.867。投資者L隨后向基金管理人申請(qǐng)贖回，后投資人L收到投資款107萬(wàn)元，并誤以為是其中一部分，因?yàn)榘凑?.867的凈值回贖的話總金額應(yīng)當(dāng)是320.79萬(wàn)元，當(dāng)其向托管人詢問(wèn)時(shí)，被告知已經(jīng)全部贖回，因?yàn)榛饍糁禐?.223元。本次基金贖回投資人L未提供任何資料，由基金管理人一手辦理。經(jīng)追查，投資人持有的基金份額的凈值自2016年1月開始處于平倉(cāng)線下，基金管理人每周公布的基金凈值均為篡改過(guò)的數(shù)字，2017年2月17日的凈值為0.223元，此后凈值在0.001元至0.005元之間?；鸸芾砣嗽诨饍糁颠_(dá)到平倉(cāng)線后繼續(xù)違規(guī)操作，并另行開立期貨賬戶，致使該基金全部6000萬(wàn)元份額凈值歸0。
由于基金管理人沒(méi)有賠償能力，故投資者L擬向托管人主張賠償，并羅列了托管人諸多違規(guī)事項(xiàng)，要求托管人賠償自平倉(cāng)線以下的損失。托管人收到賠償請(qǐng)求后，向投資者郵寄了《DH1號(hào)周凈值瀏覽表》、《2015年年報(bào)》、《2016年年報(bào)》和《DH1號(hào)投監(jiān)提示函》，主要證明1、托管人針對(duì)基金觸及預(yù)警線及止損線后的操作并不屬于“監(jiān)督管理人投資運(yùn)作的義務(wù)”；2、托管人已向管理人發(fā)出業(yè)務(wù)提示函，通知管理人 “基金觸及了預(yù)警線及止損線，應(yīng)按約定調(diào)整或采取相關(guān)措施”，已在能力范圍內(nèi)為投資者的利益就投資監(jiān)督盡了最大努力，故不應(yīng)對(duì)投資者L的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。目前本案尚未進(jìn)入訴訟程序。
本案是私募證券投資基金異常發(fā)達(dá)的杭州地區(qū)爆發(fā)的一個(gè)典型案例，投資管理人違規(guī)操作、托管人怠于履行托管職責(zé)導(dǎo)致投資者重大損失。此前，關(guān)于托管人民事法律責(zé)任問(wèn)題，因托管人為銀行或證券、期貨公司等原因，在私募基金合同體系中處于強(qiáng)勢(shì)地位，很少人提出質(zhì)疑。經(jīng)檢索，托管人被索賠的案例，目前僅有一仲裁案例，與本文討論案例類似，其核心在于基金托管人的托管權(quán)來(lái)源、托管人義務(wù)及民事賠償責(zé)任問(wèn)題。此即本文討論的問(wèn)題。
“托管”是證券投資基金治理體系中重要一環(huán)，但“托管”一詞非國(guó)際通用的專有名詞，是我國(guó)信托法缺位情況下立法者創(chuàng)設(shè)的詞匯，為“受托保管”之意，兼有“受托”和“保管”雙重含義。根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》規(guī)定，托管人是規(guī)定的基金合同當(dāng)事人，依法由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)擔(dān)任?；鹜泄苋耸亲C券投資基金治理的積極參與者之一，是指受托于基金發(fā)起人或基金管理人，負(fù)有對(duì)各項(xiàng)基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管，并負(fù)有監(jiān)督基金管理人運(yùn)營(yíng)基金財(cái)產(chǎn)的職責(zé)。
目前，我國(guó)有關(guān)基金托管人的法律體系為：法律——《信托法》、《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》；部門規(guī)章——《證券投資基金托管業(yè)務(wù)管理辦法》、《非銀行金融機(jī)構(gòu)開展證券投資基金業(yè)務(wù)暫行管理辦法》；行業(yè)規(guī)范性文件——《私募投資基金信息披露管理辦法》、《契約型私募投資基金合同內(nèi)容與格式指引》。該等法律法規(guī)和行業(yè)文件，規(guī)定了托管人的性質(zhì)、地位、權(quán)利義務(wù)和責(zé)任，但飽受學(xué)者和實(shí)務(wù)界詬病，認(rèn)為現(xiàn)行基金托管制度存在七大問(wèn)題，分別是：基金托管人資質(zhì)較高，主體類型單一，并缺乏競(jìng)爭(zhēng)性；托管人的獨(dú)立性不足；托管人的監(jiān)督性質(zhì)不明確，邊界不清晰，缺乏可操作性；約束機(jī)制不健全，義務(wù)和法律責(zé)任不明確；激勵(lì)機(jī)制僵化，缺乏監(jiān)督動(dòng)力；專業(yè)性建設(shè)有待提高；管理人對(duì)托管人的監(jiān)督較少。本文認(rèn)為，現(xiàn)行規(guī)范在立法上確實(shí)存在先天性問(wèn)題，盡管我國(guó)近十年來(lái)積累了豐富的證券投資業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，也出現(xiàn)過(guò)豐富的風(fēng)險(xiǎn)案例，但立法部門沒(méi)有從源頭上去改革原有立法思維，導(dǎo)致與托管人相關(guān)法律規(guī)范不明確、不完善。
本文認(rèn)為，從《信托法》第31條“同一信托的受托人有兩人以上的，共同受托人。共同受托人應(yīng)當(dāng)共同處理信托事務(wù)，但信托文件規(guī)定對(duì)某些具體事務(wù)由受托人分別處理的，從其規(guī)定”的表述看，二人以上的受托人在信托法律上必然屬于共同受托人，但法律允許通過(guò)各受托人之間通過(guò)約定的方式規(guī)定各自處理不同的受托事務(wù)。再結(jié)合《證券投資基金法》和基金合同中有關(guān)基金管理人和托管人的職責(zé)看，二者應(yīng)屬于共同受托，但又各司其職，對(duì)于基金委托人而言，是對(duì)二者共同信賴才與之訂立基金合同，二者共同對(duì)委托人財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。具體法律關(guān)系圖示如下：
無(wú)論是商業(yè)銀行，還是證券公司、期貨公司作為托管人，其合同文本都由托管人負(fù)責(zé)擬定，有關(guān)托管人合同義務(wù)的表達(dá)主要是法定職責(zé)的約定化，或者說(shuō)就是把法定職責(zé)當(dāng)作合同義務(wù)再寫一遍。但有些事關(guān)托管人核心風(fēng)險(xiǎn)的條文存在明顯規(guī)避自身責(zé)任情形，其效力值得研究。以下關(guān)于約定義務(wù)的研究均以案例涉及的基金合同文本為樣本。
預(yù)警和平倉(cāng)機(jī)制是私募基金重要的風(fēng)控制度，在該項(xiàng)機(jī)制中，托管人處于什么樣的角色？基金合同表述為“基金的預(yù)警和止損由基金管理人負(fù)責(zé)監(jiān)督和執(zhí)行，托管人不負(fù)責(zé)監(jiān)控?！睂?duì)違反該項(xiàng)制度的后果，托管人認(rèn)為，“如果基金管理人未按照合同的約定執(zhí)行，由此對(duì)基金財(cái)產(chǎn)或基金委托人造成的損失，由基金管理人承擔(dān)全部責(zé)任，基金托管人不承擔(dān)任何責(zé)任?！笨梢娫摋l款是托管人免責(zé)條款。在基金管理人違規(guī)操作情形下，對(duì)于托管人來(lái)說(shuō)該條款是“救命”條款，在已經(jīng)發(fā)生的唯一仲裁案例中，仲裁庭認(rèn)定了該條款的效力，認(rèn)為合同未約定托管人對(duì)平倉(cāng)操作的監(jiān)督職責(zé)，故對(duì)平倉(cāng)線下的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本文認(rèn)為，要認(rèn)定該條款是否對(duì)基金委托人產(chǎn)生效力，要考察以下兩方面內(nèi)容：第一，托管人的法定義務(wù)和職責(zé)中是否包含該項(xiàng)內(nèi)容，如包含，則單方豁免無(wú)效；第二，托管人是否有能力履行該項(xiàng)監(jiān)管職責(zé)，超出其能力范圍的行為不能苛求其擔(dān)責(zé)。關(guān)于第一個(gè)方面，預(yù)警和平倉(cāng)機(jī)制是確保基金財(cái)產(chǎn)安全的重要機(jī)制，既屬于勤勉盡責(zé)義務(wù)的重要內(nèi)涵，也屬于《證券投資基金法》11項(xiàng)法定職責(zé)第1項(xiàng)“安全保管基金財(cái)產(chǎn)”的應(yīng)有之義。關(guān)于第二方面，在基金運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，托管人負(fù)有估值、劃轉(zhuǎn)資金、清算等日常職責(zé)，隨時(shí)能否發(fā)現(xiàn)基金是否達(dá)到預(yù)警線，也隨時(shí)可以發(fā)現(xiàn)基金管理人的違規(guī)行為，具備監(jiān)督條件。合同文本中“基金的預(yù)警和止損由基金管理人負(fù)責(zé)監(jiān)督”這一約定的意思不明確，止損是基金管理人義務(wù)，其負(fù)有執(zhí)行責(zé)任，監(jiān)督之責(zé)無(wú)法履行，相反應(yīng)為托管人之責(zé)，那么該條款后續(xù)“托管人不負(fù)責(zé)監(jiān)控”顯然是擺脫責(zé)任。因此這種明確排除自身法定責(zé)任的條款，對(duì)于基金委托人，或者說(shuō)信托委托人來(lái)說(shuō)，依法應(yīng)當(dāng)不產(chǎn)生效力?；鸷贤谋局械南嚓P(guān)條款要進(jìn)行修改，以合法合規(guī)。
涉案基金合同專章規(guī)定了《投資資金劃撥指令的發(fā)送、確認(rèn)和執(zhí)行》，該部分條款規(guī)定了托管人對(duì)劃撥指令的審查方式為“按照基金管理人預(yù)留的已經(jīng)生效的書面要素進(jìn)行表面一致的形式審查”，審查方式限于“驗(yàn)證指令的書面要素是否齊全，指令用章和簽發(fā)人的簽名是否與預(yù)留印鑒樣本、被授權(quán)人的簽字樣本相符，操作權(quán)限是否一致”，而對(duì)于“基金管理人發(fā)送指令的真實(shí)性、合法性、完整性和有效性不負(fù)責(zé)審查”，同時(shí)規(guī)定“基金托管人對(duì)于執(zhí)行基金管理人形式上符合相關(guān)法律法規(guī)、基金合同規(guī)定的指令對(duì)基金財(cái)產(chǎn)造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/div>
針對(duì)上述合同文本，我們要討論的是，（1）托管人關(guān)于對(duì)資金劃撥指令形式審查的約定是否有效？（2）形式審查與免責(zé)條款之間的關(guān)系問(wèn)題。
首先，本文認(rèn)為，托管人形式審查的重點(diǎn)在于指令的書面要素、預(yù)留印鑒樣章相符，不能達(dá)到法律規(guī)定的要求，《證券投資基金法》第三十七條規(guī)定，“基金托管人發(fā)現(xiàn)基金管理人的投資指令違反法律、行政法規(guī)和其他有關(guān)規(guī)定，或者違反基金合同約定的，應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行，立即通知基金管理人，并及時(shí)向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)報(bào)告。”很顯然， 投資指令的合法合規(guī)性監(jiān)督是托管人的法定義務(wù)，該項(xiàng)法定義務(wù)不能另行以約定形式廢除，而且投資指令在基金管理人與基金托管人之間行使是基金委托人讓渡權(quán)利后的結(jié)果，作為共同受托人不能因相互之間的責(zé)任推諉而損害信托委托人的利益。
其次，基于上述法律規(guī)定，本文認(rèn)為基金合同中托管人的形式審查權(quán)與免責(zé)條款不能形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，也就是說(shuō)即使托管人有關(guān)形式審查的約定合法有效，也不能當(dāng)然適用“基金托管人對(duì)于執(zhí)行基金管理人形式上符合相關(guān)法律法規(guī)、基金合同規(guī)定的指令對(duì)基金財(cái)產(chǎn)造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任”條款，因?yàn)樵摋l款中的“形式”與此前“形式審查”的“形式”在內(nèi)涵上有不同，“形式審查”中的形式指文本形式，而該條中的形式則包括文本、法律規(guī)范等內(nèi)容。
綜上，本文認(rèn)為，托管人對(duì)于基金管理人指令審查的基本原則應(yīng)為“執(zhí)行該指令是否會(huì)損害基金委托人的利益”，對(duì)于投資資金劃撥指令的審查還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審慎原則，實(shí)行實(shí)質(zhì)性審查，以達(dá)到法規(guī)規(guī)定的要求，對(duì)于不會(huì)實(shí)體上影響到基金委托人利益的指令可以形式審查，以減輕基金管理人的合規(guī)性負(fù)擔(dān)。
3、越權(quán)交易給基金委托人造成損失，托管人應(yīng)否擔(dān)責(zé)？
基金合同中越權(quán)交易作為一個(gè)事關(guān)基金委托人利益的事項(xiàng)用專章規(guī)定，其中界定了越權(quán)交易的定義、越權(quán)交易的處理程序、越權(quán)交易的例外三部分內(nèi)容。
越權(quán)交易的處理程序中規(guī)定了托管人發(fā)現(xiàn)基金管理人越權(quán)交易應(yīng)及時(shí)“電話提醒”或“書面通知義務(wù)”，基金管理人收到通知后要及時(shí)核對(duì)和回函，托管人要隨時(shí)對(duì)通知事項(xiàng)進(jìn)行“復(fù)查”，并“督促改正”，對(duì)于拒絕改正的，“有權(quán)報(bào)告金融監(jiān)管部門”。很顯然，托管人在基金管理人的越權(quán)交易中負(fù)有很重的監(jiān)管職責(zé)，是對(duì)投資行為的事中監(jiān)督。基于該等監(jiān)督職責(zé)，合同并未規(guī)定違反監(jiān)督職責(zé)或怠于履行監(jiān)管職責(zé)的法律責(zé)任。
本文認(rèn)為，越權(quán)交易是基金管理人投資行為的表現(xiàn)形式，在法律和合同均賦予托管人監(jiān)管職責(zé)的情形下，基金合同中應(yīng)該規(guī)定怠于履行的法律責(zé)任。對(duì)于托管人怠于履行監(jiān)管職責(zé)，且因基金管理人越權(quán)交易造成基金財(cái)產(chǎn)損失或基金委托人利益損失的，托管人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。針對(duì)引言部分的案例，本文認(rèn)為在基金管理人在基金凈值低于平倉(cāng)線后繼續(xù)操作就是越權(quán)行為，對(duì)此托管人必須舉證證明其履行了“通知”、“復(fù)核”和“督促改正”的職責(zé)，否則就應(yīng)當(dāng)對(duì)越權(quán)交易造成的損失負(fù)賠償責(zé)任。
4、托管人未履行臨時(shí)報(bào)告義務(wù)，是否該承擔(dān)責(zé)任？
根據(jù)法律規(guī)定，基金管理人和托管人均負(fù)有信息披露義務(wù)，信息披露的對(duì)象為基金委托人和金融監(jiān)管部門。對(duì)此，基金合同也專章規(guī)定。其中向基金委托人提交的報(bào)告有3份，分別是年度報(bào)告、基金份額凈值報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告，前兩份報(bào)告的編制主體為基金管理人，復(fù)核主體為托管人；臨時(shí)報(bào)告的報(bào)告義務(wù)主體為基金管理人或托管人，其報(bào)告的條件為“發(fā)生本合同約定的、可能影響基金委托人利益的重大事項(xiàng)時(shí)”。實(shí)務(wù)中就是因?yàn)樵搱?bào)告的“臨時(shí)”性，且報(bào)告人為管理人或托管人，所以往往無(wú)人報(bào)告，直接導(dǎo)致缺乏監(jiān)督后發(fā)生損失。針對(duì)涉案案例，如果托管人在第一時(shí)間將基金管理人平倉(cāng)線下操作的行為報(bào)告給了基金委托人的話，基金委托勢(shì)必向基金管理人提出嚴(yán)正交涉，基金管理人也會(huì)因違規(guī)行為暴露而停止操作，基金份額凈值不會(huì)變?yōu)?。因此，本文認(rèn)為，對(duì)于托管人違反臨時(shí)報(bào)告義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。
綜上， 法定的“誠(chéng)實(shí)信用、勤勉盡職”義務(wù)，落實(shí)為具體合同義務(wù)時(shí)，托管人通常會(huì)選擇性設(shè)定，往往規(guī)避基金運(yùn)營(yíng)過(guò)程中容易發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)行為的法律責(zé)任，在合同文本中直接排除或不予寫明，上述四點(diǎn)內(nèi)容為已發(fā)案例中爭(zhēng)議最大的條款。
三、托管人民事賠償責(zé)任研究
?。ㄒ唬缎磐蟹ā废率芡腥说姆韶?zé)任
私募基金托管人違反法律規(guī)定后應(yīng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？基于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范的制裁重點(diǎn)在于機(jī)構(gòu)的合規(guī)性，因此存在重視行政處罰，而對(duì)于有關(guān)機(jī)構(gòu)違法違規(guī)行為的民事責(zé)任一筆帶過(guò)，僅僅表述為“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，此外再無(wú)具體適用規(guī)定。這是導(dǎo)致基金委托人難以索賠的重要原因。
本文認(rèn)為，基于私募基金法律關(guān)系為信托法律關(guān)系的前提下，托管人有關(guān)民事法律責(zé)任的研究都以《信托法》為基礎(chǔ)法源，以《證券投資基金法》為特別法來(lái)闡述。
1、基金委托人的撤銷權(quán)及賠償請(qǐng)求權(quán)。
《信托法》第二十二條規(guī)定，“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償；該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償?！被谠撘?guī)定，結(jié)合私募證券投資基金的具體實(shí)務(wù)，我們認(rèn)為委托人享有基于托管人“違背處理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的”撤銷權(quán)，并可要求恢復(fù)原狀或賠償損失。該撤銷權(quán)應(yīng)在自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。
2、共同受托人之間的連帶責(zé)任。
《信托法》第三十二條第二款規(guī)定，“共同受托人之一違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，其他受托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹诒疚囊呀?jīng)基金管理人和托管人界定為共同受托人的前提下，基于該規(guī)定，基金管理人與托管人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、《證券投資基金法》第一百四十五條的責(zé)任性質(zhì)。
《證券投資基金法》第一百四十五條規(guī)定“基金管理人、基金托管人在履行各自職責(zé)的過(guò)程中，違反本法規(guī)定或者基金合同約定，給基金財(cái)產(chǎn)或者基金委托人造成損害的，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)各自的行為依法承擔(dān)賠償責(zé)任；因共同行為給基金財(cái)產(chǎn)或者基金委托人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹摋l規(guī)定了基金管理人和托管人的各自賠償責(zé)任，以及共同行為的連帶責(zé)任。那么該條款的性質(zhì)是什么？是違約責(zé)任，還是侵權(quán)責(zé)任，抑或是一種獨(dú)立的“信托責(zé)任”？這是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。 本文認(rèn)為存在競(jìng)合情形，基于舉證責(zé)任分配規(guī)則，從有利于投資角度看，定性為違約責(zé)任較妥當(dāng)。
4、《信托法》第三十二條第二款與《證券投資基金法》第一百四十五條之間的關(guān)系。
正如前文所述，《信托法》規(guī)定了共同受托人之間的連帶責(zé)任，而《證券投資基金法》首先規(guī)定了各自法律責(zé)任，只有在共同行為造成損失時(shí)才承擔(dān)連帶責(zé)任。本文認(rèn)為，二者之間并不矛盾，不過(guò)在分析該兩個(gè)條款時(shí)不能遺忘《信托法》第三十一條第2款的規(guī)定，即“信托受托人應(yīng)當(dāng)共同處理信托事務(wù)，但信托文件規(guī)定對(duì)某些具體事務(wù)由受托人分別處理的，從其規(guī)定?！苯Y(jié)合三個(gè)法條，本文認(rèn)為，作為共同受托人的基金管理人和基金托管人，彼此應(yīng)當(dāng)對(duì)信托事務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但基金合同約定由各自獨(dú)立行使職責(zé)產(chǎn)生的法律責(zé)任各自承擔(dān)。
（二）托管人民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則
認(rèn)定一個(gè)民事主體的法律責(zé)任，首先要確定其歸責(zé)原則，在民事法律責(zé)任中我們通常適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任等，但在信托法律關(guān)系中討論受托人的法律責(zé)任時(shí)是否能夠單獨(dú)適用某個(gè)歸責(zé)原則？
本文認(rèn)為，從上述分析可以看出，任何一個(gè)單獨(dú)的歸責(zé)原則都無(wú)法解釋受托人的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從基金托管人受托人法律地位的角度出發(fā)，依照我國(guó)現(xiàn)行《信托法》關(guān)于受托人違反信托義務(wù)的一般規(guī)定來(lái)認(rèn)定基金托管人的法律責(zé)任。
?。ㄈ┩泄苋顺袚?dān)民事賠償責(zé)任的具體情形
由于現(xiàn)行《證券投資基金法》第一百四十五條僅規(guī)定了托管人的賠償義務(wù)，而沒(méi)有具體規(guī)定哪些情形下應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)責(zé)任，哪些情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本文結(jié)合法律和基金合同實(shí)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，建議托管人按照下列情形承擔(dān)承擔(dān)責(zé)任。
1、基金合同中明確約定由托管人一方單獨(dú)可以完成的工作，如因托管人違約造成損失的，由托管人承擔(dān)責(zé)任。比如基金合同“托管人義務(wù)”里開立賬戶，編制年度托管報(bào)告，保管與托管業(yè)務(wù)活動(dòng)相關(guān)的文件、賬冊(cè)、憑證等，公平對(duì)待不同托管財(cái)產(chǎn)，明確拒絕基金管理人的違規(guī)行為，單獨(dú)謀取基金財(cái)產(chǎn)利益等，基金托管人一方完全可以單獨(dú)完成的行為。
2、需要托管人和基金管理人共同完成或托管人消極履行義務(wù)就可以幫助基金管理人達(dá)到違規(guī)目的的行為，造成基金委托人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，包括基金托管人違規(guī)幫助基金管理人另立賬戶行為，不按照規(guī)定復(fù)核基金凈值的行為，不按照規(guī)定復(fù)核基金管理人編制的財(cái)務(wù)報(bào)表的行為，對(duì)違規(guī)劃款指令未盡實(shí)質(zhì)審查義務(wù)的行為，沒(méi)有按照規(guī)則處理越權(quán)交易行為，未盡到臨時(shí)報(bào)告義務(wù)造成損失等。該等連帶責(zé)任不得以合同約定方式改變，這是基金合同文本需要重點(diǎn)改造的地方。
（四）民事賠償責(zé)任的限制與抗辯
1、可以設(shè)定托管人的民事賠償限額。
托管人違反法律規(guī)定或基金合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)為基金直接損失，且與其責(zé)任狀態(tài)相適應(yīng)。比如，引言涉案基金合同中，托管人在發(fā)現(xiàn)基金管理人違規(guī)操作后2年內(nèi)發(fā)送了24份《風(fēng)險(xiǎn)提示函》，但一直未履行法定的“向證監(jiān)會(huì)報(bào)告”義務(wù)，因此其對(duì)基金管理人的違規(guī)操作行為造成的損失應(yīng)付賠償責(zé)任，但又不是全部賠償責(zé)任。因?yàn)椤蹲C券投資基金法》第三十七條只規(guī)定了托管人“及時(shí)向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理部門報(bào)告”，何為“及時(shí)”，就有爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，一般情況下自第二次發(fā)送提示函后未糾正的，托管人就應(yīng)該感覺(jué)到事態(tài)嚴(yán)重性，應(yīng)當(dāng)立即向監(jiān)管部門報(bào)告，如未報(bào)告的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)第二次提示函后基金凈值損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、可以設(shè)定托管人免責(zé)抗辯事由。
托管人被要求承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，其當(dāng)然享有免責(zé)抗辯權(quán)。通常情況下，基金合同可以約定不可抗力、法律政策原因、委托人自身過(guò)錯(cuò)等事由造成為基金財(cái)產(chǎn)損失的，托管人不承擔(dān)法律責(zé)任或減輕賠償責(zé)任。
3、托管人以托管費(fèi)與其責(zé)任不相適應(yīng)為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)不予支持。
收取托管費(fèi)是托管人的權(quán)利，但目前取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以托管基金規(guī)模為限，每支基金收費(fèi)幾萬(wàn)元不等，而一旦發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)后的賠償責(zé)任則是以千萬(wàn)元計(jì)。這確實(shí)是個(gè)實(shí)際問(wèn)題，但收費(fèi)低不能成為瀆職、怠工的理由，畢竟基金委托人的合理期望價(jià)值取向遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于基金托管人的收費(fèi)價(jià)值取向。因此，對(duì)于托管人的該項(xiàng)免責(zé)抗辯理由不應(yīng)當(dāng)予以支持。
五、完善托管人民事賠償責(zé)任的建議
回到本文引言案例，本文認(rèn)為，托管人因違反法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)平倉(cāng)線下的損失與基金管理人一起對(duì)基金委托人承擔(dān)連帶責(zé)任，基金合同中有關(guān)免責(zé)條款和責(zé)任劃分條款是其基金管理人和基金托管人同為受托人內(nèi)部的責(zé)任劃分，不應(yīng)首先對(duì)抗基金委托人。
為進(jìn)一步規(guī)范基金合同當(dāng)事人的民事賠償責(zé)任，保護(hù)基金委托人的合法權(quán)益，結(jié)合案例實(shí)踐，本文建議：
1、進(jìn)一步完善相關(guān)法律規(guī)范中基金合同當(dāng)事人的民事責(zé)任的具體規(guī)定。從上文可以看出，現(xiàn)行法律規(guī)定僅規(guī)定了托管人的“勤勉盡職”義務(wù)，至于怎樣做才算盡到該項(xiàng)義務(wù)，又沒(méi)有具體規(guī)定，有關(guān)法律責(zé)任的認(rèn)定也相當(dāng)難。所以，結(jié)合實(shí)務(wù)調(diào)研民事責(zé)任情形顯得尤為重要。
2、要建立托管人黑名單制度。監(jiān)管部門應(yīng)根據(jù)托管人被投訴情況、管理基金的損失情況等參數(shù)確定托管人的托管能力，依法責(zé)令不合格托管人退出托管市場(chǎng)。
3、基金行業(yè)協(xié)會(huì)要起草示范文本，規(guī)范有關(guān)私募證券投資基金的合同權(quán)利義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)?；鸷贤粦?yīng)體現(xiàn)出誰(shuí)提供就保護(hù)誰(shuí)的價(jià)值取向，基金行業(yè)協(xié)會(huì)不能僅僅提供操作指引，要制定出示范文本，以公平規(guī)范各方利益。
4、調(diào)整托管人的收費(fèi)方式?，F(xiàn)行托管人通常是根據(jù)托管基金規(guī)模一次性收取托管費(fèi)，而托管行為通常要持續(xù)幾年時(shí)間，同時(shí)法律和基金合同都約定了托管人的責(zé)任與義務(wù)，一次性收費(fèi)金額與責(zé)任完全不匹配。為此，有人提出托管人可以同管理人一樣根據(jù)投資收益提取費(fèi)用。本文認(rèn)為這值得借鑒，可能對(duì)于完善托管人民事賠償責(zé)任制度具有重大意義。
