【全文】
2015年12月，南京市雨花區(qū)人民法院依法審理董某、謝某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案，該案被稱為“南京反向刷單第一案”，一審法院認(rèn)定被告人犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，被告人不服上訴至南京市中院。在該案的審理過程中，一二審法院均組織南京市刑法學(xué)專家進(jìn)行座談，主要有三種意見：（1）以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪；（2）以損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪定罪；（3）系不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為，不應(yīng)用刑法調(diào)整，而應(yīng)交由市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)。其實(shí)，存疑之處應(yīng)只在前兩觀點(diǎn)之間，交由市場(chǎng)調(diào)節(jié)的觀點(diǎn)無(wú)論在實(shí)務(wù)界還是學(xué)界均支持者甚少。如今，該案的司法追責(zé)程序雖已終結(jié)，對(duì)該案的討論卻需更進(jìn)一步，繼續(xù)追問反向刷單行為“從何而來(lái)，又將去往何處”。本文將從三個(gè)方面對(duì)反向刷單行為的刑法規(guī)制問題進(jìn)行深入研究。
一、反向刷單行為的運(yùn)作機(jī)制
網(wǎng)絡(luò)與商業(yè)碰撞，以“云+端”技術(shù)為基礎(chǔ)的電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，主要有以下幾種運(yùn)作模式：（1）B2B（Business-to-Business），如阿里巴巴、慧聰網(wǎng)。（2）B2C（Business-to-Customer），如當(dāng)當(dāng)、京東商城。（3）O2O（Online-to-Offline），如大眾點(diǎn)評(píng)、攜程旅游。（4）C2C（Customer-to-Customer），如淘寶。無(wú)論何種形式的電商平臺(tái)，交易的虛擬性是其最大特征，選擇線上交易的消費(fèi)者無(wú)法直接經(jīng)由身體感官直接體驗(yàn)產(chǎn)品的質(zhì)量，所以其他用戶的評(píng)價(jià)成為其是否購(gòu)買的重要參考，換言之，信用和評(píng)價(jià)足以影響網(wǎng)絡(luò)店鋪的生存。為了有效遏制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，各電商平臺(tái)紛紛出臺(tái)相應(yīng)的管理政策對(duì)網(wǎng)絡(luò)刷單行為進(jìn)行處罰。當(dāng)所受處罰遠(yuǎn)小于違法所帶來(lái)的利益時(shí)，便會(huì)催生行為人實(shí)施違法行為。網(wǎng)絡(luò)店鋪店主為了獲取高額經(jīng)濟(jì)利益，往往會(huì)選擇置懲罰程度較輕的國(guó)家法律與平臺(tái)政策于不顧，雇傭?qū)I(yè)刷手實(shí)施刷單行為，借以直接抬高店鋪的商品或商業(yè)信譽(yù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者的消費(fèi)行為。除此之外，部分店主更會(huì)以競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目標(biāo)，雇傭刷手對(duì)競(jìng)爭(zhēng)店鋪實(shí)施惡意好評(píng)或差評(píng)行為，短期內(nèi)反復(fù)實(shí)施下單、付款并評(píng)價(jià)的行為，直接或間接貶低競(jìng)爭(zhēng)店鋪的商業(yè)信譽(yù)，給競(jìng)爭(zhēng)店鋪造成較大的經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)法律問題探討的前提是明晰有關(guān)研究對(duì)象的內(nèi)涵與邊界，作為虛假交易行為，網(wǎng)絡(luò)刷單會(huì)誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買價(jià)高質(zhì)殘的商品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益及國(guó)家的正常經(jīng)營(yíng)管理秩序受到破壞。學(xué)界以刷單目的或手段為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)刷單進(jìn)行了初步類型化，主要包括以下幾種劃分方式：（1）刷好評(píng)、刷信譽(yù)、刷差評(píng)[1]18。（2）聲譽(yù)型、財(cái)產(chǎn)型、競(jìng)合型[2]91。（3）通過刷銷量刷信譽(yù)欺騙消費(fèi)者，通過反向刷單實(shí)施同業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、欺騙平臺(tái)刷單套現(xiàn)[3]53-55。為了便于本文寫作，筆者將網(wǎng)絡(luò)刷單行為劃分為兩大類三小類，分別為：（1）正向刷單行為，即雇傭刷手虛假抬高本店鋪的交易信譽(yù)。實(shí)際上，該行為與門前懸掛播擴(kuò)音設(shè)備并無(wú)差別，反復(fù)向路人宣揚(yáng)商品品質(zhì)及商店信譽(yù)，若涉及對(duì)商品進(jìn)行虛假宣傳，以相應(yīng)法規(guī)處理即可，不能一概以犯罪處罰。（2）反向刷單行為，包括以下兩類，其一是惡意差評(píng)行為，雇傭刷手給競(jìng)爭(zhēng)商鋪刷取差評(píng)，以降低其店鋪信譽(yù)。其二是惡意好評(píng)行為，雇傭刷手在競(jìng)爭(zhēng)商鋪中短期內(nèi)大量交易并給予好評(píng)，以觸發(fā)平臺(tái)的懲罰機(jī)制，使競(jìng)爭(zhēng)商鋪的搜索權(quán)限降低，進(jìn)而影響競(jìng)爭(zhēng)商鋪的客戶流量及購(gòu)買量，實(shí)現(xiàn)非法競(jìng)爭(zhēng)的目的。
從網(wǎng)絡(luò)刷單交易的程序角度看，無(wú)論是正向刷單，抑或是反向刷單，所采用的操作方式大體相似，均由網(wǎng)絡(luò)店鋪店主、快遞平臺(tái)及專業(yè)刷手三方主體共同完成，三者協(xié)同，達(dá)到以假亂真的效果。三者中，網(wǎng)絡(luò)店鋪店主是金主，負(fù)責(zé)提供全流程的資金。快遞平臺(tái)為虛假交易提供發(fā)貨、運(yùn)輸、收貨等物流環(huán)節(jié)的全套服務(wù)，有些采用刷空包方式，即淘寶店主與快遞平臺(tái)的個(gè)別營(yíng)業(yè)部門達(dá)成私下協(xié)議，在刷手下單之后，淘寶店主將空包寄出，刷手簽收后返回淘寶平臺(tái)進(jìn)行評(píng)價(jià)。有些淘寶店主甚至連空包都未寄出，僅以技術(shù)手段非法侵入快遞平臺(tái)或與快遞平臺(tái)營(yíng)業(yè)人員合作，直接購(gòu)買或使用虛假單號(hào)，沒有寄出商品，卻可以獲取虛假單號(hào)，而上述單號(hào)卻能夠在官方平臺(tái)搜索得到完整物流信息，甚至于連快遞公司都可隨意擇取[4]31。專業(yè)刷手由刷單公司統(tǒng)一組織并培訓(xùn)，對(duì)于刷單行為和流程具有嚴(yán)格規(guī)定，以即時(shí)通訊軟件為指揮樞紐，如YY、QT語(yǔ)音，建立起完整的炒信平臺(tái)，淘寶店主繳納費(fèi)用成為會(huì)員后便可以獲取公司提供的刷單服務(wù)[5]。
二、路徑擇?。壕W(wǎng)絡(luò)空間下對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的教義學(xué)解釋
刑法罪名適用的考察路徑無(wú)外乎學(xué)理與實(shí)證兩種，實(shí)證研究多傾向于作實(shí)例分析研判，學(xué)理多傾向于對(duì)刑法條文本身進(jìn)行注解。對(duì)于反向刷單行為的刑法規(guī)制問題的分析研判，實(shí)務(wù)界能提供的真實(shí)案例稀少，2015年才出現(xiàn)所謂的反向刷單第一案，且該案判決之后在法律適用問題上仍存有爭(zhēng)議，從實(shí)證入手研究反向刷單行為似難成行。從學(xué)理角度入手研究，又存在兩條可供選擇的考察路徑，其一是立法論，其二是司法論。立法論者多以法律作為批判甚至推翻的對(duì)象，提出解決司法適用疑難問題唯法律修改才能實(shí)現(xiàn)。我國(guó)2015年已初步建成社會(huì)主義法律體系，對(duì)法律的研究不應(yīng)再以立法論為主，而應(yīng)更多關(guān)注對(duì)法律的解釋適用問題，也即刑法教義學(xué)解釋問題，因而，本文將研究的路徑鎖定在網(wǎng)絡(luò)空間下對(duì)法條的教義學(xué)解釋上。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)先后經(jīng)歷了“以技術(shù)性為核心”“以社會(huì)屬性為核心”“以智能化為核心”的三個(gè)代際的遷變[6]117。與之相伴，刑法學(xué)界所提出的網(wǎng)絡(luò)空間理論也歷經(jīng)三個(gè)階段，反向刷單行為只能發(fā)生在第二、三階段，而不能發(fā)生在第一階段。為便于讀者理解，筆者對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間化理論代際遷變進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理。
第一，網(wǎng)絡(luò)空間化理念的萌芽期（1.0）。該階段，計(jì)算機(jī)突出的技術(shù)屬性使其成為便利數(shù)據(jù)運(yùn)算的工具[7]114，由于計(jì)算機(jī)本身價(jià)值高昂，以及其硬盤中所存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)具有較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以計(jì)算機(jī)本身或其系統(tǒng)數(shù)據(jù)為目標(biāo)的犯罪行為隨之出現(xiàn)，為了回應(yīng)社會(huì)需要，立法者在1997年《刑法》中規(guī)定了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等罪名。第二，網(wǎng)絡(luò)空間化理念的確立期（2.0）。原子化的個(gè)人被網(wǎng)絡(luò)串聯(lián)起來(lái)，“網(wǎng)民之間、網(wǎng)民與網(wǎng)絡(luò)之間的互動(dòng)是根本特點(diǎn)，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)互動(dòng)交流是網(wǎng)絡(luò)的基本特征，以此為基礎(chǔ)的電子商務(wù)等快速興起，挑戰(zhàn)、攻擊系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪快速消減，利用網(wǎng)絡(luò)為工具的傳統(tǒng)犯罪爆發(fā)式增長(zhǎng)，傳統(tǒng)犯罪進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)由單純的信息媒介過渡為生活平臺(tái)?！盵7]115至此，網(wǎng)絡(luò)空間化理念得以確立，刑法學(xué)者也將研究的重心放在傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)異化及刑法應(yīng)對(duì)問題上，以網(wǎng)絡(luò)為工具的盜竊、詐騙等犯罪行為成為熱點(diǎn)。第三，網(wǎng)絡(luò)空間化理念的延展期（3.0）。在完成由運(yùn)算工具向社交平臺(tái)轉(zhuǎn)化的過程后，網(wǎng)絡(luò)空間已不再是單純的虛擬空間，其社會(huì)屬性得以充分延展，且形成了自身獨(dú)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)[7]118。大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、智能化等成為關(guān)鍵詞，IOT技術(shù)（物聯(lián)網(wǎng)）的成功開發(fā)，使移動(dòng)和固定端口以傳感器為中介實(shí)現(xiàn)全網(wǎng)數(shù)據(jù)交換，網(wǎng)絡(luò)空間成為平行于現(xiàn)實(shí)世界的第二空間，《刑法修正案（九）》增設(shè)了拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等新罪名。網(wǎng)絡(luò)完成了由“犯罪對(duì)象”到“犯罪工具”再到“犯罪空間”的角色轉(zhuǎn)化，網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立化理念已經(jīng)得以確立并不斷延展?！缎谭ā返?76條所規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪被規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，由于立法時(shí)處在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的初級(jí)階段，刑法并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為作詳細(xì)規(guī)定，也正因?yàn)榇藢W(xué)界對(duì)于反向刷單行為能否被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為存在較大爭(zhēng)議。
反向刷單行為可以分為惡意差評(píng)和惡意好評(píng)兩種，惡意差評(píng)是直接以競(jìng)爭(zhēng)店鋪的商業(yè)信譽(yù)和商品信譽(yù)為目標(biāo)實(shí)施的刷單行為，對(duì)于該行為以《刑法》第211條損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪定罪應(yīng)該不存在爭(zhēng)議。惡意好評(píng)行為則不同，從外觀上看，惡意好評(píng)行為并未直接損害競(jìng)爭(zhēng)店鋪的商業(yè)和商品信譽(yù)，甚至變相增加了競(jìng)爭(zhēng)店鋪的各種評(píng)分，該種行為引致電商平臺(tái)的搜索降權(quán)處罰，最終使競(jìng)爭(zhēng)店鋪的經(jīng)濟(jì)利益受損，此種捧殺行為以破壞商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪定罪處罰并不合適。因而，惡意好評(píng)行為能否以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰仍存有爭(zhēng)議。南京市反向刷單第一案中淘寶店主雇傭刷手故意在競(jìng)爭(zhēng)店鋪中短期內(nèi)大量購(gòu)買并給予好評(píng)，并最終引發(fā)平臺(tái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)店鋪的搜索降權(quán)處罰，此為典型的惡意好評(píng)行為。對(duì)于法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪作出的裁判，反對(duì)者指稱以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰是刑法擴(kuò)大解釋方法濫用的表現(xiàn)，有類推解釋的嫌疑[2]92。另有反對(duì)者提出，對(duì)《刑法》第276條破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪兜底條款的研究應(yīng)遵循同質(zhì)解釋的規(guī)則，“其他方法”需要與條款中已經(jīng)明確列舉的行為性質(zhì)相同?！缎谭ā返?76條所列舉的毀壞機(jī)器設(shè)備和殘害耕畜，從形式上，兩行為均是直接針對(duì)生產(chǎn)資料所實(shí)施的破壞行為，淘寶網(wǎng)平臺(tái)作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，解釋為生產(chǎn)資料絕不合適[8]。可見，反對(duì)者質(zhì)疑焦點(diǎn)集中在破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”的理解適用上，將“其他方法”理解為直接破壞生產(chǎn)資料的方法，不能包括非直接破壞生產(chǎn)資料的方法。為了更好地說(shuō)服反對(duì)論者，筆者將考察路徑確定為網(wǎng)絡(luò)空間下對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪“其他方法”的教義學(xué)解釋上，以保證能夠與反對(duì)論者在同一語(yǔ)境下對(duì)話。
三、網(wǎng)絡(luò)空間下的惡意好評(píng)行為屬于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“其他方法”
傳統(tǒng)刑法觀念應(yīng)在新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下有所突破，只要不違反罪刑法定原則，并且能夠在保障人權(quán)和社會(huì)防衛(wèi)之間取得平衡就應(yīng)該進(jìn)行適度擴(kuò)張解釋。當(dāng)然，解釋需要以刑法條款的可能含義為限度，并以合目的性為標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)解釋結(jié)論合理性。以《刑法》第217條為例，《著作權(quán)法》將復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等規(guī)定為獨(dú)立的專有權(quán)利，若對(duì)侵犯著作權(quán)罪的理解遵循此規(guī)定，那么《刑法》第217條第1、3項(xiàng)中的復(fù)制發(fā)行便無(wú)法包攝通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，該類行為不存在有形載體，不能被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。為了解決此問題，兩高2004年出臺(tái)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)復(fù)制發(fā)行進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將包括且不限于侵犯《著作權(quán)法》所規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為”認(rèn)定為“復(fù)制發(fā)行”，保證刑事司法有足夠的能力應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)犯罪行為異化帶來(lái)的挑戰(zhàn)。除此之外，許多傳統(tǒng)罪名依傳統(tǒng)的理念在網(wǎng)絡(luò)空間下無(wú)法妥切地適用，只有轉(zhuǎn)變刑法應(yīng)對(duì)理念，將目光從現(xiàn)實(shí)世界轉(zhuǎn)向虛擬世界，更多關(guān)注網(wǎng)絡(luò)空間違法犯罪行為的獨(dú)特性，實(shí)踐中法律適用疑難給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)的壓力才能得到有效緩解。
在電商領(lǐng)域，全部交易過程由線下轉(zhuǎn)移到線上，平臺(tái)逐漸演化為網(wǎng)店主的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，與物理空間內(nèi)的店鋪?zhàn)饔貌o(wú)太大差別，均為展示商品、達(dá)成交易的領(lǐng)域[9]1，對(duì)經(jīng)營(yíng)者店鋪的直接或間接的破壞均會(huì)造成正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序被破壞的結(jié)果。南京市反向刷單案中，被告人為了達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，采用雇傭他人向競(jìng)爭(zhēng)店鋪惡意刷取好評(píng)的方式，觸發(fā)淘寶平臺(tái)的處罰機(jī)制，造成淘寶平臺(tái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)店鋪進(jìn)行搜索降權(quán)處理，由此給競(jìng)爭(zhēng)店鋪帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。此時(shí)，若仍固守對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的不當(dāng)限縮解釋，必然會(huì)造成司法適用疑難，實(shí)際上，在對(duì)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪條款立法原意及法條本身進(jìn)行細(xì)致考察后，能夠得到如下結(jié)論：破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中“其他方法”不應(yīng)被限制解釋為直接破壞生產(chǎn)資料。
第一，從歷史解釋的角度考察可發(fā)現(xiàn)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“其他方法”并未局限于直接破壞生產(chǎn)資料的行為。正本清源，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪前身為1979年《刑法》第125條的破壞集體生產(chǎn)罪，該罪的立法目的為保護(hù)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，規(guī)定的破壞方法不限于直接毀壞機(jī)器的行為，也包括不按照規(guī)定的工藝程序生產(chǎn)使產(chǎn)品作廢等行為[10]107。而后，立法者考慮到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革所引發(fā)的所有制制度轉(zhuǎn)變，對(duì)破壞集體生產(chǎn)罪進(jìn)行了調(diào)整，不再將該罪限縮在破壞集體生產(chǎn)領(lǐng)域。1997年《刑法》將破壞集體生產(chǎn)罪改為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，并對(duì)其章節(jié)位置進(jìn)行調(diào)整，從“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”調(diào)至“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章，保護(hù)范圍也擴(kuò)大至破壞生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)[11]26，行為人所破壞的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所有制形式不再是該罪定罪量刑的考察點(diǎn)。立法者并非圣人，對(duì)于法律問題的理解也難以超越時(shí)代的限制，1997年計(jì)算機(jī)技術(shù)處于初級(jí)階段，立法者無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)料到電商平臺(tái)的開發(fā)及普遍運(yùn)用。然而，立法者為了防止新類型破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為出現(xiàn)，《刑法》第276條采用了“列舉+兜底條款”的模式，實(shí)現(xiàn)法律的穩(wěn)定性與現(xiàn)實(shí)的多變性矛盾的調(diào)和?？梢?，毀壞機(jī)器設(shè)備及殺害耕畜的行為僅為當(dāng)時(shí)常見的兩種破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，立法者并未將該罪的調(diào)整范圍限定為直接破壞具有物理載體的生產(chǎn)資料的行為。正如有些學(xué)者所論，破壞電源、水源，制造停電、停水事故構(gòu)成本罪，行為人在網(wǎng)上散布銀行行長(zhǎng)攜款潛逃的虛假消息，導(dǎo)致銀行被擠兌，造成重大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的行為也都可以本罪定罪處罰[12]46。換言之，行為是否直接破壞生產(chǎn)資料并非構(gòu)成該罪的充分必要條件。
第二，對(duì)兜底條款解釋更多應(yīng)關(guān)注刑法條款本身，而非固守同質(zhì)解釋方法。有學(xué)者指出解釋兜底條款需依循同質(zhì)解釋的原則，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的“其他方法”的性質(zhì)應(yīng)與毀壞機(jī)器設(shè)備和殺害牲畜等行為相同，若舍棄同質(zhì)解釋而取其他解釋方法，則是對(duì)罪刑法定主義的違反。實(shí)際上，同質(zhì)解釋不過是解釋的一種方法，依此方法所作解釋并非一定為真，不允許質(zhì)疑。其實(shí)，無(wú)論運(yùn)用何種解釋方法作出何種解釋結(jié)論，都必須經(jīng)過兩道程序檢驗(yàn)后才可承認(rèn)其妥切性，其一是檢驗(yàn)解釋結(jié)論是否能夠被包攝在文義的可能范圍內(nèi)，其二是檢驗(yàn)解釋結(jié)論能否經(jīng)受住刑法合目的性的審視。解釋結(jié)論不符合二者之一，便需予以修正。同理，依同質(zhì)解釋方法對(duì)兜底條款進(jìn)行解釋，若所得解釋結(jié)論會(huì)致使該條款適用范圍的不當(dāng)限縮，解釋者就必須綜合運(yùn)用其他解釋方法對(duì)之修正，并將解釋結(jié)論代入程序進(jìn)行檢驗(yàn)。刑法中大量使用“其他方法”作為兜底條款，若不將目光放在法條本身并作細(xì)致區(qū)分，極難發(fā)現(xiàn)其中的差別所在。以《刑法》第114、276條為例，可以發(fā)現(xiàn)第114條以“危險(xiǎn)”作為“其他方法”的修飾語(yǔ)，將該罪的適用范圍限縮在以“危險(xiǎn)方法危害公共安全領(lǐng)域”，解釋者可以參照條文中所列舉的“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”的手段和危害程度進(jìn)行具體判斷。第276條破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪中，立法者并未使用多余的修飾語(yǔ)對(duì)“其他方法”進(jìn)行限定，此時(shí)若強(qiáng)行依同質(zhì)解釋的方法，將“其他方法”的內(nèi)涵劃定為直接破壞生產(chǎn)資料的行為，會(huì)致使網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)破壞正常生產(chǎn)秩序的行為由于不符合直接作用于物理載體的生產(chǎn)資料之上的要件，無(wú)法適用破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪予以處罰。網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前，該結(jié)論具有其合理性，然而，智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，人們的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已經(jīng)無(wú)法脫離網(wǎng)絡(luò)，此時(shí)仍不承認(rèn)類似于惡意好評(píng)行為的非直接破壞生產(chǎn)資料的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為存在的合理性，刑法將無(wú)法有效回應(yīng)社會(huì)需要，造成法律適用漏洞的出現(xiàn)。法律解釋的各種方法之間雖無(wú)固定順位，但學(xué)界均認(rèn)同文義解釋應(yīng)處于優(yōu)先地位，將惡意好評(píng)行為認(rèn)定為該罪中“其他方法”，并未逾越文義限制。當(dāng)然，該解釋必須經(jīng)過合目的性檢驗(yàn)，若經(jīng)過檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)該解釋不當(dāng)擴(kuò)張或限縮了條文適用范圍，則應(yīng)及時(shí)予以再修正。立法者設(shè)立破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的目的是為了維護(hù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，因而將非直接破壞生產(chǎn)資料的破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為納入該罪的調(diào)整范圍內(nèi)，也符合刑法合目的性的要求。
那么，本案中以觸發(fā)電商平臺(tái)搜索降權(quán)懲戒機(jī)制的方式實(shí)現(xiàn)非法競(jìng)爭(zhēng)的目的，能否被認(rèn)定為破壞生產(chǎn)資料，影響正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)呢？依筆者之見，此種破壞行為并不能夠被直接認(rèn)定為破壞生產(chǎn)資料?！缎谭ā返?76條并未對(duì)“其他方法”作定性限制，由此可以推知“其他方法”至少包括兩種形式：（1）直接破壞生產(chǎn)資料的方式。（2）直接破壞生產(chǎn)資料以外的其他方式。本案中行為人的行為應(yīng)屬于第二種。事實(shí)上，隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)由“犯罪對(duì)象”到“犯罪工具”再到“網(wǎng)絡(luò)空間”的轉(zhuǎn)變，網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的失序行為與現(xiàn)實(shí)世界中的失序行為之間有所不同，區(qū)別主要在于網(wǎng)絡(luò)空間行為的“虛擬化”“抽象化”，許多犯罪的全部過程都是在無(wú)有形載體的前提下完成的，此時(shí)以傳統(tǒng)思維觀察新型網(wǎng)絡(luò)犯罪也將不合時(shí)宜。當(dāng)然，若犯罪行為僅是針對(duì)商鋪所使用的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或計(jì)算機(jī)本身，以黑客技術(shù)或移植病毒的方式使競(jìng)爭(zhēng)店鋪正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)法展開，則與直接闖入店內(nèi)砸壞計(jì)算機(jī)設(shè)備以致競(jìng)爭(zhēng)店鋪無(wú)法正常實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并無(wú)二異，應(yīng)屬破壞生產(chǎn)資料的行為。但行為人并未直接破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和設(shè)備，而是選擇借助于淘寶懲罰機(jī)制，以搜索降權(quán)的方式使消費(fèi)者進(jìn)入該店鋪購(gòu)買的可能性降低，并不存在對(duì)生產(chǎn)資料的直接破壞行為，宜認(rèn)定為屬于直接破壞生產(chǎn)資料以外的其他方式，對(duì)被告人應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。
