2010年，安徽省宣城市某法院處理這樣一起案件：甲公司的高級(jí)管理人員A在明知自己無償還能力的情況下，濫用公司印章以公司名義隱瞞真相捏造事實(shí)承諾高息大量向他人借款，在支付一段時(shí)間利息后，無力償還本息，最終因其行為構(gòu)成合同詐騙犯罪被人民法院判處有期徒刑10年并要求A某返還扣除已支付利息后的借款本金。后其所在公司因經(jīng)營(yíng)不善資不抵債而破產(chǎn)，大量出借人向公司申報(bào)債權(quán)，并要求按照約定的利息償還本息。
該案件一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題是，甲公司高級(jí)管理人員A利用公司名義借的錢能否納入破產(chǎn)債權(quán)？
民刑交叉是一個(gè)較為宏觀的概念，不僅是指民事法律關(guān)系和刑事定罪量刑的相互影響，也指民事訴訟程序和刑事訴訟程序在相關(guān)案件之間的轉(zhuǎn)合、銜接；狹義上民刑交叉是指依據(jù)民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范對(duì)同一法律事實(shí)進(jìn)行法律判斷時(shí)出現(xiàn)交叉，甚至出現(xiàn)在刑事和民事處置上存在重合的區(qū)域。按照責(zé)任聚合與責(zé)任競(jìng)合的交叉情況可將民刑交叉的情況主要分為二種即事實(shí)牽連型競(jìng)合與事實(shí)競(jìng)合型競(jìng)合[1]，其中事實(shí)牽連是指法律事實(shí)的某些要素重合，如犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪危害結(jié)果和其他民事法律關(guān)系具有牽連；事實(shí)競(jìng)合是指針對(duì)某一相同的法律事實(shí)既要刑事法律定罪量刑，有需要進(jìn)行民事法律判斷，即兩種法律關(guān)系責(zé)任的競(jìng)合，本文所探討的破產(chǎn)程序中的涉刑債權(quán)審核就是對(duì)已經(jīng)在刑法上認(rèn)定為犯罪危害結(jié)果再進(jìn)行民法意義上的質(zhì)與量的審核。
一、申報(bào)債權(quán)條件
關(guān)于公司高管涉嫌刑事犯罪且致使公司對(duì)外負(fù)有債務(wù)，該債務(wù)是否符合申破產(chǎn)報(bào)債權(quán)的問題上有不同看法。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為該債務(wù)不屬于破產(chǎn)債務(wù)。首先，破產(chǎn)債務(wù)是指在破產(chǎn)程序開始前成立的對(duì)債務(wù)人享有的金錢或者以金錢評(píng)價(jià)的支付義務(wù)，而支付義務(wù)的前提是破產(chǎn)企業(yè)享有了相關(guān)權(quán)益或者獲得了相應(yīng)的權(quán)利。從本案來看破產(chǎn)企業(yè)并未因A某合同詐騙的犯罪行為獲得任何的權(quán)益和權(quán)利。其次，應(yīng)當(dāng)尊重刑事判決書的既判力，該部分債務(wù)既已由刑事判決書確認(rèn)了由被告人A某償還，如果仍然確認(rèn)該債務(wù)系破產(chǎn)債務(wù)參與分配就有可能出現(xiàn)同一債務(wù)反復(fù)償還的情況，顯然是有違公平原則。再次，如果將該債權(quán)確認(rèn)為破產(chǎn)債權(quán)而參與分配，那么對(duì)基于民法上的合同、侵權(quán)行為、無因管理等其他法律上的發(fā)生的債權(quán)是不公平的。如果不讓被告人A某償還借款的本息，那么可能會(huì)使得被告人A某因其合同詐騙的犯罪行為而獲益，這也是明顯違背法律精神的。[2]最后，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定>》第五條之規(guī)定“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任?！北桓嫒薃某雖然沒有盜竊、盜用公章，但其行為也根本上違背了破產(chǎn)企業(yè)的真實(shí)的意思表示，嚴(yán)重侵害了破產(chǎn)企業(yè)的合法權(quán)益，其造成的損失應(yīng)由被告人A某承擔(dān)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為該債務(wù)確為破產(chǎn)債務(wù)。首先不管從商法上的外觀主義還是民法上的表見代理制度來看，破產(chǎn)企業(yè)確應(yīng)為該債務(wù)的履行人；其次，依據(jù)2002年《最高人民法院<關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定>》第61條規(guī)定：“下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：①行政、司法機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他相關(guān)費(fèi)用；②人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項(xiàng)的滯納金，包括債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動(dòng)保險(xiǎn)金的滯納金；③破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息；④債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費(fèi)用；⑤破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利；⑥）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配開始后向清算組申報(bào)的債權(quán)；⑦超過訴訟時(shí)效的債權(quán)；⑧債務(wù)人開辦單位對(duì)債務(wù)人未收取的管理費(fèi)、承包費(fèi)。”破產(chǎn)企業(yè)既為該債務(wù)的履行人，且不在此條的排除范圍內(nèi)，應(yīng)屬于破產(chǎn)債務(wù)；再次，刑事判決書主要是國家審判機(jī)關(guān)針對(duì)被告人的犯罪行為進(jìn)行定罪量刑，其中附加的要求被告人償還本金是刑法意義上“打擊犯罪，懲前毖后，治病救人”的手段，不是民法意義上的對(duì)該債權(quán)債務(wù)的權(quán)利、義務(wù)精準(zhǔn)的判斷，因此在判斷該是否屬于破產(chǎn)債務(wù)時(shí)不應(yīng)當(dāng)受到刑事判決的限制。最后，被告人A某沒有盜用公司以相關(guān)證明文件，作為公司債務(wù)免除的例外情況應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用，此外依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定>》第五條之規(guī)定“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！苯Y(jié)合本案事實(shí)破產(chǎn)企業(yè)在管理過程中確有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)將該債務(wù)確認(rèn)為破產(chǎn)債務(wù)。
以上兩種觀點(diǎn)對(duì)于該債無是否屬于破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行了分析，筆者更認(rèn)同第二種觀點(diǎn)即該債權(quán)確應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)。在民刑交叉問題上民法沒有必要一味的受限于刑法，在是否屬于破產(chǎn)債權(quán)的定性問題上，依據(jù)破產(chǎn)法中對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的規(guī)定民法完全可以做出獨(dú)立判斷。此外在此類型的刑事犯罪審判中，刑事審判應(yīng)當(dāng)保持足夠的謙抑性，對(duì)這部分的債務(wù)的履行和實(shí)現(xiàn)交由民事部分審理更為妥當(dāng)。
二、申報(bào)債務(wù)的量確定
在確定該債務(wù)量的問題上對(duì)于已經(jīng)具有的支付的部分利息是否應(yīng)當(dāng)在本金中扣除也存在民刑交叉的問題。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)支付的利息，只需要償還剩余本金即可。該觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第二條“根據(jù)《刑法》第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī)定，利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額確定，在本案中A某收到借款后依約支付了部分的利息，其實(shí)際騙取的數(shù)額應(yīng)當(dāng)是本金扣除已經(jīng)支付的利息的剩余部分。其次，從案件的定性來看，被告人A某冒用公司名義以高息名義大量借款，部分利息已經(jīng)明顯高于民間借貸的，在此過程中出借人在一定程度上過錯(cuò)，在追求高額回報(bào)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)；破產(chǎn)企業(yè)作為履行債務(wù)的義務(wù)人并未享有過該筆債權(quán)的任何權(quán)益，如果不扣除已經(jīng)支付的利息有權(quán)利、義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等之嫌疑。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)債務(wù)應(yīng)當(dāng)包含借款本金以及未付借款利息（截止至破產(chǎn)申請(qǐng)受理，利率不超過同期銀行貸款利率的四倍）。該觀點(diǎn)認(rèn)為認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《若干意見》)第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))，超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”超出部分雖不保護(hù)但是已經(jīng)支付的利息應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治；其次，雖然獲得了高于同期銀行貸款四倍的利率但是其投資風(fēng)險(xiǎn)也是相當(dāng)?shù)?，本案件的出現(xiàn)就是很好的一個(gè)說明；其次從出借人的角度來看，將現(xiàn)有未到期的債務(wù)作為破產(chǎn)債務(wù)申報(bào)就從一定意義上看上喪失了可以預(yù)見的利息損失，《破產(chǎn)法》第十四六條就規(guī)定了：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息。”因此不將已經(jīng)獲得的利息扣除也無可厚非。
上述兩種觀點(diǎn)從不同利益主體的角度出發(fā)都作出了不同的闡述。筆者認(rèn)為，在本案中不宜將出借人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)作為一般的民間借貸看待，首先破產(chǎn)企業(yè)并未從該筆借款中獲得益處，其次我現(xiàn)行法律已經(jīng)明確表明了對(duì)于高出銀行四倍的利息不保護(hù)，出借人獲得過分高于銀行四倍的利息從一定程度上已經(jīng)危害了社會(huì)和其他民事主體的權(quán)益（例如破產(chǎn)企業(yè)的其他債權(quán)人）[3]，依法不應(yīng)當(dāng)支持。在確定破產(chǎn)債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照銀行同期四倍利率計(jì)算利率，對(duì)于高出部分應(yīng)當(dāng)折抵出借的本金。
總之，在公司高管利用公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)犯罪從而給破產(chǎn)企業(yè)帶來債務(wù)時(shí)，在該債務(wù)是否屬于破產(chǎn)債務(wù)，在什么范圍內(nèi)屬于破產(chǎn)債務(wù)上既需要有民商上的考量，又有刑法上的定性，民刑交叉甚至民刑沖突凸顯。筆者認(rèn)為，在破產(chǎn)債務(wù)審核的過程中民法沒有必要一味的回避刑法，刑法畢竟只是定罪量刑、打擊犯罪的部門法，其應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的謙抑性。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，財(cái)產(chǎn)性義務(wù)的履行應(yīng)當(dāng)交給更為專業(yè)和精準(zhǔn)的民法來判斷和解決，把專業(yè)的事情交給專業(yè)的人去辦，把專業(yè)的問題交給專業(yè)的部門法判斷。此外，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注涉刑事案件債權(quán)的審核過程中的公平性，特別是從其他債權(quán)人的角度多做考量。
[1]方慶富，2014年10月，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，《論法院民刑交叉案件的審理困境和克服》，第6頁。
[2] 反對(duì)者認(rèn)為即使認(rèn)定破產(chǎn)債權(quán)參與分配，也可以在參與分配后向被告人A某追償。這種觀點(diǎn)忽略了在破產(chǎn)程序具有終局性的特點(diǎn)，企業(yè)破產(chǎn)后法人主體資格消滅，由誰來追償？是否經(jīng)濟(jì)、高效？
[3]浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二十條規(guī)定：“超過部分的利息，法院一般不予保護(hù)。但借款人自愿給付出借人四倍利率以上利息，且不損害國家、社會(huì)共同利益或者他人合法權(quán)益的，法院可不予干預(yù)。”
（作者單位：江西省石城縣人民法院 ）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
