第十三條 股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
股東在公司設(shè)立時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求公司的發(fā)起人與被告股東承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司的發(fā)起人承擔責(zé)任后，可以向被告股東追償。
股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級管理人員承擔責(zé)任后，可以向被告股東追償。
第十八條 有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。但是，當事人另有約定的除外。
第十九條 公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時效為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
公司債權(quán)人的債權(quán)未過訴訟時效期間，其依照本規(guī)定第十三條第二款、第十四條第二款的規(guī)定請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東承擔賠償責(zé)任，被告股東以出資義務(wù)或者返還出資義務(wù)超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
榮成市華達鋼材有限公司
與陜西有色建設(shè)有限公司、
威海有色科技園開發(fā)建設(shè)有限公司等
買賣合同糾紛
二審民事判決書
（2016）魯民終1168號
上訴人（原審被告）：陜西有色建設(shè)有限公司。
住所地：陜西省西安市雁塔區(qū)西影路289號。
被上訴人（原審原告）：榮成市華達鋼材有限公司。
住所地：山東省榮成市龍河路。
原審被告：威海有色科技園開發(fā)建設(shè)有限公司。
住所地：山東省榮成市嶗山南路。
原審被告：青島同舟泛華投資有限公司。
住所地：山東省青島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)珠江路117號內(nèi)46號291室。
審理經(jīng)過
上訴人陜西有色建設(shè)有限公司（以下簡稱有色建設(shè)公司）因與被上訴人榮成市華達鋼材有限公司（以下簡稱華達公司）、原審被告威海有色科技園開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱有色科技園公司）、青島同舟泛華投資有限公司（以下簡稱泛華投資公司）買賣合同糾紛一案，不服山東省威海市中級人民法院（2014）威商初字第91號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人有色建設(shè)公司的委托代理人張書斌，被上訴人華達公司的委托代理人國輝、王升，原審被告有色科技園公司和泛華投資公司的法定代表人孫波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
華達公司一審訴稱：2014年6月30日，華達公司與有色科技園公司簽訂了鋼材買賣合同一份，約定由華達公司向有色科技園公司供給鋼材。合同簽訂后，華達公司如約履行，截至2014年8月12日，華達公司供鋼材共計1170.426噸，合計價款4003248.68元。華達公司于2014年8月31日、9月1日向有色科技園公司要求支付尚欠貨款，其至今未付，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，有色科技園公司應(yīng)當按約支付尚欠的鋼材款及遲延履行期間的利息、罰息。有色建設(shè)公司、泛華投資公司未全面履行出資義務(wù)，根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)當對有色科技園公司尚欠華達公司的債務(wù)承擔連帶賠償責(zé)任。請求依法判令有色科技園公司、有色建設(shè)公司、泛華投資公司共同支付尚欠貨款4003248.68元及利息（按人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率自2014年8月22日計算至實際給付之日止）。
有色科技園公司一審辯稱：華達公司訴稱的鋼材欠款本金屬實，但在訴前未將訴爭貨款的相關(guān)材料交付給有色科技園公司，付款條件未成就，其無權(quán)要求賠償逾期利息、罰息。
一審被告辯稱
有色建設(shè)公司一審辯稱：1、有色建設(shè)公司不是適格被告。涉案為買賣合同糾紛，合同主體應(yīng)為華達公司與有色科技園公司。有色建設(shè)公司作為其股東，無義務(wù)為其對外債務(wù)承擔法律責(zé)任；2、第一次開庭時間為2015年8月25日，股東認繳出資的時間尚未屆滿，華達公司無權(quán)以股東未全面履行出資為由主張股東承擔責(zé)任。有色科技園公司成立于2013年11月13日，根據(jù)公司法的規(guī)定，有色建設(shè)公司與泛華投資公司作為其股東，只需在2015年11月13日前繳足即可；3、有色建設(shè)公司不應(yīng)對有色科技園公司的債務(wù)承擔連帶賠償責(zé)任。有色建設(shè)公司股東認繳出資行為合法，在公司成立時投入510萬元，泛華投資公司投入490萬元，公司注冊資本總額5000萬元，二股東認繳出資額符合公司法要求20%的首次出資比例；4、華達公司申請財產(chǎn)保全的行為系惡意訴訟行為，將依法追究華達公司的法律責(zé)任。
一審法院查明
泛華投資公司一審未到庭答辯。
原審法院審理查明：2014年6月30日，華達公司與有色科技園公司簽訂了《鋼筋采購合同》一份，約定由華達公司供給鋼材，約定了鋼材價格按煙臺西本新干線網(wǎng)站當日價格，濟鋼、萊鋼一線品牌上浮10元/噸，供貨當日需要填報價格審批表，首次付款按合同要求供貨至1000噸，有色科技園公司10日內(nèi)進行結(jié)算付款，以后每次按照供貨至1000噸，該公司10日內(nèi)進行結(jié)算付款，如2個月內(nèi)未達到1000噸，按照2個月實際供貨數(shù)量10日內(nèi)進行結(jié)算付款。合同簽訂后，華達公司自2014年7月2日至2014年8月12日分五次向有色科技園公司供貨，截止2014年8月12日華達公司供鋼材共計1170.426噸，合計價款4003248.68元。
原審法院另查明：有色科技園公司于2013年11月13日成立，注冊資本5000萬元，股東為有色建設(shè)公司、泛華投資公司，出資額分別為2550萬元、2450萬元，股權(quán)比例為51%、49%，二股東于公司成立時分別出資510萬元、490萬元。2014年12月5日，二股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定有色建設(shè)公司將其持有的41%股權(quán)以410萬元的價格轉(zhuǎn)讓于泛華投資公司。后來，有色科技園公司的工商登記作了變更，其中章程變更為有色建設(shè)公司以貨幣出資500萬元，泛華投資公司以貨幣出資4500萬元，首次認繳注冊資本變更為有色建設(shè)公司以貨幣出資100萬元，泛華投資公司以貨幣出資900萬元，出資時間為2013年11月13日。至今，有色建設(shè)公司、泛華投資公司并未繳足出資。
原審法院認為：華達公司與有色科技園公司簽訂的《鋼筋采購合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，均應(yīng)認定合法有效。有色科技園公司理應(yīng)按照合同約定的付款時間支付貨款，而有色科技園公司至今未付，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，華達公司有權(quán)要求有色科技園公司支付尚欠貨款4003248.68元。華達公司最后一批供貨是在2014年8月12日，因合同中約定有色科技園公司應(yīng)于供貨后10日內(nèi)進行結(jié)算付款，有色科技園公司最遲應(yīng)于2014年8月22日付款，而其至今未付，故華達公司有權(quán)主張有色科技園公司按銀行同期貸款利率支付自2014年8月22日至實際給付之日止的逾期付款利息。
一審法院認為
本案的爭議焦點是有色建設(shè)公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于泛華投資公司后是否應(yīng)當對涉案債務(wù)承擔還款責(zé)任。
根據(jù)公司法司法解釋的規(guī)定，股東未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，不免除其對外應(yīng)當承擔的法律責(zé)任，公司債權(quán)人有權(quán)向未全面履行出資義務(wù)的股東提起訴訟，主張在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責(zé)任。本案中，有色科技園公司對外尚欠債務(wù)時，雖然公司章程約定的認繳期間尚未屆滿，但尚未足額出資的股東均應(yīng)當補足出資。有色建設(shè)公司并未全面履行出資2550萬元義務(wù)而于2014年12月5日將其持有的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓于泛華投資公司，泛華投資公司作為公司股東對此應(yīng)當知道，根據(jù)公司法的上述規(guī)定，華達公司作為有色科技園公司的債權(quán)人有權(quán)向未全面履行出資義務(wù)的股東即有色建設(shè)公司提起訴訟，有權(quán)主張其在未出資2040萬元范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責(zé)任，泛華投資公司作為受讓股東應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。同時泛華投資公司又是有色科技園公司的股東，其也未全面履行出資義務(wù)，根據(jù)公司法的規(guī)定，其應(yīng)當在未出資1960萬元范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十九條之規(guī)定，原審法院判決：一、威海有色科技園開發(fā)建設(shè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償付榮成市華達鋼材有限公司鋼材款4003248.68元及利息（自2014年8月22日按人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計算至實際給付之日止）；二、陜西有色建設(shè)有限公司對威海有色科技園開發(fā)建設(shè)有限公司的上述債務(wù)在2040萬元范圍內(nèi)承擔補充賠償責(zé)任，青島同舟泛華投資有限公司對陜西有色建設(shè)有限公司的該項義務(wù)承擔連帶責(zé)任；三、青島同舟泛華投資有限公司對威海有色科技園開發(fā)建設(shè)有限公司負擔的債務(wù)在1960萬元范圍內(nèi)承擔補充賠償責(zé)任。
上訴人稱
上訴人有色建設(shè)公司不服原審判決，上訴稱：一、原審法院認定的華達公司供貨數(shù)量及價值不當。華達公司所舉證的《材料設(shè)備采購計劃及報價表》、十二份《收料單》不能作為定案依據(jù)。前者僅代表買賣雙方有采購意向，后者沒有采購方即有色科技園公司的蓋章或工作人員的簽字確認。二、原審法院適用法律錯誤，本案不具備適用《公司法司法解釋三》第十三條的法定要件。一是《公司法司法解釋（三）》第十三條明確規(guī)定主張股東補充賠償責(zé)任的主體僅指“公司債權(quán)人”。本案中，華達公司是基于買賣合同提起的訴訟，其僅為合同之債的請求權(quán)人，而非公司債權(quán)人。且華達公司所提證據(jù)不足以證明其為合法債權(quán)人。二是華達公司無證據(jù)證明有色科技園公司已無償債能力，根據(jù)其所提供證據(jù)可以證明有色科技園公司有在建工程，有色科技園公司尚擁有巨額資產(chǎn)用于對外承擔責(zé)任。請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判。
被上訴人答辯稱
被上訴人華達公司答辯稱：一、一審法院認定被上訴人華達公司供應(yīng)鋼材的數(shù)量及價款均與事實相符。被上訴人華達公司在一審時向法院提交的《材料設(shè)備采購計劃及批價表》，實際上是華達公司與有色科技園公司的供貨結(jié)算表，而并非有色建設(shè)公司所說的僅代表鋼材買賣雙方的采購及報價意向?！恫牧显O(shè)備采購計劃及批價表》并不是買賣雙方在形成采購意向時出具的，而是有色科技園公司在收到華達公司的供貨后，依據(jù)收料單的記載，在雙方核對無誤后作出確認的結(jié)算依據(jù)。且該《材料設(shè)備采購計劃及批價表》均由有色科技園公司蓋章或其工作人員房振宇等人簽字確認，結(jié)合收料單的具體送貨明細與批價表確認數(shù)額的高度一致性，可以看出有色科技園公司對被上訴人華達公司的結(jié)算數(shù)額確認無異議。另外，一審審理過程中，有色科技園公司作為本案的第一被告，明確表示：被上訴人華達公司所供鋼材情況屬實，所主張的欠款本金也屬實，只是因未達到約定付款條件，不愿意支付逾期利息及罰息。有色科技園公司構(gòu)成自認。二、一審法院依據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定判決有色建設(shè)公司承擔補充賠償責(zé)任，適用法律正確，并無不當。
原審被告有色科技園公司與原審被告泛華投資公司發(fā)表意見稱：不認可一審中原委托代理人的對于貨款數(shù)額的自認。另外，鋼材款不滿足支付條件，根據(jù)其與華達公司簽訂的《鋼筋購銷合同》第五條第5款約定，“按國家標準經(jīng)現(xiàn)場驗收及鋼筋取樣復(fù)檢合格后并填寫驗收單后視為接收”，現(xiàn)華達公司未提交驗收單。
二審中，有色建設(shè)公司提交最高人民法院（2015）民一終字第185號民事裁定書一份，證明：本案與最高人民法院裁定書所載案情類似，本案被上訴人華達公司對有色科技園公司提起“合同之訴”的同時，一并訴請上訴人有色建設(shè)公司承擔股東侵權(quán)責(zé)任，存在兩個種類不同的訴請。根據(jù)最高人民法院裁定書及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條的規(guī)定可知，本案系合同之訴，華達公司主張有色建設(shè)公司承擔補充賠償責(zé)任系基于股東侵權(quán)之訴，兩種訴不屬于共同訴訟的情形，一審法院不應(yīng)合并受理。
華達公司質(zhì)證稱：第一，對最高人民法院民事裁定書的真實性無異議，但上訴人所提供的該份裁定書與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該裁定書是針對管轄權(quán)異議所作出的，而本案審理中上訴人沒有提出管轄權(quán)異議；第二，本案中華達公司是以《公司法司法解釋三》第十三條第二款的規(guī)定，請求上訴人以及原審被告泛華投資公司承擔股東補充清償責(zé)任，并非侵權(quán)責(zé)任。
有色科技園公司和泛華投資公司質(zhì)證稱：對最高人民法院民事裁定書的真實性沒有異議。
二審中，有色科技園公司認可五份《材料設(shè)備采購計劃及批價表》中簽字的房振宇系其工作人員，但認為房振宇無接收鋼材權(quán)限。有色科技園亦認可涉案鋼材已經(jīng)被用于在建工程建設(shè)。泛華投資公司自認其受讓上訴人有色建設(shè)公司股權(quán)后，其未在公司章程約定的2015年11月13日前繳足有色建設(shè)公司原應(yīng)于該日繳納的認繳出資2040萬元。
二審法院查明
本院二審審理查明，2014年6月30日，華達公司（乙方）與有色科技園公司（甲方）簽訂的《鋼筋采購合同》第三條約定：乙方按照合同要求供貨至1000噸，甲方10日內(nèi)進行結(jié)算。第五條第5款、第6款約定：按國家標準經(jīng)現(xiàn)場驗收及鋼筋取樣復(fù)檢合格后并填寫驗收單后視為甲方接收。如貨物質(zhì)量出現(xiàn)問題，甲方在三條之內(nèi)提出，乙方無條件退貨。
本院二審審理查明的其他事實與一審查明的一致。
本案二審爭議焦點為：一、原審法院認定的有色科技園公司欠付華達公司貨款數(shù)額是否正確；二、原審法院適用法律是否恰當，有色建設(shè)公司應(yīng)否就有色科技園公司涉案欠款承擔補充賠償責(zé)任。
一、對于原審法院認定的有色科技園公司欠付華達公司貨款數(shù)額是否正確的問題。本院認為，二審審理中，有色建設(shè)公司、有色科技園公司皆主張華達公司未按照合同約定提交驗收單，故華達公司一審提交的《材料設(shè)備采購計劃及批價表》和《收料單》不能代表有色科技園公司對于鋼材數(shù)量的確認。本院認為，有色科技園公司工作人員在《材料設(shè)備采購計劃及批價表》上簽字。有色科技園公司也未在《鋼筋購銷合同》約定的三天質(zhì)量異議期內(nèi)向華達公司主張退換貨，其對于涉案鋼材貨款未結(jié)算的行為已經(jīng)違反了《鋼筋購銷合同》中關(guān)于結(jié)算期限的約定，并且二審?fù)徶?，有色科技園公司亦認可涉案鋼材已經(jīng)用于在建工程建設(shè)，故應(yīng)當認定華達公司和有色科技園公司在合同實際履行過程中變更了鋼材驗收方式。另外，一審中，有色科技園公司作為債務(wù)人對于華達公司主張的欠付貨款數(shù)額本金無異議。二審中，有色科技園公司雖否認其一審對于貨款數(shù)額的自認，但是其對推翻自認的事實未提交證據(jù)予以證明。有色建設(shè)公司雖主張欠款數(shù)額認定不當，但是亦未提交證據(jù)予以證明。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，有色建設(shè)公司應(yīng)當負舉證不能的責(zé)任。故對有色建設(shè)公司關(guān)于原審法院對有色科技園公司欠付貨款數(shù)額認定不當?shù)纳显V主張，本院不予支持。原審法院認定事實并無不當。
二、對于原審法院適用法律是否恰當，有色建設(shè)公司應(yīng)否就有色科技園公司涉案欠款承擔補充賠償責(zé)任的問題。二審中，有色建設(shè)公司提交最高人民法院民事裁定書一份，證明本案應(yīng)當裁定駁回華達公司對有色建設(shè)公司的起訴。本院認為，首先，該份民事裁定書中所涉當事人與本案并不相同，其裁定結(jié)果不能當然適用于本案。其次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款之規(guī)定，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，第十八條第一款之規(guī)定，“公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，華達公司起訴有色建設(shè)公司于法有據(jù)，原審法院予以受理并無不當。
關(guān)于有色建設(shè)公司應(yīng)否承擔補充賠償責(zé)任的問題，本院認為，依據(jù)上述法律規(guī)定，有色建設(shè)公司作為有色科技園公司的發(fā)起人，有保持公司資本充實的責(zé)任。華達公司提起本案之訴時，有色建設(shè)公司在只履行了部分出資義務(wù)的情況下即將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給泛華投資公司，嗣后直至公司章程約定的出資期限屆滿，有色建設(shè)公司應(yīng)交納出資部分亦未補足，導(dǎo)致目標公司有色科技園公司出現(xiàn)資本“空洞”?，F(xiàn)有色科技園公司欠付華達公司貨款且經(jīng)催要至本案起訴之時仍未歸還，有色建設(shè)公司雖主張有色科技園公司有在建工程，但是對于有色科技園公司目前尚有支付能力未提交證據(jù)予以證明，故應(yīng)當認定有色科技園公司因出資不到位已經(jīng)導(dǎo)致公司債務(wù)不能清償。華達公司主張有色建設(shè)公司在其未出資范圍內(nèi)對有色科技園公司的債務(wù)承擔補充賠償責(zé)任于法有據(jù)。上訴人有色建設(shè)公司關(guān)于其不應(yīng)當在未全面出資范圍內(nèi)對有色科技園公司欠付華達公司的貨款承擔補充賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。原審法院適用法律并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人有色建設(shè)公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費38826元，由上訴人陜西有色建設(shè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王愛華
代理審判員張秀梅
代理審判員尹哲璇
裁判日期
二〇一六年六月十四日
