法制日?qǐng)?bào)--法制網(wǎng)
法制網(wǎng)記者 潘從武 法制網(wǎng)通訊員 古雪麗 甕立臣
幾年前，高威在工作中從4米高的伸縮梯上墜落，導(dǎo)致腰部和手腕受傷，并對(duì)他以后的工作造成一定影響。為了給自己討個(gè)說(shuō)法，他將雇主和超市告上了新疆烏魯木齊市新市區(qū)人民法院。
事件：4米高梯墜落受傷
2017年6月9日下午，在烏魯木齊高新區(qū)(新市區(qū))一超市門(mén)前，高威站在約4米高的伸縮梯上懸掛廣告條幅。在捆綁條幅時(shí)，他不慎失足墜落。事故發(fā)生后，他被醫(yī)院診斷為腰1、3椎體骨折，左腕舟骨骨折、經(jīng)舟骨月骨周圍脫位。
此次務(wù)工，高威受雇于劉興。此前，該超市因舉辦店慶活動(dòng)，委托劉興制作并懸掛100條廣告條幅，雙方約定條幅懸掛好后向劉興支付報(bào)酬。之后，劉興租了一副腳手架，并找到高威等人懸掛廣告條幅，約定工資為每天300元。在高威住院治療期間，劉興為他繳納了共計(jì)4.9萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)。
事后，高威認(rèn)為，此次事故對(duì)他以后的工作造成了一定影響，超市和劉興應(yīng)當(dāng)共同賠償其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)5.9萬(wàn)余元。
焦點(diǎn)：是承攬還是雇傭？
庭審中，該超市認(rèn)為，其與劉興是承攬關(guān)系，但和高威沒(méi)有關(guān)系，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；劉興稱，自己和高威也只是承攬關(guān)系，并非雇傭關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條規(guī)定：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。法院審理認(rèn)為，超市要求劉興制作、懸掛廣告條幅并向劉興支付報(bào)酬，符合承攬合同關(guān)系的特征，因此超市與劉興之間系承攬合同關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款的規(guī)定，從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。法院審理認(rèn)為，雇傭合同是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。庭審中，劉興和高威提交的微信聊天記錄反映了劉興對(duì)高威限定工作時(shí)間，要求工作進(jìn)度、安全事項(xiàng)等，可認(rèn)定劉興與高威屬于雇傭合同關(guān)系。
判決：原告被告均擔(dān)責(zé)
法院審理認(rèn)為，作為雇主，劉興提供了腳手架，但從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，腳手架在條幅懸掛過(guò)程中并未實(shí)際安裝使用。高威踩在由超市提供的高約4米的伸縮梯上固定條幅，劉興在現(xiàn)場(chǎng)卻未予以制止、糾正和提供更安全的作業(yè)防護(hù)措施。此外，雖然劉興稱在現(xiàn)場(chǎng)還提供了安全繩，但根據(jù)其提供的圖片和證人證言的描述，所謂的安全繩即為一條麻繩，并非高空作業(yè)所使用的專業(yè)安全繩。
綜合考慮本案案情和三方各自的過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)為對(duì)于高威的損害后果，按高威承擔(dān)30%、劉興承擔(dān)60%、超市承擔(dān)10%的比例承擔(dān)責(zé)任較為適宜。
日前，法院判決超市和劉興共賠償高威2.9萬(wàn)余元。
法官說(shuō)法：
審理此案的法官說(shuō)，劉興作為接受勞務(wù)的雇主，在高威懸掛條幅過(guò)程中未能盡到充分的安全保障義務(wù)，他應(yīng)對(duì)高威的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。而高威作為成年人，具有完全民事行為能力，對(duì)其自身的安全負(fù)有必要的注意義務(wù)，但其在明知現(xiàn)場(chǎng)不具備安全作業(yè)條件的情況下，并未向現(xiàn)場(chǎng)的劉興提出安全保障要求，而是踩在伸縮梯上雙手離梯進(jìn)行作業(yè)，將自己置于具有墜落危險(xiǎn)的境況，對(duì)于墜落受傷的損傷后果其亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
此案中，超市未提供證據(jù)證實(shí)劉興具有經(jīng)營(yíng)廣告條幅制作、安裝的相應(yīng)經(jīng)營(yíng)許可或相關(guān)資質(zhì)，同時(shí)作為作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，對(duì)于劉興未能給高威提供保障懸掛作業(yè)安全的條件應(yīng)當(dāng)是明知的。超市也存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)高威的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
(文中當(dāng)事人均為化名)
聯(lián)系客服
