法盛金融投資
作者:初明峰 劉磊
轉(zhuǎn)自:金融審判研究院
裁判概述:
保證期間經(jīng)過后,保證人與銀行約定自己只是附范圍和數(shù)額條件的代為償還,然后又在銀行的催收通知書及回執(zhí)上簽字的,不應(yīng)視為銀行與該保證人之間訂立了新的保證合同,該保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
案情摘要:
1、萬基公司曾對(duì)東沙煤礦向建行新安支行的200萬元貸款提供連帶保證,貸款到期后,建行新安支行未在保證期間內(nèi)向萬基公司進(jìn)行過催收。
2、保證期間經(jīng)過后,萬基公司與建行新安支行簽訂了《關(guān)于貸款與擔(dān)保問題的協(xié)議》,明確了萬基公司只是附條件的代為償還東沙煤礦欠銀行的債務(wù)本息。
3、上述協(xié)議簽訂后,萬基公司又簽收了建行新安支行發(fā)出的催款通知書及回執(zhí)。
4、建行新安支行訴至法院要求萬基公司承擔(dān)保證責(zé)任。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):
萬基公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?
法院觀點(diǎn):
關(guān)于萬基公司在建行新安支行發(fā)出的催款通知書及回執(zhí)上簽字蓋章是否構(gòu)成新的保證合同。萬基公司在保證期間屆滿暨保證責(zé)任消滅后,又簽收了建行新安支行發(fā)出的催款通知書及回執(zhí)。根據(jù)萬基公司與建行新安支行簽訂的《關(guān)于貸款與擔(dān)保問題的協(xié)議》的特別約定,萬基公司在與建行新安支行簽訂《關(guān)于貸款與擔(dān)保問題的協(xié)議》的前提下才簽收催款通知。因此,萬基公司和建行新安支行之間是否達(dá)成新的保證合同的合意,不能僅依據(jù)催款通知書確定,而應(yīng)當(dāng)結(jié)合《關(guān)于貸款與擔(dān)保問題的協(xié)議》的具體約定予以認(rèn)定。
《關(guān)于貸款與擔(dān)保問題的協(xié)議》約定,案涉貸款因超過擔(dān)保時(shí)效而成為建行新安支行的沉淀資金,為雙方友好合作,建行新安支行承諾對(duì)萬基公司的貸款利率下浮10%,利率下浮產(chǎn)生的節(jié)余資金用以償還萬基公司擔(dān)保的東沙煤礦債務(wù)本息;萬基公司承諾一旦東沙煤礦恢復(fù)生產(chǎn),用東沙煤礦供應(yīng)萬基公司的煤款償還建行新安支行的貸款本息。根據(jù)上述約定,萬基公司承擔(dān)的僅是附條件的代為償還東沙煤礦債務(wù)本息的責(zé)任,其性質(zhì)并不是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定的連帶保證或一般保證責(zé)任。
二審判決據(jù)此認(rèn)定雙方之間未成立新的保證合同,適用法律并無不當(dāng)。
案例索引:
(2014)民申字第1436號(hào)
相關(guān)法條:
《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定,保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的,保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后,債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù),保證人在催款通知書上簽字的,人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是,該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定,并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可,能夠認(rèn)定成立新的保證合同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。
實(shí)務(wù)分析:
關(guān)于保證期間超過后,保證人僅僅簽收債權(quán)人的催收通知不能視為保證人自愿依據(jù)原保證合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,在實(shí)務(wù)中沒有爭(zhēng)議。因?yàn)楸WC期間超過,債權(quán)人沒有向保證人積極要求承擔(dān)保證責(zé)任,債權(quán)人對(duì)保證人喪失了實(shí)體權(quán)利。雙方之間的催收和接受行為不構(gòu)成新的擔(dān)保意思表示,原保證合同因保證期間超過對(duì)雙方已經(jīng)失去約束力。本文所引用的判例與上述常規(guī)情形略有區(qū)別,債權(quán)人和保證人在保證期間超過后,對(duì)債權(quán)債務(wù)達(dá)成了附范圍和額度條件的部分代償承諾,后又在債權(quán)人的催收通知上簽收,法院認(rèn)為保證人簽收催收通知的行為不能被認(rèn)定為債權(quán)人取得了主張全額擔(dān)保的權(quán)利,特推薦本文判例。
創(chuàng)融咨詢 創(chuàng)融咨詢
聯(lián)系客服