鄭鵬程：湖南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師 搭售，指經(jīng)營(yíng)者將A、B兩種不同商品組合銷售的行為，其中A商品可稱為“主售品”，B商品可稱為“搭售品”。因搭售可節(jié)約銷售成本、增加利潤(rùn)，故廣為經(jīng)營(yíng)者使用。但實(shí)踐中的搭售多數(shù)由在A商品市場(chǎng)具有支配地位而在B商品市場(chǎng)面臨競(jìng)爭(zhēng)壓力的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施，且常常違背購買者意愿，并可能對(duì)B商品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響，因而是各反壟斷司法轄區(qū)的重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。我國《反壟斷法》取法于美歐，但與美歐相比，其對(duì)搭售的規(guī)制并不完善。搭售規(guī)制實(shí)踐也存在明顯的反差：微軟、谷歌等軟件巨頭的搭售在美國、歐盟等多個(gè)司法轄區(qū)遭受了反壟斷訴訟或嚴(yán)厲的行政處罰，在我國卻安然無事。盡管原因有很多，但其中一個(gè)不可否認(rèn)的原因是，我國理論界與法律實(shí)務(wù)部門對(duì)美歐搭售規(guī)制經(jīng)驗(yàn)存在一些認(rèn)識(shí)上的盲區(qū)，誤將寬泛的“合理標(biāo)準(zhǔn)”作為非法搭售之唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在20世紀(jì)80年代以前，美歐采用的搭售違法判斷標(biāo)準(zhǔn)是“本身違法”而不是“合理標(biāo)準(zhǔn)”，20世紀(jì)80年代之后，雖然搭售的合理性開始受到關(guān)注，搭售“本身違法”假設(shè)遭到質(zhì)疑，但主導(dǎo)美歐搭售規(guī)制執(zhí)法與司法實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)也不是寬泛的“合理標(biāo)準(zhǔn)”，而是“準(zhǔn)本身違法”。最近20余年，美歐搭售規(guī)制理論與實(shí)踐又有一些新的發(fā)展和變化，傳統(tǒng)搭售被細(xì)分為“合同搭售”“捆綁折扣”“技術(shù)性搭售”，搭售的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化。 一、合同搭售的違法判斷標(biāo)準(zhǔn) 合同搭售，指銷售者與購買者通過合同約定，購買者如果要購買A產(chǎn)品，就必須購買B產(chǎn)品。合同搭售是最典型的搭售形式，雖然其名義上體現(xiàn)了“意思自治”“契約自由”之基本法律原則，但事實(shí)上對(duì)購買者具有明顯的“強(qiáng)制”或“脅迫”性。同時(shí)，因合同搭售至少有兩方當(dāng)事人且以協(xié)議形式體現(xiàn)，所以自1890年《謝爾曼法》頒布時(shí)起，合同搭售就一直被視為限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議作為“本身違法”行為處理。 根據(jù)“本身違法”標(biāo)準(zhǔn)，判斷經(jīng)營(yíng)者的搭售行為是否違法只須考慮兩個(gè)因素：(1)經(jīng)營(yíng)者的銷售行為是否涉及主售品和搭售品兩種不同商品；(2)經(jīng)營(yíng)者是否強(qiáng)迫購買者同時(shí)購買這兩種商品。因合同搭售常常有書面合同為證，且搭售合同常常會(huì)對(duì)主售品、搭售品作出明確約定，并有違約責(zé)任等相關(guān)強(qiáng)制措施等保障搭售條款之履行，因此，根據(jù)“本身違法”標(biāo)準(zhǔn)，合同搭售的違法性比較容易證明。 20世紀(jì)70年代，受芝加哥學(xué)派思想的影響，美國法院開始嘗試用“合理標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)合同搭售進(jìn)行分析。根據(jù)“合理標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)壟斷行為進(jìn)行分析需要考慮壟斷行為的性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額、經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為的原因、該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的限制、該行為對(duì)效率產(chǎn)生的影響、市場(chǎng)進(jìn)入的難易程度等諸多因素，有時(shí)還需要進(jìn)行復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)分析，因此常常需要耗費(fèi)幾年甚至十幾年的時(shí)間。因進(jìn)行全面的“合理標(biāo)準(zhǔn)”分析耗時(shí)費(fèi)力，且法院對(duì)合同搭售的反競(jìng)爭(zhēng)效果非常熟悉，所以，雖然法院對(duì)合同搭售已不再“極端敵視”，但合同搭售“本身違法”規(guī)則仍未改變，實(shí)踐中僅在“本身違法”標(biāo)準(zhǔn)之外增加了“市場(chǎng)力”要求，將合同搭售的違法構(gòu)成要件由原來的二個(gè)增加至目前的三個(gè)，學(xué)界稱之為“準(zhǔn)本身違法”標(biāo)準(zhǔn)。 二、捆綁折扣的違法判斷標(biāo)準(zhǔn) 捆綁折扣由“捆綁”與“折扣”兩個(gè)概念構(gòu)成，其內(nèi)涵并無統(tǒng)一、嚴(yán)格的界定，各司法轄區(qū)實(shí)務(wù)部門與學(xué)術(shù)界對(duì)該概念的使用較為隨意。捆綁折扣大致有狹義和廣義兩個(gè)層面的含義。狹義捆綁折扣指多產(chǎn)品折扣，即具有市場(chǎng)力的經(jīng)營(yíng)者以單一價(jià)格銷售兩種或兩種以上商品的情形。廣義捆綁折扣包括多產(chǎn)品折扣和單一產(chǎn)品折扣。單一產(chǎn)品折扣指購買者購買某一特定產(chǎn)品達(dá)到一定數(shù)量或一定比例時(shí)具有市場(chǎng)力的經(jīng)營(yíng)者所提供的折扣。 與合同搭售不同，在捆綁折扣銷售中，購買者有選擇機(jī)會(huì)，他可以同時(shí)購買主售品和搭售品從而享受經(jīng)營(yíng)者提供的價(jià)格優(yōu)惠，也可以不要價(jià)格優(yōu)惠而只購買主售品，而在合同搭售中，購買者沒有這樣的選擇機(jī)會(huì)，因?yàn)槿绻徺I者不購買搭售品，就沒有機(jī)會(huì)獲得主售品。同時(shí)，作為一種經(jīng)典的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)形式，捆綁折扣能使購買者享受更多商品和服務(wù)，能使經(jīng)營(yíng)者銷售更多商品，買賣雙方都樂于接受，所以，捆綁折扣長(zhǎng)期未被視為壟斷行為。 20世紀(jì)80年代，隨著反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)受理的捆綁折扣投訴或訴訟案件的不斷增多，捆綁折扣的反競(jìng)爭(zhēng)性逐漸受到關(guān)注，但究竟應(yīng)當(dāng)用什么標(biāo)準(zhǔn)將合法、有利于競(jìng)爭(zhēng)的捆綁折扣與非法、限制競(jìng)爭(zhēng)的捆綁折扣進(jìn)行界分，目前仍無定論，分歧較大。實(shí)踐中，不同司法轄區(qū)對(duì)捆綁折扣采用的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)有較大差別，同一司法轄區(qū)不同法院采用的標(biāo)準(zhǔn)也截然不同。 美國法的標(biāo)準(zhǔn)主要有等效率競(jìng)爭(zhēng)者標(biāo)準(zhǔn)、反競(jìng)爭(zhēng)排除標(biāo)準(zhǔn)、折扣歸因標(biāo)準(zhǔn)和反壟斷現(xiàn)代化委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)等四個(gè)。其差異主要在于：(1)等效率競(jìng)爭(zhēng)者標(biāo)準(zhǔn)、折扣歸因標(biāo)準(zhǔn)、反壟斷現(xiàn)代化委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)成本價(jià)格因素，而反競(jìng)爭(zhēng)排除標(biāo)準(zhǔn)不考慮成本價(jià)格；(2)在強(qiáng)調(diào)成本價(jià)格因素的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，折扣歸因標(biāo)準(zhǔn)、反壟斷現(xiàn)代化委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)將捆綁折扣視為正常的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)捆綁折扣進(jìn)行合理性分析，只有當(dāng)捆綁銷售商品的折后價(jià)低于成本時(shí)，捆綁折扣才構(gòu)成非法，而等效率競(jìng)爭(zhēng)者標(biāo)準(zhǔn)未將價(jià)格低于成本作為違法構(gòu)成要件。根據(jù)等效率競(jìng)爭(zhēng)者標(biāo)準(zhǔn)，即使被告捆綁銷售商品的折后總價(jià)高于成本，只要被告的定價(jià)排除了等效率競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)，該捆綁折扣也構(gòu)成非法。這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都存在明顯缺陷和不足，故美國理論界與法律事務(wù)部門尚未就捆綁折扣的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見。 歐盟法對(duì)折扣的規(guī)制與美國法明顯不同。首先在范圍方面，歐盟法不僅規(guī)制多產(chǎn)品折扣，也規(guī)制單一產(chǎn)品折扣，而美國法只規(guī)制多產(chǎn)品折扣。其次，在規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)上，美國法重視成本價(jià)格分析而歐盟法不重視。歐盟法將折扣分為數(shù)量折扣和忠誠折扣兩大類。數(shù)量折扣對(duì)所有購買者一視同仁，歐盟法視其為本身合法行為。忠誠折扣因人而異，所以被稱為個(gè)性化折扣。個(gè)性化折扣屬于歧視性折扣，屬于歐盟法的重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。從判例法層面考察，歐盟處理忠誠折扣的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)與合同搭售的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)基本相同。通過“羅氏案”，歐洲法院創(chuàng)立了忠誠折扣推定違法的先例，在隨后的“米其林案”“英航案”等案件中，歐委會(huì)與法院一直堅(jiān)持忠誠折扣推定違法之觀點(diǎn)。不過，2009年《歐盟濫用市場(chǎng)支配地位指南》的頒布、歐洲法院及其總法律顧問在“英特爾案”中的態(tài)度和意見表明，歐盟捆綁折扣的“準(zhǔn)本身違法”標(biāo)準(zhǔn)有向“合理標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)移的跡象，歐盟與美國關(guān)于捆綁折扣違法判斷標(biāo)準(zhǔn)的差異可能會(huì)逐步縮小。 三、技術(shù)性搭售的違法判斷標(biāo)準(zhǔn) 技術(shù)性搭售指銷售者基于技術(shù)設(shè)計(jì)上的原因?qū)⒋钍燮放c主售品一起銷售的行為。技術(shù)性搭售與合同搭售在外觀表現(xiàn)方面基本相同，即兩者都至少涉及兩種商品，購買者都沒有選擇自由，根據(jù)合同搭售規(guī)制理論，技術(shù)性搭售同樣構(gòu)成“本身違法”。但技術(shù)性搭售概念本來是美國為了保護(hù)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)而提出來的，所以，美國法院不會(huì)根據(jù)“本身違法”直接“棒殺”技術(shù)性搭售。為了達(dá)到既保護(hù)技術(shù)性搭售又不突破強(qiáng)制性搭售“本身違法”之先例，法院對(duì)獨(dú)立產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了創(chuàng)新。傳統(tǒng)上，獨(dú)立產(chǎn)品判斷標(biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，除非客戶分別對(duì)主售品和搭售品有數(shù)量不少的需求，否則就不存在搭售，此標(biāo)準(zhǔn)數(shù)十載未變。然而，司法實(shí)踐中，法院并未援用該標(biāo)準(zhǔn)，而是用“集成產(chǎn)品”概念對(duì)不同商品判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了新的詮釋，其基本含義為：如果兩種產(chǎn)品通過技術(shù)整合能提高效率，則法律上將這種整合視為一種新產(chǎn)品，而不視為兩種不同產(chǎn)品間的捆綁。 美國規(guī)制軟件捆綁的司法實(shí)踐雖有30余年，但法院對(duì)軟件捆綁的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)非常謹(jǐn)慎，迄今并未形成明確的法律規(guī)則，也未形成具體的先例。盡管如此，法院的傾向性意見十分明顯，即不太愿意根據(jù)“本身違法”而試圖根據(jù)“合理標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)技術(shù)性搭售進(jìn)行規(guī)制。而對(duì)技術(shù)性搭售案件進(jìn)行合理分析異常復(fù)雜，所以法院將合理分析的著力點(diǎn)放在獨(dú)立產(chǎn)品要件上，通過集成產(chǎn)品概念否定技術(shù)性搭售中主售品與搭售品的獨(dú)立性，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)技術(shù)性搭售之目的。非常明顯，法院規(guī)制技術(shù)性搭售所考慮的合理因素，與其他依據(jù)“合理標(biāo)準(zhǔn)”分析的案件包括捆綁折扣案件有明顯差別。 歐盟對(duì)技術(shù)性搭售所采用的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)與美國有顯著差異。與美國的曖昧態(tài)度相反，歐盟對(duì)微軟的處罰非常堅(jiān)定。歐委會(huì)根本沒考慮軟件捆綁的效率因素，而是根據(jù)“準(zhǔn)本身違法”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)微軟做出了處罰決定。微軟案之后頒布的《歐盟濫用市場(chǎng)支配地位指南》仍然堅(jiān)持消費(fèi)者需求這一獨(dú)立產(chǎn)品判斷標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)性搭售構(gòu)成“準(zhǔn)本身違法”的態(tài)度，該指南指出，技術(shù)性搭售不僅“逆轉(zhuǎn)成本高昂”，而且會(huì)減少各個(gè)零部件產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售機(jī)會(huì)，如果經(jīng)營(yíng)者將搭售作為一項(xiàng)長(zhǎng)期策略，那么技術(shù)性搭售產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)封鎖的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)很高。2018年歐委會(huì)對(duì)谷歌的處罰表明，歐委會(huì)關(guān)于技術(shù)性搭售構(gòu)成“準(zhǔn)本身違法”的態(tài)度依然未變。 四、我國搭售違法判斷標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu) 我國《反壟斷法》第17條第1款第5項(xiàng)“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者”“沒有正當(dāng)理由搭售商品”。依《反壟斷法》規(guī)定，除非反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或反壟斷訴訟原告能夠證明具有市場(chǎng)力的經(jīng)營(yíng)者的搭售“沒有正當(dāng)理由”，否則經(jīng)營(yíng)者的搭售就是合法的。事實(shí)上，沒有理由的搭售是不存在的。實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)者總是能夠?yàn)槠浯钍壅页龈鞣N“正當(dāng)理由”，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或反壟斷訴訟之原告由于具體違法判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺乏，要證明經(jīng)營(yíng)者的搭售理由不“正當(dāng)”常常十分困難。 現(xiàn)行《反壟斷法》全面采用“合理標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)搭售行為進(jìn)行規(guī)制，看似對(duì)搭售進(jìn)行了全方位規(guī)制，實(shí)則對(duì)搭售過于寬容，而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)將“強(qiáng)制”作為非法搭售的構(gòu)成要件在執(zhí)法或司法層面又留下了漏洞，進(jìn)一步放寬了對(duì)搭售的規(guī)制。過于寬容的搭售規(guī)制既不符合我國《反壟斷法》的立法目的，也不符合美歐法規(guī)制搭售的歷史、現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)。為保障中小企業(yè)和消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)公平和效率的有效平衡，建議對(duì)現(xiàn)行法適時(shí)進(jìn)行修改，以公平價(jià)值為首要價(jià)值重構(gòu)搭售違法判斷標(biāo)準(zhǔn)，將消費(fèi)者需求作為獨(dú)立產(chǎn)品判斷標(biāo)準(zhǔn)，將搭售細(xì)分為強(qiáng)制性搭售與非強(qiáng)制性搭售，規(guī)定強(qiáng)制性搭售構(gòu)成“準(zhǔn)本身違法”，對(duì)于非強(qiáng)制性的捆綁折扣，則根據(jù)成本價(jià)格比進(jìn)行合理性分析?；诖耍F(xiàn)行《反壟斷法》第17條第1款第5項(xiàng)中的“沒有正當(dāng)理由”應(yīng)予刪除，將其修改為“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者將兩種或兩種以上之獨(dú)立產(chǎn)品強(qiáng)制或低價(jià)捆綁銷售”。鑒于搭售的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)與《反壟斷法》第17條所禁止的其他濫用市場(chǎng)支配地位行為明顯不同，可以考慮搭售條款單獨(dú)成條，以示其與掠奪性定價(jià)、拒絕交易、限定交易等其他濫用行為有別。 本刊已發(fā)相關(guān)主題的文章還有： 1. 侯利陽: 《市場(chǎng)與政府關(guān)系的法學(xué)解構(gòu)》(2019年第1期); 2. 焦海濤: 《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判》(2017年第1期)； 3. 劉貴祥: 《濫用市場(chǎng)支配地位理論的司法考量》(2016年第5期)； 4. 葉 軍: 《經(jīng)營(yíng)者集中法律界定模式研究》(2015年第5期)； 5. 李 劍: 《中國反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解》(2014年第6期)； 等等。
文摘來源：《中國法學(xué)》2019年第2期
聯(lián)系客服
