對于航空運輸合同承運人在運輸過程中所應(yīng)負附隨注意義務(wù)如何界定，福建省廈門市中級人民法院通過符某訴海南航空公司一案，首次樹立了裁判規(guī)則：航空公司不負過于苛刻的注意義務(wù)。中國航空協(xié)會和中國航空法學(xué)研究會認為，這一判決對行業(yè)發(fā)展將產(chǎn)生積極影響。
案情回放
2017年12月17日，符某乘坐海南航空公司的航班由黑龍江哈爾濱飛往福建廈門。16時17分，航班離港。17時左右，乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)符某暈倒在座位上，通過廣播找來一位醫(yī)生和一位護士，為符某服用五粒速效救心丸。兩分鐘后，符某恢復(fù)意識。乘務(wù)員將符某調(diào)整至頭等艙，并由醫(yī)生在旁照看。乘務(wù)長多次詢問符某是否需要就近備降，或經(jīng)停江西南昌時叫急救人員進行救治。符某回復(fù)自己已經(jīng)好轉(zhuǎn)，可以繼續(xù)乘機。19時44分，航班經(jīng)停南昌，乘務(wù)員又詢問符某是否下飛機就醫(yī)或者幫忙聯(lián)系家人，被符某拒絕。在航班由南昌飛往廈門過程中，符某再次暈倒，飛機立即排放燃料返航南昌。符某被送入江西省人民醫(yī)院急診但搶救無效，后該院出具死亡醫(yī)學(xué)證明，原因為“猝死”。
另查明，符某第一順序繼承人僅有符某濤。符某生前曾分別于2017年8月21日、2017年10月8日因胸腔積液前往哈爾濱二四二醫(yī)院住院治療。兩次住院合計20余天，出院確診均為胸膜炎、胸腔積液、糖尿病、心力衰竭、心功能Ⅲ級、缺血性心臟病。
符某濤向福建省廈門市湖里區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令：海南航空公司賠償醫(yī)療費、死亡賠償金及喪葬費等合計1093133.68元，并返還機票款920元。
審判結(jié)果
2018年7月11日，湖里法院經(jīng)審理認為，符某作為一個完全民事行為能力人，在自身患有心力衰竭、心功能Ⅲ級、缺血性心臟病、糖尿病等疾病的情況下，未主動告知航空公司并采取必要的防護措施，且在航班經(jīng)停南昌時未主動下飛機進行必要的診療，其在乘坐航班過程中因自身疾病直接導(dǎo)致死亡，對該損害結(jié)果顯然存在主要過錯，應(yīng)負主要責(zé)任。而航空公司未能及時有效勸導(dǎo)符某下飛機，繼續(xù)承運符某正常起航，其行為違背了理性謹慎的人應(yīng)當(dāng)盡到的合理注意義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
考慮到法律強調(diào)的公平，不僅僅是形式上的平等，更應(yīng)當(dāng)是實質(zhì)上的平等，對社會上更為弱勢的群體有利的不平等分配是符合公平原則要求的。而在民事法律關(guān)系中，權(quán)利遭受侵害的受害人尤其是喪失生命的人無疑居于弱勢地位。結(jié)合過錯程度大小，湖里法院酌情確定航空公司承擔(dān)符某死亡損害賠償責(zé)任的40%，即389685.67元。
對返還機票款的訴請，湖里法院認為，航空公司已實際履行運輸符某的主要合同義務(wù)，雖然符某未抵達目的地，但該結(jié)果是由于符某自身疾病引發(fā)死亡，故航空公司無需退還機票款。
符某濤、航空公司均不服一審判決，提起上訴。
2018年11月21日，廈門中院二審審理認為，本案系航空旅客運輸合同糾紛。法律并未賦予航空公司單方合同解除權(quán)，即強行要求乘客下機，更沒有強制乘客下機接受治療的法律義務(wù)。相反，有自主意思表示能力的乘客，完全可以自由選擇是否繼續(xù)履行合同，即下一階段是否繼續(xù)乘機飛行。符某選擇繼續(xù)乘機，航空公司合理附隨的注意義務(wù)就是盡力給予方便和照顧，而不宜苛以過高的注意義務(wù)。據(jù)此判決，撤銷湖里法院（2018）閩0206民初524號民事判決，駁回符某濤全部訴訟請求。
探討分析
（一）航空旅客運輸合同附隨義務(wù)的界定
附隨義務(wù)為法定義務(wù)，無需當(dāng)事人特別約定，目的在于要求債務(wù)人以對待自己事務(wù)的注意對待他人事務(wù)，以求得當(dāng)事人雙方的利益平衡?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第六十條第二款對此有明確規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！?/p>
航空公司作為承運人，其基本義務(wù)是依約將乘客自起飛地安全運輸至約定目的地，附隨義務(wù)則是盡可能為乘客提供救助義務(wù)?！逗贤ā返谌倭阋粭l規(guī)定：“承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客?！钡谌倭愣l第一款規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！?/p>
本案中，航空公司不僅為符某提供了正常的運輸環(huán)境，還在符某病發(fā)后及時廣播尋找醫(yī)務(wù)人員進行救助，使其恢復(fù)意識，并升艙派員照顧；符某第二次暈倒時，航空公司立即返航急救?？梢?，航空公司已充分履行了法定的附隨救助義務(wù)。
爭議的問題是，航班到達南昌前符某已病發(fā)過，經(jīng)停南昌時，航空公司未強制符某下機就醫(yī)是否屬于未盡到法定的附隨救助義務(wù)。二審判決認為，航空公司并沒有強制乘客下機就醫(yī)的義務(wù)。首先，《中華人民共和國民用航空法》對機長職權(quán)主要限于技術(shù)方面的職責(zé)，以及指導(dǎo)、管控機組人員的權(quán)力，并未賦予可強制患病乘客下機就醫(yī)的權(quán)力。其次，符某具有完全民事行為能力。航班經(jīng)停南昌時，符某意識清醒，自行搬取行李到商務(wù)艙。乘務(wù)人員多次建議下機就醫(yī)，符某均明確表示可以繼續(xù)飛行。航空公司為此還向地面主管部門申請讓其滯留機上休息，給予相當(dāng)?shù)恼疹櫋?/p>
廈門中院認為，航空公司并非專業(yè)性的醫(yī)療機構(gòu)，不知曉符某病史，也難以判斷符某患病的嚴重情況，故其尊重符某的自主選擇權(quán)并沒有過錯。換言之，主觀上航空公司沒有能力預(yù)見符某會再次暈倒以致死亡，即沒有履行此注意義務(wù)的能力；客觀上航空公司已窮盡一切救助辦法，不惜承擔(dān)返航的經(jīng)濟損失。因此，航空公司對乘客身體狀況的關(guān)注所承擔(dān)的應(yīng)僅是一般注意義務(wù)。如果課加其過重的注意義務(wù)不切實際，也有悖于基本法理。
（二）航空旅客運輸合同單方解除權(quán)的行使
《合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅?！笨梢?，立法規(guī)定合同解除權(quán)是權(quán)利的行使而不是義務(wù)的履行。本案中，乘客拒絕航空公司的就醫(yī)勸導(dǎo)，也就是拒絕配合承運人履行附隨義務(wù)。此時，承運人可否行使單方合同解除權(quán)？如果不行使合同解除權(quán)，那么對乘客的死亡結(jié)果是否有過錯？
廈門中院認為，附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別在于：1.主給付義務(wù)自始確定，并決定合同的類型。而附隨義務(wù)則是根據(jù)合同履行的具體情況，為了維護對方當(dāng)事人的利益而產(chǎn)生的，可以在任何合同中發(fā)生，并不受特定合同類型的限制。2.在雙務(wù)合同中，主給付義務(wù)構(gòu)成對待給付關(guān)系。一方當(dāng)事人在對方未為對待給付前，可以行使同時履行抗辯權(quán)，而附隨義務(wù)原則上不構(gòu)成對待給付關(guān)系，當(dāng)事人不能行使同時履行抗辯權(quán)。3.當(dāng)事人不履行主給付義務(wù)時，對方可以解除合同；而當(dāng)事人不履行附隨義務(wù)時，對方原則上不得解除合同，但可以請求損害賠償。
結(jié)合本案，乘客符某再次暈倒前已恢復(fù)意識，并有自主意思表示能力，可以自由選擇是否繼續(xù)下一段航程。若此時航空公司強制乘客下機，實際上就是行使單方合同解除權(quán)，則乘客可以航空公司應(yīng)履行合同主義務(wù)為由進行抗辯從而加以拒絕。《合同法》第九十四條規(guī)定了五種法定解除的情形事由，本案沒有約定解除的證據(jù)，因此只能考察法定解除的情形。法律列舉了在旅客發(fā)生急病、分娩、遇險的三種情況下，航空公司應(yīng)履行的附隨義務(wù)。但法律并未賦予承運人在行使附隨義務(wù)過程中，可強制乘客下機就醫(yī)中斷航程，單方面行使運輸合同解除權(quán)。航空公司行使單方的合同解除權(quán)具有法律上的阻卻事由。航空公司既然沒有勸導(dǎo)符某下機就醫(yī)的附隨義務(wù)，也就沒有過錯責(zé)任。其對乘客的死亡結(jié)果負有過錯缺乏法律根據(jù)。
二審判決特別指出，在立法已經(jīng)把乘客急病、分娩、遇險時承運人的附隨義務(wù)明文上升為法定義務(wù)時，司法者對于承運人的附隨注意義務(wù)不宜作進一步擴大解釋。否則，對合同雙方會產(chǎn)生更大的利益失衡。
（三）航空旅客運輸合同的歸責(zé)原則
我國民事責(zé)任的歸責(zé)原則有嚴格責(zé)任（無過錯責(zé)任）、過錯推定責(zé)任、過錯責(zé)任、公平責(zé)任等。通常情況，歸責(zé)原則對于民事法律事實的證明責(zé)任的分配具有重要意義，也往往決定著民事責(zé)任大小的分擔(dān)。邏輯上，每一種民事責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該是唯一的。本案一審法院在認定航空公司在中轉(zhuǎn)南昌時負有勸導(dǎo)符某下機就醫(yī)的附隨義務(wù)而沒有履行該附隨的注意義務(wù)，進而判定其對乘客的死亡結(jié)果負有過錯。但從實體法角度看，航空公司沒有違反附隨的注意義務(wù)，既然沒有義務(wù)就沒有責(zé)任，談不上主觀上的過錯。但一審判決確定過錯責(zé)任歸責(zé)原則的同時，又進一步適用了民法上的公平原則，認為“權(quán)利遭受侵害的受害人尤其是喪失生命的人無疑居于弱勢地位”，酌情確定航空公司承擔(dān)符某死亡損害賠償責(zé)任的40%。對一個民事法律事實產(chǎn)生的民事責(zé)任，一審判決適用上述兩個歸責(zé)原則有違正當(dāng)程序。
廈門中院認為，公平原則是在法律對嚴格責(zé)任（無過錯責(zé)任）、過錯推定責(zé)任、過錯責(zé)任沒有作出規(guī)定的情形下適用，因此應(yīng)慎重適用。一審法院提出對弱勢群體的乘客適用公平原則的觀點是否成立，應(yīng)看本案是否存在顯失公平的問題?！逗贤ā返谌倭愣l第一款明文規(guī)定了承運人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的例外情形，即“但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。立法對例外情形的規(guī)定，恰恰是考慮了公平問題，法定的例外情形如果也要求承運人承擔(dān)就是最大的不公平。司法者的解釋不應(yīng)超出立法規(guī)范的直白文義，否則將違背維護公平的法律價值本身。
本期封面及目錄
<< 滑動查看下一張圖片 >>
《中國審判》雜志2019年第9期
