【案情簡要】
2017年10月28日，被告劉某駕駛輕型普通貨車碰撞由王某駕駛的電動三輪車，致王某受傷，兩車損壞。根據(jù)公安交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某無事故責(zé)任。劉某所駕車輛在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故后，王某至醫(yī)院治療。后王某因交通事故造成的損失在交強(qiáng)險范圍內(nèi)與保險公司達(dá)成了賠償協(xié)議，關(guān)于商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)的賠償事項(xiàng)，王某與劉某及保險公司存在爭議，故起訴至法院，要求判如所請。
【雙方訴辯】
原告訴稱要求被告在交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)按責(zé)賠償原告相關(guān)損失。被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，理由為：第一，保險公司是否盡到告知義務(wù)原告方不知情；第二，對于營運(yùn)車輛的從業(yè)資格證屬于行業(yè)管理范疇，只是行政部門營運(yùn)行業(yè)的一種資質(zhì)認(rèn)定，與案涉車輛造成事故沒有直接的因果關(guān)系，所以保險公司的抗辯應(yīng)該不予支持。
被告保險公司辯稱，事故后劉某沒有提供有效的從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)保險條款第二十四條第二款第六項(xiàng)為免責(zé)事項(xiàng)，故我司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，其提供保險條款予以佐證。
被告劉某辯稱，2噸以下的私家車不要求有營運(yùn)資格證，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。
【法院裁判】
一審法院作出民事判決書，判決被告保險公司在商業(yè)三責(zé)險限額范圍內(nèi)賠償原告王某因交通事故造成的各項(xiàng)損失。后被告保險公司向二審法院上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
【案件評析】
關(guān)于是否支持被告保險公司拒賠商業(yè)三責(zé)險，審理中存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，被告劉某未提供從業(yè)資格證，保險公司可以拒賠其商業(yè)三責(zé)險。
第二種意見認(rèn)為，對于營運(yùn)車輛的從業(yè)資格證屬于行業(yè)管理范疇，只是行政部門營運(yùn)行業(yè)的一種資質(zhì)認(rèn)定，與案涉車輛造成事故沒有直接的因果關(guān)系，所以保險公司的抗辯應(yīng)該不予支持。
筆者支持第二種觀點(diǎn)?！吨腥A人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的。”從業(yè)資格證僅是對從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評價，而非對駕駛機(jī)動車能力的認(rèn)定。案涉肇事車輛為輕型普通貨車，被告劉某在事故發(fā)生前已依法取得合法駕駛證，具有駕駛輕型普通貨車的資質(zhì)，其無從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛肇事車輛的資格，也沒有證據(jù)證明無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險程度，進(jìn)而增加被告保險公司理賠的風(fēng)險。被告保險公司提供的保險條款系格式條款，“駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定顯屬加重投保人、被保險人責(zé)任而免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的格式條款，且其對“其他必備證書”并未進(jìn)行明確的列舉，應(yīng)認(rèn)定為無效。因此，被告保險公司關(guān)于因駕駛員劉某無從業(yè)資格證而拒賠商業(yè)險的抗辯，應(yīng)不予支持。被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
