張新寶 ：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授一、案情簡(jiǎn)介
某男子在永定河冰面遛狗時(shí)溺亡，其家屬以有關(guān)單位未盡到安全保障義務(wù)為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償喪葬費(fèi)、幼兒撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)62萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，男子溺亡地點(diǎn)位于永定河攔河閘側(cè)面消力池，難以認(rèn)定為公共場(chǎng)所，且其在明知進(jìn)入河道冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍進(jìn)入該區(qū)域，最終導(dǎo)致溺亡，該行為屬于侵權(quán)責(zé)任法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損害后果。二、法理討論
案發(fā)地點(diǎn)是個(gè)“是非之地”。多年前，有母子(女)在該河道下游數(shù)公里處玩耍被慢慢上漲的河水淹死，也形成過(guò)訴訟。判決的結(jié)果也是被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。近代以降，民法將民事主體的權(quán)利分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)等。人的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)等屬于人身權(quán)和絕對(duì)權(quán)。生命權(quán)作為人身權(quán)，不直接包含財(cái)產(chǎn)內(nèi)容或者經(jīng)濟(jì)利益，與人之為人的資格、載體和精神情感等利益有關(guān)。同時(shí)，生命權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，除了在法律上一般不得限制和克減外，其本質(zhì)屬性還體現(xiàn)為：權(quán)利主體的權(quán)利之實(shí)現(xiàn)無(wú)需借助他人履行積極作為義務(wù)，權(quán)利主體自身就能實(shí)現(xiàn)權(quán)利滿足其利益需求。普天之下的其他人都是義務(wù)主體，一般而言其所承擔(dān)的僅僅為消極不作為的義務(wù)而無(wú)須為積極作為行為滿足權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的需要。有鑒于此，保障自己的生命安全和保護(hù)自己的身體、健康，原則上是權(quán)利主體自己的事情，別人不會(huì)為此操心。因此，不能也不應(yīng)該把自己的生命安全和身體、健康等寄托于他人的照顧和關(guān)懷之上。如果自身對(duì)自己的生命、身體和健康注意不夠造成死亡、傷殘等后果也就只能自己承擔(dān)了。如果他人實(shí)施積極行為侵害被侵權(quán)人的生命、身體或者健康造成損害，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不過(guò)，現(xiàn)代法律在這個(gè)方向上有了一些發(fā)展，即在承認(rèn)義務(wù)主體對(duì)他人之生命、身體和健康等絕對(duì)權(quán)原則上沒(méi)有積極作為義務(wù)的前提下，也規(guī)定了少量例外情況。我國(guó)法律規(guī)定的“安全保障義務(wù)”或者說(shuō)德國(guó)法上的“社會(huì)交往安全義務(wù)”就是此等例外之一：某個(gè)行為人在與他人的社會(huì)交往中，基于自己的行為給他人帶來(lái)了潛在的風(fēng)險(xiǎn)，該行為人就有義務(wù)實(shí)施積極作為行為避免此等風(fēng)險(xiǎn)給他人造成損害。此等義務(wù)所強(qiáng)調(diào)的是：(1)風(fēng)險(xiǎn)是由于行為人的行為帶來(lái)的；(2)行為人實(shí)施積極作為行為避免風(fēng)險(xiǎn)造成損害是義務(wù)的內(nèi)容；(3)此等義務(wù)不以當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系為前提，屬于法律規(guī)定的法定義務(wù)；(4)哪些主體在什么情況下承擔(dān)此等義務(wù)由法律加以規(guī)定。三、法律規(guī)定與理解
法院對(duì)本案的判決無(wú)疑是以《侵權(quán)責(zé)任法》第37條為依據(jù)。該條第1款規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l第2款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”由于本案不涉及第三人，法院判決的依據(jù)應(yīng)該是第1款。第1款規(guī)定了公共場(chǎng)所的管理人和群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)以及違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。而本案被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公共場(chǎng)所管理人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。這個(gè)焦點(diǎn)可以解析為兩個(gè)部分：(1)事發(fā)地點(diǎn)是否為公共場(chǎng)所；(2)如果前一點(diǎn)成立，則需要進(jìn)一步討論被告負(fù)有哪些安全保障義務(wù)以及其是否履行了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。第37條列舉了“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等”為公共場(chǎng)所。這是非完全的列舉，意在表明此等場(chǎng)所是典型的和常見(jiàn)的公共場(chǎng)所。但是，除了列舉的這些場(chǎng)所之外，符合“公共場(chǎng)所”本質(zhì)屬性的場(chǎng)所都應(yīng)當(dāng)被解釋為本條規(guī)定的公共場(chǎng)所?！肮矆?chǎng)所”為“場(chǎng)所”，這并無(wú)爭(zhēng)議。公共場(chǎng)所的本質(zhì)屬性在于其“公共”性：凡是不特定的人可以不經(jīng)過(guò)特別許可能夠自由進(jìn)出的場(chǎng)所為公共場(chǎng)所；凡是禁止不特定的人進(jìn)出的場(chǎng)所或者進(jìn)出需要特殊許可的，不是公共場(chǎng)所。法院判決確認(rèn)：事發(fā)地點(diǎn)“難以認(rèn)定為公共場(chǎng)所”；進(jìn)而，本案被告無(wú)需承擔(dān)第37條第1款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然判斷一個(gè)場(chǎng)所是否為公共場(chǎng)所，是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，取決于法院對(duì)事實(shí)的判斷。法院作此等事實(shí)判斷通常會(huì)考慮：(1)該場(chǎng)所在法律(法規(guī)、規(guī)章等)上是否為禁止不特定人隨意進(jìn)出的場(chǎng)所；(2)管理者是否設(shè)置必要的設(shè)施阻止不特定人隨意進(jìn)出；(3)管理者是否警示事發(fā)地點(diǎn)為非公共場(chǎng)所；(4)一般公眾(理性人)是否能夠理解警示并作出正確的行為選擇。四、侵權(quán)責(zé)任法可期待的進(jìn)一步完善
法院在認(rèn)定事發(fā)地點(diǎn)不是公共場(chǎng)所(其所作的判斷不是特別肯定，用了“難以認(rèn)定為公共場(chǎng)所”的表述)的基礎(chǔ)上，否定了本案被告基于第37條第1款的侵權(quán)責(zé)任。法院進(jìn)一步指出：“該行為屬于侵權(quán)責(zé)任法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損害后果?！钡侥壳盀橹梗延蟹缮形凑綄?duì)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”作出規(guī)定。實(shí)踐中遇到此類情況，法院常常以“受害人過(guò)錯(cuò)”來(lái)否定被告的侵權(quán)責(zé)任并判決受害人承擔(dān)損害后果。值得期待的是，民法典(草案)第七編侵權(quán)責(zé)任第1176條第1款(正式通過(guò)的法律可能編號(hào)有變動(dòng)，內(nèi)容也可能修改)規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。如果這款草案成為正式的法律，將為法院判決此等案件提供更明確的法律依據(jù)。此外，民法典(草案)第七編侵權(quán)責(zé)任保留了《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款的規(guī)定并進(jìn)行了些許調(diào)整。第1198條第1款(正式通過(guò)的法律可能編號(hào)有變動(dòng)，內(nèi)容也可能修改)規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原文刊登于2020年4月15日法制日?qǐng)?bào)法學(xué)院
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
