案情回放 受害人凌某與被告昌某系鄰居關(guān)系。2019年6月30日，凌某因農(nóng)用機(jī)損壞，讓被告昌某駕駛摩托車送其去鳩江區(qū)清水街道修理。上午9時50分左右,昌某駕駛普通兩輪摩托車沿北京東路清水大橋橋面由南向北行駛至清水大橋北側(cè)下橋處路段時，因其駕駛不慎，車輛摔倒，凌某、昌某在這起交通事故中均受傷。本起事故經(jīng)蕪湖市公安局交警支隊(duì)鳩江交警大隊(duì)作出認(rèn)定，被告昌某負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，凌某被送往蕪湖市第一人民醫(yī)院搶救治療，入院診斷為：特重度顱腦損傷，在全麻下行左額顳部硬膜下血腫及腦內(nèi)血腫清除等手術(shù)。術(shù)后，凌某一直處于深昏迷狀態(tài)，后因傷情過重于2020年2月10日死亡。凌某家人將昌某訴至鳩江區(qū)法院。 本案在審理過程中，形成兩種觀點(diǎn)，一種是既然本起交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告昌某負(fù)事故的全部責(zé)任，那么，應(yīng)當(dāng)按照事故認(rèn)定書判令昌某承擔(dān)全部賠償責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告昌某駕駛摩托車無償搭乘受害者凌某的行為本質(zhì)上是一種樂于助人行為，受害者凌某沒有佩戴頭盔，本身具有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)減輕昌某的賠償責(zé)任。 承辦法官認(rèn)為，根據(jù)交警部門的道路交通事故認(rèn)定書可知，被告昌某負(fù)事故的全部責(zé)任，但交通事故認(rèn)定書是根據(jù)交通安全法的規(guī)定認(rèn)定駕駛員之間的責(zé)任，凌某作為乘客，不屬于事故責(zé)任的參與主體，故在事故中不承擔(dān)責(zé)任。事故責(zé)任的認(rèn)定與事故中受害人損害后果的賠償責(zé)任，在法律上及邏輯上屬于不同的概念，存在交叉并存的關(guān)系，即并不屬于同一概念。本案中，凌某乘坐昌某駕駛的摩托車未配戴頭盔，是導(dǎo)致凌某特重度顱腦損傷后死亡的重要原因，凌某對自己死亡后果存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告昌某的賠償責(zé)任。況且，被告昌某非以營利為目的駕駛機(jī)動車搭乘凌某前往修車的行為是一種好意同乘的友誼行為，如果過于側(cè)重保護(hù)無償搭乘人的利益，而對機(jī)動車一方苛以重責(zé)，會阻遏機(jī)動車一方的善意，對弘揚(yáng)樂善好施、互相幫助的中華傳統(tǒng)美德會起到消極作用。因此，在好意同乘交通事故中，機(jī)動車一方的責(zé)任不能等同于其他一般交通事故中機(jī)動車一方的責(zé)任。根據(jù)案情，法院判決被告昌某承擔(dān)40%的賠付責(zé)任，即賠付受害者440172元（1100430元×40%）。本案宣判后，雙方當(dāng)事人均服從判決，表示不上訴。 法官提醒，交通事故認(rèn)定書作出的責(zé)任認(rèn)定并不等同于民事法律賠償責(zé)任的確定，事故認(rèn)定書只是對交通事故當(dāng)事人的行為對引發(fā)交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度進(jìn)行的判定，認(rèn)定書僅是確定民事法律賠償責(zé)任的一種證據(jù)，民事法律賠償責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故認(rèn)定來確定，還應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果直接的因果關(guān)系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。
來源：蕪湖市鳩江區(qū)人民法院，供普法參考
