陶洪飛 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院碩士研究生。
關(guān)鍵詞：公司僵局 司法解散 謙抑性 司法擔(dān)當(dāng) 即使具備法人人格的公司可以自主決策和獨立經(jīng)營，但其機制的正常運轉(zhuǎn)也有賴于內(nèi)部成員間的積極參與和有效配合，否則便陷入公司治理僵局的“泥潭”而無法自拔。此時，由法院作為獨立第三方介入的司法解散制度便應(yīng)運而生。為準(zhǔn)確理解和適用該制度，本文擬從最高院第8號指導(dǎo)案例——（2010）蘇商終字第0043號公司解散糾紛案出發(fā)，重點研究以下三個問題：司法介入公司僵局的必要性、如何理解和適用公司司法解散制度以及樣本案例的裁判思路是否合理。 一、常熟凱萊公司解散糾紛案基本案情及裁判邏輯 （一）案情梗概 2002年年初，凱萊公司正式成立。作為公司的兩位發(fā)起人股東，林方清和戴小明的出資比例是“一比一”。該公司的權(quán)力劃分如下：林方清是公司的總經(jīng)理和監(jiān)事，負(fù)責(zé)公司日常的經(jīng)營管理；戴小明同時擔(dān)任公司的法定代表人及執(zhí)行董事，負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營決策。關(guān)于股東會決議的通過，該公司的章程規(guī)定：股東會一般事項決議的通過實行“半數(shù)以上決”，而注冊資本變動、解散、章程修改等特殊事項決議須得“三分之二以上決”。股東在股東會會議上行使表決權(quán)的依據(jù)是其實繳的出資比例。 從2006年開始，兩位股東之間的合作開始出現(xiàn)摩擦，隨后矛盾不斷加劇。2006年5月9日，由于戴小明對其是否有權(quán)召集會議存在異議，提議召開股東會的林方清未能如愿。后續(xù)6月至10月，林方清先后5次發(fā)律師函稱，由于凱萊公司和戴小明的行為損害了其依法應(yīng)當(dāng)享有的相關(guān)權(quán)益，所以持股50%的林方清不得己按章程的規(guī)定召開了股東會并決議解散公司，不僅如此，林方清還要求對方據(jù)此配合完成公司的解散和清算等程序。在此期間，戴小明先后3次回復(fù)，明確反對解散公司，林方清單方面作出的解散公司決議不符合法律的要求，同時要求其移交公司財務(wù)資料。當(dāng)年11月份，林方清又先后兩次向凱萊公司和戴小明發(fā)送律師函，要求查閱公司的財務(wù)會計報告和會計賬簿，行使股東知情權(quán)和利潤分配請求權(quán)，同時繼續(xù)要求解散并清算凱萊公司。 自兩股東產(chǎn)生矛盾至今，凱萊公司的股東會一次也未成功召開過，其權(quán)力機關(guān)長期處于停擺狀態(tài)。然而，根據(jù)常熟服裝城管委會的證明意見，凱萊公司目前仍然處于有條不紊地經(jīng)營之中，而且服裝城管委會也表示愿意調(diào)解兩位股東之間的矛盾與爭議。遺憾的是，服裝城管委會的兩次調(diào)解均以失敗告終。 因此，林方清向法院提起訴訟，主張凱萊公司的經(jīng)營管理狀態(tài)已經(jīng)符合《公司法》規(guī)定的司法判決解散制度的適用條件，為維護其合法權(quán)益，請求解散公司。而被告凱萊公司及戴小明則答辯稱，凱萊公司及其下屬分公司的經(jīng)營正常、收益良好，且雙方的矛盾還可以通過其他救濟途徑予以解決，不符合司法判決解散制度的法定條件，應(yīng)使公司繼續(xù)存續(xù)。 （二）裁判理由及結(jié)果 蘇州中院的裁判觀點如下：即使林方清和戴小明兩位股東之間發(fā)生嚴(yán)重的矛盾沖突，但凱萊公司自身經(jīng)營正常，未發(fā)生公司治理僵局的情形。股東之間沖突對抗的不利后果不能徑直讓公司員工和上下游合作方承擔(dān)，否則損害其正常就業(yè)、持續(xù)經(jīng)營的合法權(quán)益，有違公司法的立法初衷。此外，林方清與戴小明之間的矛盾并未窮盡其他可能的救濟途徑，例如林方清可要求股份回購、請求服裝城管委會作進(jìn)一步調(diào)解等。因此，該院判決：駁回林方清的訴訟請求。由此可見，一審法院的裁判邏輯如下：其一，公司良好的經(jīng)營狀況可以構(gòu)成公司僵局認(rèn)定的阻卻事由；其二，適用司法解散制度需要同時關(guān)注其他公司參與主體權(quán)益的保護，比如公司員工等；其三，只要在法律上存在通過其他途徑解決的可能性，即可認(rèn)定不符合司法解散制度的構(gòu)成要件。 江蘇省高院的裁判觀點如下：首先，凱萊公司已經(jīng)陷入公司僵局。根據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋，判斷公司僵局，確切地說，認(rèn)定其經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，判斷方法是綜合考慮公司股東會、董事會及監(jiān)事會等公司組織機構(gòu)的運行狀況，其側(cè)重點在于公司管理方面或機構(gòu)運轉(zhuǎn)方面存在不可調(diào)和的內(nèi)部困難，這種內(nèi)部困難直接指向于股東會的決策機制是否可以運轉(zhuǎn)、能否作出有效的股東會決議，而與公司資金充足率、利潤率等財務(wù)性指標(biāo)關(guān)聯(lián)度不高，后者出現(xiàn)問題則屬于純粹的經(jīng)營性困難。本案中，凱萊公司“一比一”的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計及公司章程不合理的規(guī)定（股東會決議實行表決權(quán)的“過半數(shù)決”）共同決定了，公司有效決議的通過必須以兩名股東達(dá)成一致意見、互相配合為前提條件，否則公司正常的運轉(zhuǎn)勢必會受到影響。然而，凱萊公司的現(xiàn)實情況是，股東會不僅無法正常發(fā)揮其應(yīng)有的決策作用，而且日漸形同虛設(shè)，具體表現(xiàn)為連續(xù)四年沒有順利召開并形成有效的股東會決議。換言之，公司的管理活動不是基于股東會決議的要求，而是由股東個人意志進(jìn)行決定。與此同時，無論是作為執(zhí)行董事的戴小明，還是作為監(jiān)事的林方清，均無法正常行使公司法賦予其職位的法定職權(quán)，相應(yīng)的管理職能或監(jiān)督職能均無從發(fā)揮?？紤]到凱萊公司的內(nèi)部運行機制已經(jīng)失靈，即使其尚未出現(xiàn)虧損情況，財務(wù)狀況依舊良好，我們也可以認(rèn)定其經(jīng)營管理已經(jīng)處于嚴(yán)重困難的狀態(tài)。其次，由于凱萊公司已經(jīng)陷入了治理的僵局，兩名股東無法通過履行職務(wù)、參與經(jīng)營管理以及重大決策實現(xiàn)其相應(yīng)權(quán)利，這將嚴(yán)重阻礙了其實現(xiàn)投資經(jīng)營公司的目的，長此以往必將對其合法權(quán)益造成不可估計的減損。更為重要的是，這種持續(xù)的僵局狀態(tài)，即使窮盡其他途徑也無法有效破解。根據(jù)《公司法司法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對公司僵局，人民法院當(dāng)判則判。本案中股東之間的矛盾及公司治理的僵局先后歷經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商、服裝城管委會的調(diào)解以及人民法院的調(diào)解等多種救濟途徑也未能化解，已經(jīng)滿足“通過其他途徑不能解決的”的條件。最后，持股50%的林方清，亦具備《公司法》第182條對提起公司解散之訴的股東資格要求。因此，二審法院依法改判解散凱萊公司。 二審法院的裁判邏輯是為最高法院所認(rèn)可的，細(xì)加梳理，主要包括以下幾點：其一，“公司是否陷入治理僵局”，核心判斷依據(jù)在于股東會、董事會及監(jiān)事會等公司內(nèi)部機關(guān)能否正常行使各自法定職權(quán)，公司的管理活動能否依法有序進(jìn)行，與資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難無涉；其二，“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”以股東的投資目的無法實現(xiàn)為界定標(biāo)準(zhǔn)，不要求股東利益已經(jīng)切實發(fā)生了重大損失，在一定程度上借鑒了英美法上的“期待利益落空理論”；其三，“通過其他途徑無法解決”所涉及的其他途徑有股東內(nèi)部協(xié)商、服裝城管委會的調(diào)解及法院的司法調(diào)解。 二、公司司法解散制度的理論基礎(chǔ) （一）公司僵局的概念 根據(jù)《布萊克法律辭典》的定義，公司僵局是指因為股東或者董事之間在公司經(jīng)營管理等方面的主張或意見發(fā)生嚴(yán)重分歧而造成持續(xù)對抗的狀態(tài)，致使公司股東會或者董事會無法順利召開、依法表決并作出有效決議，從而使得公司的經(jīng)營管理陷入止步不前的境地。而這種停滯的狀態(tài)在我國現(xiàn)行法上則表現(xiàn)為《公司法司法解釋（二）》第1條所明確列舉的四種情形。概言之，發(fā)生在股東之間或管理層之間的沖突與對抗則是公司僵局的典型表現(xiàn)，且這種沖突或?qū)篃o法通過公司內(nèi)部自有機制解決。而公司這種近乎停滯運行的狀態(tài)則導(dǎo)致資源浪費、利益損害以及行權(quán)層面的不公正在公司內(nèi)外部持續(xù)發(fā)生，給相關(guān)方帶來較大的負(fù)利益。 （二）公司僵局的產(chǎn)生原因 根據(jù)我國法院受理的相關(guān)案件的分布情況來看，股份公司的股東主動啟動司法解散公司訴訟程序的案例可謂是屈指可數(shù)。絕大多數(shù)的公司司法解散糾紛的當(dāng)事人是有限責(zé)任公司的股東。究其根源，有限責(zé)任公司的人合性或封閉性是公司僵局滋生的“天然土壤”。進(jìn)言之，有限公司的設(shè)立、經(jīng)營及發(fā)展均是由少數(shù)股東在利益和信任的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，相對于股份公司而言，這就更加強調(diào)股東之間的合作與妥協(xié)。而有限責(zé)任公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)又高度結(jié)合、高度混同，所有股東或者大多數(shù)股東都參與公司日常的經(jīng)營管理，在公司經(jīng)營、業(yè)務(wù)發(fā)展上的都擁有不同程度的話語權(quán)。一旦股東喪失話語權(quán)或者產(chǎn)生異議，囿于有限公司的人合性，該股東所持有的股權(quán)缺少有效的交易市場，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)移受到嚴(yán)格的限制，因此也就更容易造成股東僵持的局面。 公司章程有公司內(nèi)部自治“大憲章”的美譽，發(fā)揮著搭建公司組織架構(gòu)和規(guī)范相關(guān)主體行為的重要作用。然而在我國，有限責(zé)任公司并沒有對公司章程的自治作用施以重點關(guān)注并將其應(yīng)用于經(jīng)營管理活動之中。在公司設(shè)立之初，鮮有公司從規(guī)避風(fēng)險、滿足自身實際需要的角度出發(fā)精心設(shè)計本公司章程的核心條款，而是偏向于根據(jù)公司登記機關(guān)提供的章程格式范本修改制定章程，甚至個別公司章程在股東會、董事會的議事規(guī)則和職權(quán)范圍等方面直接照搬套用《公司法》的基本規(guī)定。這些章程未能根據(jù)公司的具體情況設(shè)計適合自身經(jīng)營發(fā)展的個性化條款，尤其是對未來極有可能發(fā)生的公司僵局缺少事前的預(yù)防安排與事后的規(guī)制之道，比如獨立董事制度、指定管理人等，使得公司章程在僵局發(fā)生之時無法提供經(jīng)濟有效的內(nèi)部救濟措施，形同虛設(shè)。 根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，除了公司章程有其他規(guī)定之外，股東行使表決權(quán)的核心依據(jù)便是其出資比例，即在股東會會議上按照“一股一票”的規(guī)則進(jìn)行表決。從對表決權(quán)的要求來看，普通事項決議的通過要求半數(shù)以上，特殊事項決議的通過則要求在三分之二以上。這意味著，當(dāng)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置不合理時，一旦股東之間的矛盾激化，股東間的對抗和僵持在股東會就表現(xiàn)為股東會無法召開或者決議無法按照“資本多數(shù)決”作出，在董事會上則表現(xiàn)為代表其利益的董事之間進(jìn)一步?jīng)_突，長此以往，便演化成為公司僵局。而本案中凱萊公司便是股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)置不合理的反面典型——兩名股東戴小明與林方清各持股50%，形成“一比一”的表決權(quán)格局，這意味著只要有一方持有異議，股東會決議便不可能有效形成。 （三）司法介入公司僵局的前提條件 “期待利益落空理論”肇始于英美法系，主要是為破解公司治理僵局提供司法解決方案。該理論認(rèn)為，無論是成立公司，還是解散公司，股東作出的相關(guān)決定都不是無緣無故的，要么是基于特定的交易環(huán)境或客觀事件，要么是基于前述客觀情況發(fā)生重大變更。而提起司法解散公司訴訟的前提是股東期待利益因特定事由的發(fā)生而落空。從投資動機出發(fā)，股東之所以愿意將資本投入公司、承擔(dān)一定的投資風(fēng)險，主要原因在于兼具法人人格、有限責(zé)任以及相對穩(wěn)定的經(jīng)營特征的公司，可以賦予投資人一定程度的合理預(yù)判或正當(dāng)期待——即可以通過公司這一特殊的組織形式實現(xiàn)投資獲利、保本增值。然而，一旦特殊的交易環(huán)境或客觀事件的發(fā)生，例如公司的經(jīng)營方針發(fā)生劇變、股東之間合作的信任基礎(chǔ)喪失，這種合理的預(yù)判便會被突然打破，進(jìn)而嚴(yán)重威脅股東期待利益的實現(xiàn)。此時，出于及時止損的考量，賦予股東解散公司的權(quán)利便是適時且必要的?！比羲痉ㄈ圆扇∠麡O態(tài)度則會損害股東的合法權(quán)利。該理論在本案中則表現(xiàn)為“凱萊公司股東會無法正常運轉(zhuǎn)，林方清依法享有的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期形同虛設(shè)、無法保障，進(jìn)而導(dǎo)致其投資目的無法實現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害其期待利益”。這種無法實現(xiàn)的投資目的既包括共同行使經(jīng)營管理公司的權(quán)利的目的，也包括投資盈利的初始目的。 我國《公司法》第182條從宏觀上規(guī)定了司法解散公司制度的制度概況；《公司法司法解釋（二）》第1條則以列舉加兜底的形式詳細(xì)規(guī)定了允許司法介入公司僵局的典型情形，第5條規(guī)定了司法解散公司制度適用的謙抑性和謹(jǐn)慎態(tài)度；《公司法司法解釋（五）》第5條明確規(guī)定“人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時，應(yīng)盡可能地采取股份轉(zhuǎn)讓、公司分立及公司減資等能夠解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營，避免公司解散的方式”，又進(jìn)一步強調(diào)了司法解散公司制度的適用乃是迫不得已的“無奈之舉”。再結(jié)合本案的最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例，可以看出，最高人民法院對于司法介入股東會僵局的態(tài)度是積極有擔(dān)當(dāng)?shù)?，但并非是毫無原則的粗暴干預(yù)，法院應(yīng)當(dāng)從“公司治理僵局”“持續(xù)性僵局對股東權(quán)益的損害”及“窮盡其他途徑無法解決”三個方面充分論證不解散不足以避免正在發(fā)生的損害、浪費和不公正。此外，為避免股東濫訴和惡意起訴，我國法律還對起訴人的主體資格及持股比例有明確要求，即必須是持有公司10%以上的表決權(quán)的股東。 三、公司司法解散制度的理解與適用 （一）“公司治理陷入僵局”的認(rèn)定 公司陷入治理僵局，即公司法規(guī)定的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，其本質(zhì)是作為獨立主體的公司無法依照相關(guān)法律法規(guī)以及章程的規(guī)定形成獨立自主的法人意志。這是適用司法判決解散制度終止公司資格的實質(zhì)要件，或者說，司法判決解散制度構(gòu)建的主要目的便是破解公司治理僵局、保護股東的合法權(quán)益。因此，準(zhǔn)確地認(rèn)定“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”是法院判決解散公司的關(guān)鍵。針對這個問題，《公司法司法解釋（二）》第1條以“列舉+兜底”的形式明確界定了公司陷入治理僵局的典型情形。按照最高院的說明，上文列舉的四項事由，對司法機關(guān)而言，兼具此類案件受理審查時初步判斷的“外在門檻”和裁判說理時用以論證的實體標(biāo)準(zhǔn)之雙重法律地位。但是，由于成文法的抽象性，司法介入不宜通過簡單機械地套用來判決解散公司，我們可以結(jié)合本文案例對此進(jìn)行進(jìn)一步分析。 就本案而言，林方清與戴小明各自持有凱萊公司50%的股份，即兩人在公司股東會決議中的勢均力敵、互相受制于對方。這也就意味著，只要其中一方存在異議，另一方所提之議案便不可能在股東會通過；如要形成有效決議，要么雙方達(dá)成共識，要么其中一方作出讓步。這種表決權(quán)結(jié)構(gòu)極大地強化了凱萊公司的人合性，股東之間的信任與合作變得無比的重要。否則，只要雙方發(fā)生沖突，公司治理的僵局就無法避免。此種不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計，使得公司治理僵局在公司內(nèi)部解決，尤其是通過股東會運轉(zhuǎn)解決的救濟空間非常狹小。無獨有偶，該公司章程的自治作用又沒有得到應(yīng)有的重視，缺失替代性的其他救濟條款。于是，司法判決解散制度的啟動與適用就不可避免了。這從側(cè)面也反映了設(shè)立公司時股權(quán)結(jié)構(gòu)的設(shè)計對公司未來治理、發(fā)展的重要性。當(dāng)然，此乃題外話，在此不再贅述。如果嚴(yán)格適用司法解釋的規(guī)定，本案中凱萊公司已經(jīng)持續(xù)四年未召開股東會，無法形成有效的股東會議，顯然屬于上述法條規(guī)定的“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形。但是，此案例能夠成為最高人民法院遴選并公布的指導(dǎo)案例，顯然不會如此簡單機械地套用法條，作出解散公司的判決。此外，本案的爭議要點在于公司本身處于盈利狀態(tài)是否構(gòu)成認(rèn)定公司陷入治理僵局的充分阻卻事由，該案例同時也對該問題予以明確的答復(fù)，增強了上述法條的適用性，有利于統(tǒng)一此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。 其次，裁判觀點“公司治理陷入僵局不應(yīng)狹隘地解讀為公司流動性不足、虧損額巨大等經(jīng)營性困難”亦有其合理性。首先，司法解散制度的制度價值是擺脫公司治理僵局，保障公司尤其是有限責(zé)任公司的人合性，而非幫助公司解決資金、盈利等方面的經(jīng)營性困難。如果公司治理不是基于股東合意及在此基礎(chǔ)上形成的法人獨立意志，整個公司的股東會決策機制失靈，并且通過其他途徑無法解決，那么公司的存續(xù)在實質(zhì)上對于大股東、小股東而言都是不公平的。因為股東需要在股東會上憑借行使表決權(quán)參與公司管理，保證自己在公司經(jīng)營發(fā)展中的話語權(quán)，貫徹自身的經(jīng)營理念，從而最終實現(xiàn)自身的投資回報。一旦公司治理陷入僵局，例如股東行使股東權(quán)利的主要平臺——股東會無法順利召開，那么公司不但無法形成自身獨立的意思表示，而且會導(dǎo)致公司內(nèi)部管理的嚴(yán)重混亂，危害股東的切身利益。所以，此時法律規(guī)定司法判決解散制度來打破公司治理的僵局。況且，解決公司的經(jīng)營性困難，可供股東選擇的方案相對較多，比如拓展融資渠道、引進(jìn)戰(zhàn)略投資者等，不需要依賴解散公司才能解決。其次，根據(jù)目的解釋，“公司陷入治理僵局”應(yīng)當(dāng)主要是指公司內(nèi)部管理活動和組織機構(gòu)的運轉(zhuǎn)方面存在不可調(diào)和的內(nèi)部障礙，與資金缺乏、虧損嚴(yán)重等經(jīng)營性困難的關(guān)聯(lián)度實則不大。《公司法司法解釋（二）》明確列舉的三種“公司治理僵局”的典型情形都是指向于公司內(nèi)部機關(guān)運轉(zhuǎn)層面的障礙。根據(jù)同類解釋的規(guī)則，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”自然不應(yīng)該包括公司資金匱乏、虧損嚴(yán)重等經(jīng)營性困難的情形。最后，從制度實施的預(yù)期效果來看，如果將“虧損嚴(yán)重”作為認(rèn)定“公司治理僵局”的必要條件，那么在公司盈利狀態(tài)下，即使公司陷入治理僵局，淪為無法作出獨立意思表示的“植物人”或者大股東操縱的木偶，其他股東也無法通過適用司法判決解散制度來維護自己的合法權(quán)益。如此一來，當(dāng)大股東操縱股東會的召開和決議拒絕分配利潤時，即使公司處于盈利狀態(tài)，中小股東的利潤分配權(quán)也無法得到保障，同時又無法提起解散公司之訴、尋求退出之道，從而形成“大股東霸凌中小股東”的不良現(xiàn)象。這一結(jié)果不僅損害了公司中小股東的合法權(quán)益，而且明顯有悖于公平原則，必然不是立法者的初衷。因此，不能僅僅憑借“公司處于盈利狀態(tài)”這一客觀事實便直接阻卻“公司治理僵局”的認(rèn)定。 司法解散制度常常被定位為公司陷入僵局時的中小股東的權(quán)益保護機制，因此在適用該制度時尤其需要注意平衡保護中小股東權(quán)益和尊重資本多數(shù)決原則之間的關(guān)系。以廣西大地華城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、劉海公司解散糾紛案為例，實踐中經(jīng)常有許多中小股東以“長期未召開股東會”“中小股東的意見難以采納”以及“與大股東之間存在不可調(diào)和的矛盾”為由提起公司解散之訴。其實從法理上看，以上三種情形不外乎是資本多數(shù)決原則下股東會決議的正常狀態(tài)，不必然構(gòu)成可以認(rèn)定“公司陷入治理僵局”的“股東會決策機制失靈”，后者指的是公司股東會、董事會等內(nèi)部機關(guān)無法運轉(zhuǎn)、形成決議，導(dǎo)致公司管理機制存在內(nèi)部障礙。而“長期未召開股東會”不等于“無法召開股東會”，“小股東意見難以采納”不等于“無法形成有效的股東會決議”，“與大股東之間存在不可調(diào)和的矛盾”不等于股東會的正常運轉(zhuǎn)因此矛盾陷入停滯狀態(tài)。正如最高人民法院所認(rèn)為，“公司的法人性質(zhì)及多數(shù)決的權(quán)力行使模式?jīng)Q定公司經(jīng)營管理和發(fā)展方向必然不能遵循所有投資人的意志，會議制度的存在為所有參與者提供表達(dá)意見的機會，但是最終的結(jié)果仍應(yīng)由多數(shù)決作出，除非有例外約定?！睋Q言之，我們不能僅因中小股東存在不同意見或者股東之間存在不可調(diào)和的矛盾而判決解散公司。 （二）“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”的認(rèn)定 從文義解釋的方法來看，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，其關(guān)注點在于對公司未來經(jīng)營、業(yè)績好壞的預(yù)判以及這種預(yù)判對股東利益的預(yù)期影響。但是，立法對此并無明確、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，所以，我們可以結(jié)合本案判決的裁判觀點及公司法的基本原理予以闡述。 從判決書的內(nèi)容來看，為了論證“常熟凱萊公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益收到重大損失”，二審法院主要借鑒了“期待利益落空”理論，其論證邏輯如下：“獲取經(jīng)濟回報是投資者出資設(shè)立公司、取得股東身份的根本出發(fā)點和最終落腳點。為了確保投資利益以最大化、最及時的方式實現(xiàn)，必須保障股東可以在公司的經(jīng)營決策中享有與其出資額相對應(yīng)的話語權(quán)，保證其依法享有的股權(quán)可以正常行使。在陷入治理僵局的情況下，公司無法實現(xiàn)正常運轉(zhuǎn)，股東的話語權(quán)也不能獲得保障，股東利益的實現(xiàn)便處于一種不確定甚至是落空的狀態(tài)，進(jìn)而嚴(yán)重?fù)p害股東的合法權(quán)益。具體到本案，凱萊公司的治理僵局、內(nèi)部運轉(zhuǎn)機制失靈相當(dāng)于直接剝奪了林方清的股東權(quán)和監(jiān)事權(quán)，致使其出資設(shè)立公司的根本目的無法實現(xiàn)，享有的股東期待利益落空。該狀態(tài)如果長期持續(xù)下去，勢必會到導(dǎo)致其合法權(quán)益進(jìn)一步遭受重大損失?！睆膶W(xué)理上看，股東利益遭受重大損失既包括現(xiàn)實利益的損失，也包括期待利益的無法實現(xiàn)，但是本條規(guī)定中的“重大損失“應(yīng)僅限于期待利益的損失。這在何廣林、清遠(yuǎn)市泰興公司公司解散糾紛案中也可以得到旁證：“就立法用語的文義來看，'繼續(xù)存續(xù)’是對未來的預(yù)期，而'會使’也屬于對未來的預(yù)測，'公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失’主要是指一種預(yù)期的利益損失，公司當(dāng)前的盈利狀態(tài)對此并不構(gòu)成充分的阻卻事由。” 在本案中，雖然二審法院闡述了林方清作為股東的表決權(quán)和作為監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)等共益權(quán)無法行使的客觀狀態(tài)，詳細(xì)論證了其股東現(xiàn)實利益所遭受的重大損失，但是這不足以構(gòu)成適用司法解散制度的必要條件。而本文認(rèn)為，未來期待利益的重大損失，尤其是利潤分配請求權(quán)和剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)在未來能否實現(xiàn)，這才是司法解散制度中關(guān)于“重大損失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對此，二審法院在公司僵局難以解決的前提下，直接從趨勢上推導(dǎo)出其期待利益必然遭受重大損失的結(jié)果。這種推導(dǎo)符合法律條文的基本含義，因“繼續(xù)存續(xù)”及“會使”本身便是對未來而非當(dāng)下的預(yù)期，相應(yīng)地，這種“重大損失”也只能是預(yù)期的利益損失。而二審法院之所以首先論證林方清無法參與公司決策、行使股東及監(jiān)事的權(quán)利等現(xiàn)實利益損失，主要是為了后續(xù)推導(dǎo)出期待利益受到重大損失的結(jié)論提供現(xiàn)實論證依據(jù)。 前文已述，該要件主要側(cè)重于股東期待利益的損失，那么這種發(fā)生在未來的期待利益的損失應(yīng)如何判定呢？有學(xué)者指出，這種預(yù)期利益的判斷，“受制于主審法官對公司日后經(jīng)營發(fā)展的評估和判斷，非常彰顯主審法官的眼光和魄力，具有比較明顯的個人性和不確定性”。當(dāng)法院認(rèn)定公司陷入治理僵局后，“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”往往是順理成章之語，似乎驗證著前者對后者具有“水到渠成”之推定效果，本文暫時還沒有發(fā)現(xiàn)公司已經(jīng)陷入治理僵局，但法院以繼續(xù)存續(xù)不會造成嚴(yán)重?fù)p害后果為由駁回解散請求的案例。這說明，法院認(rèn)定公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難后，一般直接推定這種“嚴(yán)重困難”將使股東利益遭受重大損失。另外值得關(guān)注的是，根據(jù)最高人民法院的判例，公司的盈利狀態(tài)與“股東利益受到重大損失”之間具有微妙的關(guān)系：在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難后，公司當(dāng)前處于盈利狀態(tài)無法成為阻卻預(yù)期利益嚴(yán)重受損的充分事由，這在上文何廣林、清遠(yuǎn)市泰興公司公司解散糾紛案中已經(jīng)得以證明；然而，如果公司主要財務(wù)指標(biāo)（例如凈利潤）長期走低甚至為負(fù)，則可以直接得出“該狀態(tài)的持續(xù)將為股東帶來嚴(yán)重的不利益”的結(jié)論。最高人民法院在金世邦公司與金泰公司解散糾紛案認(rèn)為，“《利潤表》顯示金世邦公司利潤為-1,066,027.6元，公司債務(wù)混亂，虧損額巨大，經(jīng)營業(yè)績不佳，財務(wù)管理落后，勉強使其繼續(xù)存續(xù)，將導(dǎo)致?lián)p害后果進(jìn)一步擴大”。綜上所述，在實踐中，司法判決解散制度能否適用與公司的經(jīng)營業(yè)績好壞、是否處于虧損狀態(tài)在一定程度上似乎并無直接關(guān)聯(lián)。 （三）“通過其他途徑無法解決”的認(rèn)定 法律之所以將窮盡其他途徑作為司法解散公司的前置程序，主要原因在于司法解散公司制度是一種極具破壞性的公司僵局破解之道，它以終結(jié)公司的形式終結(jié)股東之間的糾紛，處置不當(dāng)可能會導(dǎo)致多方利益主體的利益受損、社會資源嚴(yán)重浪費。正因如此，《公司法司法解釋（二）》第5條第1款前兩句規(guī)定便強調(diào)該制度適用應(yīng)當(dāng)具有一定的謙抑性和后置性，要求法院注重調(diào)解、爭取以促成當(dāng)事人和解、股份轉(zhuǎn)讓或減資等方式依法實現(xiàn)公司存續(xù)。與此同時，立法對司法解散公司制度的謹(jǐn)慎態(tài)度決不等于前置程序可以冗長繁雜或久拖不決。所以，上述司法解釋第5條第1款最后一句規(guī)定又同時要求人民法院在處理公司僵局時要“當(dāng)判則判”，體現(xiàn)出司法的擔(dān)當(dāng)意識和責(zé)任感，避免因過于強調(diào)謙抑性而導(dǎo)致司法解散公司制度形同虛設(shè)。而在司法解散的謙抑性與司法擔(dān)當(dāng)之間發(fā)揮平衡器作用的則是準(zhǔn)確理解和認(rèn)定“通過其他途徑無法解決”這一構(gòu)成要件。 人民法院判決解散公司實為破解公司治理僵局而迫不得已采取的無奈之舉。而這種“迫不得已”主要是通過適用該制度需要滿足“通過其他途徑無法解決”這一前置條件來體現(xiàn)的。也就是說，如果法院最終判決解散公司，應(yīng)當(dāng)論證其判決行為的不得已，即論證要想解決公司僵局問題，除了判決解散公司，別無他途。本案二審判決的論證是這樣的——在起訴之前，股東兼監(jiān)事的林方清已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，例如聘請獨立的第三方進(jìn)行調(diào)解、行使股東知情權(quán)查閱財務(wù)資料等。不止于此，雙方的磋商還涉及修改公司內(nèi)部制度、更換執(zhí)行董事等關(guān)鍵人員、收購異議方股權(quán)等事宜；服裝城管委會也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，并建議修改公司章程、審計公司財務(wù)、引入外部管理者等，但雙方始終不能達(dá)成妥善解決爭議之合意。兩審法院以審慎適用司法手段終止公司為原則，對本案當(dāng)事人先后安排了處理手段相對緩和的調(diào)解程序，但是事與愿違，調(diào)解并未取得期望的效果。從法院的裁判邏輯來看，二審法院認(rèn)可的“其他途徑”包括當(dāng)事人協(xié)商、民間第三方調(diào)解和司法調(diào)解等常見的糾紛解決機制，當(dāng)以上解決機制實施之后無法解決公司僵局時，法院則直接推定本案“已經(jīng)窮盡了其他解決途徑”，具有較強的可操性。 雖然最高院認(rèn)可了江蘇省高院關(guān)于“窮盡其他途徑無法解決”的認(rèn)定思路，但是本文認(rèn)為以下問題有待進(jìn)一步深入研究：第一，既然現(xiàn)行法律及司法解釋并未明確規(guī)定“其他途徑”具體包括哪些解決措施，那么林方清與戴小明之間的協(xié)商、服裝城管委會的調(diào)解以及兩審法院之間的調(diào)解能否代表所有的“其他途徑”？就有學(xué)者提出，“其他途徑”應(yīng)當(dāng)包括公司內(nèi)部救濟（依公司章程、股東充分協(xié)商等予以救濟）、市場救濟（如通過股權(quán)交易的形式退出公司）和解散公司之外的其他司法救濟（如允許異議股東提起股份回購請求之訴）。如果不能代表所有的“其他途徑”，那么判決解散公司還能否滿足“通過其他途徑無法解決”這一法定條件？本文認(rèn)為，此處“其他途徑”的范圍不宜要求過寬，應(yīng)當(dāng)具有一定的外延限制：只要股東在其能力范圍內(nèi)嘗試了內(nèi)部協(xié)商（召開股東會、提議修改公司章程、提議公司回購股份或轉(zhuǎn)讓股權(quán)）、申請外部調(diào)解（第三方調(diào)解和司法調(diào)解）兩大類解決途徑，即可認(rèn)定其“窮盡了其他途徑”，否則過多的前置程序要求必然導(dǎo)致司法解散公司制度的適用步步維艱、難以啟動。第二，通過其他途徑解決公司僵局，是否對其他途徑的實施效果有特定的要求？換而言之，法院在認(rèn)定“通過其他途徑無法解決”時，是形式意義上僅僅采用其他途徑“走走過場”即可，還是實質(zhì)意義上在采用其他途徑解決公司僵局時當(dāng)事人已經(jīng)盡了善良管理人的義務(wù)卻仍然無法成功？當(dāng)采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓解決糾紛，該如何認(rèn)定此種途徑無法奏效——是雙方根本不同意收購股權(quán)，還是僅僅在價格上無法達(dá)成一致？如果只是轉(zhuǎn)讓價格上存在爭議，法院調(diào)解時是否應(yīng)當(dāng)介入定價過程，還是坐視當(dāng)事人協(xié)商不成？本文認(rèn)為，法律強調(diào)“通過其他途徑無法解決”，絕不是形式上采取其他途徑“走走過場”或者僅僅就某途徑的適用與對方進(jìn)行簡單磋商即可，而是要求提起解散公司訴訟的股東或第三方主體（民間調(diào)解機構(gòu)或人民法院）為真誠、盡力、負(fù)責(zé)地嘗試過其他可行的解決方案，至于這些解決方案能否切實奏效，法律不應(yīng)作強制性的要求，否則司法解散公司制度的適用門檻便大大提高，也背離了該制度構(gòu)建的“初心”。 結(jié)語 綜上所述，司法判決公司解散制度是司法機關(guān)為幫助公司擺脫僵局困境而迫不得已采取的無奈之舉。盡管如此，出于緩解成文法和現(xiàn)實之間的沖突、保護中小股東的合法權(quán)益的考量，司法介入公司僵局仍然具有相當(dāng)?shù)谋匾?。人民法院處理公司僵局時，既要嚴(yán)守司法判決解散制度的法定門檻，保持司法介入股東糾紛和公司治理的謙抑性，又要積極保護相關(guān)主體的合法權(quán)益，制止不合理的資源浪費和不公正，體現(xiàn)出司法的擔(dān)當(dāng)感，妥善處理好司法有限干預(yù)、企業(yè)維持以及平衡相關(guān)主體利益之間的關(guān)系。
