2010年6月26日，浙江省湖州市某公司業(yè)務(wù)員劉某乘坐公司“沃爾沃”小型越野車去南京出差。當(dāng)“沃爾沃”車在駛到南京繞城公路馬群立交橋路段時，被一輛“圣達(dá)菲”小轎車追尾。小劉和駕駛員王某下車查看并等待交警來處理時，一輛“福田”小轎車急駛而來后將小劉一直撞飛到對向車道，導(dǎo)致小劉脾破裂、肝破裂、肋骨骨折、頸椎骨折等多處損傷。后經(jīng)鑒定，小劉的傷情分別達(dá)到了8級和10級傷殘。交警部門經(jīng)過勘查，認(rèn)為“福田”車的駕駛員田某在經(jīng)過事故現(xiàn)場時，觀察疏忽、措施不當(dāng)，“圣達(dá)菲”車的駕駛員華某未按規(guī)定在150米以外設(shè)置警告標(biāo)志，“沃爾沃”車的駕駛員王某未將車上人員轉(zhuǎn)移到安全位置，均違反了道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定。交警部門認(rèn)定：田某負(fù)事故主要責(zé)任，華某、王某負(fù)事故次要責(zé)任，小劉不負(fù)事故責(zé)任。后小劉將三輛車的車主及駕駛員和承保三輛車的三家保險公司告上法庭，索賠40余萬元。
[分歧]
本案在審理過程中，存在兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，小劉在被撞的時候，已離開乘坐的車輛在車下等待，因此保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險中對小劉承擔(dān)理賠責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，小劉系“沃爾沃”的車上人員，在交通事故中受傷，應(yīng)按照車輛投保的車上人員險來理賠。
[評析]
筆者同意上述第一種意見，理由如下：
一、“機(jī)動車車上人員”和“第三者”的界定
交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險均屬于第三者責(zé)任險范疇，指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，依照法律規(guī)定或者保險合同約定進(jìn)行賠償?shù)谋ｋU；而機(jī)動車車上人員責(zé)任險針對的是保險機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的同乘人員和駕駛?cè)藛T的損失賠償。實(shí)踐中第三者責(zé)任險和車上人員責(zé)任險的賠償限額差異較大，而且在投保人只投保了上述三種保險之部分時，受害人的身份究竟是“第三者”還是“機(jī)動車車上人員”抑或是“機(jī)動車駕駛?cè)藛T”，將決定受害人的損失能否得到保險公司的賠償。
根據(jù)我國《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條的規(guī)定，交強(qiáng)險的“第三者”應(yīng)為“本車人員、被保險人以外的受害人”。對于“被保險人”，該條例第四十二條做了界定，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?；而對于?zé)任保險中的“本車人員”法律沒有明確界定。
作為商業(yè)保險范疇的機(jī)動車第三者責(zé)任保險中的“第三者”，各家保險公司給出的定義并不完全一致，通常的理解為：第三者是指除被保險人與車上人員以外的，因保險車輛的意外事故致使保險車輛下的人員或財產(chǎn)遭受損害的受害方。
二、本案小劉的損失應(yīng)由保險公司按照第三者責(zé)任險理賠
第三者責(zé)任險是以被保險人對第三者的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險人對第三者承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失的保險。“第三者”的范圍可根據(jù)保險合同的約定或法律規(guī)定作出界定。
本案發(fā)生的交通事故其實(shí)分兩個階段：第一階段是小劉乘坐的車輛被后車追尾，當(dāng)時小劉是該車的乘員，屬于車上人員；第二階段在其下車后，在車旁被后面的來車所撞，此時其已經(jīng)置身于所乘車輛之下，即在涉案交通事故發(fā)生之時，小劉已經(jīng)由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。保險公司關(guān)于涉案交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照車上人員責(zé)任險理賠的觀點(diǎn)不能成立。
判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。同時，故涉案機(jī)動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因此，僅以小劉在涉案交通事故發(fā)生前乘坐于涉案保險車輛之上的事實(shí)，即認(rèn)為小劉屬于涉案保險車輛車上人員的觀點(diǎn)，不僅不符合涉案保險合同的規(guī)定，亦有悖于常理。故應(yīng)對原告要求保險公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險范圍內(nèi)理賠的請求予以支持。
