2020年3月21日、27日，被告袁三將原告某公司的網(wǎng)店地址通過微信發(fā)送給案外人梁四，要求梁四在某公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買剃須產(chǎn)品，并約定：由梁四下單，袁三支付貨款。梁四收到產(chǎn)品后，由袁三將評價內(nèi)容及圖片發(fā)送給梁四，梁四根據(jù)袁三提供的評價內(nèi)容及圖片復(fù)制到某公司的網(wǎng)店中。梁四購物行為完成后，被告袁三在沒有看到所購產(chǎn)品的情況下，將提前編寫好的4次差評內(nèi)容、10張圖片、3份視頻發(fā)送給梁四，梁四隨即將上述差評內(nèi)容、圖片、視頻在某公司的網(wǎng)店上進行評價。
袁三在與梁四的微信聊天記錄中，多次告知梁四“好評給滿了，你給差評吧”“還有朋友不，還需要兩單差評”“今晚能拍嗎，我得提交任務(wù)，不然五百塊錢就沒了”。
某公司主張袁三的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，遂提起訴訟，請求依法判令：1.袁三停止商業(yè)詆毀行為；2.袁三賠償某公司經(jīng)濟損失500000元。3.由袁三承擔本案訴訟費用。
消費者在網(wǎng)店購物后，有權(quán)根據(jù)自己對商品質(zhì)量、售后服務(wù)、購物體驗的主觀感受進行評價，網(wǎng)店經(jīng)營者可以根據(jù)消費者的評價改善服務(wù)質(zhì)量、提高商業(yè)信譽，其他消費者亦可以根據(jù)評價內(nèi)容選擇是否與之進行交易、決定與何人進行交易，因此消費者的正常評價有利于降低其他消費者的搜索成本，維護經(jīng)營者的合法權(quán)益。無論評價內(nèi)容是積極評價還是消極評價，只要消費者是根據(jù)自身的真實感受進行的評價，即使評價內(nèi)容與客觀事實存在細微差異，也不應(yīng)苛責消費者，不能僅憑消費者的評價內(nèi)容帶有消極性質(zhì)，就認定評價行為構(gòu)成不正當競爭。但行為人的評價自由并非沒有界限，行為人不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，不得故意損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。
本案中，袁三指使梁四在某公司的網(wǎng)店購物，其在沒有看到具體商品的情況下，將提前編寫好的評價內(nèi)容通過梁四在某公司的網(wǎng)店上予以傳播，評價內(nèi)容中使用了“不是正品”“性價比超低、“真垃圾”、“騙人”“假貨”“非常差”等帶有明顯貶低性質(zhì)的用語，屬于編造傳播虛假信息。袁三在明知上述虛假信息會影響某公司網(wǎng)店商業(yè)信譽的情況下，仍通過他人進行評價，故意損害某公司商譽的主觀意圖明顯，客觀上降低了某公司網(wǎng)店的商業(yè)信譽、商品聲譽，構(gòu)成了《反不正當競爭法》第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
袁三主張其不是經(jīng)營者，與某公司不存在競爭關(guān)系，因此不構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為。法院認為：
首先，《反不正當競爭法》第二條第三款規(guī)定：本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織。本案中，袁三能夠通過“評價他人商品”的行為獲取經(jīng)濟利益，屬于《反不正當競爭法》規(guī)定的經(jīng)營者。
其次，《反不正當競爭法》的立法宗旨是鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。只要行為人通過不正當手段損害公平競爭環(huán)境，破壞他人競爭優(yōu)勢，損害經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益，均應(yīng)納入《反不正當競爭法》的調(diào)整范圍。
本案中，袁三并非基于消費者的身份，對商品質(zhì)量、購物體驗進行真實評價，而是指使他人購物，在沒有看到他人所購產(chǎn)品的情況下，惡意將帶有貶損意義的評價內(nèi)容通過他人在某公司的網(wǎng)店進行點評，以不正當手段損害了市場競爭環(huán)境，破壞了競爭秩序和某公司的競爭優(yōu)勢，容易誤導(dǎo)其他消費者的購物選擇，應(yīng)當受到《反不正當競爭法》的否定性評價。
綜上，法院判決：被告袁三立即停止商業(yè)詆毀行為并賠償某公司經(jīng)濟損失及合理費用共計50000元。
法官說法
隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物、評價購物體驗成為常態(tài)，并衍生出了職業(yè)評價人群體。該群體主要通過購物評價行為來提高相關(guān)網(wǎng)店的知名度或者借助惡意差評打擊競爭對手，并獲取利潤。惡意差評行為人是否屬于《反不正當競爭法》規(guī)定的經(jīng)營者、惡意差評行為是否應(yīng)受《反不正當競爭法》調(diào)整，存在一定爭議。
本案區(qū)分了消費者正當行使評價購物體驗的權(quán)利與惡意差評人惡意差評行為的差異，從《反不正當競爭法》的立法宗旨出發(fā)，明晰了消費者評價購物體驗的權(quán)利行使邊界，明確界定袁三的評價行為已經(jīng)超出正當行使權(quán)利的界限，實為不正當競爭行為，應(yīng)當予以制止。
案例君有話說
商業(yè)信譽是經(jīng)營者通過長期經(jīng)營累積而成的，付出大量的智力、財力與人力投入。良好的商業(yè)信譽是對經(jīng)營者在其經(jīng)營領(lǐng)域的高度評價，是經(jīng)營者重要的無形財產(chǎn)?；ダW(wǎng)經(jīng)濟在本質(zhì)上即是流量經(jīng)濟，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)信譽和商品聲譽是其賴以生存與發(fā)展的基礎(chǔ)。
商業(yè)詆毀是惡意競爭手段之一，具體指經(jīng)營者自己或利用他人，通過編造、傳播虛偽事實或誤導(dǎo)性信息等不正當手段，對競爭對手的商業(yè)信譽、商品信譽進行惡意詆毀、貶低，以削弱其市場競爭能力，并為自己謀取不正當利益的行為。
作為一般性條款，《反不正當競爭法》第十一條僅對商業(yè)詆毀行為作出概括性規(guī)定，未對具體表現(xiàn)形式作出列舉式規(guī)定，廣州市知識產(chǎn)權(quán)法院審理的“武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與廣州虎牙信息科技有限公司、暨南大學(xué)不正當競爭糾紛案”二審判決中提出商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件有以下四點：一是當事人之間存在競爭關(guān)系，二是行為人具有編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息的行為，三是行為人的行為已經(jīng)或者可能造成相對人商業(yè)商譽或商品聲譽的損害，四是行為人具有主觀故意。
摘：淺析《反不正當競爭法》第十一條商業(yè)詆毀認定要件
——以虎牙公司與斗魚公司“黑公關(guān)”糾紛事件為例
浙江省法學(xué)會競爭法研究會 王瓊飛著
