作者：朱躍星
來源：人民法院報
【案情】
被告邵某急需資金用于生意周轉(zhuǎn)，于2019年8月20日向原告龍某借款45萬元，承諾于2019年9月16日歸還，原告當(dāng)日將款項轉(zhuǎn)賬給邵某。在借條和收條上，落款“借款人”“收款人”處有“邵某”簽名，“財產(chǎn)共有人”處有“毛某、黃某”簽名。借款到期后，邵某僅歸還欠款9000元，其他款項未能按時歸還，原告于2020年6月2日起訴請求判令被告邵某、毛某、黃某共同償還借款本金44.1萬元及相應(yīng)利息。
【分歧】
對于被告毛某和黃某應(yīng)否承擔(dān)共同還款責(zé)任，存在以下兩種觀點：
第一種觀點認為，毛某、黃某應(yīng)作為共同借款人與邵某共同承擔(dān)還款責(zé)任。原告即持此主張，原告訴稱毛某、黃某分別為邵某前妻與現(xiàn)任妻子，在商談借款時，本意是作為夫妻共同債務(wù)出借款項的，只是原告缺少相關(guān)法律知識，在打印借條、收條時寫成了財產(chǎn)共有人，并且按常理，如果毛某、黃某不同意承擔(dān)還款責(zé)任，一般不會愿意在借條、收條上簽名。因此，夫妻雙方共同簽字的行為表明其將借款作為夫妻共同債務(wù)的認可，故應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
第二種觀點認為，毛某、黃某不應(yīng)對邵某的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。毛某、黃某雖然與邵某存在身份關(guān)系，且在借條、收條上簽字，但并非有夫妻共同簽字就一定認定為夫妻共同債務(wù)，還要審查簽字的位置以及意思表示是否一致。毛某、黃某均系作為“財產(chǎn)共有人”的身份簽名，也沒有直接收取款項，借款用途亦非用于日常生活，無法明確其共同舉債的合意。而且借條和收條除了簽名和金額為邵某手寫外，其他部分內(nèi)容（包括簽名前的身份標(biāo)注）均為原告打印，即使存在如原告所述錯誤打印，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。根據(jù)關(guān)于保證條款的相關(guān)規(guī)定，“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持”，故原告要求三被告共同承擔(dān)還款責(zé)任缺少法律依據(jù)。
【評析】
筆者同意第二種觀點。在債權(quán)憑證或者借款合同上簽名，需根據(jù)不同情形對簽名的效力予以認定：
1.以不同身份簽名的效力并不一致。在同一張債權(quán)憑證上，簽名前有明確的身份標(biāo)注的，以其所代表的身份差異可以簡單分為有效簽名與無效簽名：前者是依據(jù)法律規(guī)定可以表明其在借貸法律關(guān)系中地位的簽名，如借款人、共同借款人、保證人、見證人等，視其身份的不同，這些簽名人可能承擔(dān)共同還款責(zé)任、保證責(zé)任或者作為證人；后者則是無法通過法律規(guī)定明確其在借貸法律關(guān)系中地位的簽名，如像本案中財產(chǎn)共有人等，在借貸關(guān)系中含義不明。
2.在不同債權(quán)憑證上簽名的效力不同。在不同的債權(quán)憑證上，或者主債務(wù)憑證與保證合同分離的情況，應(yīng)重點審查證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，尤其是單獨在保證合同上簽名的，應(yīng)由原告就債務(wù)人、保證人承擔(dān)還款責(zé)任、保證責(zé)任的范圍進行明確舉證。
3.身份不明確簽名的位置差異影響責(zé)任的具體認定。根據(jù)經(jīng)驗法則，債權(quán)憑證上僅有一個人簽名時，一般認定其為債務(wù)人。在債權(quán)憑證上有多人簽名而簽名前又沒有明確其身份時，則應(yīng)將其他簽名人與確定的債務(wù)人簽名的位置進行比較，如果是在區(qū)別明顯的不同位置各自署名的，則由原告就其債務(wù)人或者保證人身份進一步舉證；如果是在確定債務(wù)人簽名的靠近位置簽名的，則應(yīng)由主張其為非債務(wù)人或者保證人的一方承擔(dān)進一步舉證責(zé)任。
（作者單位：上海市奉賢區(qū)人民法院）
