国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

在《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（簡(jiǎn)稱“資管新規(guī)”）實(shí)施前，多層嵌套的資管產(chǎn)品非常多見，嵌套產(chǎn)品的受托機(jī)構(gòu)僅僅履行通道義務(wù)或者事務(wù)性管理義務(wù)。當(dāng)投資出現(xiàn)虧損時(shí)，投資者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品虧損與底層產(chǎn)品管理人有關(guān)，或者嵌套產(chǎn)品的多個(gè)管理人均對(duì)其損失有一定過錯(cuò)，但受限于合同的相對(duì)性、投資者并非底層產(chǎn)品的直接委托人，無法查閱產(chǎn)品信息等因素，導(dǎo)致投資者難以通過追究相關(guān)主體的違約責(zé)任實(shí)現(xiàn)訴訟利益的最大化或者實(shí)現(xiàn)糾紛解決效率的最大化。因此，部分投資者選擇提起侵權(quán)之訴向嵌套產(chǎn)品的受托人追究侵權(quán)賠償責(zé)任。部分案件中，這也不失為一種優(yōu)選路徑。

那么問題來了，針對(duì)資管糾紛提起侵權(quán)之訴，去哪里訴？即如何確定管轄？

筆者近期在做法律研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，不同法院針對(duì)同一個(gè)產(chǎn)品引發(fā)的投資者以侵權(quán)之訴提起的案件，就管轄爭(zhēng)議作出了多個(gè)不同的裁判結(jié)論。顯然，部分裁判者對(duì)本文題述問題，尚未有清晰、統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)投資者開啟維權(quán)一路將造成初始障礙。

（一）案涉產(chǎn)品情況簡(jiǎn)介

不同省市的投資者于2017年購買了天津大業(yè)亨通資產(chǎn)管理有限公司（簡(jiǎn)稱天津亨通公司）發(fā)行的“大通陽明18號(hào)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”，該資管計(jì)劃募集資金4億元，投資于光大興隴信托有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱光大興隴信托）設(shè)立的“光大·大通陽明18號(hào)集合資金信托計(jì)劃”。產(chǎn)品到期后，投資者的投資款遭受嚴(yán)重?fù)p失，基于投資者主張受托人過錯(cuò)行為，向各地法院起訴要求追究天津亨通公司、光大興隆信托的侵權(quán)責(zé)任。

（二）管轄裁判結(jié)論及觀點(diǎn)展示

不同法院受理“大通陽明18號(hào)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”投資者起訴天津亨通公司、光大興隴信托侵權(quán)責(zé)任糾紛后，案件被告提出管轄異議，部分法院對(duì)該侵權(quán)之訴的管轄爭(zhēng)議裁決如下：

根據(jù)上表所列生效裁定可以看出，觀點(diǎn)嚴(yán)重不統(tǒng)一。裁判者多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)之訴依法應(yīng)由被告住所地和侵權(quán)行為地法院管轄[1]（暫且不論侵權(quán)行為地如何認(rèn)定[2]），只有蘇州中院的裁定關(guān)注并回應(yīng)了合同約定的仲裁管轄問題。

因?yàn)橛胁煌^點(diǎn)，才為探究帶來意義。針對(duì)法院裁判的分歧，首先要解決的是資管合同中的協(xié)議管轄在侵權(quán)之訴中能不能適用？如果可以適用，法院和仲裁委員會(huì)之間如何確定管轄權(quán)？如果不能適用協(xié)議管轄，只能適用法定管轄，才需要進(jìn)一步研究何為被告住所地及侵權(quán)行為地。

（一）請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合

請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合通俗講是同一個(gè)事實(shí)符合不同請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件，權(quán)利人同時(shí)享有了多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)人選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求目的。《民法典》第186條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。”由此可見，當(dāng)事人違反合同約定，同時(shí)損害了守約方法定權(quán)益的，受害人可以有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即違約賠償請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，受害人根據(jù)可以權(quán)衡利弊后選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)。一般而言，違約責(zé)任的承擔(dān)者違反的是合同約定義務(wù)，侵害的是合同守約方的相對(duì)權(quán)，賠償責(zé)任限于守約方的財(cái)產(chǎn)損失；而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者違反的是法定義務(wù)，侵害的是法律保護(hù)的絕對(duì)權(quán)，侵權(quán)責(zé)任不僅可以是財(cái)產(chǎn)損失，也可以是精神損害賠償。本輪主要分析管轄問題，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情況下如何進(jìn)行利弊分析與選擇，不作展開。

在資管合同糾紛中，如果投資者依據(jù)其與受托管理人之間的合同約定，主張管理人承擔(dān)違約賠償責(zé)任，則可以提起違約之訴；如果投資者認(rèn)為受托管理人違反法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，損害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，亦可以提起侵權(quán)之訴。本文涉及的“大通陽明18號(hào)集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”糾紛案例，投資者選擇后者，即提起侵權(quán)之訴。

（二）協(xié)議管轄的適用

協(xié)議管轄又稱約定管轄，是指民事糾紛的當(dāng)事人通過訂立協(xié)議的方式選擇糾紛的解決機(jī)制。民事合同本就是當(dāng)事人意思自治和共同意思的體現(xiàn)，因此法律亦允許當(dāng)事人協(xié)商確定合同糾紛的解決機(jī)構(gòu)，既體現(xiàn)了對(duì)訴訟契約的尊重，也有助于破除地方保護(hù)主義弊端。因此，《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議[3]選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”?？梢姡瑹o論是合同糾紛或者財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人達(dá)成的管轄協(xié)議只要不違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定，都應(yīng)得到司法機(jī)關(guān)的尊重并認(rèn)可其效力。案涉資產(chǎn)管理合同中約定“當(dāng)事人不愿或者不能通過協(xié)商、調(diào)解解決的，任何一方均有權(quán)將爭(zhēng)議提交上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”就是合同當(dāng)事人針對(duì)管轄問題達(dá)成的管轄協(xié)議。

最高法院針對(duì)因合同關(guān)系而引發(fā)的侵權(quán)之訴的管轄確定中亦認(rèn)可合同協(xié)議管轄條款的適用。在中國中金科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱中金公司）因起訴個(gè)舊有色金屬交易有限公司（簡(jiǎn)稱個(gè)舊金屬公司）、中國防城外輪代理有限公司（簡(jiǎn)稱防城外輪公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案[4]中，中金公司認(rèn)為侵權(quán)之訴應(yīng)由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，不應(yīng)適用合同中約定的管轄條款。但最高法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為合同糾紛以侵權(quán)責(zé)任為由提起訴訟，管轄權(quán)如何確定的問題。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自身的利益，選擇訴訟路徑行使請(qǐng)求權(quán)。中金公司與個(gè)舊金屬公司簽訂合同中的管轄約定，體現(xiàn)了雙方的意思自治，該約定并未排除雙方基于合同侵權(quán)提起的訴訟不予適用，故本案應(yīng)以當(dāng)事人的協(xié)議管轄確定管轄法院。

資管合同是投資者與管理人自愿訂立的合同，因此無論是依據(jù)合同關(guān)系提起違約之訴，還是投資者主張其財(cái)產(chǎn)權(quán)益被損害提起侵權(quán)之訴，只要協(xié)議管轄條款有效，當(dāng)事人均應(yīng)依據(jù)合同中約定的爭(zhēng)議解決條款來確定爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)。

無論是國際規(guī)則還是我國訴訟法、仲裁法的相關(guān)規(guī)定，在合同糾紛的解決中均賦予了仲裁條款排除法院管轄的效力。當(dāng)事人就合同糾紛和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)達(dá)成有效的仲裁協(xié)議后，該仲裁協(xié)議具有以下效力：（一）合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守仲裁協(xié)議的約定，通過約定的仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議[5]；（二）達(dá)成仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人起訴至法院要求法院管轄的，法院可以根據(jù)仲裁協(xié)議條款不予受理[6]，或者即使在立案后，法院發(fā)現(xiàn)起訴一方未聲明曾訂過仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，要求當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議。

投資者與天津亨通公司簽訂的資管合同約定，合同相關(guān)爭(zhēng)議由“上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁”。如前所述，合同關(guān)系引發(fā)的侵權(quán)之訴依然適用協(xié)議管轄，而資管合同中協(xié)議管轄條款確定的爭(zhēng)議解決方式為仲裁。根據(jù)仲裁協(xié)議對(duì)法院管轄的排他性，基于資管合同提起的侵權(quán)之訴亦應(yīng)由上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)管轄。

管轄問題是啟動(dòng)爭(zhēng)議解決的第一步，對(duì)后續(xù)維權(quán)路徑有不容忽視的影響。文中列舉的針對(duì)案涉產(chǎn)品的管轄裁定中，僅蘇州中院作出了正確的分析和裁決。故此，筆者希望通過本文的分析，對(duì)此類案件確定正確的管轄有所助益。