來(lái)源：
http://epaper.oeeee.com/C/html/2014-02/25/content_2024937.htm 錢鍾書書信拍賣案，楊絳一審勝訴，再度成為新聞焦點(diǎn)。
首先聲明，我個(gè)人相信，如不考慮人情因素，拍賣錢氏信件在法理上本無(wú)問(wèn)題。
看畢北京市第二中級(jí)人民法院的判決，我的感覺(jué)是：對(duì)于這批錢氏書信，拍賣公司本可照拍不誤，因?yàn)榕馁u只涉及所有權(quán)，無(wú)關(guān)乎著作權(quán)，即便拍賣公司和原收信人李國(guó)強(qiáng)侵犯錢氏著作權(quán)和隱私權(quán)成立，但通過(guò)拍賣轉(zhuǎn)移書信所有權(quán)這一行為本身仍不違法；楊絳可以要求禁止發(fā)表，卻無(wú)權(quán)阻止拍賣，她若針對(duì)拍賣錢氏書信這一行為起訴，本來(lái)是無(wú)法可依的。拍賣公司迫于壓力撤拍，并沒(méi)有換來(lái)?xiàng)罱{的諒解，反而輸?shù)袅斯偎?，可稱賠了夫人又折兵，至于李國(guó)強(qiáng)，更可謂躺著中槍了。
為被告方辯護(hù)，不是我的職分，也不是我的目的。這一事件作為新聞，對(duì)于一般輿論來(lái)說(shuō)，是拍賣的問(wèn)題，是生意的問(wèn)題；而對(duì)于我來(lái)說(shuō)，則是史料的問(wèn)題，是學(xué)術(shù)的問(wèn)題。此事不僅關(guān)涉錢鍾書一人，實(shí)際上可能關(guān)涉眾多的知識(shí)分子；此事也不僅關(guān)涉收藏一事，還關(guān)涉學(xué)術(shù)研究中史料的搜集和公布。
當(dāng)然，從現(xiàn)行法律角度分析這一事件，非我所能，也非我所欲。我只想就情理———我心目中的“自然法”——— 提出一些看法。
首先，我們不妨假設(shè)一種情境：如果李國(guó)強(qiáng)撰文回憶錢鍾書，全文披露這批信件，那是不是就構(gòu)成侵權(quán)了呢？如果是，則顯然違反常理；如其不然，那么，他將錢氏信件私下轉(zhuǎn)讓，間接導(dǎo)致部分書信非正式地公開(kāi)，怎么反倒成了侵權(quán)呢？
事實(shí)上，我真正想質(zhì)疑的，還不是法院判決的結(jié)果，而是法院判決的法理依據(jù)。
對(duì)于錢氏書信案，法院首先是按著作權(quán)法審理的，其判決稱：“涉案書信均為寫信人獨(dú)立創(chuàng)作的表達(dá)個(gè)人感情及觀點(diǎn)或敘述個(gè)人生活及工作事務(wù)方面的內(nèi)容，是以文字、符號(hào)等形式表達(dá)出來(lái)的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求，構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的作品?！边@就是說(shuō)，法院將錢氏書信完全等同于創(chuàng)作性文本；按著作權(quán)法，發(fā)表權(quán)從屬于著作權(quán)，于是，法院由此斷定，這批書信的發(fā)表權(quán)也屬于錢氏著作權(quán)的繼承人。
但我懷疑，私人信件的性質(zhì)和權(quán)利問(wèn)題，恐怕還屬于現(xiàn)行法律的盲點(diǎn)。
我以為，書信作為私人間的交際性文本，性質(zhì)絕不同于一般的創(chuàng)作性文本，它并不是僅僅從屬于作者個(gè)人的創(chuàng)作行為，而是從屬于通信雙方的交往行為；寫信作為一種交際方式，并非由寫信人單獨(dú)造成的，而是由寫信人和收信人共同造成的。對(duì)于在交際過(guò)程中形成的文本，寫信人和收信人都有義務(wù)保守對(duì)方包括隱私在內(nèi)的權(quán)益，雙方的權(quán)利和責(zé)任應(yīng)當(dāng)是雙向度的，是互為關(guān)聯(lián)、不可割裂的，甚至可以將此視為一種雙方默認(rèn)的契約行為，一種不是契約的契約。這樣的話，如要運(yùn)用著作權(quán)法來(lái)判定私人信件的性質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)使發(fā)表權(quán)獨(dú)立于著作權(quán)，正如使所有權(quán)獨(dú)立于著作權(quán)一樣———寫信人固然擁有完全的著作權(quán)，卻不等于因此就擁有完全的發(fā)表權(quán)，公開(kāi)或不公開(kāi)信件的權(quán)利，收信人也應(yīng)擁有。
我們還可以從隱私權(quán)的角度來(lái)看待私人信件的性質(zhì)：在私人信件中，固然可能有寫信人不愿公開(kāi)的內(nèi)容，但同樣可能包括收信人不愿公開(kāi)的內(nèi)容。比如錢鍾書寫給李國(guó)強(qiáng)的信，固然可能有錢氏的隱私，但不也可能有李氏的隱私嗎？因此，若著眼于隱私權(quán)的話，則寫信人、收信人都應(yīng)同樣受到法律保護(hù)。這也就意味著，對(duì)于信件的處置，包括對(duì)隱私的保密，寫信人、收信人雙方應(yīng)互有責(zé)任，也互有權(quán)利。信件公開(kāi)與否，其權(quán)利不應(yīng)僅屬于寫信人，也應(yīng)屬于收信人。
總而言之，我覺(jué)得，書信的法律性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的著作文本。寫信人和收信人都應(yīng)擁有信件的發(fā)表權(quán)，或者，寫信人和收信人都只擁有部分的發(fā)表權(quán)，發(fā)表權(quán)不應(yīng)由寫信人壟斷。易言之，李國(guó)強(qiáng)不應(yīng)沒(méi)有對(duì)錢鍾書信件的處置權(quán)。
還有一個(gè)或許可資參照的事例：按照西方式的習(xí)慣，作品一旦發(fā)表，發(fā)表方即擁有對(duì)作品的專有出版權(quán)，作者要將作品結(jié)集另外刊行，至少在形式上要得到發(fā)表方的同意。這就是說(shuō)，即使是創(chuàng)作性文本，作者也未必完全擁有發(fā)表權(quán)，更何況是私人信件呢？一句話，作者，即著作權(quán)所有人，對(duì)文本發(fā)表的權(quán)利并不是無(wú)限的、絕對(duì)的。
書信發(fā)表權(quán)的歸屬問(wèn)題，實(shí)攸關(guān)于學(xué)術(shù)研究。以文史領(lǐng)域?yàn)槔?，像?a target="_blank" style=" display:inline; position:static; background:none;" >王國(guó)維未刊來(lái)往書信集》，像《
陳垣來(lái)往書信集》，像《
胡適遺稿及秘藏書信》、《
胡適來(lái)往書信選》、《
胡適論學(xué)往來(lái)書信選》，像《
清暉山館友聲集》，都包含了眾多的“他人”書信，甚至《
顧頡剛?cè)偶?/a>》、《傅斯年遺札》，還有編訂中的《
龍榆生全集》，也都是如此。那些寫信人雖多已不在人世，但若像北京中院那樣，按著作權(quán)法來(lái)判斷的話，不少信件的著作權(quán)仍未超過(guò)版權(quán)期限，那么，以上這些重要的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，豈不是都存在著大量的侵權(quán)行為了嗎？學(xué)人“蓋棺有日”，書信“出版無(wú)期”———這樣的苦惱，我們從此就只好默默忍受了嗎？
因此，北京中院的這個(gè)判決，可謂開(kāi)了一個(gè)惡例，不僅有損于拍賣業(yè)，也有損于學(xué)術(shù)界。茲事體大，是需要我們起而回應(yīng)的。
附言：此文初稿曾托友人轉(zhuǎn)請(qǐng)馮象先生審閱，馮先生從著作權(quán)法角度提出幾點(diǎn)意見(jiàn)，我在表述上相應(yīng)作了一些修正，特此致謝！我的思路是超出現(xiàn)行法律的邏輯之外的，旨義未改，文責(zé)自負(fù)。
◎胡文輝，學(xué)者，著有《
現(xiàn)代學(xué)林點(diǎn)將錄》，現(xiàn)居廣州。
