賓四此書(shū)，屬稿三數(shù)年前。每一章就，輒以油印本相寄，要余先睹之。予病懶，不自收拾，書(shū)缺有間，惟九章“清代考證學(xué)”、十章“最近期之學(xué)術(shù)思想”以郵致最后淂存，余八章余皆亡之矣。雖然，其自出手眼，于古人貌異心同之故，用思直到圣處，則讀九、十兩章，而全書(shū)固可以三隅反者也。第十章所論，皆并世學(xué)人，有鉗我市朝之懼，未敢置喙。第九章竟體精審，然稱(chēng)說(shuō)黃黎洲、顧亭林、王船山、顏習(xí)齋而不及毛奇齡，是敘清學(xué)之始，未為周匝也。殿以黃元同、俞蔭甫、孫仲容而不及陳澧，是述清學(xué)之終，未為具盡也。西河生產(chǎn)浙中，姚江之學(xué)，故為鄉(xiāng)獻(xiàn)，其全書(shū)屢推良知為入圣階梯。所作《
折客辨學(xué)文》，以為“知行合一”，亦發(fā)于朱子《
中庸注》，特朱子不能踐而王踐之，幾乎晚年定論之說(shuō)。則其與朱子相水火，寧挾私好勝而已哉？無(wú)亦曰素所蓄積然也。然毛氏雖奉著意精微之學(xué)，雅不欲拾前人余唾，以支離榛塞斥朱子。乃務(wù)為弘覽博物，針朱膏肓，起朱廢疾，以見(jiàn)即朱子之于傳注，亦非真能留心。此則承數(shù)百年朱陸異同之辨，而能入徽國(guó)之室操矛以伐徽國(guó)者也。學(xué)問(wèn)鏃鏃，與古為新，豈得舉亭林、梨洲諸君子而概以掩之乎？焦理堂作《
西河集序》，僅以開(kāi)始之功歸之（《
研經(jīng)室集》“西河全集序”，實(shí)雕菰手筆。見(jiàn)《
郚齋叢書(shū)》理堂先生軼文中），固云皮相，即洪良品駁正全謝山論西河諸文（見(jiàn)洪《
致袁忠節(jié)書(shū)》，在《
于湖題襟集》中，洪文惜未之見(jiàn)。），恐亦考訂名物而已，于毛氏精神命脈所在，未之或見(jiàn)也。毛氏即以朱子之學(xué)反害朱子，遞嬗三百年，考證之言滿(mǎn)天下。學(xué)者窮而思變，通經(jīng)學(xué)古如焦理堂，亦謂時(shí)人折宋申漢，其弊足賊人心而害經(jīng)學(xué)（見(jiàn)《
與阮蕓臺(tái)論易書(shū)》，錄《
且補(bǔ)齋題跋》中，亦雕菰軼文，而《郚齋叢書(shū)》所未及收者。）。重以遭時(shí)多難，世奮于武，言經(jīng)世者失學(xué)而遁于朱子。其恣肆如孫芝房、姚石甫之流，皆以漢學(xué)為詬厲。高心空腹，朱子固且以斥陳同甫者斥之耳。然世人遂知宋學(xué)于講章語(yǔ)錄而外，別有挾策橫議之學(xué)。后來(lái)永嘉之由晦而顯蓋濫觴于是矣。東塾駿作粵中，不以時(shí)人讬朱子以自重者尊朱子，而以西河之所以斥朱子者歸功于朱子，以為凡考證之譏朱子，皆數(shù)典而忘其祖者也。援漢入宋，猶夫亭林經(jīng)學(xué)即理學(xué)之意，而識(shí)力勝于方氏之作商兌矣。豈以二人者尚不足賓四所耶！乃無(wú)一字及之，不已略乎！賓四論學(xué)與余合者固多，而大端違異。其勇于獻(xiàn)疑發(fā)難，耳后生風(fēng)，鼻頭出火，直是伯才。豈敢援憨山信不信以為說(shuō)！要?dú)w于不相菲薄不相師而已。今則譬之無(wú)米而炊，不得不就此一章毛舉細(xì)故。賓四將笑吾為窘耶？又此章于梁氏概論，稱(chēng)引頗繁。其非經(jīng)學(xué)即理學(xué)一語(yǔ)，亦自梁書(shū)來(lái)。然梁氏忍俊不禁，流為臆斷。李詳所駁，雖其細(xì)已甚，足征梁書(shū)于名物之末，疏漏亦彌復(fù)可驚。賓四佳人，乃亦耽此耶？略憶此書(shū)前八章亦專(zhuān)言經(jīng)子，不及文史，控名責(zé)實(shí)，豈屏之不得與于國(guó)學(xué)，亦張皇補(bǔ)苴，而有所未備耶？顧此所云云，特初稿如是，今定本當(dāng)已有增改耶。賓四日進(jìn)無(wú)疆，而余執(zhí)不全之本、未是之稿以定賓四之所新淂，于是乎不足盡賓四矣。雖然，茍征之鄙說(shuō)而不期而合，則余與賓四冥契于無(wú)言之表。方且誦杜陵“吾宗老孫子”之語(yǔ)，而相視以笑，莫逆于心也。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
