在“乾嘉考據(jù)學(xué)”這個(gè)短語(yǔ)中有兩個(gè)關(guān)鍵詞：一是乾嘉，一是考據(jù)學(xué)?！扒巍笔且粋€(gè)時(shí)間概念，有特定所指。但是，我們討論乾嘉考據(jù)學(xué)卻不能只著眼于這一時(shí)間段來(lái)立論。實(shí)際上，“乾嘉考據(jù)學(xué)”標(biāo)識(shí)的是考據(jù)學(xué)最興盛時(shí)的狀態(tài)，而其之所以興起的原因卻還必須追溯到在此之前的順康雍時(shí)代。同時(shí)，考據(jù)作為一種治學(xué)方法，在先秦時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)，最初指對(duì)人或事進(jìn)行稽考以取信，如《禮記·學(xué)記》說(shuō)：“中年考校”；后引申為對(duì)書籍的考訂，如《史記·伯夷列傳》云：“夫?qū)W者載籍極博，猶考信于六藝?！钡?，將考據(jù)稱為“學(xué)”，并用來(lái)專指一個(gè)學(xué)派，卻只在清代才出現(xiàn)。由清初的經(jīng)學(xué)復(fù)興思潮發(fā)展為乾嘉時(shí)期的“考據(jù)學(xué)”也經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的演進(jìn)過(guò)程。因此，我們必須引入時(shí)間的概念對(duì)乾嘉考據(jù)學(xué)作動(dòng)態(tài)的分析，考察其形成過(guò)程，在此基礎(chǔ)上更好地認(rèn)識(shí)其成因。
一、乾嘉考據(jù)學(xué)形成的歷史基礎(chǔ)
在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，經(jīng)學(xué)一直處于核心領(lǐng)導(dǎo)地位，沒(méi)有經(jīng)學(xué)，其它的學(xué)術(shù)也就失去了存在的依據(jù)和評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。西漢以降，學(xué)者立論大多依據(jù)《詩(shī)》、《書》、《禮》等被確定為至高無(wú)上權(quán)威準(zhǔn)則的經(jīng)典。他們往往通過(guò)經(jīng)典的詮釋來(lái)建構(gòu)自己的思想體系。清以前，學(xué)者們形成了兩種風(fēng)格迥異的注釋傳統(tǒng)：其一為漢唐訓(xùn)詁之學(xué)，以語(yǔ)言訓(xùn)詁、名物考訂、典章稽核為主要內(nèi)容；其二為宋明義理之學(xué)，注重對(duì)經(jīng)典思想內(nèi)容的闡說(shuō)，形成以“理”為核心的一套學(xué)說(shuō)體系。這兩種注釋風(fēng)格在明中葉以前雖然有沖突，但由于在自宋迄于明的五百多年的時(shí)間里，理學(xué)一直居于主導(dǎo)地位，訓(xùn)詁之學(xué)無(wú)法沖擊義理之學(xué)，也無(wú)法在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生足夠的影響。宋明理學(xué)有“道問(wèn)學(xué)”和“遵德性”的區(qū)別，前者以程朱為代表，在明中葉以前處于優(yōu)勢(shì)地位，后者以陸王為代表，在明中葉以后逐步發(fā)展壯大起來(lái)，并在王學(xué)的旗幟下發(fā)揚(yáng)光大。
明中葉以來(lái)，以王陽(yáng)明為代表的王學(xué)承陸九淵心學(xué)而起，以“致良知”為目的，強(qiáng)調(diào)個(gè)人道德體悟，否定學(xué)習(xí)前人注疏之學(xué)以及各種知識(shí)的重要性。王陽(yáng)明說(shuō)：“記誦之廣，適以長(zhǎng)其傲也；知識(shí)之多，適以行其惡也?！保ㄍ蹶?yáng)明：《傳習(xí)錄》卷中《答顧棟橋書》）王學(xué)末流更是將這種不重視知識(shí)的思維發(fā)展到極端，導(dǎo)致明朝后期士子空談心性，將六經(jīng)束之高閣的局面。面對(duì)理學(xué)的泛濫，許多有見(jiàn)識(shí)的學(xué)者紛紛開始指責(zé)理學(xué)的空疏。楊慎尖銳的批評(píng)理學(xué)家說(shuō)：“宋世儒者失之專，今世儒者失之陋。失之專者，一騁意見(jiàn)，掃滅前賢；失之陋者，唯從宋人，不知漢唐前說(shuō)也?！保钌鳌渡旨肪?2《文字之衰》）焦竑對(duì)士子不讀書的習(xí)慣痛心疾首，他在《焦氏筆承續(xù)集》卷四《韓獻(xiàn)忠》中寫道：“今子弟飽食安坐，典籍滿前，乃束書不觀，游談無(wú)根，能不自愧？”肇端于明朝中后葉的反理學(xué)思潮在明亡后迅速流傳開來(lái)。清初學(xué)者認(rèn)為，宋明理學(xué)的空疏流弊，在于“以明心見(jiàn)性之空言，代修己治人之實(shí)學(xué)”（顧炎武：《日知錄》卷七《夫子之言性與天道》），“言心學(xué)者，則無(wú)事乎讀書窮理；言理學(xué)者，其所讀之書不過(guò)經(jīng)之章句，其所窮之理不過(guò)字義從違”。（黃宗羲：《南雷文定前集》卷一）顧炎武等人將明朝滅亡的原因歸結(jié)為王學(xué)的空談?wù)`國(guó)，對(duì)其進(jìn)行了猛烈的批判。正是這種對(duì)理學(xué)，特別是對(duì)王學(xué)的批判為“乾嘉考據(jù)學(xué)”的形成奠定了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。
二、 從順治朝到康熙前期：經(jīng)學(xué)復(fù)興期
滿清入主中原之初，政局尚未穩(wěn)定，統(tǒng)治者將主要精力放在鞏固政權(quán)和消彌漢族反抗力量上，尚無(wú)力對(duì)學(xué)術(shù)界施加較大的影響。這一時(shí)期思想活躍，也是學(xué)術(shù)繁榮期。鑒于理學(xué)的空疏，在清初逐漸出現(xiàn)了一股回歸經(jīng)學(xué)的思潮。江南學(xué)者錢謙益說(shuō)“制科之習(xí)比于俚，道學(xué)之習(xí)比于腐，斯二者皆俗學(xué)也?！保ā冻鯇W(xué)集》卷25）他又說(shuō)：“學(xué)者之治經(jīng)也，必以漢人為宗主，……漢不足，求之于唐，唐不足，求之與宋，唐宋皆不足，然后求之于近代?！保ā冻鯇W(xué)集》卷79）顧炎武、黃宗羲、萬(wàn)斯同、萬(wàn)斯大等人受這一觀點(diǎn)影響較大，在經(jīng)學(xué)研究方面做了許多探索，其中又以顧炎武最有建樹。顧炎武在《與施愚山書》中提出：“古之所謂理學(xué)，經(jīng)學(xué)也；今之所謂理學(xué)，禪學(xué)也?！保ā锻ち治募肪? ）這里，“古之所謂理學(xué)”顯然是指漢儒所代表的訓(xùn)詁之學(xué)。后來(lái)，全祖望在《亭林先生神道表》中將其轉(zhuǎn)述為“經(jīng)學(xué)即理學(xué)?！保ㄈ嫱骸鄂^埼亭集》卷12）梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中指出：“經(jīng)學(xué)即理學(xué)一語(yǔ)開創(chuàng)了清代學(xué)術(shù)的發(fā)展方向?！盵1](P10) 在清初學(xué)者的視野中，經(jīng)學(xué)以經(jīng)典作為立論的出發(fā)點(diǎn)，相對(duì)于王學(xué)末流的空發(fā)議論顯得更為實(shí)在。而這種實(shí)在正是學(xué)者們所追求的目標(biāo)?？v觀這一時(shí)期的經(jīng)學(xué)復(fù)興思潮，實(shí)際上是由兩種原因共同造成的：
其一，“以經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之窮?！背珜?dǎo)經(jīng)學(xué)并不意味著對(duì)理學(xué)的完全疏離。清初學(xué)者大多數(shù)是在理學(xué)彌漫學(xué)界的歷史背景下成長(zhǎng)起來(lái)的，不可避免的會(huì)受到理學(xué)的影響。他們提倡經(jīng)學(xué)，但最初的動(dòng)機(jī)不僅僅是批判理學(xué)，還在于以經(jīng)學(xué)來(lái)彌補(bǔ)理學(xué)的不足，即取證經(jīng)書來(lái)說(shuō)“理”。因而，清初學(xué)者回到經(jīng)典文本，以此來(lái)為理學(xué)尋找依據(jù)。以王學(xué)為宗旨者，如黃宗羲、黃宗炎、胡渭選擇以《周易》作為考察對(duì)象，目的就在于攻擊程朱一派構(gòu)筑其學(xué)理的基礎(chǔ)——“太極圖說(shuō)”之偽；相反，以程朱為宗者，如顧炎武、閻若璩則選擇以《古文尚書》為考證對(duì)象，其目的也在證明王學(xué)一派賴以建立其學(xué)說(shuō)的“虞廷傳心”方針——“人心唯危，道心唯微，唯精唯一，允執(zhí)厥中”之偽。[1] (P347)
其二，經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)追求使得學(xué)者以“古學(xué)復(fù)興”的形式表達(dá)他們的經(jīng)世理念。明清鼎革造成的劇烈社會(huì)震蕩迫使學(xué)者們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)給予了較多的關(guān)注。但是，受歷史條件的限制，清初的學(xué)者們無(wú)法找到一條完全超越傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)路數(shù)，只能回歸元典，以“復(fù)古求解放”（梁?jiǎn)⒊Z(yǔ)）。黃宗羲批判了明末“襲語(yǔ)錄之糟粕，不以《六經(jīng)》為根柢”的空疏學(xué)風(fēng)，主張為學(xué)必先窮經(jīng)，兼治史書，以求通經(jīng)治史，經(jīng)世致用。故全祖望曾稱之曰：“先生始謂學(xué)必原本于經(jīng)術(shù)，而后不為蹈虛，必證明于史籍，而后足以應(yīng)務(wù)，元元本本，可據(jù)可依?！保ā鄂^埼亭集外編》卷16《甬上證人書院記》）顧炎武反對(duì)載之空言而不能見(jiàn)諸行事的空虛之學(xué)，重資料，重實(shí)證，“著書不如抄書”是其座右銘，《天下郡國(guó)利病書》和《肇域志》系“有得即錄”，抄撮而成，而《日知錄》也是“采山之銅”而作。他主張，要?jiǎng)?wù)本原之學(xué)，必須復(fù)興經(jīng)學(xué)。他說(shuō)：“經(jīng)學(xué)自有源流，自漢而六朝而唐而宋，必一一考究，而后及于近儒之所著然后可以知其異同離合之指。如論字者必本于《說(shuō)文》，未有據(jù)隸楷而論古文者也?！保ā锻ち治募肪?《與人書四》）顧炎武提出了“治經(jīng)復(fù)漢”的主張，強(qiáng)調(diào)“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始。”（《亭林文集》卷4《答李子德書》）在黃宗羲、顧炎武等人的努力倡導(dǎo)下，清代初期的治學(xué)風(fēng)氣，逐漸向博稽經(jīng)史的方向發(fā)展，
在這股經(jīng)學(xué)復(fù)興的潮流中，顧炎武的《日知錄》、閻若璩的《古文尚書疏證》、胡渭的《易圖明辨》考證慎密、資料翔實(shí)，后來(lái)被乾嘉時(shí)期的學(xué)者視為楷模。
三、從康熙中后期到乾隆初年：經(jīng)學(xué)沉潛發(fā)展期
隨著康熙二十一年（1682年）顧炎武的去世、三十四年（1695年）黃宗羲的去世、四十三年（1704年）顏元、閻若璩的去世，清代的學(xué)術(shù)出現(xiàn)了暫時(shí)的空寂。全祖望論述說(shuō)：“國(guó)初多稽古洽聞之士，至康熙中葉而衰。士之不欲以帖科自竟者，稍廓之為詞章之學(xué)已耳。求其原原本本，卻有所折衷于心者，未之有也?！保ㄈ嫱骸鄂^埼亭集》卷17）與此同時(shí)，清朝統(tǒng)治者在政治穩(wěn)定之后也逐漸將文化建設(shè)提上議事日程。在王學(xué)崩解的同時(shí)，清初的理學(xué)界出現(xiàn)了一時(shí)“由王返朱”的聲浪。此風(fēng)由張履祥、呂留良等人開端，經(jīng)陸隴其而漸入廟堂，至熊賜履、李光地因精通朱學(xué)而在朝廷受到重用時(shí)得以大盛?？滴跷迨荒辏?712年），清朝頒布詔令，規(guī)定朱熹成為佩享孔子祭祀的孔廟十哲之一。（《清圣祖實(shí)錄》卷249）這就標(biāo)志著程朱理學(xué)成為了官方學(xué)術(shù)，也意味著經(jīng)學(xué)成為民間形態(tài)的學(xué)術(shù)，其發(fā)展受到一定程度的限制。但是，經(jīng)學(xué)在這一時(shí)期也有發(fā)展的便利條件：
其一，理學(xué)家暴露出許多虛偽面，使得社會(huì)對(duì)于理學(xué)更加鄙視,客觀上促進(jìn)了經(jīng)學(xué)的發(fā)展?？滴跞辏?694年），理學(xué)名臣李光地之母病逝，但李光地卻并未按慣例向朝廷上書請(qǐng)求丁憂，因而在朝廷中引起了一場(chǎng)軒然大波。一時(shí)間，朝臣紛紛上書譴責(zé)李光地。五月，康熙親自在瀛臺(tái)召集翰林譴責(zé)偽道學(xué)。此后，康熙雖然依然尊崇理學(xué)，但卻給予崇尚質(zhì)樸、講究實(shí)證的經(jīng)學(xué)以相當(dāng)?shù)年P(guān)注?？滴跷迨辏?714年）的詔書說(shuō)：“治天下以人心風(fēng)俗為本，欲正人心、厚風(fēng)俗，必崇尚經(jīng)學(xué)。”（《圣祖實(shí)錄》卷258）在實(shí)際的政治生活中，清王朝也采取了許多政策來(lái)發(fā)展經(jīng)學(xué)，如《古今圖書集成》、《佩文韻府》、《康熙字典》等大型圖書的編撰也大大促進(jìn)了經(jīng)學(xué)向考據(jù)學(xué)的轉(zhuǎn)化。
其二，書院講學(xué)之風(fēng)解禁，也促使了經(jīng)學(xué)的發(fā)展。清初，鑒于東林講學(xué)之風(fēng)不利于政權(quán)的鞏固，清朝政府嚴(yán)禁講學(xué)結(jié)社。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，書院在傳播文化方面的功能日益顯示出來(lái)，關(guān)于書院的禁令也日漸松弛。1733年正月，雍正頒布詔書：“書院之設(shè)，于士習(xí)文風(fēng)，有裨益而無(wú)流弊，乃朕之所厚望也?！保ā妒雷趯?shí)錄》卷127）隨即，清廷命令各省省城設(shè)立書院，并給予1000兩銀子為營(yíng)建經(jīng)費(fèi)。此后，書院迅速發(fā)展，通過(guò)講經(jīng)等活動(dòng)對(duì)文化的傳承起到了十分重要的作用，為經(jīng)學(xué)的發(fā)展提供了一個(gè)重要陣地。
由于這樣一些因素的共同作用，從康熙中后期到乾隆初年，經(jīng)學(xué)也取得了一定的發(fā)展。何焯、全祖望、惠周惕等經(jīng)學(xué)家主要活動(dòng)于這一時(shí)期，為后世留下了《義門讀書記》、《鮚埼亭集》等這樣一些優(yōu)秀的學(xué)術(shù)著作。但是，與前一時(shí)期相比，這一階段經(jīng)學(xué)的發(fā)展相對(duì)不夠明顯，處于一個(gè)典型的“沉潛期”。一方面，學(xué)術(shù)界沒(méi)有出現(xiàn)像顧炎武那樣能引導(dǎo)一時(shí)學(xué)風(fēng)的大師，另一方面，社會(huì)和朝廷對(duì)于經(jīng)學(xué)也沒(méi)有完全認(rèn)可。乾隆元年，朝廷開設(shè)博學(xué)鴻儒科，以經(jīng)學(xué)著稱的全祖望卻名落孫山，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)地位還不是很高。
四、乾隆初年到四庫(kù)館設(shè)立：考據(jù)成“學(xué)”期
經(jīng)學(xué)歷經(jīng)順治、康熙、雍正三朝的發(fā)展，至乾隆初年已經(jīng)漸成氣候。乾隆十四年（1749年）的博學(xué)鴻詞科，錄取陳祖范、顧棟高等以經(jīng)學(xué)著稱的四位學(xué)者，標(biāo)志經(jīng)學(xué)開始為社會(huì)所共同認(rèn)可。昭梿記敘其影響說(shuō)：“故一時(shí)耆老夙學(xué)，布列朝班，而漢學(xué)始大著，齷齪之儒，自碾足而退矣?！保ā秶[亭雜錄》卷1 “重經(jīng)學(xué)條”）乾隆二十二年（1757年），經(jīng)文被移于科舉考試的第二場(chǎng)，說(shuō)明經(jīng)學(xué)的地位開始得到制度的保障。乾隆三十八年（1773年）四庫(kù)館成立，戴震、王念孫、任大椿等一批漢學(xué)家入四庫(kù)館，肆力經(jīng)史，輯佚勾沉，校理群籍，經(jīng)史考據(jù)因此蔚然成風(fēng)，桐城派重要代表人物姚鼐在四庫(kù)館開館之初，被薦為纂修官，但因?yàn)樗鶖M提要屢次被駁斥，遂托病辭官，說(shuō)明四庫(kù)館已成為“漢學(xué)家大本營(yíng)”（梁?jiǎn)⒊Z(yǔ)）。
章太炎在《清儒》中寫到：“（清學(xué)）著系統(tǒng)者，自乾隆朝始。一自吳，一自皖。吳始惠棟，其學(xué)好博而尊聞。皖南始戴震，綜形名，任裁斷?！盵2]（p157）劉師培在《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》論述吳派的學(xué)術(shù)傳承說(shuō)：
“東吳惠周惕作《詩(shī)說(shuō)》、《易傳》，其子士奇繼之作《易說(shuō)》、《易春秋》。棟承祖父之業(yè)，始確宗漢詁，所學(xué)以掇拾為主，扶植微學(xué)，篤信而不移?！?
又論述皖派的源流：
“戴震之學(xué)亦出于永，然發(fā)揮光大，曲證旁通，以小學(xué)為基，以典章為輔助，而歷數(shù)、音韻、水地之學(xué)咸實(shí)事求是以求其源。于宋學(xué)之誤民者，亦排擊防閑不少懈?；侦ㄖ?，或游其門，或師淑其學(xué)，各得其性之所近，以實(shí)學(xué)自鳴。及戴氏施教燕京，而其學(xué)遠(yuǎn)被。聲音訓(xùn)詁之學(xué)傳于金壇段玉裁，而高郵王念生所得尤精。典章制度之學(xué)傳于興化任大椿。而李惇、劉臺(tái)拱、汪中均與念生同里，及從念生游，始專意說(shuō)經(jīng)。顧鳳苞與大椿同里，備聞其學(xué)，以授其子鳳毛。焦循少?gòu)镍P毛游。時(shí)凌廷堪居揚(yáng)州，與循友善，繼治數(shù)學(xué)，與汪萊切磋尤深。阮元之學(xué)亦得之焦循。凌廷堪繼從戴門子弟游，故所學(xué)均宗戴氏?！盵3](p1533)
惠棟治學(xué)“凡古必真，凡漢必好”[4](p31) ，開啟了吳派博學(xué)考證、宗漢信古的學(xué)風(fēng)，此派中人物還有錢大昕、江聲、余蕭客等人。戴震則“綜形名，任裁斷”[2]（p157），從文字、訓(xùn)詁入手考證經(jīng)義，從而突破了吳派泥古的局限，開啟了皖派重視經(jīng)義別裁、講究實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)，此派中人物有焦循、段玉裁、王念孫諸人。
吳派和皖派的形成以學(xué)派的形式標(biāo)志著“乾嘉考據(jù)學(xué)”正式得以確立。昭梿在《嘯亭雜錄》云：“本朝諸儒皆擅考據(jù)之學(xué)?！保ň矶犊紦?jù)之難》）可見(jiàn)，用“考據(jù)”來(lái)作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念是有一定歷史根據(jù)的。
考據(jù)學(xué)又稱“漢學(xué)”，前者是就其治學(xué)方法而言，后者則相對(duì)于“宋學(xué)”而言。周予同先生指出：“‘漢學(xué)’一派學(xué)術(shù)的存在，固遠(yuǎn)在兩漢時(shí)代，但‘漢學(xué)’這一名稱的出現(xiàn)卻在清代‘漢學(xué)派’復(fù)興的時(shí)候，‘漢學(xué)’這一名稱乃由于與‘宋學(xué)’對(duì)峙而產(chǎn)生的?！盵5]清代學(xué)者中最先打出“漢學(xué)”旗幟的是惠棟，方東樹說(shuō)：“專標(biāo)漢幟，則自惠始?！保ā稘h學(xué)商兌》卷下），這就表明惠棟是公開張大“乾嘉考據(jù)學(xué)”的第一人。漢學(xué)家大多崇尚考據(jù)實(shí)證，鄙視“義理”，章學(xué)誠(chéng)記述當(dāng)時(shí)的學(xué)風(fēng)時(shí)說(shuō)：“時(shí)人方貴博雅考證”。（《文史通義》卷2《書朱陸書后》）隨著考據(jù)學(xué)的興盛，對(duì)“漢學(xué)”的批評(píng)也開始出現(xiàn)。對(duì)“漢學(xué)”的批評(píng)從側(cè)面證明了考據(jù)學(xué)已經(jīng)蔚然形成。
首先是袁枚對(duì)漢學(xué)的批評(píng)。袁枚（1716—1798）字子才，號(hào)簡(jiǎn)齋，中年隱居江寧小倉(cāng)山的隨園，自號(hào)倉(cāng)山居士，隨園老人，錢塘（今杭州）人。袁枚較早用“考據(jù)”與“著述”來(lái)中分學(xué)術(shù)。他在《小倉(cāng)山房文集》中多次提到“考據(jù)學(xué)”，如“著作之文形而上，考據(jù)之學(xué)形而下?！保ň矶恕丁措S園隨筆〉序》）但是，在學(xué)術(shù)宗旨上，他卻是反對(duì)“考據(jù)”的，因此，也反對(duì)以“考據(jù)”為主要特色的“漢學(xué)”。袁枚指出：“明季以來(lái)，宋學(xué)大盛，于是近今之士，竟尊漢儒之學(xué)，排擊宋儒，幾乎南北皆是矣，豪健者尤爭(zhēng)先焉。不知宋儒鑿空，漢儒尤鑿空也。”[6](４８)(《隨園詩(shī)話》卷二)又在與惠棟的信中說(shuō)：“第不知宋學(xué)有弊，漢學(xué)更有弊。宋偏于形而上者，故心性之說(shuō)近玄虛；漢偏于形而下者，故箋注之說(shuō)多附會(huì)。雖舍器不足以明道，《易》不畫，《詩(shī)》不歌，無(wú)悟入處，而畢竟樂(lè)師辨乎聲詩(shī)，則北面而弦矣；商祝辨乎喪禮，則后主人而立矣。藝成者貴乎？德成者貴乎？而況其援引妖讖，臆造典故，張其私說(shuō)，顯悖圣人，箋注中尤難僂指。宋儒廓清之功，安可誣也?！?[6]( 306)（《小倉(cāng)山房文集》卷18《答惠定宇書》）
再是章學(xué)誠(chéng)對(duì)漢學(xué)的批評(píng)。章學(xué)誠(chéng)（1738--1801）字實(shí)齋，會(huì)稽（今浙江紹興）人，治學(xué)兼及經(jīng)史諸領(lǐng)域，而尤以史學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)。章學(xué)誠(chéng)以程朱理學(xué)為宗主，故反對(duì)乾隆時(shí)期考據(jù)學(xué)家對(duì)理學(xué)的批評(píng)。他從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度批評(píng)說(shuō)：“蓋逐于時(shí)趨，而誤以襞績(jī)補(bǔ)苴，謂足盡天地之能事也。幸而生后世也，如生秦火未毀以前，典籍俱存，無(wú)事補(bǔ)輯，彼將無(wú)用其學(xué)矣?！盵1][28]章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為當(dāng)世漢學(xué)的弊端在于“循流忘源，不知大體”，“但知聚銅，不知鑄釜” 《文史通義外篇》三，《與邵二云書》。又說(shuō)：“指出：“今之博雅君子，疲憊精力于經(jīng)傳子史，而終身無(wú)得于學(xué)者，正坐宗仰王氏，而誤執(zhí)求知之功力，以為學(xué)即在是耳?！保ā段氖吠x內(nèi)篇》卷2《博約中》）。
對(duì)“漢學(xué)”的批評(píng)從側(cè)面證明“考據(jù)”已經(jīng)從單純的“方法”上升為“學(xué)”，也標(biāo)志考據(jù)學(xué)正式形成。
五、余 論
在考察了乾嘉考據(jù)學(xué)形成的三個(gè)階段后，筆者認(rèn)為考據(jù)學(xué)的興起和形成經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)的演進(jìn)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程并非由單一原因造成，而是由多方面因素共同作用的
第一，學(xué)術(shù)的原因。
首先，取證于經(jīng)書的學(xué)術(shù)自我發(fā)展演進(jìn)趨勢(shì)使六經(jīng)取代四書成為立論的根基，與六經(jīng)相伴生的訓(xùn)詁考證必然隨之而來(lái)。
其次，明清鼎革造成的劇變促使“好古”的中國(guó)士人將目光投射到中古以前，力圖從經(jīng)典文本中尋找到濟(jì)世良方，但這種風(fēng)氣演變到后來(lái)，卻逐漸失去了經(jīng)世的內(nèi)涵而只剩下形式的復(fù)古，對(duì)經(jīng)典的研究本身成為目的。
復(fù)次，朝廷大力表彰的“理學(xué)”在思辨領(lǐng)域已經(jīng)缺少可拓展的余地，因而其“道問(wèn)學(xué)”在方法論上的意義就凸顯出來(lái)，學(xué)者們紛紛回歸經(jīng)典，從事實(shí)證研究，將義理構(gòu)建懸置起來(lái)。眾所周知，程朱一派主張“道問(wèn)學(xué)”，借格物、致知來(lái)窮理盡道。但是，在長(zhǎng)達(dá)五百年的發(fā)展歷史中，程朱一派的“理”學(xué)體系建構(gòu)已經(jīng)相當(dāng)完善，到了精微化、系統(tǒng)化的程度，在此基礎(chǔ)上想再將其推進(jìn)一步已屬極難。拿朝廷所褒揚(yáng)的大理學(xué)家來(lái)說(shuō)，無(wú)論是熊賜履、還是李光地，他們所論述的太極論、理氣論、河圖洛書，都只不過(guò)是在拾掇宋明理學(xué)家的牙慧，煩瑣復(fù)述，毫無(wú)新意。這樣，程朱理學(xué)留給學(xué)者們的就主要是“道問(wèn)學(xué)”在方法上的指導(dǎo)意義，促使學(xué)者們由重“思”轉(zhuǎn)向重“學(xué)”。
第二，社會(huì)環(huán)境的原因。
學(xué)術(shù)的發(fā)展既受自身演進(jìn)軌跡和發(fā)展大勢(shì)的制約，也受外在環(huán)境的影響。乾嘉考據(jù)學(xué)的最終確立與當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境有著密切的關(guān)系。大致說(shuō)來(lái)，又這樣一些便利條件：第一，徐乾學(xué)、朱筠、畢沅等人官方的支持對(duì)于學(xué)術(shù)之職業(yè)化起了重要作用；第二，書院的興盛有利于學(xué)術(shù)的薪火傳承，對(duì)于學(xué)術(shù)的持續(xù)發(fā)展具有積極意義；第三，乾嘉時(shí)代江南出版業(yè)發(fā)達(dá)、藏書之風(fēng)興盛，有助于形成一個(gè)比較穩(wěn)定的學(xué)術(shù)交流網(wǎng)絡(luò)；第四，“求是”與“求實(shí)”學(xué)術(shù)規(guī)范的形成也促進(jìn)了考據(jù)學(xué)的發(fā)展。
但是，需要注意，社會(huì)環(huán)境畢竟屬于外部因素，只是為學(xué)術(shù)的發(fā)展提供了可能條件，卻不能規(guī)定學(xué)術(shù)究竟以什么形式出現(xiàn)。這里，我們需要辨析在乾嘉考據(jù)學(xué)成因研究中影響至大的“文字獄高壓”說(shuō)。這一主張發(fā)端于章太炎，經(jīng)梁?jiǎn)⒊陌l(fā)揮而影響至大。章太炎在《訄書·清儒》中說(shuō)：“清世理學(xué)之言，竭而無(wú)余華。多忌，故歌詩(shī)文史楛；愚民，故經(jīng)世之志衰。家有智慧，大湊于說(shuō)經(jīng)，亦以紓死?！?[2]（P157）梁?jiǎn)⒊舱f(shuō)考據(jù)學(xué)：“于世無(wú)患，與人無(wú)爭(zhēng)，學(xué)者可以自藏焉?！保?】（p28）但是，一個(gè)明顯的事實(shí)是文字獄并不始于清代。眾所周知，明初的文字獄無(wú)論從涉案規(guī)模還是慘烈程度都不比清代弱，但為何卻沒(méi)有引出考據(jù)學(xué)呢？陳寅恪先生在《陳垣元西域華人化考序》中就針對(duì)清代史學(xué)不振的事實(shí)說(shuō)：“然清室所最忌諱者，不過(guò)東北一隅之地，晚明初清數(shù)十年間之載記耳……何以三百年間史學(xué)之不振如是？是必別有其故，未可以悉由當(dāng)世人主摧毀壓抑之所致也。”[7]（P269）這實(shí)際上也暗示了“文字獄”不足以解釋清代考據(jù)學(xué)興盛的原因。
當(dāng)然，乾嘉考據(jù)學(xué)本身是一種比較復(fù)雜的學(xué)術(shù)形態(tài)，其研究角度也應(yīng)該是多樣化的，筆者在此強(qiáng)調(diào)要注意其形成的階段性特征，并不是要否定其它研究成果的價(jià)值，我們應(yīng)該深入到考據(jù)學(xué)的內(nèi)部進(jìn)行詳細(xì)的考察，以更好推動(dòng)這一領(lǐng)域的研究。
參考文獻(xiàn)：
[1]余英時(shí).論戴震與章學(xué)誠(chéng)[M].北京：三聯(lián)書店，2000年.
[2]章太炎.章太炎全集(第三冊(cè)).[M].上海：上海人民出版社，1983年.
[3]劉師培.劉申叔先生遺書[M].南京：江蘇古籍出版社，1997年.
[4]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].上海：上海古籍出版社，1998年.
[5]周予同.“漢學(xué)”與“宋學(xué)”[A].朱維錚編.周予同經(jīng)學(xué)史論著選集[M].上海：上海人民出版社,1984年版.
[6]王英志.袁枚全集[M].揚(yáng)州：江蘇古藉出版社,1993年.
[7]陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京：三聯(lián)書店，2001年版.
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
