近一二十年間，關(guān)注清代學術(shù)的學者日益增多，并不斷有研究成果問世，顯示了良好的發(fā)展前景。關(guān)于清代學術(shù)研究，筆者以為，劃分清代學術(shù)演進的階段、清理《清史稿·儒林傳》之訛誤和發(fā)掘《清儒學案》的文獻價值，是值得關(guān)注的三個問題。
劃分清代學術(shù)演進的階段
清代學術(shù)，以對中國數(shù)千年學術(shù)的整理、總結(jié)為特點，經(jīng)史子集，包羅宏富。260余年間，既隨社會變遷而顯示其發(fā)展的階段性，又因?qū)W術(shù)演進的內(nèi)在邏輯而呈現(xiàn)后先相接的一貫性。以時間為順序，大體上可以分為三個階段。
第一個階段為清初學術(shù)，上起順治元年，下迄康熙六十一年。順治、康熙兩朝，是奠定國基的關(guān)鍵時期。就一代學術(shù)的發(fā)展而言，清初的八十年，是一個承先啟后、開拓路徑的重要階段。其間，才人輩出，著述如林，其氣魄之博大，思想之開闊，影響之久遠，在中國古代學術(shù)史上是不多見的。清初學術(shù)，既有別于先前的宋明學術(shù)，又不同于爾后的乾嘉漢學，它以博大恢弘、經(jīng)世致用、批判理學、倡導經(jīng)學為基本特征。正是在以經(jīng)學濟理學之窮的學術(shù)潮流之中，清初學術(shù)由經(jīng)學考辨入手，翻開了對傳統(tǒng)學術(shù)進行全面整理和總結(jié)的新篇章。
第二個階段為清中葉學術(shù)，上起雍正元年，下迄道光十九年。雍正一朝為時不長，實為清初學術(shù)向清中葉學術(shù)演進的一個過渡時期。清中葉學術(shù)以乾嘉學術(shù)為主體。王國維曾以一個“精”字來概括乾嘉學術(shù)：“國初之學大，乾嘉之學精，而道咸以來之學新?！鼻螌W術(shù)，由博而精，專家絕學，并時而興。惠棟、戴震、錢大昕主盟學壇，后先輝映，古學復興蔚成風氣。三家之后，最能體現(xiàn)一時學術(shù)風貌，且以精湛為學而睥睨一代者，當屬高郵王念孫、王引之父子。至阮元崛起，身為封疆大吏而獎掖學術(shù)，以道光初《皇清經(jīng)解》及與之前后問世的《漢學師承記》、《漢學商兌》為標志，乾嘉學術(shù)遂步入其總結(jié)時期。
第三個階段為晚清學術(shù)，上起道光二十年，下迄宣統(tǒng)三年。嘉慶、道光間，清廷已內(nèi)外交困。面對漢學頹勢的不可逆轉(zhuǎn)，方東樹、唐鑒等欲以理學取而代之，試圖營造一個宋學復興的局面。然而時代在前進，不惟漢學日過中天，非變不可，而且宋學一統(tǒng)也早已成為過去，復興藍圖不過一廂情愿而已。晚清學術(shù)，既不是漢學的粲然復彰，也不是宋學的振然中興，它帶著鮮明的時代印記，隨著亙古未有的歷史巨變而演進。七十年間，先是今文經(jīng)學復興同經(jīng)世思潮崛起合流，從而揭開晚清學術(shù)之序幕。繼之洋務(wù)思潮起，新舊體用之爭，一度成席卷朝野之勢。而與此同時，會通漢宋，假《公羊》以議政之風愈演愈烈，終成戊戌維新之思想狂飆。晚清的最后一二十年間，“以禮代理”之說蔚成風氣。先秦諸子學的復興，更成一時思想解放的關(guān)鍵。孫中山先生“三民主義”學說挺生其間，以之為旗幟，思想解放與武裝抗爭相輔相成，腐朽的清王朝無可挽回地結(jié)束了。然而，立足當世，總結(jié)既往，會通漢宋以求新的學術(shù)潮流，與融域外先進學術(shù)為我所有的民族氣魄相匯合，中國學術(shù)依然沿著自己獨特的發(fā)展道路執(zhí)著地求索，曲折地前進。
清理《清史稿·儒林傳》之訛誤
《清史稿·儒林傳》凡四卷，前三卷入傳學者共284人，第四卷依《明史》舊規(guī)，為襲封衍圣公之孔子后裔11人。前三卷為全傳主體，以學術(shù)好尚而區(qū)分類聚，大致第一卷為理學，第二、三卷為經(jīng)學、小學。入傳學者上起清初孫奇逢、黃宗羲，下迄晚清王先謙、孫詒讓，一代學人，已見大體。各傳行文皆有所依據(jù)，或史館舊文，或碑志傳狀，大致可信。因此，數(shù)十年來，幾輩學人研究清代學術(shù)史，凡論及學者學行，《清史稿·儒林傳》都是很有參考價值的。
然而，由于歷史和認識的局限，加以書成眾手，完稿有期，故而其間的疏失、漏略、訛誤又在所難免，從而嚴重影響了該傳的信史價值。僅舉數(shù)例，以見大概。
卷一《陸世儀傳》，稱傳主“少從劉宗周講學”。據(jù)考，陸氏雖于所著《論學酬答》中表示，劉宗周為“今海內(nèi)之可仰以為宗師者”，卻并無追隨其講學的實際經(jīng)歷。正因如此，乾隆年間全祖望為陸世儀立傳，說陸氏因未得師從劉氏而“終身以為恨”。又傳末記陸世儀從祀文廟，時間也不準確。傳稱：“同治十一年，從祀文廟?！逼鋵崳懯蠌撵?，事在同治十三年四月，五月十六日飭下禮部議復，從祀獲準已是光緒元年二月十五日。
又如同卷《顏元傳》，稱“明末，父戍遼東，歿于關(guān)外”。“戍”字不實。據(jù)考，顏元父至遼東，系明崇禎十一年為入關(guān)清軍所挾，非為明廷戍邊。一字之訛，足疑撰傳者之立足點所在。
戴震為乾隆間大儒，影響一時學風甚巨。在《清史稿·儒林傳》中，戴氏本傳舉足輕重，不可輕率下筆。然而此傳則疏于考核，于重要學行似是而非。傳稱“年二十八補諸生”，不確。據(jù)段玉裁《戴東原先生年譜》、洪榜《戴先生行狀》、王昶《戴東原先生墓志銘》，均作乾隆十六年補諸生，時年29。此其一。其二，傳稱“與吳縣惠棟、吳江沈彤為忘年友”，亦不確。惠棟、戴震相識于乾隆二十二年，戴少惠27歲，確為忘年之交。而沈彤已于乾隆十七年故世，終身未曾與戴震謀面，“忘年友”云云，無從談起。疑系張冠李戴，將沈大成誤作沈彤。其三，緊接“忘年友”后，傳文云“以避仇入都”。倘依此行文順序，則先有與惠、沈訂交，隨后傳主才避仇北上。其實大謬不然。戴震避仇入都，事在乾隆十九年，三年后南旋，始在揚州結(jié)識惠棟、沈大成。于此，戴震事后所撰《題惠定宇先生授經(jīng)圖》、《沈?qū)W子文集序》，說得非常清楚。
他如對呂留良、譚嗣同、梁啟超、章太炎等人視而不見，拒不入傳，則已非疏失可言，而是腐朽的歷史觀使然。
有鑒于此，清理《清史稿·儒林傳》之訛誤，爬梳史料，結(jié)撰信史，已是今日學人須認真去做的一樁事情。
發(fā)掘《清儒學案》的文獻價值
清代史料，浩若煙海，一代學術(shù)文獻足稱汗牛充棟。以文獻長編而述一代學術(shù)，前輩學者早已建樹蓽路藍縷之功，其間業(yè)績最為卓著者，是徐世昌主持纂修的《清儒學案》。
《清儒學案》的纂修，始于1928年，迄于1938年中。這部書雖因系徐世昌主持而以徐氏署名，實是集體協(xié)力的成果。全書凡208卷，入案學者計1169人。上起明清之際孫奇逢、顧炎武、黃宗羲，下迄清末民初宋書升、王先謙、柯劭忞，一代學林中人，舉凡經(jīng)學、理學、史學、先秦諸子、天文歷算、文字音韻、方輿地志、詩文金石，學有專主，無不囊括其中。它既是對清代260余年間學術(shù)的一個總結(jié)，也是對中國古代學案體史籍的一個總結(jié)。惟因其卷帙浩繁，通讀非易，所以，除上個世紀40年代初容肇祖、錢穆等先生有過評論之外，對其做專題研究者并不多見。
同《清史稿·儒林傳》相比，《清儒學案》的入案學者已成數(shù)倍的增加，搜求文獻，排比成編，其用力之艱辛也不是《清史稿》所可比擬的。盡管一如《清史稿》，由于歷史和認識的局限，《清儒學案》的歷史觀已經(jīng)遠遠落伍于時代，疏失、錯訛亦所在多有。然而其文獻價值則無可取代，應(yīng)予以充分肯定。今日學人研究清代學術(shù)史，《清儒學案》實為不可忽視的重要參考著述。
《清儒學案》承黃宗羲、全祖望二家開啟的路徑，采用學者傳記和學術(shù)資料匯編的形式，述一代學術(shù)盛衰。這樣一種編纂體裁，或人自為案，或諸家共編，某一學者或?qū)W術(shù)流派自身的傳承，抑或可以大致反映。然而，對于諸如此一學者或流派出現(xiàn)的背景，其學說的歷史地位，不同時期學術(shù)發(fā)展的基本特征及趨勢，眾多學術(shù)門類的消長及交互影響，一代學術(shù)的橫向、縱向聯(lián)系，尤其是蘊涵于其間的規(guī)律應(yīng)當如何把握等等，所有這些問題又都是《清儒學案》一類學案體史籍所難以解答的。一方面是學案體史籍在編纂體例上的極度成熟，另一方面卻又是這一編纂體裁的局限，使之不能全面反映學術(shù)發(fā)展的真實面貌。這種矛盾狀況，足以說明學案體史籍已經(jīng)走到了盡頭。
進入20世紀以后，隨著西方史學方法論的傳入，融會中西而有章節(jié)體學術(shù)史問世。梁啟超先生挺然而起，倡導“史界革命”，完成《清代學術(shù)概論》和《中國近三百年學術(shù)史》的結(jié)撰。以之為標志，學術(shù)史編纂翻過學案體史籍的一頁，邁入現(xiàn)代史學的門檻。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
