在我們的法言法語中，有一個頗為眼熟的固定語句在反復(fù)不斷地使用著，這就是“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。喜歡閱讀法律的人能夠在很多法律（如公司法、證券法、保險法、票據(jù)法等）中時?？吹竭@個語句。例如，公司法關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定有23條，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”出現(xiàn)了19次，其中有的一個條文之中就出現(xiàn)兩次；證券法中關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定有36條，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”出現(xiàn)了16次；保險法關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定有15條，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”出現(xiàn)了10次。不僅在法律中，就是在行政法規(guī)、部門規(guī)章甚至是地方法規(guī)中，也能反復(fù)看到“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個語句。例如，國務(wù)院《個人存款賬戶實名制規(guī)定》第九條、中國人民銀行《票據(jù)管理實施辦法》第三十二條、《北京市公園條例》第五十四條，都規(guī)定某些相關(guān)違法行為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。如此看來，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個語句肯定具有某種魔力，以至于成了立法者的偏好用語，否則很難解釋為什么那些法律的性質(zhì)、宗旨與位階均有不同，而這個語句卻能以一成不變的面孔反復(fù)躋身于法律條款當(dāng)中。

    在物權(quán)法草案公布以后，一些見諸報端的意見認(rèn)為物權(quán)法規(guī)定了刑事責(zé)任，所指的就是物權(quán)法草案有5個條款直接用了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個語句。本來，對于物權(quán)法草案中刑事責(zé)任的規(guī)定，可從物權(quán)法應(yīng)否規(guī)定刑事責(zé)任和如何設(shè)計刑事責(zé)任條款兩個層面展開討論，但是依照現(xiàn)行的立法習(xí)慣，在物權(quán)法中規(guī)定刑事責(zé)任制度，少不了要用“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個語句。所以，只要深究一下“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”在立法技術(shù)上的意義，就能有助于我們理解物權(quán)法草案規(guī)定刑事責(zé)任制度的初衷與效果。

    “構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，這一語句在語法上當(dāng)無錯誤，否則慎重如物權(quán)法草案起草者決不會直接使用這個語句。但是，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個立法習(xí)慣用語，在立法上是否真的像其頻繁出現(xiàn)的那樣有重要意義，卻是一個值得仔細(xì)分析的問題。

    法律條文中的語句表示法律規(guī)范的內(nèi)容，每一法律規(guī)范都應(yīng)當(dāng)有適用上的意義。然而，對于“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”所表示的規(guī)范內(nèi)容，無論如何也想像不出其在法律適用上的意義何在。“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個語句中的“依法”，究竟“依”的是什么“法”，就是一個難以理解的問題。首先可以肯定的是，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”中的“依法”，不是依據(jù)含有這個語句的條款所在的法。根據(jù)立法法第八條、第九條的規(guī)定，有關(guān)犯罪和刑罰的事項只能以法律規(guī)定之，行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方法規(guī)均不得規(guī)定有關(guān)犯罪和刑罰的事項。所以，對于行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方法規(guī)中的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，我們并不能當(dāng)真，并不能將其作為有關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定來對待，否則，這些規(guī)定已經(jīng)違法在先了，而違法在先的法律規(guī)范是不能適用的。即使那些條款中載明“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的法律，也不能被包括在該語句中“依法”一詞所指的法律范圍內(nèi)。例如，在公司法、證券法、保險法和票據(jù)法等法律中，那些規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的條款中均不包括刑事罰則的內(nèi)容，那么，在實際生活中即使違反這些條款構(gòu)成犯罪的，實際上也不能依據(jù)這些條款追究刑事責(zé)任，因為這些條款并沒有規(guī)定對違反該條款的犯罪行為應(yīng)當(dāng)處以罰金還是拘役或者判幾年有期徒刑?？梢姡痉ㄒ?guī)定了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，并不能依據(jù)公司法追究刑事責(zé)任；證券法規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，也不能依據(jù)證券法追究刑事責(zé)任。那些包含“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”語句的條款，不過是一些“稻草人條款”，看起來挺嚇人，實際上不具有適用上的意義。