細(xì)讀物權(quán)法草案中有關(guān)“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的條款，同樣會感到法律條文中稻草人搖晃的影子。這是因為，以“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”作為物權(quán)法中刑事責(zé)任制度的規(guī)范內(nèi)容，即使違反物權(quán)法構(gòu)成犯罪的，也不能依據(jù)物權(quán)法追究行為人的刑事責(zé)任。物權(quán)法草案第四十三條第二款規(guī)定，“侵害物權(quán)……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”侵害物權(quán)的行為方式可是有多種多樣，盜竊、搶劫、搶奪、侵占等莫不如是，其社會危害性也各有不同，出現(xiàn)侵害物權(quán)的犯罪行為時，豈能根據(jù)物權(quán)法這一籠而統(tǒng)之的條款追究刑事責(zé)任？草案第二十四條規(guī)定，虛假登記給他人造成損害，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；第六十八條規(guī)定，違法拆遷、征收造成私人財產(chǎn)損失，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；第七十一條規(guī)定，違反國家規(guī)定以無償或以低價折股、低價出售等手段將國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，造成國有財產(chǎn)、集體財產(chǎn)流失，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；第七十二條規(guī)定，主管人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國有企業(yè)、集體企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這些條款雖然罪狀明晰，但卻均無罰則內(nèi)容，對于這些條款規(guī)定的犯罪行為，并不能適用這些條款追究刑事責(zé)任?？梢?，物權(quán)法草案對刑事責(zé)任制度的規(guī)定是不恰當(dāng)、不完整的，要么罪狀籠統(tǒng)，要么缺乏罰則，完全沒有適用上的功能。所以，物權(quán)法僅僅規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，是沒有任何實(shí)際意義的，物權(quán)法要規(guī)定刑事責(zé)任制度，就要規(guī)定出可以有效適用的刑事責(zé)任制度，起碼做到罪狀明確、罰則系統(tǒng)。但物權(quán)法果真如此規(guī)定刑事責(zé)任制度，肯定會導(dǎo)致物權(quán)立法上的民刑合一，這可能是大家都不愿意接受的結(jié)果。

    有一個可以被接受的解釋是，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”語句中的“依法”，是指依據(jù)刑法，也就是說，雖然一些法律或行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定了 “構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，但違反這些法律或行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章構(gòu)成犯罪時，并不直接依據(jù)這些法律或行政法規(guī)、地方法規(guī)、部門規(guī)章追究刑事責(zé)任，而是要依據(jù)刑法中的相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。問題是：既然刑法有相關(guān)規(guī)定，那么只需嚴(yán)格實(shí)施刑法即可，何必在那些刑法之外的法律制度中動輒來上一句“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”？難道不把“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”寫進(jìn)刑法以外的其他法律制度中，刑法就不能有效實(shí)施了嗎？對于刑法之外的法律制度，即使條款中沒有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這個語句，違反該法律制度構(gòu)成犯罪觸犯刑法的，也須照樣依據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任；如果刑法無相關(guān)規(guī)定，即使條款中一再申明“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”也是具文。就拿物權(quán)法來說，即使物權(quán)法草案尚未成為法律，在發(fā)生盜竊、搶劫、搶奪、侵占等侵害物權(quán)的犯罪時，只要罪犯能被抓到，不是照樣被追究刑事責(zé)任？可以想見，將來物權(quán)法出臺時，即使沒有諸如“侵害物權(quán)……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之類的規(guī)定，也絲毫不會影響刑法的實(shí)施，當(dāng)然也絲毫不會影響對物權(quán)的刑法保護(hù)，對那些侵害物權(quán)的竊賊強(qiáng)盜們，照樣可以依法追究刑事責(zé)任。