上癮癥一：多數(shù)服從少數(shù)的強(qiáng)勢(shì)權(quán)利
否決權(quán)是成員國(guó)力量對(duì)比的反映，支撐安理會(huì)乃至聯(lián)合國(guó)體制
《聯(lián)合國(guó)憲章》的第23條、27條及108至110條分三部分予以規(guī)定，分別是“五大常任理事國(guó)是否決權(quán)主體”、“常任理事國(guó)在表決中擁有超過(guò)普通投標(biāo)計(jì)數(shù)的權(quán)利，使其一票具有否決效力”、“常任理事國(guó)對(duì)憲章生效及修正案生效均具有否決權(quán)”。這三項(xiàng)條款支撐著安理會(huì)乃至聯(lián)合國(guó)的整個(gè)體制，也使否決權(quán)本身在聯(lián)合國(guó)根深蒂固、不易更改。從法律意義上講, 否決權(quán)是加權(quán)表決制的一種表現(xiàn)形式，即不按照傳統(tǒng)的一國(guó)一票制, 而是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn), 如成員國(guó)人口、對(duì)國(guó)際組織貢獻(xiàn)的大小、責(zé)任大小、利害關(guān)系等因素賦予某些國(guó)家投票權(quán)的一種表決制度。 [
詳細(xì)]
1945年舊金山會(huì)議上，《聯(lián)合國(guó)憲章》第27 條以30票贊成，2票反對(duì)，15票棄權(quán)獲得通過(guò)，否決權(quán)就此產(chǎn)生。
常任理事國(guó)可以單獨(dú)阻止大多數(shù)理事國(guó)的贊成表決,極端例子就是一個(gè)大國(guó)可以對(duì)抗全世界
實(shí)踐效果來(lái)看, 否決權(quán)是一種少數(shù)抵制或阻止多數(shù)的權(quán)力。否決權(quán)的效力主要表現(xiàn)在常任理事國(guó)可以有效地單獨(dú)阻止大多數(shù)理事國(guó)的贊成表決, 但無(wú)法積極地使自己所主張的某項(xiàng)決議得到通過(guò)。針對(duì)近年不時(shí)傳出要求增加常任理事國(guó)席位的呼聲，有一個(gè)極端例子可以描述否決權(quán)的“威力”。即使在聯(lián)合國(guó)的193個(gè)會(huì)員國(guó)中有192個(gè)各依其憲法程序批準(zhǔn)了增加常任理事國(guó)席位的《憲章》修正案, 如果那個(gè)未批準(zhǔn)該修正案的國(guó)家是五常任理事國(guó)之一, 那么這一修正案就不能生效。[
詳細(xì)]
上癮癥二：五大國(guó)討論并決定一切
本來(lái)只有“非程序性事項(xiàng)”才一票否決，但什么是程序性什么是非程序性由五大國(guó)決定
《聯(lián)合國(guó)憲章》雖然規(guī)定安理會(huì)任一理事國(guó)有阻止安理會(huì)通過(guò)它不喜歡的屬于“非程序性”事項(xiàng)議案的權(quán)力，對(duì)程序性事項(xiàng)仍遵循多數(shù)理事國(guó)同意原則。但實(shí)踐中對(duì)于程序和非程序事項(xiàng)的區(qū)分并沒(méi)有統(tǒng)一慣例，聯(lián)合國(guó)憲章針對(duì)“某一問(wèn)題是否屬于程序性事項(xiàng)”本身有著“先決性”規(guī)定。常任理事國(guó)對(duì)議題是否納入非程序性事項(xiàng)具有否決權(quán)的，這就是所謂的“雙重否決制”。事實(shí)上，不僅聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)機(jī)制、危機(jī)處理、爭(zhēng)端的和平解決等決議時(shí)常面臨被大國(guó)否決的危險(xiǎn)，就連裁軍及原子能控制、新會(huì)員國(guó)接納以及秘書(shū)長(zhǎng)人選推薦等相對(duì)次要的問(wèn)題上，大國(guó)角逐的痕跡也十分明顯。 [
詳細(xì)]
“五常”可以動(dòng)用憲章修改否決權(quán)，或者擱置審批程序。
本來(lái)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不得參加投票，但是否屬于爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)卻是五大國(guó)說(shuō)了算
聯(lián)合國(guó)憲章還規(guī)定在涉及到和平解決國(guó)際爭(zhēng)端方面的決議，任何作為爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的安理會(huì)理事國(guó)（包括常任理事國(guó)在內(nèi)）都不得參加投票，即所謂的“強(qiáng)制棄權(quán)條款”( the Obligatory Abstention Provision)，這被視為對(duì)大國(guó)否決權(quán)的一種限制。但實(shí)際上，判斷爭(zhēng)端存在與否、是爭(zhēng)端還是情勢(shì)的否決權(quán)還是在大國(guó)手中。在1946—1989年冷戰(zhàn)時(shí)期發(fā)生的英、法聯(lián)合以色列進(jìn)攻埃及，美國(guó)侵略越南、巴拿馬，蘇聯(lián)侵犯阿富汗、捷克等事件因?yàn)槊?、英、蘇等大國(guó)擁有否決權(quán)，而未能在安理會(huì)范圍內(nèi)討論。[
詳細(xì)]
安理會(huì)僅被要求遵照聯(lián)合國(guó)宗旨和原則行事，職權(quán)范圍限定模糊造成五大國(guó)擴(kuò)權(quán)
安理會(huì)是聯(lián)合國(guó)唯一有權(quán)采取強(qiáng)制措施的機(jī)關(guān), 作出的決定對(duì)全體會(huì)員國(guó)具有法律約束力， 為了維持國(guó)際和平與安全, 安理會(huì)可以采取包括武力在內(nèi)的軍事行動(dòng)。但是《聯(lián)合國(guó)憲章》并沒(méi)有對(duì)安理會(huì)的職權(quán)范圍作出明確細(xì)致規(guī)定，只要求“安理會(huì)履行維護(hù)國(guó)際和平與安全”職務(wù)時(shí)應(yīng)遵照聯(lián)合國(guó)之宗旨及原則。從這個(gè)角度說(shuō)，安理會(huì)的權(quán)力亦存在無(wú)限擴(kuò)展的可能性。正是五大國(guó)倚重聯(lián)合國(guó)“權(quán)力重心”這種特殊地位的存在，才使得任何試圖輕易改變現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)的改革都將是一大難題。 [
詳細(xì)]
上癮癥三：投票演變?yōu)榇髧?guó)利益較量
否決權(quán)讓五大國(guó)在聯(lián)合國(guó)容易推行國(guó)家政策，甚至以否決權(quán)威脅、恐嚇其他成員以達(dá)到政治目的
否決權(quán)的存在實(shí)際承認(rèn)了強(qiáng)權(quán)政治的現(xiàn)實(shí)，大國(guó)在聯(lián)合國(guó)有較多的機(jī)會(huì)推行自己的國(guó)家政策，且不受其他國(guó)家的制約。以戰(zhàn)亂紛爭(zhēng)不斷的中東來(lái)說(shuō)，從安理會(huì)在1954年圍繞約旦河水引起的爭(zhēng)端到1997年關(guān)于譴責(zé)以色列定居點(diǎn)的43年期間，安理會(huì)常任理事國(guó)共行使否決權(quán)47次，其中美國(guó)32次，占68％，蘇聯(lián)10次，占21％。另在在非正式場(chǎng)合，五大國(guó)通過(guò)施加各種壓力、威脅甚至恐嚇安理會(huì)其他成員要行使否決權(quán)，從而達(dá)到控制安理會(huì)日程和阻止各項(xiàng)議題通過(guò)的事件卻經(jīng)常發(fā)生，這就是所謂的“暗藏否決權(quán)”（HiddenVeto)。諸多事實(shí)表明，只要牽涉到一些大國(guó)的自身利益，即使是赤裸裸的武力干涉，安理會(huì)也很難通過(guò)決議加以譴責(zé)，更不用說(shuō)制裁。[
詳細(xì)]
巴勒斯坦民族權(quán)力機(jī)構(gòu)主席阿巴斯去年在紐約聯(lián)合國(guó)總部遞交申請(qǐng)，尋求成為聯(lián)合國(guó)第194個(gè)成員國(guó)。
涉及會(huì)籍、秘書(shū)長(zhǎng)人選等非爭(zhēng)端議題上否決權(quán)濫用明顯，五大國(guó)傾向選擇“利益代言人”
五大國(guó)擁有否決權(quán), 可以運(yùn)用否決權(quán)阻止那些不利于自己的安理會(huì)決議的通過(guò)。這類否決權(quán)在涉及會(huì)籍、秘書(shū)長(zhǎng)人選等與地區(qū)爭(zhēng)端無(wú)直接關(guān)系的議題上被濫用的十分明顯。1946至1959年蘇聯(lián)共使用了50次否決權(quán)以阻止新會(huì)員國(guó)的加入，占了該類事項(xiàng)上使用否決權(quán)總數(shù)的85%，一度制造了“接納會(huì)員國(guó)僵局”。五大常任理事國(guó)越來(lái)越傾向于將秘書(shū)長(zhǎng)人選視為執(zhí)行國(guó)家政策、維護(hù)利益的“代言人”。以1975年為界，此前30年安理會(huì)關(guān)于秘書(shū)長(zhǎng)的否決共9次；而此后26年中卻達(dá)到47次，約占該類事項(xiàng)使用否決權(quán)總數(shù)的84%。[
詳細(xì)]
非常任理事國(guó)長(zhǎng)年指責(zé)否決權(quán)等于把世界交給大國(guó)集團(tuán)稱王稱霸，但五大國(guó)堅(jiān)持權(quán)利不放手
自否決權(quán)設(shè)立開(kāi)始，針對(duì)這一原則合法性的爭(zhēng)論就從來(lái)沒(méi)有停止。國(guó)家不分大國(guó)強(qiáng)弱，一律平等是國(guó)際法的基本原則，聯(lián)合國(guó)的事應(yīng)由聯(lián)合國(guó)全體會(huì)員國(guó)來(lái)決定。那些非常任理事國(guó)長(zhǎng)年指責(zé)否決權(quán)實(shí)際上等于把整個(gè)世界交給一個(gè)大國(guó)集團(tuán)稱王稱霸，這是違反小國(guó)利益的。隨著聯(lián)合國(guó)的擴(kuò)大，發(fā)展中國(guó)家占聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)2/3以上,而在安理會(huì)他們卻占很不相稱的比例。當(dāng)發(fā)展中國(guó)家實(shí)力逐漸增強(qiáng)，它們要求限制或取消否決權(quán)的呼聲也日益強(qiáng)烈。但常任理事國(guó)卻堅(jiān)持他們的權(quán)利和地位，認(rèn)為否決權(quán)不能改革。[
詳細(xì)]
上癮癥四：不放權(quán)導(dǎo)致聯(lián)合國(guó)改革長(zhǎng)期停滯
增常席位、修改否決權(quán)均涉及修改憲章，五大國(guó)長(zhǎng)期回避有關(guān)國(guó)際權(quán)力平衡與分配的變動(dòng)
安理會(huì)改革的主要內(nèi)容是安理會(huì)的擴(kuò)大和安理會(huì)否決權(quán)改革。從程序上說(shuō)，這兩個(gè)問(wèn)題的修改需要批準(zhǔn)憲章修正案，而憲章修改程序規(guī)定，修正案必須在成員國(guó)2/3多數(shù)，包括安理會(huì)常任理事國(guó)全體，各依其憲法程序批準(zhǔn)后方能生效。特別針對(duì)否決權(quán)本身，無(wú)論是徹底廢除還是擴(kuò)大權(quán)利主體，都不是現(xiàn)有的五大國(guó)愿意看到的。
因?yàn)榉駴Q權(quán)的存在，安理會(huì)改革空間不斷萎縮。歷史上聯(lián)合國(guó)憲章的修改成功先例僅有一次，1963年安理會(huì)理事國(guó)的席位總額從11個(gè)增加到15個(gè)，這一協(xié)議的達(dá)成前后歷時(shí)8年之久。此后先后出現(xiàn)過(guò)聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)安南提交的“名人小組計(jì)劃”、日本德國(guó)巴西和印度的“四國(guó)聯(lián)盟”方案、由巴基斯坦、意大利、韓國(guó)等國(guó)提出的“團(tuán)結(jié)謀共識(shí)”運(yùn)動(dòng)等多個(gè)改革方案。但任何一個(gè)建議，在還未到達(dá)安理會(huì)的層次上就會(huì)遭受到眾多的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，否決權(quán)改革的問(wèn)題更是被回避了。[
詳細(xì)]
2005年，由日本、德國(guó)、巴西、印度“四國(guó)聯(lián)盟”提交的聯(lián)合國(guó)改革議案被現(xiàn)任常任理事國(guó)聯(lián)手封殺。
否決權(quán)不可撼動(dòng)讓聯(lián)合國(guó)在重大沖突前地位無(wú)足輕重，軍事行動(dòng)曾多次繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)
否決權(quán)的不可撼動(dòng)以及大國(guó)在實(shí)踐中行使否決權(quán)的不受限制都嚴(yán)重制約了聯(lián)合國(guó)的各項(xiàng)改革。比維持現(xiàn)狀更糟糕的是，在涉及地區(qū)爭(zhēng)端問(wèn)題上，大國(guó)間的分歧導(dǎo)致難以快速、有效拿出解決方案。否決權(quán)的存在正在讓聯(lián)合國(guó)在眾多重大沖突面前，越來(lái)越無(wú)足輕重。在中東，貫穿1998年的伊拉克武器核查事件，美國(guó)未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)聯(lián)合英國(guó)動(dòng)武；北約未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)擅自干涉南聯(lián)盟內(nèi)部事務(wù)，對(duì)南聯(lián)盟狂轟濫炸78天……這類嚴(yán)重違反“無(wú)安全理事會(huì)之授權(quán)，不得依區(qū)域辦法來(lái)由區(qū)域機(jī)關(guān)采取任何執(zhí)行行動(dòng)”的規(guī)定層出不窮，某種程度上也是常任理事國(guó)權(quán)力過(guò)大造成的副作用。[
詳細(xì)]
聯(lián)合國(guó)被政治學(xué)者認(rèn)為建立在“三大政治假設(shè)”基礎(chǔ)之上：第一，大國(guó)團(tuán)結(jié)將使聯(lián)合國(guó)足以應(yīng)對(duì)任何對(duì)和平與安全的威脅；第二，大國(guó)的集體智慧和力量足以不訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)就可應(yīng)對(duì)各種威脅；第三，大國(guó)不是威脅之源。在事關(guān)國(guó)家利益的否決權(quán)面前，三大假設(shè)注定只能是假設(shè)。
