①并列關(guān)系。為了強調(diào)知識的重要作用，把知識從信息中分離出來而與信息相并列。例如，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織在《1996年科學、技術(shù)和產(chǎn)業(yè)展望》的報告中定義知識經(jīng)濟時說：“這種經(jīng)濟直接依據(jù)知識和信息的生產(chǎn)、分配和使用”。
②轉(zhuǎn)化關(guān)系。信息經(jīng)過加工轉(zhuǎn)化為知識，因為知識是加工過的信息。至于知識向信息的轉(zhuǎn)化，則是信息技術(shù)作用的結(jié)果。知識依其獲取時是否通過實踐產(chǎn)生經(jīng)驗，可區(qū)分為意會型知識(Tacit Knowledge)即主觀知識、編碼型知識(Codified Knowledge)即客觀知識，這兩類知識分別與前述第二類、第三類信息相對應(yīng)。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織在論述知識經(jīng)濟的趨勢和涵義時，也承認：“知識經(jīng)濟的特征是既需要不斷地學習編碼化信息，又要具備利用這種信息的能力”，“正是由于知識的一些可編碼成份的不斷增加，使得現(xiàn)在的時代具有‘信息社會’的特征”。
③包含關(guān)系。“有趣的是研究知識經(jīng)濟的將信息定義為知識的子集，研究信息經(jīng)濟的則反之，視知識為信息的子集。”一些學者以此來證明知識經(jīng)濟和信息經(jīng)濟是“同根”的。根據(jù)波普三個世界的理論，知識只存在于主觀世界和客觀的概念中，雖作用于但并不存在于客觀物理世界；而信息則存在于全部的三個世界，且反映客觀物理世界的信息又是形成知識所必不可少的。因此，知識包含于信息是成立的，反之則不成立。認為信息包含于知識，是把信息局限于編碼型知識，而把意會型知識因其“難于編碼化和度量”而排除在信息之外。當然，知識包括情報。然而情報雖是信息，但不能等同于信息。應(yīng)當說，情報是知識的子集，而知識是信息的子集，這在信息學中已成了常識。
④分立關(guān)系。主張把知識從信息中分立出來，認為信息僅僅是知識的“原料”或“燃料”，以突出知識的重要性。這種觀點不認為知識本身也是一種信息，且看不到知識可以轉(zhuǎn)化為信息，力圖壓低信息的作用以抬高知識的作用。
⑤替代關(guān)系。由于信息與知識有不少共同的屬性，如分布非對稱性、使用無排他性等，兩者在一定場合相互替代是可能的。問題是信息與知識各自所處的層次不同，如信息偏重于技術(shù)方面，而知識偏重于內(nèi)容方面，有些替代出于強調(diào)知識而無視信息的需要，就顯得不盡合適。例如，把明顯屬于信息產(chǎn)業(yè)的軟件產(chǎn)業(yè)的超常發(fā)展視作知識經(jīng)濟的首要特征，不考慮軟件的技術(shù)產(chǎn)品屬性，把軟件產(chǎn)業(yè)改名為知識產(chǎn)業(yè)，孰不知科研、教育才是真正意義上的知識產(chǎn)業(yè)。又如用知識網(wǎng)絡(luò)替代信息網(wǎng)絡(luò)，用知識基礎(chǔ)設(shè)施替代信息基礎(chǔ)設(shè)施等等，這樣的任意更改只會引起混亂，造成誤導(dǎo)。
以上關(guān)于信息與知識間五種關(guān)系的認識，我們認為前一半(包括第一、二種關(guān)系和第三種關(guān)系中的前一半)是可以接受的、正確的，而后一半(包括第三種關(guān)系的后一半和第四、五種關(guān)系)則是錯誤的、不能茍同的。產(chǎn)生這種錯誤認識的原因，雖然與不同人士的不同用意有關(guān)，例如有人為了突出自身行業(yè)的地位等等。但是也確有共同的癥狀，例如，把知識等同于科學、技術(shù)的泛化現(xiàn)象，使知識脫離開反映實踐狀況的信息而認為它來源于頭腦，且只存在于頭腦的虛幻化傾向，以及有意無意地貶低知識在工業(yè)經(jīng)濟以至農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展中的作用，不適當?shù)乜浯笾R在未來經(jīng)濟發(fā)展中的作用，卻又未能指明其與以往相比的實質(zhì)性不同，等等。
此外，我們應(yīng)當看到，基于信息的知識固然重要，基于知識的智能和智力更為重要。知識向生產(chǎn)力的轉(zhuǎn)化，關(guān)鍵在于運用知識的能力，而非任何知識的簡單集合。智能的培養(yǎng)、提高比知識的傳授、擴散更重要。
