雖然一個學科的邏輯起點問題,于我們現(xiàn)在知識來談論這個話題,一定會非常淺薄.不過本文仍試圖從個人觀點得出一些看法：
在這里主要想討論兩個話題,即"什么是邏輯起點"與"認定邏輯起點中所需要思考的問題".
第一,什么是邏輯起點?
根據(jù)文獻[2]，每一門學科都有自己特定的理論體系，每一種體系都有各自的邏輯結構，因而必有一個邏輯起點。邏輯起點對于一門學科的研究對象、范疇和理論體系的形成有直接的影響，并起制約作用，對邏輯起點的確定必須慎之又慎。[2]
黑格爾在其“邏輯學”一書中曾為邏輯起點提出3條質的規(guī)定性[3][4]
第一，邏輯起點應是一門學科中最簡單、最抽象的范疇；
第二，邏輯起點應揭示對象的最本質規(guī)定，以此作為整個學科體系賴以建立的基礎，而理論體系的全部發(fā)展都包含在這個胚芽中；
第三，邏輯起點應與它所反映的研究對象在歷史上的起點相符合（即邏輯起點應與歷史起點相同）。
此外，一些著名學者提出一個重要建議：關于邏輯起點的質的規(guī)定性，除了黑格爾提出的3條以外，還應補充兩條[3]：
一是邏輯起點應與研究對象保持一致性（即邏輯起點的抽象性應受它所反映的研究對象的限制——既不可抽象不足，也不應抽象過度）；
二是邏輯起點應當以“直接存在”形態(tài)承擔一定的社會關系。
由于這兩條補充規(guī)定性只是部分學者的觀點，尚未成為學術界的普遍共識，因此在實際確定具體學科的邏輯起點時，一般只是依據(jù)黑格爾提出的3條規(guī)定性，而把后來補充的一條（或兩條）僅作為參考。
此外，關于邏輯起點的定義過程，馬克思認為，學科研究與著述(指構建學科理論體系)大致可劃分為兩個階段，其全程應遵從“具體一抽象一具體”的邏輯結構。就是說，學科研究的前半程的主體邏輯結構是“具體一抽象”，即學科研究應從各個社會歷史時期中研究對象的具體形態(tài)和生動豐富的現(xiàn)象出發(fā)進行研究，也就是以具體經(jīng)驗為起點，這就是“前端具體”的涵義。上述研究的最重要的成果之一是從有關研究對象生動豐富的現(xiàn)象的具體經(jīng)驗中“抽象”出最簡單、最基本、最抽象的范疇，即確定該學科研究的“邏輯起點”。所以，前半程學科研究的邏輯結構也可以表述為：“具體經(jīng)驗一(抽象)一邏輯起點”。學科研究的后半程(通常表現(xiàn)為著述過程)的主體邏輯結構是“抽象一具體”，即從學科研究前半程得出的“邏輯起點”出發(fā)，構建整個學科理論體系，形成一個反映和揭示人們對研究對象的本質屬性和作用規(guī)律理性認識結果的理論學說，這就是“終端具體”的涵義。所以，后半程學科研究(著述)的邏輯結構也可以表述為：“邏輯起點一(構建)一理論體系”。由此可見，邏輯起點是學科研究全程的關鍵支點，它是前半程學科研究的終極目標，同時又是后半程研究(著述)的初始起點。[1]
二、認定邏輯起點中所需要思考的問題
盡管在上文中，我們給出了邏輯起點的詳細定義以及邏輯起點的形成過程。但是如果深入分析這幾點定義仍存在一些問題，而這些問題的存在直接影響了邏輯起點的選取。所以我覺得如果需要確認一個學科的邏輯起點至少還需要考慮以下一些問題。
1．嚴格意義上的邏輯起點是否真的存在？
根據(jù)定義，首先，邏輯起點是一個范疇。根據(jù)奧蘇貝爾的概念層次觀點[7]，我們知道，概念是有上下位關系的。范疇的意思就是在整個概念層次中最頂端，最為抽象的概念而人類獲得概念的方法不外乎歸納和類比兩種方式。這樣，仍何一個概念在誕生以前，必然有其相應的下位概念或同層概念出現(xiàn)了之后才會出現(xiàn)。而且新的下位概念的出現(xiàn)同時也會更新上層概念的含義。這樣，我們可以知道，任何一個稱得上范疇的概念，在其形成之前必然會有多次的從具體到抽象，再從抽象到具體相反復的一種非線性過程，而非“具體經(jīng)驗一(抽象)一邏輯起點一(構建)一理論體系”，這樣一個簡單的線性關系。所以邏輯起點的確立，并不能簡單地采取這種方法來進行考察。
其次，按照文獻[1]中的定義二，“邏輯起點應該是不以任何事物為前提和中介的”[1]，則獲得邏輯起點的一個基本假設是，概念和概念之間，按照時間的出現(xiàn)順序存在一種偏序關序，而邏輯起點一定該理論體系中所有概念的前驅概念。然而由辯證唯物哲學我們知道，整個世界其實是普遍聯(lián)系的，這種沒有任何前驅概念的概念是否存在，是值得考證的。如果存在，那也應該追述到人類產生語言之初，最早存在的那些概念中。比如說教育學的邏輯起點，如果定義成“學與教”，我們則可以看到，教是以學為前提的，學是教的前驅概念。所以定義為“學”，應該更符合這點定義。而在學之前，是否還有其它范疇，值得推敲。所以這種簡單以范疇出現(xiàn)的先后來找邏輯起點的方法是否可行，仍然值得大家商酌。
總之，個人覺得由上述諸定義來確定的嚴格意義上的邏輯起點是難以確定的。邏輯起點的定義應更多依據(jù)定義二而淡化定義一和定義三，即“邏輯起點應揭示對象的最本質規(guī)定，以此作為整個學科體系賴以建立的基礎，而理論體系的全部發(fā)展都包含在這個胚芽中”。也只有這點，才能體現(xiàn)出邏輯起點對一個學科的作用。應該說，
2．邏輯起點的抽象層次究竟應該如何？
分析黑格爾的第一點定義與文獻[2]中補充的兩點定義中的第一點，我們可以發(fā)現(xiàn)這兩點其實本身就存在邏輯上的矛盾。定義一提出邏輯起點應是“最簡單、最抽象的范疇”，而補充定義一卻告訴我們邏輯起點“不可過度抽象”。按照定義一，對于如“師生時空分離的學與教”顯然還沒有達到“最簡單、最抽象的范疇”，其更抽象一層的概念應該直接是“學與教”。但如果如此定義，顯然又不符合定義三“邏輯起點應與它所反映的研究對象在歷史上的起點相符合”。由此，我們可以看到，關于邏輯起點的抽象層次，從定義中尚不能得到一種確定的指導。如果要嚴格遵守黑格爾的定義一，實際上因為抽象過度，往往會得出一些無意義的結論來。由此給我們的啟示仍然是：在選擇邏輯起點是，是否不應過多地考慮其抽象層次，而還是應該考慮其是否能“揭示出研究對象最本質的規(guī)定”，或者說應該是一個在最大可能抽象程度上來揭示研究對象最本質規(guī)定的概念。因為抽象程度并不一定達到最高層次，所以在這里已經(jīng)不能用“范疇”一詞來規(guī)定邏輯起點了。
3．一個理論體系是否只能具備一個邏輯起點？
相類似于“教育技術”這樣的交叉學科，從其理論體系的結構來說，明顯是從“教育”與“技術”兩個范疇來進行展開的。一套理論體系具備兩個邏輯起點從邏輯結構的理論上來說，是成立的。所以我個人非常贊同
4．一個學科只應有一個邏輯起點？
在文獻[1]中也提到過，一個邏輯起點其實與一套理論體系相對應，不同的學科有不同邏輯起點，相同的學科對應理論體系不同，也可能會有不同的邏輯起點。[1]
此外，根據(jù)庫恩的觀點[5]，一個學科的發(fā)展分為常規(guī)時期，和革命時期。常規(guī)時期通常該學科由一個固定的范式（規(guī)范）所統(tǒng)領。而革命時期則會涌現(xiàn)出新的范式。而如果一們學科在成立初期，即前科學時期，通常會有多種范式涌現(xiàn)。而一種范式作為一種理論體系，必然有其相應的邏輯起點。
比如“心理學”中，有著“行為主義”、“認知主義”、“建構主義”、“人本主義”的不同學派，當然也就對應著不同的理論與不同的范式。不同的學派得出的理論體系的邏輯起點也許會截然不同。然而我們都同時承認這些學派都對心理學做出了貢獻。所以他們不同的邏輯起點，也許我們都該承認。因此，我覺得是否不應該提“學科的邏輯起點”而應該提“學派的邏輯起點”，或者說提學科的邏輯起點的一個必要條件是，對該學科的研究已基本統(tǒng)一到一個范式內。
5．邏輯起點與學科定位的關系？
與邏輯起點一個比較相關的詞是“定位”，這兩者在概念上有所關聯(lián)但又截然不同。根據(jù)文獻[2]中提及對教育技術的定位，“教育技術的定位，顧名思義，就是要確定教育技術（學）在整個學科（包括自然和社會學科）體系中的位置。”[2]，我們可以知道，一門學科（子學科）的定位，是視其在整個學科（包括自然和社會學科）體系中的位置。
邏輯起點與定位，前者是范疇，后者是位置。兩者區(qū)別應該說非常大。但兩者的確立又都于對整個學科的理論體系的理解有關，所以又有一定聯(lián)系。
文獻[2]中也指出了對邏輯起點基本含義的理解至今未能達成一致，希望本文的分析能對各位同學理解邏輯起點起到一定益處。以上只是本人對于邏輯起點問題的淺薄思考，錯漏之處，還請各位同學、老師拍磚。
[1]丁興富 <論遠程教育的邏輯起點和主要矛盾兼論遠程教育的若干基本問題> 開放教育研究 Vo1．11，No、4 Aug．2005
[2] 何克抗 關于教育技術學邏輯起點的論證與思考 http://www.etc.edu.cn/academist/hkk/luojiqidian.htm
[3]瞿葆奎，鄭金洲 教育學邏輯起點：昨天的觀點與今天的認識，上海教育科研，1998年第3、4期。
[4]郭元祥 教育學邏輯起點研究的若干問題思考，教育研究，1995年第9期。
[5] 庫恩 《科學革命的結構》http://www.tjnu.edu.cn/tjnuihs/kekxgm.htm
[6]李龍 教育技術學科的定位，電化教育研究，2003年第11期。
