論共同喝酒引發(fā)損害的侵權(quán)法律責(zé)任
周永軍 ?。蹆?nèi)容摘要］在共同喝酒活動(dòng)中存在近鄰理論的適用基礎(chǔ)，從民事侵權(quán)行為法角度分析，共同喝酒活動(dòng)中的行為人對(duì)他人的人身財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有合理注意義務(wù)，而且這一特定的注意義務(wù)在法理上也有相當(dāng)?shù)母鶕?jù)，行為人違反這一注意義務(wù)即構(gòu)成過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，當(dāng)然，這一責(zé)任是有限的。
［關(guān)鍵詞］侵權(quán)行為法 注意義務(wù) 近鄰理論
一、問題的提出
2004年9月19日晚，江蘇某縣農(nóng)民甲應(yīng)乙夫妻之邀到其家中吃飯，乙夫妻同時(shí)還邀請(qǐng)了丙等七人與甲一起同桌吃飯，席間甲和丙等飲了酒。酒宴結(jié)束后，甲獨(dú)自開摩托車回家，途中與前方同方向正常行駛的丁騎的自行車追尾相撞，事故致丁和甲兩人受傷，甲經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)公安部門認(rèn)定，甲負(fù)全部責(zé)任。后甲的親屬向法院提起訴訟，要求宴請(qǐng)的主人乙夫妻和同桌吃飯的丙等七人賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用。法院以被告沒有盡到勸阻的注意義務(wù)為由，判決被告承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
本案的起因是甲與他人共同進(jìn)行喝酒，酒后引發(fā)損害事故產(chǎn)生侵權(quán)民事糾紛。飲酒之俗由來已久，“無酒不成席”，親戚朋友聚在一起喜歡喝兩杯，有的地方還有勸酒、鬧酒的風(fēng)俗習(xí)慣。酒精中含有乙醇成份，一次大量飲酒會(huì)對(duì)中樞神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生先興奮后抑制作用，產(chǎn)生神智不清的情況，輕者行為不能完全自控，重者會(huì)暫時(shí)行為完全失控，甚至酒精中毒還會(huì)造成身體傷害乃至死亡的后果。對(duì)于喝酒后行為的法律責(zé)任問題，我國(guó)刑法有明確規(guī)定，即醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，也就是采取了喝酒人行為責(zé)任自負(fù)的原則，不管行為人是單獨(dú)喝酒還是與他人共同喝酒，都對(duì)自己的行為負(fù)全部責(zé)任。治安管理處罰法中也有類似規(guī)定。但我國(guó)民法對(duì)此問題未作明確規(guī)定，筆者認(rèn)為單獨(dú)喝酒的行為責(zé)任仍應(yīng)借鑒刑法和治安管理處罰法的規(guī)定。實(shí)踐中對(duì)共同喝酒行為的民事責(zé)任有較大的爭(zhēng)論，筆者試就共同喝酒引發(fā)的侵權(quán)行為的法律責(zé)任問題進(jìn)行探討。
二、注意義務(wù)基本理論
法律的目的在于通過設(shè)定權(quán)利義務(wù)來保護(hù)合法權(quán)益，但是民法上的權(quán)益包羅萬象、紛繁復(fù)雜，民法條文不可能對(duì)所有的權(quán)利義務(wù)都作出規(guī)定，因此法律明確規(guī)定的義務(wù)通常是針對(duì)民事權(quán)利中的絕對(duì)權(quán)而設(shè)定的義務(wù)。對(duì)于需要設(shè)定義務(wù)加以保護(hù)的合法利益，在法律沒有規(guī)定而當(dāng)事人在特定環(huán)境中需要注意的義務(wù)，也是行為人在進(jìn)行行為時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的義務(wù)，對(duì)這種義務(wù)的違反也是一種民事違法行為。［1］注意義務(wù)是侵權(quán)行為法中的一個(gè)重要概念，它是指行為人應(yīng)采取合理的注意而避免給他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的義務(wù)，它本質(zhì)上是一種過失責(zé)任。牛津大學(xué)出版的法律字典對(duì)注意義務(wù)這樣解釋：“一種為了避免造成損害而加以合理注意的法定責(zé)任。在侵權(quán)法中，行為人無需因疏忽而承擔(dān)責(zé)任，除非其造成損害的行為或疏忽違反了應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的注意義務(wù)。如果一個(gè)人能夠合理地預(yù)見到其行為可能對(duì)其他人造成人身上的傷害或財(cái)產(chǎn)上的損害，那么，在多數(shù)情況下他應(yīng)對(duì)可能受其影響的人負(fù)有注意義務(wù)。”［2］設(shè)立注意義務(wù)的目的是賦予法官對(duì)一些法律沒有明確規(guī)定的侵權(quán)領(lǐng)域，根據(jù)普通人的認(rèn)識(shí)和判斷，認(rèn)定行為人是否盡到了不使他人人身和財(cái)產(chǎn)受損害的注意責(zé)任，對(duì)違反注意義務(wù)的侵權(quán)行為追究法律責(zé)任，從而使受害人的合法權(quán)益得到保護(hù)，并通過注意義務(wù)的法律認(rèn)可，促使人們?cè)谛袨闀r(shí)注意他人的人身財(cái)產(chǎn)安全，提高行為的安全性，減少損害事故的發(fā)生。
設(shè)立注意義務(wù)的理論基礎(chǔ)是“近鄰理論”，即每個(gè)人在進(jìn)行行為時(shí)應(yīng)當(dāng)充分注意使自己的行為不給鄰人造成損害。因?yàn)槿酥詤^(qū)別于其他動(dòng)物，在于人是有意識(shí)地以集體形式集合成社會(huì)，社會(huì)成員之間應(yīng)當(dāng)相互誠(chéng)信，個(gè)人在行為時(shí)都應(yīng)當(dāng)免于給一定范圍內(nèi)的鄰居造成損害，只有相互履行了這一義務(wù)，才會(huì)享有相互不被損害的權(quán)利，社會(huì)才能安定有序和諧。
關(guān)于注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)外民法通常確定三種不同的標(biāo)準(zhǔn)：即普通人的注意、應(yīng)與處理自己事務(wù)為同一注意、善良管理人的注意。［3］英美法國(guó)家崇尚個(gè)人的自由與自治，不鼓勵(lì)人們無因管理他人的事物，即使是善意行為，如果未經(jīng)他人許可，也可能構(gòu)成侵權(quán)，所以這些國(guó)家對(duì)注意義務(wù)的要求相對(duì)寬松，主要采“合理注意”原則，即行為人在履行其注意義務(wù)時(shí)，只要盡到了合理人的普通注意義務(wù)就算是沒有過失或者疏忽。只有對(duì)通常注意下可預(yù)見的危險(xiǎn)，行為人有疏忽未預(yù)見，或者未采取合理措施，未盡到合理的注意時(shí)，才負(fù)有責(zé)任。并且在具體個(gè)案中更多地考慮當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景，將政策因素置于首要地位。［4］政策性因素具有不確定性，并且?guī)в蟹ü賯€(gè)人很強(qiáng)的主觀色彩，對(duì)當(dāng)事人來說具有不可預(yù)測(cè)性，于是歐洲侵權(quán)法學(xué)者克雷斯蒂安·馮·巴爾指出普通法中的政策考量具有變幻莫測(cè)的特征，我國(guó)也有學(xué)者對(duì)這種以公共政策理論左右抽象注意義務(wù)的判斷方法的私法上的正當(dāng)性價(jià)值提出質(zhì)疑。［5］而大陸法國(guó)家則更多地關(guān)注社會(huì)利益、公共利益，對(duì)注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)也相對(duì)嚴(yán)格，如法國(guó)最高法院認(rèn)為，在欠缺法定作為義務(wù)的情況下，行為人是否對(duì)他人負(fù)有積極作為的義務(wù)，應(yīng)根據(jù)善良家父（bonus pater familias）的判斷標(biāo)準(zhǔn)加以確立，如果被告在一個(gè)善良家父會(huì)積極作為時(shí)卻沒有作為，即表明被告有過錯(cuò)，在符合其它責(zé)任構(gòu)成的條件下即應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。［6］而在德國(guó)法上，使用的是“交易上必要之注意”、“一般注意安全義務(wù)”的概念，創(chuàng)設(shè)注意義務(wù)一般條款，行為人只要客觀上違反了以保護(hù)他人為目的的法律即構(gòu)成過失，而不論行為人是否能預(yù)見其行為的后果。
英美法國(guó)家的注意義務(wù)的裁判方法盡管受到質(zhì)疑，但是其普通人合理注意理念還是具有較大的認(rèn)同度，可以得到較多的社會(huì)成員的理解；大陸法國(guó)家的“善良家父義務(wù)”、“交易上必要之注意”等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)普通人來說是一種苛求，因?yàn)橐笕藗冏袷仄胀ㄈ硕茧y以做到的義務(wù)，顯然違背通常的社會(huì)秩序機(jī)理，正如有學(xué)者指出，如果強(qiáng)加行為人過多的作為義務(wù)實(shí)際上是對(duì)人的自由的極大限制，也會(huì)妨害人們活動(dòng)的積極性，對(duì)社會(huì)的發(fā)展和文明進(jìn)步極其不利。［7］筆者認(rèn)為，我國(guó)在注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)采取折衷主義，即對(duì)一般意義范圍內(nèi)的注意義務(wù)采取英美法通常人的合理注意標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)具有特定契約關(guān)系范圍內(nèi)的注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)特定的職業(yè)人員從事一定的營(yíng)業(yè)或職業(yè)提出更高的要求，采取大陸法“善良家父義務(wù)”、“交易上必要之注意”等標(biāo)準(zhǔn)，要求特定人員履行更加謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，防范特定的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)地位者的利益，如醫(yī)生對(duì)病人的注意義務(wù)、公共運(yùn)輸人對(duì)旅客的注意義務(wù)、律師對(duì)委托人的注意義務(wù)、商品生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者的注意義務(wù)等。
三、共同喝酒行為的法律義務(wù)與承擔(dān)責(zé)任的法理基礎(chǔ)
因?yàn)楹染菩袨槟苁谷松裰遣荒芟笳Ｇ闆r下清醒，行為動(dòng)作也不能象正常情況下易于控制，所以喝酒的人在人身、財(cái)產(chǎn)上會(huì)處于一種比正常情況下危險(xiǎn)的境地，在從事駕駛、高度危險(xiǎn)作業(yè)等行為時(shí)不安全的系數(shù)明顯增加，特別是醉酒的人更易陷入無助的境地，危險(xiǎn)性更大，這是普通人都會(huì)知道的社會(huì)常識(shí)。因此，在數(shù)人共同喝酒的特定環(huán)境下，酒宴的主人和客人之間、一起吃飯的客人之間就形成了法律上擬制的鄰人關(guān)系，正是先前的喝酒行為，產(chǎn)生了不使鄰人處于不安全狀態(tài)的注意義務(wù)的前提。作為普通的理性人，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見到如果鄰人喝酒就會(huì)有不安全性、造成損害的可能，當(dāng)鄰人進(jìn)行危險(xiǎn)行為或可能處于危險(xiǎn)無助境地時(shí)，每個(gè)人都有不使鄰人受到損害的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提醒、勸阻鄰人不要實(shí)施這樣的危險(xiǎn)行為。特別是酒宴的主人，作為共同喝酒行為的組織者，更應(yīng)有注意保證前來赴宴的客人在喝酒過程中和喝酒后的人身、財(cái)產(chǎn)的安全的義務(wù)，不使客人受到損害。在客人喝酒時(shí)，主人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒、勸告不要飲酒過量，酒后也要阻止酗了酒的客人從事駕駛、高度危險(xiǎn)作業(yè)等具有較高不安全性的行為。同樣，一起參與吃飯的客人對(duì)其他酗了酒的人也負(fù)有類同的鄰人人身、財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)，而不管行為人是否參與了喝酒行為，因?yàn)樽⒁饬x務(wù)規(guī)則懲罰的并不是先前的喝酒行為，而是懲罰未盡對(duì)鄰人安全的注意義務(wù)的行為。如果參與共同喝酒活動(dòng)的行為人未盡到對(duì)鄰人的提醒、勸阻義務(wù)，他們的不作為行為就是對(duì)自身注意義務(wù)的違反，有可能使鄰人飲酒過量并處于不安全的狀態(tài)，他們應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的不作為有可能給鄰人帶來損害，因此對(duì)這一注意義務(wù)的違反，是因疏忽而沒有預(yù)見自己的責(zé)任，是一種過失的主觀狀態(tài)，成立一般侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)要件。
從因果關(guān)系角度進(jìn)行分析，侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的條件必須是行為和損害事實(shí)之間有原因和結(jié)果的客觀聯(lián)系，但侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系并不強(qiáng)調(diào)必然的因果關(guān)系，而是遵循相當(dāng)因果關(guān)系，即依照行為時(shí)的一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和普通人的智力水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為該行為有引起該損害事實(shí)的可能性，也就是說行為與損害事實(shí)之間存在相當(dāng)概然性的因果關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣法院在一項(xiàng)判決中闡述道，惟所謂相當(dāng)因果關(guān)系，系行為人之行為所造成的客觀存在事實(shí)，為觀察的基礎(chǔ)，并就此客觀存在事實(shí)，依吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)判斷，通常均有發(fā)生同樣損害結(jié)果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關(guān)系。［8］楊立新教授在評(píng)述相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)說，它不要求法官對(duì)每一個(gè)案件去追求客觀的、本質(zhì)的必然聯(lián)系，而是要求法官依一般社會(huì)見解，按照當(dāng)時(shí)社會(huì)所達(dá)到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，只要一般人認(rèn)為在同樣情況下有發(fā)生同樣結(jié)果的可能性即可。［9］筆者認(rèn)為，英美法對(duì)一般意義范圍內(nèi)的注意義務(wù)采取通常人的合理注意標(biāo)準(zhǔn)，與相當(dāng)因果關(guān)系理論具有高度的吻合性。在共同喝酒活動(dòng)中，雖然行為人的行為與鄰人喝酒引發(fā)的損害之間沒有必然的聯(lián)系，如果行為人履行了注意義務(wù)，鄰人因此不喝酒，損害仍然有可能發(fā)生；但是一般人都會(huì)知道通常情況下喝酒后引發(fā)事故的可能性要明顯增加，行為人如果履行了勸告的注意義務(wù)，鄰人就有可能不飲酒或少飲酒，事故的可能性要明顯降低。所以，共同喝酒中行為人未履行勸告注意義務(wù)的不作為行為，與鄰人喝酒引發(fā)的損害事實(shí)之間還是存在相當(dāng)因果關(guān)系的，按照侵權(quán)行為法理論，成立侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系要件。
從法理角度而言，共同喝酒行為中的注意義務(wù)也是有依據(jù)的。首先，根據(jù)利益衡量原理，法官在審理具體案件時(shí)面對(duì)的是互相沖突的利益，法官的任務(wù)是在各種發(fā)生沖突的利益當(dāng)中謀求平衡，進(jìn)行利益評(píng)價(jià)，按照由一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件所決定的、現(xiàn)有社會(huì)所認(rèn)同的基本價(jià)值及社會(huì)需要，對(duì)各種相互沖突的利益價(jià)值進(jìn)行評(píng)判、取舍和選擇，確定各種利益的價(jià)值位序與相對(duì)重要性，對(duì)具有重要意義的利益加以確認(rèn)，從而立足于社會(huì)需求作出符合基本正義的衡平。各種利益的價(jià)值位序既有相對(duì)性，也有絕對(duì)性。美國(guó)法理學(xué)家E·博登海默指出，盡管人的確不可能憑據(jù)哲學(xué)方法對(duì)那些應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒沙姓J(rèn)和保護(hù)的利益做出一種普遍有效的權(quán)威性的位序安排，但是對(duì)所有利益的質(zhì)的評(píng)價(jià)還是行得通的，例如，生命的利益是保護(hù)其他利益（尤其是所有的個(gè)人利益）的正當(dāng)前提條件，因此它就應(yīng)當(dāng)被宣稱為高于財(cái)產(chǎn)方面的利益，健康方面的利益似乎在位序上要比享樂或娛樂的利益高。［10］所以，按照社會(huì)的主流價(jià)值取向和公共政策，生命健康權(quán)是人的最重要的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在價(jià)值位序上高于其他利益，法官在判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)首要考慮保護(hù)公民的生命利益。此外，財(cái)產(chǎn)利益也是人的重要利益，是社會(huì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，合法的財(cái)產(chǎn)利益價(jià)值位序也應(yīng)高于一些非人類發(fā)展所必要的行為利益。在共同喝酒行為中，沖突的利益是鄰人的生命健康、財(cái)產(chǎn)利益和行為人的喝酒行為自由利益，對(duì)這一對(duì)利益進(jìn)行衡量的結(jié)果是傾向保護(hù)鄰人的生命健康、財(cái)產(chǎn)利益，因?yàn)樵撔袨樽杂衫娌⒎墙^對(duì)的利益，更多的是帶有享受性質(zhì)的利益，在價(jià)值位序上顯然要低。對(duì)喝酒行為自由利益進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲⒉粚?duì)這一利益造成根本性的抑制，而是促使行為人在喝酒行為時(shí)善意地注意不要使他人的生命健康、財(cái)產(chǎn)利益受到損害，從而使共同喝酒行為處于安全的理性的狀態(tài)下，更有利于社會(huì)整體利益。
其次，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，在共同喝酒行為中承擔(dān)適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，也是有利于社會(huì)效益的。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)或稱經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的核心價(jià)值取向是“效益”，它把人都視為“經(jīng)濟(jì)人”、“理性人”，所有的法律活動(dòng)和全部法律制度都應(yīng)當(dāng)以有效地利用自然資源，最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的，一切法律制度的設(shè)定都必須有利于效益最大化。［11］經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法運(yùn)用到侵權(quán)行為法領(lǐng)域，在“過錯(cuò)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)上，漢德公式認(rèn)定，如果加害人能以較低的預(yù)防成本取得較高的預(yù)防效益，而他竟然沒有采取這種預(yù)防措施，則其主觀上有過錯(cuò)。盡管波斯納對(duì)漢德公式進(jìn)行了修正，但同樣是以“社會(huì)成本最小化”為出發(fā)點(diǎn)的。［12］按照這一原理，在共同喝酒這樣一個(gè)特定的鄰人關(guān)系里，每個(gè)人的行為都要符合效益原則，以最小的社會(huì)成本實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)效益。在共同喝酒行為中，可能會(huì)出現(xiàn)某個(gè)鄰人過量飲酒引發(fā)身體、財(cái)產(chǎn)受到損害的風(fēng)險(xiǎn)，這種損害對(duì)社會(huì)來說是較大的經(jīng)濟(jì)損失，而其他行為人只要付出勸告其不要過量飲酒、酒后不要從事駕駛、高度危險(xiǎn)作業(yè)等行為的社會(huì)成本，就會(huì)預(yù)防或降低這種風(fēng)險(xiǎn)，而這個(gè)付出的成本應(yīng)當(dāng)說是在保持現(xiàn)有的酒文化秩序基礎(chǔ)上的最小的社會(huì)成本，能夠產(chǎn)生預(yù)防或降低損害發(fā)生的社會(huì)效益，增加整個(gè)社會(huì)財(cái)富。所以，賦予共同喝酒行為人的適當(dāng)注意義務(wù)是符合經(jīng)濟(jì)效益原理的。行為人沒有盡到對(duì)鄰人的勸告責(zé)任，就是沒有以較低的社會(huì)成本爭(zhēng)取較高的社會(huì)效益，主觀上就存在違反效益原則的過錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)的主觀狀態(tài)。
四、共同喝酒行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍
共同喝酒行為中的注意義務(wù)責(zé)任基礎(chǔ)確定以后，在實(shí)踐中如何分配這項(xiàng)責(zé)任，筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)值得注意：
一是共同喝酒行為人僅對(duì)他人因共同喝酒而引發(fā)的損害后果承擔(dān)次要責(zé)任。喝酒是一項(xiàng)人為產(chǎn)生危險(xiǎn)性的行為，任何人在喝酒之前應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這一行為會(huì)給自己帶來危險(xiǎn)，每個(gè)人都有責(zé)任控制喝酒行為，防止自身的人身、財(cái)產(chǎn)受到損害，這是基本的自我保護(hù)安全義務(wù)，而其他人的注意義務(wù)僅是補(bǔ)充性質(zhì)的。如果本人對(duì)自己的安全義務(wù)都不加以注意，就沒有理由要求別人負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)。所以任何人對(duì)自己喝酒行為不加以控制，就會(huì)給社會(huì)和自身增加風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)因喝酒引發(fā)的自身損害后果負(fù)主要責(zé)任。
權(quán)利與義務(wù)是對(duì)等的，有多大權(quán)利就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大義務(wù)，這是一項(xiàng)亙古不移的法理。盡管共同喝酒行為人負(fù)有注意義務(wù)，其不履行注意義務(wù)與他人的損害后果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，但這種注意義務(wù)和相當(dāng)因果關(guān)系都是有限的。在共同喝酒行為中，行為人對(duì)他人沒有強(qiáng)迫其不飲酒的權(quán)利，最多只有提醒、勸告的權(quán)利，正如西歐中世紀(jì)政治思想家托馬斯·阿奎那在其實(shí)在法人法思想中指出，任何私人都無權(quán)強(qiáng)迫別人過正當(dāng)?shù)纳睿荒芴岢鰟窀?，但如果這一勸告不被接受，他也沒有權(quán)力強(qiáng)迫。［13］而勸告的權(quán)利是微弱的，這種權(quán)利不具有強(qiáng)制力，當(dāng)這種權(quán)利無法得到時(shí)也難以通過訴訟等途徑實(shí)現(xiàn)，所以與這一微弱的權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是，義務(wù)和責(zé)任也應(yīng)當(dāng)居于次要位置。
當(dāng)然這種次要責(zé)任是基于通常的共同喝酒中行為人過失的心理狀態(tài)，如果行為人故意使用強(qiáng)迫飲酒的方法傷害他人身體，或使他人醉酒發(fā)生損害事故，或唆使未成年人喝酒引發(fā)損害的，則屬于故意的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或完全責(zé)任。
二是共同喝酒行為人僅對(duì)通常情況下普通人能夠預(yù)見的損害后果承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)楣餐染撇粚儆诰哂刑囟ㄆ跫s關(guān)系的注意范圍，根據(jù)普通人的合理注意原理和相當(dāng)因果關(guān)系原理，行為人只對(duì)一般意義上普通人能夠預(yù)見的喝酒易引發(fā)的損害承擔(dān)責(zé)任，如酒精中毒造成身體的傷害，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車造成的損害，酒后從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成的損害等。而對(duì)普通人通常情況下不能預(yù)見的損害后果不負(fù)侵權(quán)的責(zé)任，如共同喝酒的其他人酒后犯罪、毆打他人，飲用假酒造成身體傷害，酒后自毀財(cái)物等等。
注釋：
［1］余能斌主編：《民法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社、人民法院出版社2003年7月第1版，第585頁。
［2］A Dictionary Of Law,by Oxford University Press(1994),P137.轉(zhuǎn)引自劉茂勇、高建學(xué)著：《英美法過失侵權(quán)中的“注意義務(wù)”》，載《河北法學(xué)》2003年3月第21卷第2期，第133頁。
［3］楊立新著：《侵權(quán)法論》（上冊(cè)），吉林人民出版社2000年3月第1版，第215頁。
［4］參見李詠梅著：《英美法過失侵權(quán)之注意義務(wù)--政策因素的決定作用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第9期，第39－42頁。
?。?］參見中國(guó)政法大學(xué)民商法碩士李園園2004年5月的碩士學(xué)位論文《注意義務(wù)與過失之研究》，第6－7頁，載中國(guó)期刊網(wǎng)。
［6］參見張民安著：《論不作為過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第5期，第83頁。
?。?］參見張民安著：《論不作為過錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第5期，第83頁。
［8］參見王澤鑒著：《法律思維與民法實(shí)例：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年7月第1版，第154頁。
［9］參見楊立新著：《侵權(quán)法論》（上冊(cè)），吉林人民出版社2000年3月第1版，第208頁。
?。?0］參見E·博登海默著，鄧正來譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年1月修訂版，第415頁。
?。?1］參見徐愛國(guó)、李桂林、郭義貴著：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社2002年1月第1版，第394頁。
［12］參見丁以升著：《侵權(quán)行為法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2004年第1期，第37－38頁。
?。?3］徐愛國(guó)、李桂林、郭義貴著：《西方法律思想史》，北京大學(xué)出版社2002年1月第1版，第75頁。
本文同時(shí)發(fā)表于《人民司法》案例版2007年第24期，并被該刊評(píng)為2007年度有獎(jiǎng)?wù)魑娜泉?jiǎng)。
?。ㄗ髡邌挝唬航K省鹽城市中級(jí)人民法院）
