主要案情：
原告（被上訴人）：陳某某等三人 被告（上訴人）：江某某等十一人
許某生前在甲市乙路丙號(hào)擁有產(chǎn)權(quán)房屋一套，許某還對(duì)該產(chǎn)權(quán)房屋加蓋了自建房和閣樓，但自建房和閣樓未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。許某生前共有子女7人即江一（1998年去世）、江二（2009年去世）、江三（1998年去世）、江四、江五（1998年去世）、江六（2004年去世）和江七。其中江一繼承人為2個(gè)子女江一一和江一二，江二繼承人為妻蔡某某和1個(gè)子女江二一，江三繼承人為2個(gè)子女江三一和江三二，江五繼承人為1個(gè)子女江五一，江六繼承人為妻陳某某和2個(gè)子女江六一和江六二。許某去世后位于甲市乙路丙號(hào)的產(chǎn)權(quán)房屋由七個(gè)子女各人繼承1/7。
2003年3月某日，甲市某部門作為拆遷人，許某（已故）作為被拆遷人簽訂了《甲市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》（0164號(hào)），約定了甲方拆除乙方房屋，甲方付給乙方若干萬(wàn)元。但0164號(hào)協(xié)議書補(bǔ)充條款約定：“乙方要求6/7產(chǎn)權(quán)貨幣化安置補(bǔ)償款由除江六外的其余子女領(lǐng)取，另1/7產(chǎn)權(quán)由江六進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，詳見(jiàn)0163號(hào)協(xié)議書”。許某之眾子女均在0164號(hào)協(xié)議書乙方一欄上簽字認(rèn)可。許某之眾子女（除江六外）隨后領(lǐng)取了各自相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)貨幣化安置補(bǔ)償款。隨后江六與甲市某主管部門簽訂了0163號(hào)協(xié)議書，0163號(hào)協(xié)議書上約定了產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的具體地址和建筑面積，其中建筑面積的計(jì)算方法為：原甲市乙路丙號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)登記建筑面積的七分之一+原自建房建筑面積+原閣樓建筑面積/2。甲方房產(chǎn)局頒發(fā)的房產(chǎn)證載明了產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的具體地址和上述建筑面積，載明的產(chǎn)權(quán)人為許某（已故）。0163號(hào)協(xié)議書簽訂后，江六、陳某某、江六一和江六二隨即入住該產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋至今，而江六己于2004年去世。后因許某之眾子女對(duì)該產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告陳某某、江六一和江六二向人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)她們對(duì)該產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋擁有產(chǎn)權(quán)并可辦理產(chǎn)權(quán)證更名相關(guān)手續(xù)。
在法院審理過(guò)程中原告方認(rèn)為許某去世后許某之眾子女作為繼承人已對(duì)位于甲市乙路丙號(hào)的產(chǎn)權(quán)房屋進(jìn)行了分割析產(chǎn)，眾被告已以實(shí)際行為放棄了對(duì)原自建房和閣樓的權(quán)利，而被告方對(duì)此不予認(rèn)可。
合肥物權(quán)律師鄒巋認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條第一款的規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承?！焙透鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十七的規(guī)定：“繼承人放棄繼承應(yīng)當(dāng)以書面形式向其他繼承人表示。用口頭方式表示放棄繼承，本人承認(rèn)或有其他充分證據(jù)證明的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效?！痹诒景钢?/span>0164號(hào)協(xié)議書僅涉及甲市乙路丙號(hào)產(chǎn)權(quán)房屋登記面積的繼承份額，但沒(méi)有涉及自建房和閣樓部分的繼承份額問(wèn)題。而0163號(hào)協(xié)議書中只有江六簽字，該簽議未經(jīng)其它共同繼承人的簽字認(rèn)可。到目前為止沒(méi)有任何證據(jù)證明眾被告放棄了位于甲市乙路丙號(hào)產(chǎn)權(quán)房屋上自建房和閣樓的繼承權(quán)利，許某去世后原告方和被告方作為共同繼承人并未對(duì)自建房和閣樓進(jìn)行分割析產(chǎn)，自建房和閣樓部分應(yīng)屬原告方和被告方共同共有。
一二審判決書的判決內(nèi)容也完全印證了合肥物權(quán)律師鄒巋的觀點(diǎn)。
聯(lián)系客服
