沒有仇勇的精致，不打算排座次，也不講究齊全：比如Fortune，F(xiàn)orbes和Wired，一年來實(shí)在也沒有讓我贊嘆不已的封面問世，雖然它們是我看的最多的。甚至Time和Newsweek，回想起來，也無話可說。于是通通缺席。大概因?yàn)榭吹亩?，所以倒少了驚喜感。
此外，我不是美術(shù)專業(yè)人士，生平受過的美術(shù)教育不過是看漫畫，所以，偏見再所難免。我也不是太專注的媒體人，只買用的著的雜志，所以Wall Paper、Icon之類的雜志，無論怎樣好，也進(jìn)不了我的視閾。
感謝Tyler Lee君的雜志封面收藏，沒有這個(gè)站，這篇blog肯定是做不出來的。
the Economist的封面一向有話說。這一則露骨出位，在創(chuàng)意上倒不格外特殊，但因其直白，實(shí)在令人難忘。
我偶爾懷疑，the Economist有兩個(gè)負(fù)責(zé)封面的人，因?yàn)樗姆饷鏁r(shí)而直白，時(shí)而曲折。
直白的，如下：
曲折的，如下：
附帶一說，絕大多數(shù)刊物里夾雜著訂閱卡，都設(shè)計(jì)的難看到家，只有the Economist的征訂單，由其若干封面拼成，好看的很。
這是New York的封面。這雜志我翻過幾次，有莫名其妙之感，高眉定高不過同一區(qū)的NewYorker了，但又不是完全投合市場。不知道當(dāng)?shù)睾畏N讀者熱衷看它。這幅封面的好處呢，首先在于我的確喜歡Woody Allen和ScarlettJohansson這組老少配，次一層在于，與the Economist的封面不同，我覺得New York的好的封面是我的雜志也可能做到的。
比如上面這幅，與我們做的紅杉那期封面，并沒有太本質(zhì)的差異。
這幅圖干脆利落，也不完全討好市場，大概國內(nèi)雜志多數(shù)又做不到了。不過現(xiàn)在的Life雜志也是封面班駁的很，不知當(dāng)?shù)刈x者如何看待它。
RollingStone的封面，是我覺得最精彩的——它的網(wǎng)站上有全部封面的瀏覽，精彩的多，不精彩的極少。2006年4月中RS創(chuàng)刊1000期，做了一本特刊，很好看。封面是三維圖，把100多名明星分層次擺在一起，最前排是BobDylan，Beatles，Madonna等人，等級(jí)森嚴(yán)的架勢，次一排才有Michael Jackson，第三排有獨(dú)立的JohnLennon……最后是天使Kurt Cobain和魔鬼Hunter Thompson，還有空中飛人BartSimpson。那一期要覽了對(duì)它頂重要的100種封面，我覺得是國內(nèi)做雜志人的必備。
選這個(gè)方面，倒是因?yàn)镽olling Stone的網(wǎng)站登陸為難，從電腦里選出的從權(quán)之作。好在不失水準(zhǔn)。
這是BusinessWeek的作品。因?yàn)槭煜ぁ⒅?，所以?duì)它的要求比對(duì)其他雜志的要求嚴(yán)格了許多。按說BW改版近兩年，在新主編StephenAdler的帶領(lǐng)下，飛揚(yáng)跳脫，變化的步幅遠(yuǎn)在Fortune和Forbes之上。只是我揀選時(shí)，不僅想著它的封面是否新穎，也想著那文章是否新穎：客觀言之，BW的思路開闊多了，但也不乏有充數(shù)的作品，比如寫Amazon那篇。但這篇關(guān)于數(shù)學(xué)影響商業(yè)的作品，從立意，從采寫，從設(shè)計(jì)，都算值得記取的。
暫且為止，提到的東西太少，可見我過去這一年對(duì)于傳統(tǒng)雜志的關(guān)注太過有限。這份名單，當(dāng)不得正經(jīng)作用，終歸只是一時(shí)心血來潮的玩意兒。
聯(lián)系客服
