心理導讀：經(jīng)濟學原理通常把人假設為理性人，認為每個人都會理性地看待手上的資源和面臨的問題，而使自身收益最大化或損失最小化。但如雷曼兄弟這樣的百年老店也難逃倒閉的厄運，還有誰敢斷言人是理性的？ ——www.xinli001.com
1978年，瑞典皇家科學院將當年的諾貝爾經(jīng)濟學獎頒發(fā)給了卡內基-梅隆大學的心理學教授，憑有限理性理論揚名的 Herbert Simon. 24年之后，2002年的諾貝爾經(jīng)濟學獎再次由一位心理學家所獲得，這次的得獎者是前景理論的提出者 Daniel Kahneman。
這應該不是巧合，而是意味著經(jīng)濟學關注點的一個轉變。
經(jīng)濟學的研究對象是什么？
在19世紀的時候，經(jīng)濟學家 Alfred Marshall 在他的著作《經(jīng)濟學原理》中對此進行了回答：“經(jīng)濟學是一門研究人類一般生活事務的學問?！?
如果大家覺得這個回答過于寬泛，還可以參考另一位經(jīng)濟學家，N. Gregory Mankiw在他的《經(jīng)濟學原理》（這似乎是一個很受歡迎的書名）中關于經(jīng)濟學作用的描述：“研究社會如何管理自己的稀缺資源?！?
無論是處理一般生活事務，還是研究社會稀缺資源的分配，人總應該是這些行為的實施主體， 對行為結果有直接的影響。但是，經(jīng)濟學的研究興趣似乎不在人身上，經(jīng)濟學家理所當然地認為人應該都是理性的，能夠合理地利用自己有限的資源來獲得最大的效益。
《國富論》中的一段著名論述——“我們每天所需要的食物和飲料，不是出自屠夫、釀酒師或面包師的恩惠，而是出自他們自利的打算”——時常作為論證理性人假設的論據(jù)而被引用。但在現(xiàn)實中，人們真的如經(jīng)濟學家所言般理性嗎？
1982年，德國學者Güth、Schmittberger 和 Schwarz 三人發(fā)表了一篇題為<An Experimental Analysis of Ultimatum Bargaining>的論文，里面提及了一個他們所設計的實驗，該實驗以“最后通牒博弈實驗”的名字廣泛流傳，內容如下所述。
實驗中有兩個被試，一個被稱為提議者，另一個被稱為響應者。研究人員提供100美元，要求提議者提出一個建議，例將100美元按一定比例在他自己與響應者之間進行分配。面對提議者的建議，響應者有兩個選擇：（1）接受建議，雙方根據(jù)提議者所建議的比例瓜分100美元；（2）拒絕建議，研究者收回100美元，提議者和響應者都無所得。假如你是提議者，你會提出什么建議？是將100美元平分？六四分？抑或是三七分？
Güth 等人以及其他研究者陸續(xù)在全球各地進行了相同的實驗，結果發(fā)現(xiàn)，在美國和南斯拉夫，被試幾乎都是平分100美元；而在以色列和日本，則是提議者獲得60%，響應者獲得40%。
根據(jù)經(jīng)濟學中的理性人假設，上述情況中的提議者顯然沒有作出使自身收益最大化的決策：他們?yōu)楹尾粚㈨憫咚@得的比例定為30%或更少呢？關于這個疑問，在印尼所獲得的實驗結果也許能為我們提供答案：當響應者認為自己所分得的比例過低時，會拒絕提議者的建議——盡管他所得到的收益仍大大高于當?shù)氐钠骄率杖?。但是如此一來，響應者選擇拒絕接受提議這一行為就偏離經(jīng)濟學的理性人假設更遠了——接受建議，雖然收益遠小于提議者，但起碼能無償?shù)玫矫涝舾桑欢芙^建議，則雙方都一無所獲，可謂損人不利己的決策。
若要經(jīng)濟學的理性人假設成立，需要滿足兩個前提條件：人能掌握所有與決策相關的信息、人有足夠的能力和時間處理這些信息。而正是這兩個前提，使理性人假設脫離了實際情況。
對于第一個前提，“囚徒的困境”案例提出了顛覆性的質疑。假設甲和乙一同入室盜竊，結果被警方抓獲。警方分別同時對他們進行單獨審訊。根據(jù)相關法例規(guī)定，甲和乙有以下選擇：（1）兩人同時坦白、交出贓物，則均處以入室盜竊罪，判刑3年；（2）如一人坦白，另一人抵賴，則坦白者將因成為污點證人而無罪釋放，而抵賴者則由于入室盜竊兼妨礙公務而判刑5年；（3）如兩人同時抵賴，則均處以私闖民宅罪，判刑1年。甲和乙的博弈矩陣如下圖所示：
囚徒的困境博弈矩陣（表中數(shù)字為入獄年數(shù)）
如果以兩人合共入獄年數(shù)作為收益衡量指標，年數(shù)越少表示收益越大。那么，根據(jù)理性人假設，兩人同時抵賴是使兩人收益最大化的決策。但是由于警方對他們進行了分別審訊，兩人無法得知對方?jīng)Q策的信息。在這種情況下，坦白則成了在信息不全的情況 下獲得最大收益的選擇，但由此帶來的最終結果則是甲乙兩人共同利益的最小化——合共入獄6年。
退一萬步說，即使人們掌握了與決策有關的所有信息，誰又能保證他們能毫無偏見和偏差地處理這些信息，最終得出最符合理性人假設的結果？華爾街的銀行家們在投資信息搜集和數(shù)據(jù)分析方面的專業(yè)性應該鮮有人會置疑，但如雷曼兄弟這樣的百年老店也難逃倒閉的厄運，還有誰敢斷言人是理性的？
