在絲綢之路城邦的演進(jìn)歷程中， 樓蘭居于重要地位。 就此可以進(jìn)行交通史、 貿(mào)易史和經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)史等多視角的考察。 對(duì)于絲綢之路形成歷史作用、 意義甚為突出的樓蘭的進(jìn)步與繁榮，是西域人與中原人共同努力的成就。 而屯田事業(yè)的成功， 有正面的歷史貢獻(xiàn)。 《水經(jīng)注?河水二》 記載行貳師將軍索勱屯田樓蘭主持“橫斷注濱河” 水利工程時(shí)， 因“水奮勢(shì)激， 波陵冒堤” ， 以“列陣被杖， 鼓噪灌叫， 且刺且射” 方式厭服水勢(shì)的故事。 索勱射水， 可以看作歷代類似行為較早的實(shí)例。 后世“射潮” “射濤” 事， 應(yīng)由此探索其早期淵源。 討論具有巫術(shù)色彩的射水方式的形成背景， 應(yīng)考慮“射” 的技術(shù)淵源的民族文化基因， 關(guān)注“胡人善射” 叭‘胡騎” “善射” ②歷史記錄所體現(xiàn)的草原“引弓之民” ＠的生存本能和基本技藝。
一、 《水經(jīng)注》索勱功績(jī)
《水經(jīng)注?河水二》 可見(jiàn)有關(guān)西域屯田水利工程的記載，其中除提供農(nóng)耕史、 水利史諸信息外， 也有涉及意識(shí)背景的內(nèi)容：
注濱河又東徑鄯善國(guó)北， 治伊循城， 故樓蘭之地也。樓蘭王不恭于漢。 元鳳四年， 霍光遣平樂(lè)監(jiān)傅介子刺殺之，更立后王。 漢又立其前王質(zhì)子尉屠耆為王。 更名其國(guó)為鄯善。 百官祖道橫門， 王自請(qǐng)?zhí)熳尤眨?“身在漢久， 恐為前王子所害。 國(guó)有伊循城， 土地肥美， 愿遣將屯田積粟， 令得依威重。 ” 遂置田以鎮(zhèn)撫之。 敦煌索勱， 字彥義， 有才略。 刺史毛奕表行貳師將軍， 將酒泉、 敦煌兵千人， 至樓蘭屯田。 起白屋， 召鄯善、 焉耆、 龜茲三國(guó)兵各千， 橫斷注濱河。 河斷之日， 水奮勢(shì)激， 波陵冒堤。 勱厲聲日： “王尊建節(jié)， 河堤不溢。 王霸精誠(chéng)， 呼沱不流。 水德神明， 古今一也。 ” 勱躬禱祀， 水猶未減， 乃列陣被杖， 鼓噪灌叫， 且刺且射。 大戰(zhàn)三日， 水乃回減， 灌浸沃衍， 胡人稱神。 大田三年積粟百萬(wàn)，威服外國(guó)。 其水東注澤， 澤在樓蘭國(guó)北抒泥城。 其俗謂之東故城， 去陽(yáng)關(guān)千六百里， 西北去烏壘千七百八十五里。 至墨山國(guó)千八百六十五里， 西北去車師千八百九十里。 土地沙鹵少田， 仰谷旁國(guó)。 國(guó)出玉， 多葭葦、 檉柳、 胡桐、 白草。國(guó)在東垂， 當(dāng)白龍堆， 乏水草， 常主發(fā)導(dǎo)， 負(fù)水擔(dān)糧。 迎送漢使， 故彼俗謂是澤為牢蘭海也。
所謂“牢蘭?！?， 應(yīng)當(dāng)就是“蒲昌?！?。 《史記》 卷一二三《大宛列傳》 張守節(jié)《正義》 引《括地志》 云： “‘蒲昌?！?一名‘渤澤’ ， 一名‘鹽澤’ ， 亦名‘輔日海’ ， 亦名‘穿蘭’ ， 亦名‘臨?！?。在沙州西南。 玉門關(guān)在沙州壽昌縣西六里。 ” “穿蘭” 應(yīng)即“牢蘭” 異寫。 《河源紀(jì)略》 卷三四《雜錄三?羅布淖爾境》 引《括地志》 即寫道： “‘蒲昌?！?一名‘渤澤’ ， 一名‘鹽澤’ ， 亦名‘輔日海’ ， 亦名‘牢蘭?！?， 亦名‘臨?！?。 在沙州西南。 ” 《河源紀(jì)略》的編寫者注明： “見(jiàn)《史記?大宛傳》 《正義》 。 ”“灌浸沃衍” 于“屯田積粟” 意義重大。 而索勱令水“回減”采用的“且刺且射” 方式， 尤其值得我們注意。
二、 索勱事跡真實(shí)性探考
“敦煌索勱” 句后， 清人沈炳巽引何氏云： “索勱事他無(wú)所考， 疑其上有脫文。 ” 叭‘刺史毛奕表行貳師將軍” 句后， 清人趙一清引全氏日： “貳師之官， 后漢所無(wú)。 且其時(shí)刺史秩卑， 不得表行將軍也。 ” 又引何氏日： “其事無(wú)可考。 ” 所謂“全氏日” ， 即清代學(xué)者全祖望考?！端?jīng)注》 文字時(shí)，就索勱事跡提出的全面否定的判斷： “范《史》 、 袁《紀(jì)》 俱不載，予直以為誣。 范、 袁與西域事不為不詳， 索勱之功如此， 即無(wú)專傳， 不應(yīng)竟不見(jiàn)于其他紀(jì)傳中。 況‘貳師’ 者， 以李廣利征大宛．欲破其貳師城而因以名之也。 廣利之后， 終西京之世， 未嘗復(fù)有任貳師將軍者， 東京安得復(fù)置之乎？屯田樓蘭， 而以大宛之地名其官， 則妄矣。 且將軍官尊， 豈刺史所得表行？皆燕說(shuō)也。 ” 所謂“誣” ， 所謂“妄矣” ， 所謂“燕說(shuō)也” ， 斷語(yǔ)十分嚴(yán)厲。
又如明入方弘靜說(shuō)： “索勱屯田樓蘭， 河波冒堤， 列陳鼓噪，大戰(zhàn)三日， 水乃回減。 此異域傳聞之過(guò)， 裨?？鋸堉o。 禹抑洪水， 未之聞也。 錢王以萬(wàn)弩射潮， 亦偶然事。 英雄欺人耳！潮自朝夕， 往來(lái)回環(huán)， 孰推行是者？王閎渡錢江， 拔劍斫水， 罵伍子胥， 得濟(jì)。 夫罵而濟(jì)者， 與禱而免者， 皆適然者也。 然閎則妄矣， 其濟(jì)幸哉。 ” ＠也以“妄矣” 評(píng)斷類似行為。
然而， 據(jù)清人儲(chǔ)大文《存研樓文集》 卷八《雜著?取道》 引唐代地理書《皇華四達(dá)記》 ： “凍凌山在于闐西南七百里， 繇于闐東經(jīng)圖倫磧達(dá)且末鎮(zhèn)千六百里， 又七百里達(dá)鄯善。 為晉行貳師將軍索勱召鄯善、 焉耆、 龜茲三國(guó)兵橫斷注濱河， 大田積谷百萬(wàn)地。 ” 則取信《水經(jīng)注》 說(shuō)。 據(jù)宋鄭樵《通志》 卷六六《藝文略. 地理》 ： “《皇華四達(dá)記》 十卷， 賈耽撰。 ” 又宋洪邁《容齋續(xù)筆》卷一Ｏ“輿地道里誤” 條： “唐賈耽《皇華四達(dá)記》 所紀(jì)中都至外國(guó)尤為詳備。 ” 都肯定《皇華四達(dá)記》 是嚴(yán)肅的地理學(xué)論著。
對(duì)于索勱樓蘭屯田事， 后來(lái)多有學(xué)者信從。 如明代學(xué)者董斯張④、 清代學(xué)者王先謙、 周壽昌《漢書注校補(bǔ)》 卷五三。 又如清代學(xué)者儲(chǔ)大文言鄯善“為晉行貳師將軍索勱召鄯善、 焉耆、龜茲三國(guó)兵， 橫斷注濱河， 大田積谷百萬(wàn)地” ， 還肯定了“橫斷注濱河” 情節(jié)凹。 沈盎也說(shuō)： “《水經(jīng)注》 稱敦煌索勱斷注濱河灌樓蘭田， 遂成沃壤， 田三年， 積粟百萬(wàn)。 ” 吵也有全面接受《水經(jīng)注》 索勱射水故事的。 如明代學(xué)者焦鲅、 李贄和清代學(xué)者來(lái)集之、 沈叔埏、 徐松、 俞浩。 王曇《告巫質(zhì)祁神文》 也說(shuō)到“濱河列陣而波神戰(zhàn)退者” 之“索勱之故事” 凹。 譚宗?！蹲x水經(jīng)》 詩(shī)寫道： “東南地維陷， 傾隨非一朝。 靈胥爾何恨， 憤薄噓洪潮。 馬銜肆當(dāng)路， 海童幻吹簫。 吾欲呼索勱， 彎弓射招搖。 橫草有志士， 肯使朱旗驕” 凹其中“憤薄噓洪潮”句，又有氣氛的渲染。
袁枚說(shuō)： “漢索勱至樓蘭屯田， 水漫斷堤， 勱怒厲聲鳴鼓， 且戰(zhàn)且射， 水為之平。 《水經(jīng)注》 載之甚詳。 ”俞樾《周心谷少府南澗殺賊記》 有“索勱荷戈要從河斗” 句。 同樣變易情節(jié)， 然而本事皆據(jù)《水經(jīng)注》 。
《水經(jīng)注》 言索勱事跡雖不能得到其他史籍的驗(yàn)證， 但所述情節(jié)的歷史合理性， 使得其記載亦未可輕易否定。
陳連慶曾就此有所討論： “何義門定為東漢時(shí)事固。 黃文弼先生羅布淖爾考古記引此證明漢代曾在樓蘭屯田學(xué)， 但又認(rèn)為東漢一朝‘樓蘭故地不設(shè)官寺’ ， 則又似以此事為西漢時(shí)事鋤。 今按王尊為西漢末年人， 《漢書》 卷七十七有傳； 王霸東漢初年人， 《后漢書》 卷五十有傳， 則《水經(jīng)注》 所記自非西漢時(shí)事， 結(jié)合楊終上疏觀之， 本文所記實(shí)為明章時(shí)代的屯田無(wú)疑。 ” 蟹李寶通對(duì)于魏晉南北朝時(shí)代西北屯田予以重視， 又曾經(jīng)討論蜀漢對(duì)樓蘭的經(jīng)營(yíng)四。 就索勱事跡， 他對(duì)全祖望曾發(fā)表“此是后漢事” 之說(shuō)提出駁議， 也不同意陳連慶言“明章時(shí)代”的意見(jiàn)， 認(rèn)為“索勱屯田事并非發(fā)生于東漢時(shí)期， 范《史》 、 袁《紀(jì)》 自然無(wú)從記載” 。 論者又討論了“魏末晉初遣出‘行貳師將軍’ 之可能” ， 亦列舉史料， 證明“毛奕以刺史身份而表索勱‘行貳師將軍’ ， 在魏晉之際應(yīng)是完全可行的” 。 對(duì)于所謂“大田三年” ， 論者也發(fā)現(xiàn)了樓蘭簡(jiǎn)紙文書中的對(duì)應(yīng)信息， 推定索勱屯田應(yīng)在“嘉平四年” 。 索勱在樓蘭經(jīng)歷景平五年、 正元元年、正元二年， “前后恰好整整三年”
三、 王尊王霸故事： 人文與水文
索勱所說(shuō)“王尊建節(jié)， 河堤不溢； 王霸精誠(chéng)， 呼沱不流” 事，見(jiàn)于《漢書》 和《后漢書》 ?！稘h書》 卷七六《王尊傳》 記載： “……天子復(fù)以尊為徐州刺史， 遷東郡太守。 久之， 河水盛溢， 泛浸瓠子金堤， 老弱奔走， 恐水大決為害。 尊躬率吏民， 投沈白馬， 祀水神河伯。 尊親執(zhí)圭璧， 使巫策祝， 請(qǐng)以身填金堤， 因止宿， 廬居堤上。 吏民數(shù)千萬(wàn)人爭(zhēng)叩頭救止尊， 尊終不肯去。 及水盛堤壞， 吏民皆奔走， 唯一主簿泣在尊旁， 立不動(dòng)。 而水波稍卻回還。 吏民嘉壯尊之勇節(jié)， 白馬三老朱英等奏其狀。 下有司考， 皆如言。 于是制詔御史： ‘東郡河水盛長(zhǎng)， 毀壞金堤， 未決三尺， 百姓惶恐奔走。 太守身當(dāng)水沖， 履咫尺之難， 不避危殆， 以安眾心， 吏民復(fù)還就作， 水不為災(zāi)， 朕甚嘉之。 秩尊中二千石， 加賜黃金二十斤。 ” ’
據(jù)《后漢書》 卷二Ｏ《王霸傳》 ： “……光武即南馳至下曲陽(yáng)。 傳聞王郎兵在后， 從者皆恐。 及至摩沱河， 候吏還白河水流澌， 無(wú)船， 不可濟(jì)。 官屬大懼。 光武令霸往視之。 霸恐驚眾，欲且前， 阻水， 還即詭日： ‘冰堅(jiān)可度。 ’ 官屬皆喜。 光武笑日：
‘候吏果妄語(yǔ)也。 ’ 遂前。 比至河， 河冰亦合， 乃令霸護(hù)度， 未畢數(shù)騎而冰解。 光武謂霸日： ‘安吾眾得濟(jì)免者， 卿之力也。 ’ 霸謝日： ‘此明公至德， 神靈之佑， 雖武王白魚之應(yīng)， 無(wú)以加此。 ’ 光武謂官屬日： ‘王霸權(quán)以濟(jì)事， 殆天瑞也。 ’ 以為軍正， 爵關(guān)內(nèi)侯。 ”
這兩則索勱以為反映“水德神明” 的故事， 體現(xiàn)了漢代人相信“水神河伯” “神靈之佑” 的意識(shí)。 索勱承襲了這樣的理念。 而王尊之“勇節(jié)” ， 王霸之“權(quán)以濟(jì)事” ， 則說(shuō)明了人的行為與江河水情的關(guān)系。
所謂“王尊建節(jié)， 河堤不溢； 王霸精誠(chéng)， 呼沱不流” ， 都說(shuō)到人文條件影響水文條件的情形。 其中雖然有“水神” “天瑞” 的作用， 人的表現(xiàn)， 也顯現(xiàn)出非常重要的意義。
有學(xué)者又曾指出， “表面看來(lái)， 索勱禱詞中所引先例為二人， 但實(shí)際上應(yīng)為三人” 。 “《后漢書?耿恭傳》 載恭屯金蒲次年， 遭北匈奴攻擊， 轉(zhuǎn)據(jù)疏勒城， 乏水” ， 于是有如下記載： “恭仰嘆日： ‘聞昔貳師將軍拔佩刀刺山， 飛泉涌出； 今漢德神明， 豈有窮哉！ ’ 還整衣服向井再拜， 為吏士禱。 有頃， 水泉奔出。 ” 論者又寫道： “明人朱謀《水經(jīng)注箋》 已指出， 索勱的‘水德神明’ 即本自耿恭的‘漢德神明一。 王尊、 王霸、 耿恭三人所禱， 皆與水有關(guān)。 索勱在禱祀注濱河時(shí)聯(lián)想起他三人之事跡， 應(yīng)在情理之中。 ” 固參考朱謀的意見(jiàn)， 聯(lián)系耿恭故事， 是可以的。 不過(guò)， 應(yīng)當(dāng)澄清的是， “王尊、 王霸、 耿恭三人所禱” 的說(shuō)法不確。 其中只有耿恭“向井再拜， 為吏士禱” ， 王尊“使巫策?！?， 王霸只說(shuō)“神靈之佑” 。 而所謂“索勱禱詞” 也不符合《水經(jīng)注》 的記錄。 真實(shí)情節(jié)是“勱厲聲日： ‘王尊建節(jié)， 河堤不溢。 王霸精誠(chéng)， 呼沱不流。 水德神明， 古今一也…之后， 才有“躬禱祀” 的行為。 “厲聲日” 者， 顯然并非“禱詞” 。
四、 《論衡》 “射水不能卻水” 說(shuō)
王充在批評(píng)有關(guān)堯射日的傳說(shuō)時(shí)， 曾論“射水不能卻水” ，可以作為我們分析索勱射水故事時(shí)的參考。
《淮南子?本經(jīng)》 寫道： “堯之時(shí)， 十日并出， 焦禾稼， 殺草木， 而民無(wú)所食。 ” “堯乃使羿……上射十Ｅｌ。 ” 《太平御覽》 卷八Ｏ引《淮南子》日：“堯之時(shí)，十日并出，焦禾穗，殺草木，而民無(wú)所食。 ” “堯……上射十Ｅｔ。 ” ∞《論衡?感虛》 就“儒者傳書言”“堯上射十日， 九日去” 發(fā)表論說(shuō)， 其意見(jiàn)持否定態(tài)度。 王充表達(dá)了這樣的見(jiàn)解：
儒者傳書言： “堯之時(shí)， 十日并出， 萬(wàn)物煉枯。 堯上射十日． 九日去， 一日常出” 固此言虛也。 夫人之射也， 不過(guò)百步， 矢力盡矣。 日之行也， 行天星度。 天之去人， 以萬(wàn)里數(shù)。 堯上射之， 安能得日？使堯之時(shí)， 天地相近， 不過(guò)百步， 則堯射日， 矢能及之； 過(guò)百步， 不能得也。 假使堯時(shí)天地相近， 堯射得之， 猶不能傷日， 日何肯去？何則？日， 火也。 使在地之火， 附一把炬， 人從旁射之， 雖中， 安能滅之？地火不為見(jiàn)射而滅， 天火何為見(jiàn)射而去？此欲言堯以精誠(chéng)射之， 精誠(chéng)所加， 金石為虧， 蓋誠(chéng)無(wú)堅(jiān)， 則亦無(wú)遠(yuǎn)矣。 夫水與火， 各一性也， 能射火而滅之， 則當(dāng)射水而除之。 洪水之時(shí)。 泛濫中國(guó)， 為民大害， 堯何不推精誠(chéng)射而除之？堯能射日。 使火不為害， 不能射河， 使水不為害。 夫射水不能卻水， 則知射日之語(yǔ)， 虛非實(shí)也。
王充是為了論證“堯上射十日” 傳說(shuō)之“虛” ， 說(shuō)到“射水”“射河” 情形的。 他以“洪水之時(shí)， 泛濫中國(guó)， 為民大害， 堯何不推精誠(chéng)射而除之？” 推論“堯能射日， 使火不為害， 不能射河， 使水不為害” 。 于是， 以“射水不能卻水” ， 論定“射日之語(yǔ)， 虛非實(shí)也” 。
王充以“堯” 這樣的先古圣王尚且“不能射河， 使水不為害” ， 否定以“射水…射河” 抗御“泛濫中國(guó)， 為民大害” 的“洪水” 的可能性。 然而我們看到， 史籍中最早的“射水” “射河” 記錄， 見(jiàn)于晚于《論衡》 的＜水經(jīng)注》 所記錄的索勱的行為。
不過(guò)， 王充所謂“不能射河， 使水不為害…射水不能卻水” ， 似可反映當(dāng)時(shí)相信“射河” 可以“使水不為害” ， 以及“射水” 可以“卻水” 的觀念， 在民間或許有存在的可能。
五、 錢塘江“射濤”
雖然在王充的時(shí)代曾經(jīng)有“不能射河， 使水不為害” “射水不能卻水” 的認(rèn)識(shí)， 但是歷史文獻(xiàn)中仍然可以看到與“射水”“射河” 類同的故事。最典型的是錢塘江“射濤”。
《堂書鈔》 卷一五九《潮》 “射潮” 條： “《吳越備史》： 梁開(kāi)平中， 錢武肅王始筑捍海塘， 在候潮、 通江， 江濤晝夜沖擊沙岸， 版筑不能。 就因命強(qiáng)弩數(shù)百， 以射濤頭。 ” 文淵閣《四庫(kù)全書》 本宋錢儼《吳越備史》 卷二《武肅王下》 ： “（開(kāi)平四年）八月 ， 始筑捍海塘。 王因江濤沖激， 命強(qiáng)弩以射濤頭， 遂定其基。復(fù)建候潮、 通江等城門。 ” 又寫道： “初定其基， 而江濤晝夜沖激沙岸， 板筑不能。 就王命強(qiáng)弩五百， 以射濤頭。 ”
《宋史》卷九七《河渠志七》 正是這樣記述的： “潮江通大海， 日受兩潮。 梁開(kāi)平中， 錢武肅王始筑捍海塘， 在候潮門外。 潮水晝夜沖激， 版筑不就。 因命強(qiáng)弩數(shù)百， 以射潮頭。 ”蘇軾《八月 十五日看潮五絕＞其五說(shuō)到“潮” 與“射潮” ： “江神河伯兩酰雞， 海若東來(lái)氣吐霓。 安得夫差水犀手， 三千強(qiáng)弩射潮低。 ” 固他的＜表忠觀碑＞也可見(jiàn)“仰天誓江， 月 星晦蒙； 強(qiáng)弩射潮， 江海為東” 的說(shuō)法國(guó)。 劉克莊＜永嘉曹君贈(zèng)詩(shī)次韻一首》也有“清于學(xué)士茶烹雪， 壯似將軍弩射濤” 句固， 都說(shuō)錢繆故事。
宋人葛澧《錢塘賦》 也寫道： “捍海塘則強(qiáng)弩射濤， 以弭沖決。 ” 曾宋人周紫芝《次韻庭藻觀潮》 詩(shī)寫道： “八月 既望秋風(fēng)高， 群飛海水催江濤四。 水來(lái)中州八萬(wàn)里， 至吳乃折微傷豪夠。 當(dāng)日潮來(lái)如箭激， 萬(wàn)弩迎潮射鳴鏑。 風(fēng)吹海立猶至今， 雪卷千堆濺青壁。 ” 所謂“當(dāng)日潮來(lái)如箭激， 萬(wàn)弩迎潮射鳴鏑” ， 似乎是說(shuō)“萬(wàn)弩迎潮” ， 是因?yàn)椤俺眮?lái)如箭” 鯽。 詩(shī)人的《次韻庭藻再賦觀潮》詩(shī)： “海門白浪如山高， 還從巨海驅(qū)洪濤。 何人戲出此偉觀， 撩公杰句爭(zhēng)雄豪。 詩(shī)成飛電欲爭(zhēng)激， 戰(zhàn)勝何嘗費(fèi)鋒鏑。 更復(fù)盡出武庫(kù)兵， 不念長(zhǎng)卿家四壁。 ”“鋒鏑” 一句也說(shuō)“萬(wàn)弩迎潮射鳴鏑” 事。
元人劉一清《錢塘遺事》 卷一有“射潮箭” 條： “五代錢王射潮箭， 在臨安府候潮門左手?jǐn)?shù)步。 昔江潮每沖激城下， 錢氏以壯士數(shù)百人候， 潮之至， 以強(qiáng)弩射之。 由此潮頭退避。 后遂以鐵鑄成箭樣， 其大如秤， 作亭泥路之傍， 埋箭亭中， 出土外猶七尺許， 以示鎮(zhèn)壓之義。 ” 元人詩(shī)作也有“日出戈揮景， 江翻弩射濤” 句。
清人田雯《古歡堂集》 卷二一有“射水” 條， 說(shuō)《水經(jīng)注》 索勱樓蘭屯田水利工程“且刺且射” 使得水勢(shì)“回減” 事， 又與錢銹事相聯(lián)系， 以為“后世錢塘射潮， 亦本此意” ：
敦煌索勱。 字彥義， 有才略。 刺史毛奕表行貳師將軍。酒泉、 敦煌兵千人至樓蘭屯田， 起白屋， 召鄯善、 都耆、 龜茲兵各千。橫斷注濱河。河斷之Ｅｌ， 水奮勢(shì)激，波凌冒堤。 勱厲聲日： 。 王尊建節(jié)， 沔堤不溢。 王霸精誠(chéng)。 呼沱不沆。 水德神明， 古今一也。 ” 勱躬禱祀， 水猶未減。 乃列陣被仗， 鼓噪罐叫， 且刺且射。 大戰(zhàn)三日， 水乃回減， 灌浸沃衍， 土人稱神。 后世錢塘射潮， 亦本此意。 黔中多瘴， 晨暮毒霧五色彌漫， 予命將士以雷礅擊之， 其害永絕唧。
“錢塘射潮” ， 被田雯解釋為與索勱射水有同樣的觀念背景。 他在“黔中” 炮擊瘴霧的行為， 自以為也是相類同的方式。
六、 “伏波射潮”
后世文獻(xiàn)又可見(jiàn)東漢馬援的類似行為， 即“伏波射潮”故事。清屈大均《廣東新語(yǔ)＞卷四＜水語(yǔ)＞“海水” 條寫道： “廉州海中， 常有浪三Ｉ＝１連珠而起， 聲若雷轟， 名‘三口浪’ 。 相傳舊有九口， 馬伏波射減其六。 予有《伏波射潮歌＞云： ‘后羿射日落其九， 伏波射潮減六口。 海水至今不敢驕， 三口連珠若雷吼。 ” ’梁紹壬《兩般秋雨盒隨筆》： 卷六“射潮” 條也說(shuō)： “廉州海中。 常有浪三口連珠而起， 聲若雷轟， 名‘三口浪’ 。 相傳舊有九， 馬伏波射減其六。 屈翁山先生有《射潮歌》 云： ‘后羿射日落其九， 伏波射潮減六口。 海水至今不敢驕， 三口連珠若雷吼。 ’ 人知錢王射潮， 而伏波射潮， 罕有知者。 ”有關(guān)東漢名將馬援“射潮” 的傳說(shuō)， 年代最接近索勱故事。然而其說(shuō)之形成和傳播過(guò)于晚近， 不能找到確定的漢代史料的支撐， 只能作為討論時(shí)的參考。
七、 鐵鏃的神異力量
索勱指揮兵士以“且刺且射” 的方式戰(zhàn)勝“水奮勢(shì)激， 波陵冒堤” 情形的觀念背景， 或許與興水蛟龍懼怕鐵的意識(shí)有關(guān)。有學(xué)者稱之為“蛟龍畏鐵” 婚。 索勱“列陣被杖” “且刺且射” 厭水事跡的相關(guān)記載和傳說(shuō)“伏波射潮” 故事都發(fā)生在鐵制兵器普及之后， 而與堯“不能射河， 使水不為害” “射水不能卻水” 情形形成鮮明對(duì)照， 應(yīng)當(dāng)不是偶然的。 前引《錢塘遺事》“以鐵鑄成箭樣， 其大如秤， 作亭泥路之傍， 埋箭亭中， 出土外猶七尺許，以示鎮(zhèn)壓之義” 。 明確強(qiáng)調(diào)以“鐵” 鑄作箭形用為“鎮(zhèn)壓” 的方式。
鐵具有厭勝作用的心理現(xiàn)象， 在許多民族的禮俗傳統(tǒng)中有所表現(xiàn)。鐵鏃可能具有神異的力量。 據(jù)弗雷澤《金枝＞說(shuō)， 作為北美印第安人的一個(gè)部族， “波尼人在一般情況下已不再使用石制的箭頭， 但是在宰殺祭祀的犧牲——無(wú)論是俘獲的人或水牛和鹿時(shí)， 還仍舊實(shí)用” 。 鐵箭頭不能用于祭祀犧牲的宰殺， 存在這種禁忌的原因， 應(yīng)當(dāng)與可能冒犯神靈有關(guān)。
在不同民族對(duì)于死者的風(fēng)習(xí)中， 也有這樣的禁忌， “人們認(rèn)為死者的靈魂還沒(méi)有離去的時(shí)候， 就不可使用鋒利的器械，以免傷了死者的幽靈。 白令海峽愛(ài)斯基摩人的‘村子里如果死了人， 那一天全村的人都不許工作， 而死者的親屬三天內(nèi)都不許工作。 在此期間特別不許使用任何帶刃的器具如小刀、斧頭； 任何帶尖的器具如針和束髻針， 也在禁用之列。 其所以這樣， 據(jù)說(shuō)是為了避免傷害這期間隨時(shí)可能出現(xiàn)的鬼魂。 如果上述那些器械不巧傷了鬼魂， 它便會(huì)勃然大怒， 給生者造成疾病或死亡……” 對(duì)于水中生物的相關(guān)禁忌特別值得注意，“我們還看到愛(ài)斯基摩人在捕殺一條鯨魚之后四天以內(nèi)也同樣地不用切割和帶尖的器具， 以免無(wú)意中砍傷或刺傷了鯨魚的鬼魂”。
在古人的意識(shí)中， 對(duì)于龍這樣的水中神靈， 鐵矛鐵鏃的神異力量也一定會(huì)造成嚴(yán)重的傷害。 在“河斷之日，水奮勢(shì)激， 波冒堤” 的情況下， “（索）勱躬禱祀” ， 然而“水猶未減” ， 于是才列陣被杖， 鼓噪謹(jǐn)叫， 且刺且射” ， 對(duì)于沒(méi)有顯現(xiàn)出“水德神明” 的大水采取抗?fàn)帒B(tài)度， “大戰(zhàn)三日， 水乃回減” 。 后世“（錢）繆以此丹羽之矢， 射蛟滅怪， 渴?？轀Y， 千精百鬼， 勿使妄干” ，確實(shí)“亦本此意” 。
八、 關(guān)于“胡人稱神”
按照＜水經(jīng)注＞的記述， 樓蘭屯田長(zhǎng)官索勱統(tǒng)領(lǐng)的部眾， 有“酒泉、 敦煌兵千人” 以及“鄯善、 焉耆、 龜茲三國(guó)兵各千” 。 而“橫斷注濱河” 工程， 從《 水經(jīng)注》 記載文意看， 極大可能是西域兵眾承擔(dān)主要的勞作。 所謂“列陣被杖， 鼓噪辯叫， 且刺且射”的厭水形式， 有濃重的巫術(shù)色彩， 尚未可斷定是索勱帶來(lái)的“敦煌” 習(xí)俗， 還是西域“都善、 焉耆、 龜茲” 原有的文化傳統(tǒng)。 但是從“水乃回減， 灌浸沃衍”之后“胡人稱神”的情節(jié)，可以得知“鄯善、 焉耆、 龜茲三國(guó)兵各千” 對(duì)于這一水利工程得以成功的突出作用。
所謂“胡人稱神” ， 前引清人田雯“射水” 條說(shuō)作“土人稱神” 。 現(xiàn)在看來(lái)， 兩種說(shuō)法指代的應(yīng)是同一人群。 而“胡人稱神” 之說(shuō)更強(qiáng)調(diào)了西域民族構(gòu)成復(fù)雜的特色。討論具有巫術(shù)色彩的射水方式的形成條件， 應(yīng)考慮“射”的技術(shù)淵源的民族文化基因。 應(yīng)當(dāng)注意到， 除了沒(méi)有確定漢代史料證明的馬援“射潮” 傳說(shuō)外， 索勱“射水” 事早于其他“射潮～射濤”故事。
《史記》 卷一一ｏ《匈奴列傳》 寫道： “兒能騎羊引弓射鳥(niǎo)鼠， 少長(zhǎng)則射狐兔用為食。 士力能彎弓， 盡為甲騎。 ” “其長(zhǎng)兵則弓矢。 ” 《史記＞卷一二三《大宛列傳》 記載： “堂邑父， 故胡人， 善射。 窮急， 射禽獸給食。 ” 《后漢書》 卷四二《光武十王列傳?中山簡(jiǎn)王焉》 說(shuō)： “胡騎便兵善射， 弓不空發(fā)， 中必決眥。 ” 冒頓在致漢文帝書中自豪地聲稱： “以天之福， 吏卒良， 馬強(qiáng)力， 以夷滅月 氏， 盡斬殺降下之。 定樓蘭、 烏孫、 呼揭及其旁二十六國(guó)， 皆以為匈奴。 諸引弓之民， 并為一家。 ” 衄《鹽鐵論?伐功》 出白“文學(xué)” 之口， 也有同樣的話： “……其后匈奴稍強(qiáng)， 蠶食諸侯，故破走月支氏， 因兵威徙小國(guó)，引弓之民， 并為一家……”這里的“引弓之民” ， 顯然是包括西域諸“小國(guó)” 的。 《史記》 卷二七《天官書》 明確說(shuō)： “中國(guó)于四海內(nèi)則在東南” ‘其西北則胡、 貉、月 氏諸衣旃裘引弓之民” 。 西域地方居民應(yīng)當(dāng)也歸人“引弓之民” 。
看來(lái)， 所謂“胡人善射” ， 是我們應(yīng)當(dāng)注意的草原民族的生存本能和基本技藝。 索勱屬下“鄯善、 焉耆、 龜茲三國(guó)兵各千”與面對(duì)“水奮勢(shì)激， 波陵冒堤” 形勢(shì)“且刺且射” 的動(dòng)作以及下文“胡人稱神” 等情節(jié)， 或許可以由民族禮俗文化考察的視角認(rèn)識(shí)其歷史意義。
注釋：
①＜史記）卷一二三《大宛列傳》 。
②＜后漢書＞卷四二‘光武十王列傳?中山簡(jiǎn)王焉＞。
③＜史記＞卷一一ｏ《匈奴列傳＞。
④（清］沈炳巽： 《水經(jīng)注集釋訂訛）卷－－（河水二）。 據(jù)＜水經(jīng)注集
釋訂訛）“凡例” ， “何氏” 即何焯（“長(zhǎng)洲何義門” 先生）。 所謂“何氏日”“從其后人假先生手批之本采人” 。
⑤（清）趙一清： ＜水經(jīng)注釋＞卷二＜河水－－）。
⑥（明）方弘靜： ＜千一錄＞卷－－Ａ（客談六＞， 明萬(wàn)歷刻本。
⑦（明）董斯張： ＜廣博物志＞卷六＜地形二?海河江湖諸水》 ， 文淵閣《四庫(kù)全書》 本。
⑧（清）王先謙： ＜漢書補(bǔ)注）卷九六上＜西域傳上）。
⑨（清）周壽昌： ＜漢書注校補(bǔ)＞卷五三， 清光緒十年周氏思益堂刻本。
④（清）儲(chǔ)大文： 《存觀樓文集）卷八＜雜著?取道）， 文淵閣＜四庫(kù)全書＞本。
⑩（清）沈矗： ＜落帆樓文集＞卷一前集一＜新疆私議＞， 民國(guó)＜吳興叢書）本。
＠（明）焦螗： ＜焦氏類林＞卷五＜豪爽＞， 明萬(wàn)歷十五年王元貞刻本。
＠（明）李贄： （初譚集＞卷ＺＡ（君臣八＞， 明萬(wàn)歷刻本。
＠（清）來(lái)集之： ＜倘湖樵書）卷四＜精誠(chéng)之至》 ， 康熙倘湖小筑刻本。
＠（清）沈叔埏： ＜頤彩堂文集）卷三＜射潮考＞， 嘉慶二十三沈維孀武昌刻本。
⑩（清）徐松： 《漢書西域傳補(bǔ)注）卷上， 清道光九年刻本。
⑥（清）俞浩： ‘西域考古錄＞卷七， 清道光海月 堂雜著本。
⑩（清）王曇： 《煙霞萬(wàn)古樓文集）卷二， 嘉慶刻遭光增修本。
⑩（清）譚宗浚： ＜荔村草堂詩(shī)鈔＞卷八＜使蜀集下＞， 光緒十八年廖廷相羊城刻本。圓（清）袁枚： ＜隨園隨筆）卷二ｏ＜原始類）“射潮不始于錢罄” 條，清嘉慶十三年刻本。
③（清）俞樾： ＜賓萌集＞賓萌外集卷一， 光鰭二十五年刻＜春在堂全書＞本。
②原注： “據(jù)《合校水經(jīng)注）卷２所引。 ”
②原注： “＜羅布淖爾考古記＞第１１２頁(yè)。 ”
＠原注： “‘羅布淖爾考古記＞第６３頁(yè)。 ”
＠今按： 楊終上疏， 即《后漢書）卷四八《楊終傳）記載： “建初元年……上疏日： ‘……自永平以來(lái)， ……加以北征匈奴， 西開(kāi)三十六國(guó)， 頻年服役， 轉(zhuǎn)輸煩費(fèi)。 又遠(yuǎn)屯伊吾、 樓蘭、 車師、 戊己， 民懷土思， 怨結(jié)邊域。 ’ ……復(fù)上書日： ‘……今伊吾之役， 樓蘭之屯， 久而未還， 非天意也。 ’ 帝從之， 聽(tīng)還徙者， 悉罷邊屯。 ”
④陳連慶： ＜東漢的屯田制＞， ＜東北師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)集刊》 １９５７年第ｌ期； 收人＜中國(guó)古代史研究——陳連慶教授學(xué)術(shù)論文集》 ， 吉林文史出版社，１９９１年。
⑤李寶通： ＜試論魏晉南北朝西北屯田的歷史作用＞， ＜簡(jiǎn)牘學(xué)研究＞第２輯， 甘肅人民出版社， １９９８年。
＠李寶通： ‘蜀漢經(jīng)略樓蘭史脈索隱＞， ＜簡(jiǎn)牘學(xué)研究》 第２輯， 甘肅人民出版社， １９９８年。
＠李寶通： 《兩漢樓蘭屯戍源流述考＞， 《簡(jiǎn)牘學(xué)研究》 第ｌ輯， 甘肅人民出版社， １９９７年； 《敦煌索勱樓蘭屯田時(shí)限探賾》 ， 《敦煌研究）２００２年第ｌ期； （索勱樓蘭屯田時(shí)限試考》 ， 《簡(jiǎn)牘學(xué)研究匯刊》 第１輯， “第一屆簡(jiǎn)帛學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集” ， 中國(guó)文化大學(xué)史學(xué)系、 簡(jiǎn)帛學(xué)文教基金會(huì)籌備處，２００３年。
④原注： “參看楊守敬、 熊會(huì)貞， 《水經(jīng)注疏》 （揚(yáng)州： 江蘇古籍出版社， １９８９年）， 冊(cè)上， 頁(yè)９７。 ”
③李寶通： 《敦煌索勱樓蘭屯田時(shí)限探賾》 ， 《敦煌研究）２００２年第１期； 《索勱樓蘭屯田時(shí)限試考》 ， 《簡(jiǎn)牘學(xué)研究匯刊》 第ｌ輯， “第一屆簡(jiǎn)帛學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集” ， 中國(guó)文化大學(xué)史學(xué)系、 簡(jiǎn)帛學(xué)文教基金會(huì)籌備處， ２００３年。 （下轉(zhuǎn)第８７頁(yè)）
④《三國(guó)志＞蜀書九?！颉顿Y治通鑒＞卷七十一。
＠＠固喲＜三國(guó)志）蜀書十四。
＠＜三國(guó)志＞蜀書十四注引＜魏略）。
＠根據(jù)《三國(guó)志＞蜀書三和＜三國(guó)志＞蜀書十四整理。
⑤‘資治通鑒＞卷七十八。樓蘭屯田射水事[期刊論文] - 甘肅社會(huì)科學(xué) 2013(6)
聯(lián)系客服
