和許多先秦古籍一樣，《論語》經(jīng)過秦火和戰(zhàn)亂曾一度失傳，至漢代復(fù)出現(xiàn)若干傳本，最著名的就是《古論語》、《齊論語》和《魯論語》。
《古論》、《齊論》和《魯論》是今本《論語》的前身。它們各是何時(shí)出現(xiàn)的呢？何晏《論語序》、陸德明《經(jīng)典釋文·敘錄》等文獻(xiàn)在談到三《論》時(shí)，都是先列《魯論》、《齊論》，后列《古論》。這似乎告訴人們，《魯論》、《齊論》先《古論》而出現(xiàn)。這種觀念亦為許多有關(guān)著述所接受。事情恐非如此。
關(guān)于魯恭王壞孔子宅得古文經(jīng)傳的時(shí)間，據(jù)《漢書·藝文志》載：“武帝末，魯共王壞孔子宅，欲以廣其宮，而得古文《尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也?！辫b于《漢志》的權(quán)威性，這種看法為多數(shù)學(xué)者所接受。但是，《論衡》關(guān)于此事有兩種相互矛盾的記載《案書篇》云：“孝武皇帝時(shí)，魯共王壞孔子教授堂以為宮?！边@和《漢志》的說法基本相同。而《正說篇》卻說此事發(fā)生在景帝時(shí)：“至孝景帝時(shí)，魯共王壞孔子教授堂以為殿，得百篇《尚書》于墻壁中。武帝使使者取視，莫能讀者?！边@兩種說法必有一誤。
看來，如欲弄清真相則有必要參照魯恭王的生平。《漢書·魯恭王傳》載：“魯恭王余以孝景前二年立為淮陽王。吳楚反破后，以孝景前三年徙王魯。……二十八年薨。……恭王初好治宮室，壞孔子舊宅以廣其宮，聞鐘磬琴瑟之聲，遂不必復(fù)壞，于其壁中得古文經(jīng)傳?！睋?jù)此，魯恭王在景帝前二年（公元前155年）立為王，在位二十八年，即死于武帝元朔元年（公元前128年）。武帝在位共五十四年，而元朔元年乃其在位的第十三年。也就是說，魯恭王在武帝初年就去世了，不可能在武帝末年壞孔子宅。另外，“恭王初好治宮室，壞孔子舊宅以廣其宮”的“初”字亦甚可玩味。恭王在位二十八載，而在武帝時(shí)期只活了十三個(gè)年頭，故壞孔子宅之事如發(fā)生在武帝時(shí)期不可謂之“初”。這個(gè)“初”字表明，壞孔子宅事肯定在景帝年間。故當(dāng)以《正說篇》為是，而《案書篇》“孝武皇帝”當(dāng)為“孝景皇帝”之誤，《漢志》“武帝末”當(dāng)為“景帝末”之誤[1]。
《齊論》和《魯論》出現(xiàn)的時(shí)間，歷史上缺乏明確的記載。有人認(rèn)為，這兩種今文本的“出現(xiàn)和傳播，都在景武之際。在這以前，西漢人的著作中間，還沒有見到直接引自兩種《論語》的?，F(xiàn)存最早引用的例證，見于董仲舒《春秋繁露》，而董仲舒在景帝時(shí)任博士。他賴以起家的經(jīng)典是公羊?qū)W派傳授的《春秋》，而公羊?qū)W派屬于今文齊學(xué)，因此，他據(jù)以引證的版本當(dāng)為《齊論》。司馬遷著《史記》，雖然沒有直接提到《論語》其書，可是《孔子世家》、《仲尼弟子列傳》引用的孔子與門徒時(shí)人的對話，大部分都見于《論語》。因此，要說它的傳世結(jié)集本始見于公元前二世紀(jì)后期，大概離事實(shí)不遠(yuǎn)?！盵2]
遺憾得很，在我看來，這種論斷大概離事實(shí)頗遠(yuǎn)。首先，關(guān)于漢代經(jīng)學(xué)今古文派之分。清人皮錫瑞早就指出：
孔氏與伏生所藏以授生徒，必改為通行之今文，乃便學(xué)者誦習(xí)。故漢立博士十四，皆今文家。而當(dāng)古文未興之前，示嘗別立今文之名。《史記·儒林傳》云：'孔氏有《古文尚書》，而安國以今文讀之’，乃就《尚書》之古今文字而言。而魯、齊、韓《詩》，《公羊春秋》，《史記》不云今文家也。至劉歆始增置《古文尚書》、《毛詩》、《周官》、《左氏春秋》。既立學(xué)官，必創(chuàng)說解。后漢衛(wèi)宏、賈逵、馬融又迭為增補(bǔ)，以行于世，遂與今文分道揚(yáng)鑣。許慎《五經(jīng)異義》有《古尚書》說、《今尚書》夏侯歐陽說，《古毛詩》說、《今詩》韓魯說，《古周禮》說、《今禮》戴說、《古春秋》左氏說、《今春秋》公羊說、《古孝經(jīng)》說、《今孝經(jīng)》說，皆分別言之，非惟文字不同，而說解亦異矣。”[3]
由是觀之，劉歆以后才逐漸形成今古文兩派經(jīng)學(xué)的對立，在此之前，今古文只是文字的不同，并不是學(xué)派門戶的區(qū)別。因此，董仲舒“賴以起家的經(jīng)典是公羊?qū)W派傳授的《春秋》，而公羊?qū)W派屬于今文齊學(xué)”與他所征引的版本是否為《齊論》的問題，實(shí)風(fēng)馬牛不相及。
其次，誠如皮氏所說，“孔氏與伏生藏書，亦必是古文。漢初發(fā)藏以授生徒，必改為通行之今文，乃便學(xué)者誦習(xí)。”事實(shí)上，孔安國不但曾將《古文尚書》“以今文讀之”，而且亦曾將《古論語》“以今文讀之”。何以見得？《經(jīng)典釋文·敘錄》云：“《古論語》，……孔安國為傳。”《隋書·經(jīng)籍志》承其說：“《古論語》，……孔安國為之傳?！薄墩摵狻ふf篇》更說：“孔子孫孔安國以教魯人扶卿?！笨装矅热粋魇凇豆耪撜Z》，他當(dāng)然是將其改為通行的今文進(jìn)行傳授的。從《春秋繁露》和《漢書·董仲舒?zhèn)鳌房?，董氏所引孔子語的確有許多見于今本《論語》，有什么理由不讓人懷疑其來源為孔安國傳授的《古論語》呢？董仲舒卒于武帝太初元年（公元前104年），在武帝時(shí)期生活了三十年。也就是說，他死前《古論語》已發(fā)現(xiàn)了至少四十年左右。這期間，已被孔安國改為今文的《古論語》在社會(huì)上流傳并為董仲舒所征引不是很自然的事情嗎？《孟子》所引孔子語已有多條見于今本《論語》（參見下文），而今本《論語》的前身便是三《論》，所以稱現(xiàn)存最早征引《論語》的例證見于《春秋繁露》，甚為不當(dāng)。
至于《史記》引用的孔子與門徒時(shí)人的對話，則無疑是來自《古論》?！稘h書·儒林傳》說司馬遷曾從孔安國學(xué)古文，司馬遷也說自己“年十歲則誦古文”（《史記·太史公自序》），其中當(dāng)然包括《古論》。司馬遷在《仲尼弟子列傳》中更明確指出：“學(xué)者多稱七十子之徒，譽(yù)者或過其實(shí)，毀者或損其真，鈞之未睹厥容貌，則論言弟子籍，出孔氏古文近是。余以弟子名姓文字悉取《論語》弟子問，并次為篇，疑者闕焉?！边@里“論言弟子籍”的“孔氏古文”當(dāng)然為《古論語》。因此，以“《孔子世家》、《仲尼弟子列傳》引用的孔子與門徒時(shí)人的對話，大部分都見于《論語》”來推論兩種今文本《論語》的傳世結(jié)集始見于公元前二世紀(jì)中后期，我期期以為不可。另外，從上段引文看，不可以說《史記》“沒有直接提到《論語》其書”。
事實(shí)上，兩種今文本《論語》是在宣帝時(shí)才出現(xiàn)的，上距發(fā)現(xiàn)《古論》至少七十年。第一，現(xiàn)存最早的目錄書《漢書·藝文志》的書目劃分為若干類，每類之中一般以時(shí)代先后排列。其《論語》類首列《古論》，次列《齊論》和《魯論》，這已經(jīng)透露出《古論》早于《齊論》和《魯論》的消息。第二。西漢是經(jīng)今文學(xué)大盛的時(shí)期，如果在宣帝之前出現(xiàn)兩種今文《論語》，就會(huì)早被列于學(xué)官，至少會(huì)有傳人，但各種文獻(xiàn)均無這方面的痕跡。第三，《漢志》說，《古論》和《魯論》的篇數(shù)分別為二十一、二十二和二十；而《論衡·正說篇》又說：“至昭帝讀二十一篇。宣帝下太常博士時(shí)，尚稱書難曉，名之曰《傳》，后更隸寫以傳誦?！眱上鄬φ?，顯然這“二十一篇”即《古論》。從“宣帝下太常博士時(shí)，尚稱書難曉，名之曰《傳》，后更隸寫以傳誦”的情況看，宣帝所見的仍為《古論》。這也說明，當(dāng)時(shí)孔安國《古論語》今文本的流傳還非常有限。由此可知，至少在宣帝“下太常博士”之前，還沒有出現(xiàn)兩種今文本《論語》。第四，據(jù)《漢志》記載，傳《齊論》的有王吉、宋畸等，傳《魯論》的有夏侯勝、蕭望之等，而這些人都是宣帝時(shí)人。如王吉是宣帝時(shí)的博士諫大夫，宋畸是宣帝時(shí)的詹事、少府，夏侯勝是宣帝時(shí)的太子太傅、博士，蕭望之也是宣帝時(shí)的太子太傅。這說明，《齊論》和《魯論》在宣帝時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了，時(shí)間當(dāng)在宣帝“下太常博士”之后?？上У氖?，宣帝是在何時(shí)“下太常博士”的，已無從確知了?！靶巯绿２┦繒r(shí)，尚稱書難曉”或許是促進(jìn)兩種今本文《論語》出現(xiàn)的重要原因。
《齊論》、《魯論》既然在宣帝時(shí)才出現(xiàn)，則董仲舒、司馬遷輩自然無緣見到。這進(jìn)一步證明他們必定引自已經(jīng)被孔安國改寫成今文的《古論語》。
那么，三《論》的版本來源如何呢？人們一般認(rèn)為它們分別出自三個(gè)不同的祖本。這其實(shí)是一種誤解。
自古以來，許多人注意到了三《論》的區(qū)別。就篇數(shù)而言，《漢書·藝文志》載《古論》二十一篇，其中有兩篇《子張》（而如淳在注中卻說“分《堯曰》篇后'子張問何如可以從政’已下為篇，名曰《從政》”）；《齊論》二十二篇，多了《問王》、《知道》兩篇；《魯論》二十篇。就章句而言，何晏在《論語集解敘》中說：“《齊論語》二十二篇，其二十篇章句頗多于《魯論》。”就篇次而言，何晏在該文中還說，《古論》“篇次不與齊魯《論》同”。就行文而言，桓譚在《新論》中以為：“《古論語》與《齊》、《魯》文異六百四十余字（這只是指同一條文獻(xiàn)三書共載而行文有別，至于章句與篇數(shù)的多少就很難用文字的異同作比較了）。
是否就可以因此斷定三《論》各有所本、出于不同的來源呢？回答是否定的。我更傾向于它們有兩個(gè)源頭，出于先秦時(shí)期的兩個(gè)《論語》本子?！洱R論》出于一個(gè)《論語》祖本，《古論》出于另一個(gè)《論語》祖本，而《魯論》則是《古論》的改編本。
從內(nèi)容上看，我們知道，今本《論語》乃“鄭玄就《魯論》篇章，考之《齊》、《古》”（何晏：《論語集解敘》），亦即以《魯論》為底本，綜合三《論》而成的。原來的三《論》各有多少內(nèi)容，是什么樣子，已無從確知了。值得慶幸的是，《隋書·經(jīng)籍志》為我們提供了一條重要線索：“《古論語》，……章句煩省，與《魯論》不異。”無獨(dú)有偶，清人馬國翰《玉函山房輯佚書》所提供的《論語》輯本情況正與此相印證。從馬氏的輯本看，《古論》與今本《論語》內(nèi)容基本一致，只是略少一點(diǎn)，由此可知，《古論》與作為今本《論語》底本的《魯論》出于同一來源（今本《論語》綜合三《論》，其內(nèi)容較多是在情理之中的。）不過，馬氏所輯的《齊論》內(nèi)容很少，當(dāng)然也基本上見于今本《論語》。因此，我們不好確定它與《魯論》是否出于同一來源。但是，如果對照一下《齊論》與《古論》，就可發(fā)現(xiàn)其差別是相當(dāng)大的。如《齊論·里仁篇》共輯出兩條資料（“無適也，無莫也”、“孔子曰：'德不孤，必有鄰’”），皆不見了《古論》，可見它們的版本來源不同。既然《齊論》與《古論》的來源不同，當(dāng)然它也與《魯論》的來源不同。
從篇數(shù)看，《古論》與《魯論》雖然分別為二十一篇和二十篇，但只是分合的不同，沒有本質(zhì)差別。不過，何晏《論語集解敘》說：“《古論》……分《堯曰》下章'子張問’以為一篇，有兩《子張》”；如淳亦說《古論》“分《堯曰篇》后'子張問何如可以從政’已下為篇”。在他們看來，似乎是《古論》分了《魯論》的《堯曰篇》。這恰恰把次序搞顛倒了。既然《古論》早于《魯論》，則當(dāng)為《魯論》的《堯曰篇》合并了《古論》的《堯曰》、《子張》兩篇。班固稱《古論》有兩《子張》，正表現(xiàn)了《古論》古樸、原始的風(fēng)貌；而《魯論》的合并，卻暴露出其對《古論》改造、雕琢的痕跡。至于如淳把《古論》的后一個(gè)《子張》稱為《從政》，則是對《古論》原始性的理性解釋。因而，《古論》與《魯論》的篇數(shù)是一致的，它們出于同一來源。但是，《漢志》說《齊論》有二十二篇，并指出多出了《問王》、《知道》兩篇?？梢娝c《古論》、《魯論》的篇數(shù)有較大差異，它們出于不同的來源。
另外，《齊論》出現(xiàn)于齊，《古論》和《魯論》都出現(xiàn)于魯，亦可作為三《論》出于兩個(gè)來源的旁證。
既然《魯論》與《古論》屬于同一來源而晚出，它顯然是以《古論》為底本進(jìn)行改編而成了。其改編者是誰呢？《論衡·正說篇》云：“初，孔子孫孔安國以教魯人扶卿”，孔安國所教的當(dāng)然是《古論》。但《漢書·藝文志》又說：“傳《魯論語》者，……魯人扶卿”?？磥?，魯人扶卿既是《古論》的傳人，又是《魯論》的傳人。據(jù)此，我認(rèn)為這個(gè)扶卿就是將《古論》改編成《魯論》的人。
扶卿對《古論》的改編至少表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，重訂篇數(shù)。將《古論》的二十一篇改為二十篇。《古論》有兩個(gè)《子張》篇，容易發(fā)生混淆，所以扶卿便將后一《子張》篇合并到《堯曰》篇，以成二十篇之?dāng)?shù)。其次，調(diào)整篇次。何晏《論語集解敘》云：“《古論》……篇次不與齊、魯《論》同?！边@說明，《魯論》在篇次上與《齊論》較接近甚至相同而與《古論》差別較大。之所以出現(xiàn)這種情況，唯一合理的解釋，是扶卿根據(jù)《齊論》所做的改造。扶卿之所以以《齊論》為參照，大概因?yàn)槠鋾r(shí)《齊論》較流行。這也說明《魯論》稍晚于《齊論》。再次，修改文字?；缸T《新論》云：“《古論語》與《齊》、《魯》文異六百四十余字?！边@說明《魯論》在文字上接近于《齊論》而不同于《古論》。這也是由扶卿根據(jù)《齊論》所做的改造。另外，扶卿在改編過程中很可能有所增刪?！妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌份d：“論言弟子籍，出孔氏古文近是?！边@表明《古論》本來有關(guān)于孔子弟子籍貫的內(nèi)容。今本《論語》不存，或許由扶卿刪削所致。
如上所言，孔安國在“教魯人扶卿”時(shí)已將《古論》改寫為今文。經(jīng)孔氏改寫成今文的這部《論語》，我們只是從版本系統(tǒng)上仍稱之為《古論》，但從文字的角度看，也可以說它是一種今文本的《論語》。既然如此，扶卿為什么還要對它進(jìn)行改編呢？這就牽扯到孔安國所整理的那批古文書籍的命運(yùn)?！稘h書·藝文志》載：“魯共王環(huán)孔子宅，欲以廣其官，而得《古文尚書》及《禮記》、《論語》、《孝經(jīng)》凡數(shù)十篇，皆古字也?！装矅?，孔子后也，悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇。安國（有些學(xué)者考證當(dāng)為孔安國家人）獻(xiàn)之。遭巫蠱事，未列于學(xué)官?！笨装矅蚱浼胰怂I(xiàn)書中，當(dāng)包括《論語》。因“遭巫蠱事”，所以“未列于學(xué)官”。這的確是一件令人十分遺憾的事情。《古論》自此被打入冷宮，以后如再爭取立于學(xué)官，恐非易事。有鑒于此，安國弟子扶卿便巧為改編，以成《魯論》，終于達(dá)到立于學(xué)官的目的。
由是觀之，《魯論》其實(shí)就是《古論》的傳本。何晏《論語集解敘》以為“《古論》唯博士孔安國為之訓(xùn)解，而世不傳”，則為表面現(xiàn)象所迷惑。不過，何晏接著說：“至順帝時(shí)，南郡太守馬融為之訓(xùn)說。漢末大司農(nóng)鄭玄就《魯論》篇章，考之《齊》、《古》，為之注?！边@說明《古論》在東漢時(shí)曾又一度與《齊論》、《魯論》并行于世。
四、其他《論語》本子及其流傳
人們一般認(rèn)為，漢代只有《古論》、《齊論》、《魯論》三種《論語》本子的流傳。事實(shí)上，除此之外，西漢還流傳過其他《論語》本子，只是未引起人們的注意而已。
《漢書·藝文志》載：“《論語》，《古》二十一篇，《齊》二十二篇，《魯》二十篇，《傳》十九篇，《齊說》二十九篇，《魯夏侯說》二十一篇，《魯安昌侯說》二十一篇，《魯王駿說》二十篇，《燕傳說》三卷，《議奏》十八篇，《孔子家語》二十七卷，《孔子三朝》七篇，《孔子徒人圖法》二卷。凡《論語》十二家，二百二十九篇?！憋@而易見，其中的《傳》本來就是《論語》的別名，此書當(dāng)為別種《論語》。而顏師古卻以為此《傳》乃“解釋《論語》意者”，那是因?yàn)轭伿喜恢馈墩撜Z》有《傳》的別稱和別本《論語》的存在，故作望文生義之解?！皞鳌笔呛汀敖?jīng)”相對的。當(dāng)時(shí)《論語》還不是經(jīng)，只是傳記一類，故解釋它的書當(dāng)然不可稱為“傳”。在《漢志》中，真正“解釋《論語》意者”都稱為“說”。如《齊說》和《魯夏侯說》、《魯安昌侯說》、《魯王駿說》是分別解釋《齊論》和《魯論》的。值得注意的是“《燕傳說》三卷”，從其書名看當(dāng)有《燕傳》其書，乃別種《論語》，流傳于燕，而《燕傳說》是其解說。
如果《傳》是獨(dú)立的一家，那么，《漢志》在這里一共列了十三種文獻(xiàn)，為什么它卻說“凡《論語》十二家”呢？其實(shí)，所謂《議奏》乃漢宣帝召集諸儒在石渠閣討論五經(jīng)異同的匯集，當(dāng)然不能算獨(dú)立的一家。其他列有《議奏》者如“凡《禮》十三家”、“凡《書》九家”、“凡《春秋》二十三家”等，其《議奏》都不是獨(dú)立的一家。
《論衡·正說篇》在談到《論語》的流傳情況時(shí)說：“漢興失亡，至武帝發(fā)取孔子壁中古文，得二十一篇?！洱R》、《魯》、《河間》九篇，三十篇?！边@說明曾有《河間論》的存在。
但是，具有明確記載漢代所見最早的《論語》不是以上各種本子，而是東漢趙岐提到的《論語》。他說：“孝文皇帝欲廣游學(xué)之路，《論語》、《孝經(jīng)》、《孟子》、《爾雅》皆置博士，后罷傳記博士，獨(dú)立五經(jīng)而已。”（《孟子題辭》）據(jù)此，漢文帝時(shí)就曾立《論語》博士。
對于這條記載，后人頗有懷疑。皮錫瑞說：“其言有可疑者?！妒酚洝贰ⅰ稘h書》《儒林傳》皆云：'文帝好刑名，博士具官，未有進(jìn)者?！仍凭吖伲M復(fù)增置；五經(jīng)未備，何及傳記。漢人皆無此說，惟劉歆《移博士書》有孝文時(shí)諸子傳說立于學(xué)官之語，趙氏此說當(dāng)即本于劉歆，恐非實(shí)錄?！盵4]
讓我們先來考察一下秦代和漢初的博士制度?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》云：“非博士官所職，天下有敢藏《詩》、《書》、百家語者，悉詣守、尉雜燒之?！北M管暴秦焚書坑儒，嚴(yán)禁“醫(yī)藥、卜筮、種樹之書”以外的思想在社會(huì)上傳播，但“《詩》、《書》、百家語”等各種圖書仍為博士官所典守。不過，秦時(shí)博士官并非教職，只掌管通古今：“博士，秦官，掌通古今。”（《漢書·百官公卿表》）至于教育，則是各級官吏的事情：“若欲學(xué)法令，以吏為師?！保ā妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》）“掌通古今”的目的在于議政，為秦王朝提供咨詢。博士參加的最有名的一次議政是“始皇置酒咸陽宮，博士七十人前為壽”的御前會(huì)議。正是在這次祝壽會(huì)上，秦始皇采納了李斯焚書的建議，而博士淳于越“事不師古而能久者非所聞也”的建議倍受冷落。大概自此以后，博士們就很少參加議政了，以至于方士侯生、廬生說：“博士雖七十人，特備員弗用?！保ā妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》）
西漢王朝建立之后，完全繼承了秦代的政治制度：“秦兼并天下，建皇帝之號，立百官之職，漢因循而不革?！保ā稘h書·百官公卿表》）當(dāng)然，秦的博士制度亦為漢初所繼承?！妒酚洝泛汀稘h書》的《儒林傳》都說：“孝文時(shí)頗征用，然孝文帝本好刑名之言。及至孝景，不任儒者，而竇太后又好黃老之術(shù)，故諸博士具官待問，未有進(jìn)才?！焙沃^“具官”？《漢書》顏師古注曰：“謂備員而已?！笨梢姡瑵h初的博士制度一如秦朝“博士雖七十人，特備員弗用”，其職能只是管理典籍，“掌通古今”。這就是劉歆所說的“至孝文皇帝，……天下眾書往往頗出，皆諸子傳說，猶廣立于學(xué)官，為置博士。”（《漢書·劉歆傳》）趙岐所言，亦當(dāng)指這種情況。因此，劉、趙之說正相互印證，而以趙說為詳，非如皮錫瑞所言“趙氏此說當(dāng)即本于劉歆?！眲㈧Ш挖w岐所說的“置博士”，是說漢承秦制，設(shè)置博士，與“具官”亦無矛盾。從《秦始皇本紀(jì)》看，儒家經(jīng)典《詩》、《書》與百家語皆置博士，漢初當(dāng)皆承之（劉歆所說的漢初所新發(fā)現(xiàn)的諸子傳說亦置博士，與此并不矛盾。）如此，則皮錫瑞“既云具官，豈復(fù)增置；五經(jīng)未備，何及傳記”的疑問可以休矣。當(dāng)然，“《五經(jīng)》”之名與《五經(jīng)》博士的設(shè)置是漢武帝以后才有的：“武帝建元五年初，置《五經(jīng)》博士?！保ā稘h書·百官公卿表》）
自惠帝廢除挾書律以后，一般民眾當(dāng)然就可以授生徒。因此，漢初博士如轅固、韓嬰、董仲舒、孔安國等都曾授生徒，并不說明當(dāng)時(shí)已改革秦以來的博士制度，使博士成為教職?！妒酚洝?、《漢書》、《儒林傳》俱載：“公孫弘為學(xué)官，悼道之郁滯，乃請?jiān)唬?……古者政教未洽，不備其禮，請因舊官而興焉。為博士置弟子五十人，復(fù)其身。太常擇民年十八已上，儀狀端正者，補(bǔ)博士弟子?！边@才是博士成教職之始，時(shí)在武帝置五經(jīng)博士以后。
據(jù)始皇長子扶蘇講，秦焚書之前“諸生皆誦法孔子”（《史記·秦始皇本紀(jì)》），這說明當(dāng)時(shí)孔學(xué)仍為顯學(xué)?！妒酚洝し舛U書》載，秦始皇“即帝位三年，……于是征從齊魯之儒生博士七十人，至乎泰山?！边@說明秦始皇時(shí)的七十位博士皆為齊魯儒生，他們所職守的當(dāng)然主要為儒家典籍。以此推論，“百家語”中肯定有作為孔子語錄的《論語》。
事實(shí)上，不但漢初的博士制度承自秦，而且至少一部分皇家圖書也承自秦。漢初蕭何曾造石渠閣，以藏入關(guān)所得秦之圖籍，其中當(dāng)有曾為秦博士所典守的《論語》。它正是趙岐所說文帝時(shí)置博士的《論語》。由于當(dāng)時(shí)的博士只“掌通古今”、“具官待問”，而《論語》為傳記之類，不象經(jīng)那樣受重視，所以這部《論語》就沒有在社會(huì)上流傳，也無人傳承，后即湮沒?！墩撜Z》之受重視，當(dāng)在武帝以后。這一方面由于它和《尚書》一起又重新發(fā)現(xiàn)于孔壁，另一方面也是當(dāng)時(shí)儒學(xué)熱的時(shí)尚使然。
《論語》在秦代就為博士所典守，漢文帝時(shí)又置《論語》博士，這就進(jìn)一步證明了《論語》之名早出。
五、《論語》的修訂
漢代既然出現(xiàn)了若干種《論語》本子，并且從三《論》的情況看，內(nèi)容又大同小異，這無疑會(huì)給人們的閱讀使用帶來諸多不便。因此，參照諸本將《論語》進(jìn)行修訂便成了必然趨勢。從史料看，這在漢代至少發(fā)生過三次。
《論語》的修訂本，歷代學(xué)者們提到的是西漢張禹和東漢鄭玄的本子。
張禹以《魯論》為底本，同《齊論》相參校，并從后者吸收了一些內(nèi)容：“安昌侯張禹本受《魯論》，并講《齊》說，善者從之，號曰《張侯論》，為世所貴，包氏、周氏章句出焉”（何晏：《論語集解敘》）；“張禹本授《魯論》，晚講《齊論》，后逐合而考之，刪其煩惑，除去《齊論》《問王》、《知道》二篇，從《魯論》二十篇為定，號《張侯論》。”（《隋書·經(jīng)籍志》）對于這個(gè)過程，陸德明講得更為詳細(xì)：“安昌侯張禹受《魯論》于夏侯建，又從庸生、王吉受《齊論》，擇善而從，號《張侯論》，最后而行于漢世。禹以《論》授成帝，后漢包咸、周氏并為章句，列于學(xué)官?！保ā督?jīng)典釋文·敘錄》）這就是說，當(dāng)時(shí)的《魯論》（即“張、包、周之篇章”），已由張禹吸收進(jìn)《齊論》之善。人們之所以仍稱之為《魯論》，那是因?yàn)樗闹髁骱突A(chǔ)仍為《魯論》。
鄭玄亦以《張侯論》為底本，參校以《齊論》、《古論》二本：“鄭玄就《魯論》篇章，考之《齊》、《古》，為之注”（何晏：《論語集解敘》）；“漢末鄭玄以《張侯論》為本，參考《齊論》、《古論》，而為之注”（《隋書·經(jīng)籍志》）；“鄭玄?！遏斦摗繁疽浴洱R》、《古》讀，正凡五十事”（《經(jīng)典釋文·敘錄》）。鄭玄時(shí)《張侯論》盛行于世，故鄭氏所據(jù)的底本當(dāng)為《張侯論》。因而《隋書·經(jīng)籍志》說的“鄭玄以《張侯論》為本”是確切的，而何晏“鄭玄就《魯論》篇章”、陸德明“鄭玄校《魯論》”之說，是由于《張侯論》的底本為《魯論》之故。
其實(shí)，在《張侯論》之前，早有三十篇《論語》修訂本的出現(xiàn)?！墩摵狻ふf篇》：“至武帝發(fā)取孔子壁中古文，得二十一篇，《齊》、《魯》、《河間》九篇，三十篇。”這部三十篇本的《論語》，才是可以考之的《論語》最早的合并本，它是綜合校讀《古論》、《齊論》、《魯論》與《河間論》而成的。也許是由于它的影響太小或過早亡佚，所以各種目錄書皆未著錄；其合并者，王充只字未提，故無從知道。
何以知道這部三十篇本的《論語》早于《張侯論》呢？《論衡·正說篇》又說：“今時(shí)稱《論語》二十篇”，而王充生活的時(shí)代在張禹和鄭玄之間，可見他看到的是《張侯論》。但王充接著說這部三十篇本的《論語》“又失《齊》、《魯》、《河間》九篇，”則是一種錯(cuò)誤的猜測，因?yàn)椤稄埡钫摗肥呛喜ⅰ洱R論》、《魯論》而成，非刪削三十篇本《論語》而成。不過，這卻證明，在王充看來，合并《古論》、《齊論》、《魯論》與《河間論》的三十篇本《論語》，要早于《張侯論》。
這就是說，在三十篇《論語》修訂本之后，張禹才將《論語》修訂成《張侯論》；其后鄭玄又在《張侯論》的基礎(chǔ)上加以修訂，并為之注，這就是今本《論語》的直接來源。
四種《論語》修訂為三十篇本《論語》的原則是刪同存異。本來《齊論》二十二篇、《魯論》二十篇，為什么王充說“《齊》、《魯》、《河間》九篇”呢？我認(rèn)為，它既非指三書之和是九篇，也非指三書各九篇，而是指三書與《古論》相異或多出的（如《齊論》中的《問王》、《知道》兩篇）共九篇。這樣，刪同存異，共得三十篇。
不但三十篇本《論語》，而且后來張禹和鄭玄的修訂本，對那些他們認(rèn)為重要的資料，也遵循了刪同存異的原則。這從《史記》對《論語》的征引可以得到證實(shí)?！妒酚洝?，尤其其中的《孔子世家》和《仲尼弟子列傳》兩篇，大量引用了《論語》中的資料。如上文所言，《史記》正引自《古論》。司馬遷為武帝時(shí)人，而兩種今文《論語》宣帝時(shí)才出現(xiàn)，他自然無從見到。
值得注意的是，司馬遷所征引的《古論》的資料。大多保留于今本《論語》。這足以證明，張禹和鄭玄在修訂《論語》時(shí)，他們認(rèn)為重要的資料，也遵循了刪同存異的原則。
至于那些張禹和鄭玄認(rèn)為不重要或不合自己心意的資料，他們都徑行刪掉，所謂“刪其煩惑”。這首先可以從《齊論》的《問王》、《知道》兩篇的被刪除得到證實(shí)。另外，司馬遷說：“論言弟子籍，出孔氏古文近是”（《仲尼弟子列傳》），這說明《古論》曾記載過孔子弟子的籍貫，并成為司馬遷撰寫《仲尼弟子列傳》的根據(jù)。而這些“弟子籍”，在今本《論語》中蕩然無存，顯然是被鄭玄刪去了。
原則雖是刪同存異，但具體做起來，也會(huì)時(shí)有失誤，以至留下今本《論語》章句重復(fù)的現(xiàn)象。如“巧言令色，鮮矣仁”為《學(xué)而》和《陽貨》兩篇所共載。據(jù)崔述統(tǒng)計(jì)，象這種情況有十條之多。這是因?yàn)檫@些資料為兩種或三種《論語》所共載，而未及刪除。
由于張禹“本受《魯論》”，鄭玄也“校《魯論》以《齊》、《古》”，他們都以《魯論》為《論語》版本的正宗；而《魯論》是二十篇，所以他們都拘泥于二十篇之?dāng)?shù)，削足適履，把其合并本定為二十篇，所謂“從《魯論》二十篇為定”，從而沒有象三十篇本《論語》那樣實(shí)事求是。
