駁彭子益評黃元御溫病說
泥巴匠
中醫(yī)界相當(dāng)有影響力的李可老先生及劉力紅博士點校了彭子益的《圓運動的古中醫(yī)學(xué)》，書中介紹的一氣周流圓運動理論，“破解內(nèi)經(jīng)、難經(jīng)、神農(nóng)本草經(jīng)、傷寒雜病論、溫病學(xué)說和千古奧秘...”（李可語）。所以此書一出版，即受到了廣大中醫(yī)愛好者的喜愛。李可老先生把彭子稱為“中醫(yī)復(fù)興之父”，“繼張仲景之后第二位醫(yī)中圣人”。
其實彭的理論完全來源于黃元御，黃氏醫(yī)書中講得更透徹，更圓潤，彭子只是以更通俗的語言來講解而已。一位網(wǎng)友曾做過一個比喻：如果說《圓運動》是《新華字典》的話，那黃氏醫(yī)書就是《辭?！?。本人以為比喻得比較恰當(dāng)。
如果真要評個醫(yī)圣二世話，那彭是無法與黃比的，不是一個檔次的。但彭子為推廣黃氏醫(yī)學(xué)做出的貢獻是值得肯定的。
但在《圓運動的古中醫(yī)學(xué)》續(xù)集中，彭子對黃氏溫病學(xué)的評價確是失當(dāng)，彭子說“黃氏八種，溫病、疹病最壞”。這叫我擔(dān)心有人會聽了這句話而不去研究黃氏溫病，就象黃氏醫(yī)書傳世近三百年而眾多醫(yī)家不看，僅僅是因為四庫全書編輯的評價：“詆訶歷代名醫(yī)，無所不至。以錢乙為悖謬，李杲為昏蒙，以劉完素、朱震亨為罪孽深重，擢發(fā)難數(shù)，謂之善罵矣”，“大抵高自位置，欲駕千古而上之，故于舊說多故立異同，以矜獨解”。
因此有必要在此駁一駁彭子的“妄評”。彭子云：“溫病初起之方，用生姜、大棗、炙草、浮萍燥橫發(fā)散之品，最不合宜”。我這里懷疑這位彭老前輩看沒看黃師的“溫病解”，且不說生姜、大棗、炙草、浮萍算不算燥橫發(fā)散之品，但看黃師原文關(guān)于溫病的治法，黃師關(guān)于溫病各個階段的治法摘錄如下：
溫病衛(wèi)閉而營郁，法當(dāng)清營熱而瀉衛(wèi)閉。一日之初，衛(wèi)閉已見，營熱方生，故一日太陽之治，宜涼金補水，而開皮毛，不易之法也。
溫病二日，方傳陽明之經(jīng)，腑熱未作，法宜清熱而發(fā)表。熱甚者，必傷肺氣，當(dāng)用人參白虎湯，清金瀉熱，益氣生津，乃為善法。
三陽經(jīng)絡(luò)，皆受其病，而未入于臟腑者，法應(yīng)汗之。而溫病與傷寒中風(fēng)，寒暄異氣，不宜麻桂辛溫，以清潤之劑，涼瀉經(jīng)絡(luò)燥熱，方是溫病汗法。其傷在衛(wèi)氣，而病在營血，營熱郁發(fā)，故用丹皮、白芍，瀉熱而涼營也。
若在三日之外，腑熱已作，則攻瀉之法，乃可續(xù)用。蓋胃土燥熱，必爍臟陰。......是宜滋其臟陰，瀉其腑熱，勿令陽亢而陰亡矣。
臟腑治法：以麥冬潤陽明之燥，以地黃滋太陰之濕，以知母、元參、天冬清金而壯少陰之水，以當(dāng)歸、丹皮、白芍潤木而息厥陰之風(fēng)。
地黃泄陽助濕，至下之品，至于溫病，土燥而木枯，則反為靈寶，莫佳于此矣！
觀黃師溫病治法，全是清金瀉熱，滋陰補水，黃師所示治溫病八個方子，幾乎都有麥冬、元參、生地、石膏、芍藥等物。全不見彭子所云之“燥橫發(fā)散”、“只顧崇陽補火，不顧傷液動液”之意。
嗚呼，彭子師黃氏圓運動之法，甚得其意，奈何于溫病卻有此胡說？
黃師著《四圣懸樞》，析溫疫痘疹之義，料知非一般人所能理解，故在自序中說“今宇內(nèi)之大，諒必有侯桓其人，吾將藏之深山，虛坐以待矣。”看來彭子與侯芭、桓譚差之甚遠。
