經(jīng)濟(jì)行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)：嵌入性問題
［美］馬克?格拉諾維特
提要：行為和制度如何受到社會(huì)關(guān)系的影響，是社會(huì)理論的古典問題之一。本文關(guān)涉在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系嵌入于社會(huì)關(guān)系中的程度。雖說通常新古典主義描述對(duì)此種行動(dòng)提供了一種“低度社會(huì)化”或原子化行動(dòng)者的解釋，但試圖使社會(huì)結(jié)構(gòu)返回并以“過度社會(huì)化”方式去解釋的改良派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，卻受到了丹尼斯．榮格（Dennis Wrong）的批判。低度社會(huì)化和過度社會(huì)化的描述，就它們忽略了運(yùn)行中的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)而言，是背謬地相類似的，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的精巧描述必須考慮到其嵌入于此種結(jié)構(gòu)之中。該論斷通過對(duì)奧利弗?威廉姆森（Oliver Williamson ）的“市場(chǎng)與等級(jí)制”研究綱領(lǐng)的批判而得到闡示。
導(dǎo)言：嵌入性問題
行為和制度如何受到社會(huì)關(guān)系的影響，是社會(huì)理論的古典問題之一。因?yàn)榇朔N關(guān)系總是在場(chǎng)的，所以當(dāng)其不在場(chǎng)時(shí)所出現(xiàn)的情境，唯有借助于托瑪斯?霍布斯（Thomas Hobbes）的“自然狀態(tài)”（state of nature）或約翰?羅爾斯（John Rawls）的“原初位置”（original position）之類的思想實(shí)驗(yàn)才能加以想象。大多數(shù)的功利主義傳統(tǒng)，包括古典和新古典主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)，都假定理性、自利的行為鮮少受到社會(huì)關(guān)系的影響，因此訴諸于與這些思想實(shí)驗(yàn)相去不遠(yuǎn)的理想狀態(tài)。在另一個(gè)極端中，則有我稱之為“嵌入性”的論斷：正在加以分析的行為和制度是如此受限于運(yùn)行中的社會(huì)關(guān)系，以至將它們認(rèn)定為獨(dú)立的就是一種難以忍受的誤解。
本文即關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行為的嵌入性。認(rèn)為此種行為在前市場(chǎng)社會(huì)中深深嵌入于社會(huì)關(guān)系之中，但隨著現(xiàn)代化而變得愈加自主的觀點(diǎn)，長(zhǎng)期以來在社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家、政治學(xué)家和歷史學(xué)家中間已是主流的觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)視為在現(xiàn)代社會(huì)中日漸分離和分化的領(lǐng)域，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)交易不再由這些交易活動(dòng)的社會(huì)或親緣義務(wù)來界定，而是通過對(duì)個(gè)體贏利的理性算計(jì)來界定的。有時(shí)還進(jìn)一步主張，傳統(tǒng)情境正好被顛倒過來：經(jīng)濟(jì)生活不再沉浸在社會(huì)關(guān)系中，這些關(guān)系變成市場(chǎng)的副現(xiàn)象。嵌入性觀點(diǎn)與人類學(xué)的“實(shí)體主義學(xué)派”（substantivist school）有關(guān)，特別與卡爾? 波拉尼（Polanyi,1944;Arensberg and Pearson, 1957） 和史學(xué)、政治學(xué)中的“道義經(jīng)濟(jì)”（moral economy）思想認(rèn)同（Thompson,1971;Scott,1976）。它與馬克思主義思想也有某些明顯的聯(lián)系。
然而，卻沒有幾個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)這個(gè)由現(xiàn)代化而打碎了的嵌入性概念。他們中的大多數(shù)反而斷定：較早社會(huì)的嵌入性在本質(zhì)上并不比在現(xiàn)代市場(chǎng)中所發(fā)見的低水平嵌入更深。調(diào)門是由亞當(dāng)?斯密（Adam Smith）確定的，他設(shè)定了“人性中……互通有無、以物易物和互相交易的特定偏好”（[1776]1979, 第一卷，第二章） ，并且假定因?yàn)閯诹κ窃忌鐣?huì)唯一的生產(chǎn)要素，所以商品必定是按其勞動(dòng)成本的比例而交換的----正如在一般的古典交換理論中那樣（[1776]1979, 第一卷，第六章）。從1920年代起，若干人類學(xué)家采用了類似的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)漸漸被稱為“形式主義”（formalist）觀點(diǎn)：為使標(biāo)準(zhǔn)的新古典主義分析成為有用的，甚至在部族社會(huì)中經(jīng)濟(jì)行為也是充分地獨(dú)立于社會(huì)關(guān)系的（Schneider,1974）。這一觀點(diǎn)近來得到了新的炮制，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家及其在史學(xué)、政治學(xué)中的同路人在社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)分析方面－－其大多落入所謂“新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派”的巢臼－－發(fā)展出新的興趣，而且主張先前被詮釋成嵌入于早期社會(huì)以及我們自己社會(huì)的行為和制度，可以作為由理性的、多少原子化了的個(gè)人追求私利所引發(fā)的東西而得到更好的理解（例如，North and Thomas, 1973; Williamson,1975;Popjin,1979）。
我自己的觀點(diǎn)與這兩個(gè)思想流派都是背道而馳的。我斷定經(jīng)濟(jì)行為的嵌入水平，在非市場(chǎng)社會(huì)中要比實(shí)體主義者和發(fā)展理論家所宣稱的更低一些，而且隨著“現(xiàn)代化”而發(fā)生的變遷也比他們相信的更小一些；但是我也主張：這一水平比起形式主義者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家所考慮的，又總是并將仍然是更為實(shí)質(zhì)性的。我在此并不試圖探討由非市場(chǎng)社會(huì)所提出的問題。反之，我起步于對(duì)嵌入性概念的理論詳述，其價(jià)值因而隨著來自現(xiàn)代社會(huì)、當(dāng)前對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)至為重要的問題而得到闡示：在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，何種交易是在市場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)的？何種交易應(yīng)歸屬于從等級(jí)制上組織起來的廠商？這個(gè)問題經(jīng)由奧利弗?威廉姆森所啟動(dòng)的“市場(chǎng)與等級(jí)制”研究綱領(lǐng)而被抬高到顯著的地位。
社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于人類行動(dòng)的過度社會(huì)化和低度社會(huì)化的概念
我始于重提丹尼斯?容格（Dennis Wrong）在1961年對(duì)于 “現(xiàn)代社會(huì)學(xué)中人的過度社會(huì)化概念” 抱怨----一個(gè)這樣的概念：人對(duì)于其他人的輿論具有壓倒一切的敏感性，因而服從共識(shí)地發(fā)展起來的規(guī)范和價(jià)值觀系統(tǒng)的指令，通過社會(huì)化而將之內(nèi)化，所以服從并不被視為一種負(fù)擔(dān)。就此種概念在1961年地位顯赫而論，它主要產(chǎn)生自塔爾科特?帕森斯（Talcott Parson）對(duì)霍布斯（Hobbes）所提出的秩序問題的認(rèn)識(shí)，以及帕森斯自己通過超越功利主義傳統(tǒng)（霍布斯也是其一個(gè)組成部分）關(guān)于人的原子化和低度社會(huì)化概念而化解此問題的嘗試（帕森斯，1937,Pp.89-94）。容格贊同摒棄原子化的功利主義并強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者“嵌入于社會(huì)脈絡(luò)之中”----這是霍布斯的思考中尚付闕如的關(guān)鍵因素，但也警告了夸大此種嵌入性的程度及其可能剔除沖突的范圍：
喚起對(duì)于下列情況的注意常常是社會(huì)學(xué)家的任務(wù)：人們對(duì)其親密伙伴在一系列情景下，特別是在接受了不當(dāng)強(qiáng)調(diào)他人動(dòng)機(jī)的那些理論和意識(shí)形態(tài)的情景下，給予他們好評(píng)的欲望和為之而努力的強(qiáng)度。……例如，社會(huì)學(xué)家表明：工廠的工人對(duì)待其同行工友的態(tài)度，要比單純的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)更為敏感。……批判此種研究的發(fā)現(xiàn)確乎并非我的意圖。我的目標(biāo)在于……盡管社會(huì)學(xué)家已經(jīng)批判了以往在人類行動(dòng)中挑選出一個(gè)基本動(dòng)機(jī)的努力，但通過贏得來自他人贊同而達(dá)成合適的自我意象的欲望卻仍然時(shí)常在他們自己的思想中占據(jù)這樣的一席之地” [1961,Pp.188-89] 。
與之相反，古典主義和新古典主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)，是與原子化的、低度社會(huì)化的人類行動(dòng)概念一道運(yùn)轉(zhuǎn)的，它持續(xù)處于功利主義傳統(tǒng)之中。由假設(shè)界定的理論論斷拒絕承認(rèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)、分配和消費(fèi)的任何影響。在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，沒有一個(gè)生產(chǎn)者或消費(fèi)者引人注目地影響到總供給或總需求，或因而影響到價(jià)格或其它形式的貿(mào)易。正如阿爾伯特?赫希曼（Albert Hirschman）所注意到的：此種理想化的市場(chǎng)，正因它們是理想化的，涉及“一大批由完全信息供給的、在接受定價(jià)方面毫無特色的賣主和買主…無需各當(dāng)事人之間的任何延長(zhǎng)了的人類接觸或社會(huì)接觸而發(fā)揮功能。在完全競(jìng)爭(zhēng)之下，沒有為討價(jià)還價(jià)、協(xié)商、爭(zhēng)辯或相互調(diào)適留下余地，一定締約的各種各樣的運(yùn)作者也無需進(jìn)入據(jù)之會(huì)使他們彼此得到充分了解的循環(huán)和持續(xù)的關(guān)系之中”（1982,p.1473）。
人們久已認(rèn)識(shí)到：完全競(jìng)爭(zhēng)的理想化市場(chǎng)能夠幸免于理論攻擊，部分地是因?yàn)樽晕艺{(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在政治上對(duì)許多人是有吸引力的。這一幸免的另一個(gè)較少為人所清楚理解的原因，則在于從經(jīng)濟(jì)分析中剔除社會(huì)關(guān)系，也就從理論日程中去掉了秩序問題，至少在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是如此。在霍布斯的論斷中，失序之所以產(chǎn)生，是因?yàn)閿[脫沖突的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)交易，是以信任和泯除違法亂紀(jì)為基礎(chǔ)的。但當(dāng)個(gè)人被設(shè)想為既沒有社會(huì)關(guān)系，又沒有制度脈絡(luò)時(shí)，如在“自然狀態(tài)”中那樣，信任和泯除違法亂紀(jì)就是不大可能的?；舨妓雇ㄟ^添加專制權(quán)威結(jié)構(gòu)而遏制這一難題。古典自由主義，以及相應(yīng)的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的化解方案是與之對(duì)立的：由于使強(qiáng)力和欺詐成為徒勞無益的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，壓抑性的政治結(jié)構(gòu)被判定為不必要的。競(jìng)爭(zhēng)以個(gè)體交易者不可能操控的方式?jīng)Q定了貿(mào)易的形式。即使貿(mào)易者遇到了以失信和不軌為特征的復(fù)雜或難處的關(guān)系，他們也能夠轉(zhuǎn)向樂于按市場(chǎng)形式做生意的為數(shù)眾多的其他交易者。社會(huì)關(guān)系及其細(xì)節(jié)因而成為磨擦問題。
因而在古典主義和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，行動(dòng)者彼此之間具有社會(huì)關(guān)系的事實(shí)，被處理為－－無論是不是全部－－阻礙競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的磨擦障礙。在一段被引用最多的論述中，亞當(dāng)?斯密抱怨說：“同一交易中的人們甚至為了慶典和娛樂也決少碰面，除非交談的目的是反對(duì)公眾的共謀，或是旨在抬價(jià)的奸計(jì)”。他的自由－放任政治對(duì)這一問題沒有給出什么答案，但他的確提議：廢除諸規(guī)則，而要求所有同一交易中的人們公開注冊(cè)；此種信息的公開存在“使那些否則就可能從不彼此知曉的個(gè)人關(guān)聯(lián)起來，并且給參與交易的每一個(gè)人以在何處可以找到參與貿(mào)易的其它另一個(gè)人的方向”。在這里值得注意的并不是頗為古板的政策限制，而是社會(huì)原子化是完全競(jìng)爭(zhēng)的先決條件這樣一種認(rèn)識(shí)（斯密，[1776]1989, Pp. 232-33）。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家最近對(duì)“社會(huì)影響”的評(píng)論，將其解釋為行動(dòng)者獲得習(xí)俗、慣性或規(guī)范的過程，它們是機(jī)械地和自動(dòng)地接踵而來，與行動(dòng)者所擔(dān)負(fù)的理性選擇無關(guān)。這個(gè)觀點(diǎn)與榮格的過度社會(huì)化概念密切相關(guān)，反映在詹姆斯?杜伊森伯里的冷嘲熱諷中：“經(jīng)濟(jì)學(xué)全是有關(guān)人們是如何做出選擇的，社會(huì)學(xué)全是有關(guān)人們是如何不能做出選擇的”（1960, p.233），也反映在E? H?菲力普斯?布朗對(duì)“‘社會(huì)學(xué)家’的研究方法”的描述中：將決定性當(dāng)成導(dǎo)源于下列假設(shè)，即人們“以特定的方式行動(dòng)，因?yàn)檫@樣做或是出于一種習(xí)慣，或是出于一種義務(wù)，或是“自然而然地去做’，或是正確的和恰當(dāng)?shù)模蚴钦x的和公平的”（1977.p.17）。
但是盡管低度社會(huì)化和過度社會(huì)化的觀點(diǎn)有顯而易見的不同，我們?nèi)钥勺⒁獾揭粋€(gè)有巨大的理論重要性的反諷：兩者都共同地具有通過原子化行動(dòng)者而實(shí)現(xiàn)的行動(dòng)和決策概念。在低度社會(huì)化的描述中，原子化導(dǎo)源于對(duì)自我利益的狹隘功利性追求；在過度社會(huì)化的觀點(diǎn)中，原子化則產(chǎn)生于行為模式業(yè)已內(nèi)化，因而持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)關(guān)系對(duì)行為僅只具有邊緣性影響的事實(shí)。內(nèi)化的行為規(guī)則在起源上是社會(huì)的，并沒有將這一論斷與功利主義論斷嚴(yán)格地區(qū)分開來，在后者中效用函數(shù)（utility function）的泉源仍是開放的，為完全由共識(shí)地確定了的模式和價(jià)值觀所導(dǎo)引的行為留下了空間－－正如在過度社會(huì)化觀點(diǎn)中一樣。對(duì)于秩序問題的低度社會(huì)化和過度社會(huì)化的解決方案，因而融解于其行動(dòng)者的的原子化，遠(yuǎn)離于直接的社會(huì)脈絡(luò)中。這一反諷的融合物在霍布斯的《利維坦》中已可察見，在那里處于自然狀態(tài)的不幸居民被原子化所帶來的失序后果所壓倒，心甘情愿地面對(duì)一個(gè)威權(quán)放棄他們所有的權(quán)利，隨后就按照馴化的和高尚的姿態(tài)來行事。由于社會(huì)契約的機(jī)巧，他們突然從低度社會(huì)化狀態(tài)直接倒向過度社會(huì)化狀態(tài)。
當(dāng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家真的企圖考慮社會(huì)影響之際，他們卻按照上述引文所表征的那樣，以過度社會(huì)化的方式將這些影響典型地表征出來。在這樣做時(shí)，他們把社會(huì)影響是磨擦性的這樣一個(gè)判斷顛倒過來，但卻堅(jiān)持了有關(guān)此種影響是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的概念。例如，在片斷化勞動(dòng)力市場(chǎng)的理論中，麥克爾?皮奧雷（Michael Piore ）就辯稱：每一個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)片斷中的成員都以不同的決策樣式為特征，而且在初級(jí)上層（upper-primary）、初級(jí)下層（lower-primary）和中級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)（secondary）中，借助于理性選擇、習(xí)慣和命令而做出決策，分別對(duì)應(yīng)于工作者在中產(chǎn)階級(jí)、工人階級(jí)和低層階級(jí)亞文化中的出身（皮奧雷，1975）。與之類似，塞繆爾?鮑里斯（Samuel Bowles）和赫伯特?金蒂斯（Herbert Gintis）在他們對(duì)美國(guó)教育后果的描述中，也主張由于向每一階級(jí)所提供的教育不同，所以不同的社會(huì)階級(jí)會(huì)展示出不同的認(rèn)知過程。那些注定要從事低等工作的人們被培訓(xùn)為規(guī)則的依賴性追隨者，而那些將要被輸送到精英位置上的人們則去上“精英的四年制學(xué)院”，其“強(qiáng)調(diào)適應(yīng)于生產(chǎn)等級(jí)制中較高水平的社會(huì)關(guān)系……隨著他們‘掌握’了一種類型的行為規(guī)則，他們也就或是被允許進(jìn)展到下一類型的規(guī)則，或是被輸送到生產(chǎn)等級(jí)制的相應(yīng)層級(jí)上”（S. Bowles & H. Gintis，1975, p.132）。
但是這些關(guān)于社會(huì)是如何影響個(gè)人行為的過度社會(huì)化概念是非常機(jī)械的，一旦我們知道了個(gè)人的社會(huì)階級(jí)或勞動(dòng)力市場(chǎng)部門，行為中的任何其它事情就是自動(dòng)的了，因?yàn)閭€(gè)人已是如此完好地被社會(huì)化了。在這里，社會(huì)影響是一種外部力量，就像自然神論（deist）的上帝一樣，啟動(dòng)事物，并且就沒有進(jìn)一步的作用了－－一種潛入于個(gè)人頭腦和軀體的力量（如同電影Iinvasion of the Body Snatchers那樣），改變了他們的決策方式。只要我們知曉個(gè)人是以何種方式受到影響的，持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)也就與此無關(guān)了。社會(huì)影響全被包容在個(gè)人的頭腦中，所以在實(shí)際的決策情境中，他或她就能夠被原子化為任何一個(gè)人類經(jīng)濟(jì)因子（Homo economicus），盡管或許會(huì)有不同的決策規(guī)則。對(duì)文化影響的更為精當(dāng)?shù)模ㄒ蚨彩禽^少過度社會(huì)化的）分析（例如，Fine and Kleinman, 1979； Cole, 1979, chap.1），則澄清了文化并不是一勞永逸地發(fā)生影響，而是一個(gè)持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的過程，是在互動(dòng)中被建構(gòu)和重構(gòu)起來的。文化不僅塑造了它的成員，而且也部分地由于其成員的策略理性而為這些成員所塑造。
甚至當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的確嚴(yán)肅地對(duì)待社會(huì)關(guān)系時(shí)，例如像哈爾維?列賓斯坦（Harvey Leibinstein, 1976）和伽里?貝克爾（Gary Becker, 1976）這類不同凡俗的人物所做的那樣，他們也一成不變地將這些關(guān)系從其歷史及相對(duì)于其它關(guān)系的位置上抽離出來－－即從可被稱之為這些關(guān)系的歷史和結(jié)構(gòu)的嵌入性中抽離出來。人際關(guān)系在他們的論斷中是極端樣式化、平均化和“典型化”的－－全無特定的內(nèi)容、歷史或結(jié)構(gòu)定位。行動(dòng)者的行為導(dǎo)源于他們的指定的角色地位和角色叢，這樣我們就有了關(guān)于工人和監(jiān)管者、丈夫和妻子，或是罪犯和執(zhí)法者等等彼此之間應(yīng)當(dāng)如何互動(dòng)的論斷，但是并沒有假設(shè)這些關(guān)系具有超出指定角色所給予的、個(gè)體化的內(nèi)容。這一程序正是結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)家在帕森斯社會(huì)學(xué)中所批判的東西： 將個(gè)體關(guān)系的特性歸類于無所不包的概念方案中的次要角色，其與從終極價(jià)值取向?qū)С龅囊?guī)范性角色指令的持久結(jié)構(gòu)相比只是一種副現(xiàn)象而已。在經(jīng)濟(jì)學(xué)模型中，對(duì)社會(huì)關(guān)系的這一處理有一種背謬的效果：保護(hù)了原子化的決策，甚至當(dāng)決策被視為涉及到不止一個(gè)個(gè)人時(shí)也是如此。因?yàn)楸环治龅囊唤M個(gè)人－－通常是一對(duì)個(gè)人，但偶而也有較大群體－－是從社會(huì)脈絡(luò)中抽象出來的，其行為也就與其他群體的行為，以及與其自己關(guān)系的歷史分割開來而被原子化了。原子化并沒有被剔除，而僅僅是變形到二元或更高水平的分析上。注意：過度社會(huì)化的概念－－行動(dòng)者排他性地按照被指定的角色而行動(dòng)－－的使用，卻貫徹了原子化的、低度社會(huì)化的觀點(diǎn)。
對(duì)人類行動(dòng)之富于成果的分析，要求我們避免暗含于低度社會(huì)化和過度社會(huì)化概念的理論極端中的原子化。行動(dòng)者并不象原子那樣外在于社會(huì)脈絡(luò)而行動(dòng)或決策，他們也不是奴隸般地堅(jiān)守著某種腳本，這類腳本是由其偶然占據(jù)的社會(huì)范疇的特定交點(diǎn)為其擬就的。反之，他們的有目的行動(dòng)的嘗試是嵌入于具體的、持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)關(guān)系體系中的。在本文的其余部分，我將闡示這個(gè)嵌入性的觀點(diǎn)如何改變了我們對(duì)于經(jīng)濟(jì)行為的理論和經(jīng)驗(yàn)的研究路徑。我首先將焦點(diǎn)圈定在經(jīng)濟(jì)生活中的信任和違法亂紀(jì)上，然后利用“市場(chǎng)和等級(jí)制”問題來例示嵌入性思想在分析該問題時(shí)的應(yīng)用。
經(jīng)濟(jì)生活中的嵌入性、信任和違法亂紀(jì)
大約從1970年代以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)先前忽略的信任和違法亂紀(jì)問題產(chǎn)生了一陣風(fēng)的興趣。奧利弗?威廉姆森指出：真實(shí)的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者不僅忙于追逐自利，而且還忙于“機(jī)會(huì)主義”（opportunism）－－“運(yùn)用詭計(jì)追求私利；慣于弄虛作假的代理商實(shí)現(xiàn)了交易優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)人……因而是比通常的追逐私利假設(shè)所揭示的更為狡猾和奸詐的動(dòng)物（1975,p.255）。
但是這一論斷指出了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的一個(gè)特定假設(shè)：人們僅僅是通過較有教養(yǎng)的方式去追求經(jīng)濟(jì)利益的?；舨妓沟膯栴}－－那些追求自身利益的人們主要地并非借助強(qiáng)力和欺詐去做，這怎么可能－－被這一概念偷換了。誠(chéng)然，正如霍布斯清楚地看到的，在“自利”內(nèi)在固有的意義中，并沒有排除強(qiáng)力和欺詐。
這一假設(shè)之所以堅(jiān)持下來，部分地是因?yàn)槿藗儠?huì)想象自我－調(diào)節(jié)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力量壓制了強(qiáng)力和欺詐。但這一思想仍然植根于學(xué)科的理論史之中。在《情欲與利益》一書中，阿爾伯特?赫須曼（1977）表明：從《利維坦》時(shí)代以降直至《國(guó)富論》，理論史中的一個(gè)重要支脈就是由下列命題組成的：通過斷言特定的人類動(dòng)機(jī)使其它動(dòng)機(jī)處于控制之下，特別是斷言對(duì)經(jīng)濟(jì)私利的追求就其典型意義來說并非不可控制的“情欲”，而是一種文明和開化的行動(dòng)，來沖淡霍布斯的秩序問題。對(duì)此種思想的廣泛但又是暗含的接受，是低度社會(huì)化和過度社會(huì)化兩概念如何彼此互補(bǔ)的一個(gè)有利證據(jù)：競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的原子化行動(dòng)者如此徹底地內(nèi)化了這些規(guī)范的行為標(biāo)準(zhǔn)，以至于能夠確保有秩序地進(jìn)行交易。
近年來，侵蝕這一信念的東西增長(zhǎng)起來，注意到不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)在微觀水平上的諸細(xì)節(jié)，其以帶有滯留成本（sunk cost）和“專用人力資本”（specific human capital）投入的小數(shù)目參與者為特征。在這種情境下，不可能再要求競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的所謂清規(guī)戒律來減緩欺詐，所以古典的問題，即何以日常經(jīng)濟(jì)生活并沒有充滿失信和違法亂紀(jì)，又重新浮出了水面。
在經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，我看到對(duì)該問題的兩種基本答案，并且主張一種答案與人類行動(dòng)的低度社會(huì)化概念相連，而另一種答案則與人類行動(dòng)的過度社會(huì)化概念相連。低度社會(huì)化的描述主要見于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)－－一個(gè)旨在從新古典觀點(diǎn)出發(fā)解釋社會(huì)制度的松散界定的經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)盟（例如，參見Furubotn and Pejovich，1972；Alchian and Demsetz，1973； Lazear, 1979； Rosen， 1982；Williamson, 1975,1979,1981;Williamson and Ouchi, 1981）。這派成員所講授的一般故事是：先前被設(shè)想為法律、歷史、社會(huì)或政治力量之偶然后果的社會(huì)制度和社會(huì)安排，最好被看成是對(duì)若干經(jīng)濟(jì)問題的有效解決手段。這種調(diào)門與1940年代至1960年代的結(jié)構(gòu)－功能主義相似，但其大部分立論卻未能經(jīng)過羅伯特?莫頓（Robert Merton）在1947年設(shè)立的對(duì)健全功能解釋的初步檢驗(yàn)。例如，考慮一下舒奧特（Schotter）的觀點(diǎn)：“要理解任何所觀察到的經(jīng)濟(jì)制度，無非要求我們推斷：因?yàn)槲覀兛吹皆撝贫葮I(yè)已發(fā)展起來，所以對(duì)它而言必定存在進(jìn)化的問題。每一種進(jìn)化的經(jīng)濟(jì)問題都要求一種社會(huì)制度來化解之”（1981,p.2）。
違法亂紀(jì)在這里被看成是得到防止的，因?yàn)槊髦堑闹贫劝才攀怪鷥r(jià)高昂，以至難以實(shí)施；而且這些安排－－其中有許多以前被解釋為并不服務(wù)于經(jīng)濟(jì)功能－－現(xiàn)在卻被視為正在演變成對(duì)違法亂紀(jì)的阻礙。然而要注意的是：這些安排并不生產(chǎn)信任，反倒在功能上取而代之。主要的這類安排是精心編制的或明或暗的契約（Okun, 1981），包括分期補(bǔ)償計(jì)劃和強(qiáng)制退休，它們被視為降低了對(duì)“逃避”工作或攜帶專利秘密潛逃的激勵(lì)（Lazear，1979；Pakes and Nitzan, 1982）；還有權(quán)威結(jié)構(gòu)，其依靠法令做出的潛在的分化性決策扭轉(zhuǎn)了機(jī)會(huì)主義（Williamson，1975）。這些概念在下列方面是低度社會(huì)化的：它們沒有考慮到有這樣一個(gè)范圍，其中具體的人際關(guān)系和此種關(guān)系所內(nèi)在固有的義務(wù)阻礙了違法亂紀(jì)，而這與制度安排根本無關(guān)。用這些安排來替代信任實(shí)際上導(dǎo)致一種霍布斯情境，其中任何理性個(gè)體都將得到刺激，發(fā)展出規(guī)避制度的明智途徑。因此很難設(shè)想日常經(jīng)濟(jì)生活不會(huì)被甚至更為精巧的欺詐嘗試所毒化。
其它經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)識(shí)到：必須假定有某種程度的信任在運(yùn)轉(zhuǎn)，因?yàn)閱慰恐贫劝才攀遣荒芡耆伦?qiáng)力和欺詐的。但是這種信任的泉源仍有待于解釋，而且還時(shí)時(shí)訴諸于“概化”道德的存在。例如，肯尼茨?阿羅（Kenneth Arrow）就提出社會(huì)“在進(jìn)化中已發(fā)展出某種尊重它人的暗含協(xié)議，一種對(duì)社會(huì)生存具有本質(zhì)意義，或至少極大地有助于該社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)效率的協(xié)議（1974,p.26;還可參見Akerlof[1983] 論“誠(chéng)實(shí)”的起源）。
現(xiàn)在人們可能難以懷疑諸如此類的概化道德的存在了，若沒有它，當(dāng)你購(gòu)買了僅僅5美元價(jià)值的汽油時(shí)，你恐怕不會(huì)付給加油站伙計(jì)一張20美元的鈔票。但是就其要求概化和自動(dòng)的反應(yīng)而言，這一概念具有過度社會(huì)化的特征，雖說道德行動(dòng)在經(jīng)濟(jì)生活中很難是自動(dòng)的和普遍的（正如廣為人知的那樣，日落后加油站就不找零錢了）。
考慮一下概化道德看起來確實(shí)正在運(yùn)轉(zhuǎn)的情形：一位傳奇式的（我對(duì)是否在說假話而猶豫不決）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他違背一切經(jīng)濟(jì)理性，在離家很遠(yuǎn)的路邊餐館中留下一筆小費(fèi)。注意：這筆交易具有使之多少不同凡響的三個(gè)特征：⑴交易者先前并不相識(shí)；⑵他們不大可能再次進(jìn)行交易；以及⑶關(guān)于兩者之中任何一個(gè)人的活動(dòng)的信息，都不會(huì)傳到他們?cè)谖磥韺?huì)進(jìn)行交易的其他任何人之中。我斷定：只有在這種情境中，沒有強(qiáng)力和欺詐才主要地可以由概化道德來解釋。但即使在這里人們也會(huì)疑心：如果涉及巨大的代價(jià)，這一道德還會(huì)不會(huì)奏效。
嵌入性論斷則轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)具體的個(gè)人關(guān)系和此種關(guān)系的結(jié)構(gòu)（或“網(wǎng)絡(luò)”）在產(chǎn)生信任和阻止違法亂紀(jì)上的作用。人們廣泛地偏向同享有美譽(yù)的個(gè)人進(jìn)行交易，就暗示著鮮少有人在實(shí)際上滿足于依賴概化道德或制度安排來防止麻煩。經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)指出：不去欺詐的一個(gè)激勵(lì)，就在于它是損害個(gè)人聲譽(yù)的代價(jià)。但是，這卻是把聲譽(yù)當(dāng)作概化商品的低度社會(huì)化概念，是欺詐對(duì)可供欺詐的機(jī)會(huì)之比。在實(shí)踐中，當(dāng)沒有更好的東西可資利用時(shí)，我們就滿足于此種概化信息，但通常我們要尋找更好的信息。比某人據(jù)說是可以信賴的這個(gè)陳述更好的信息，是來自你所信任的提供者的信息，該提供者親自與這個(gè)人打過交道并發(fā)現(xiàn)他確實(shí)如此。甚至更好的是來自你自己過往與這個(gè)人打交道的信息。說這是更好的信息，出于四個(gè)緣由：⑴它是廉價(jià)的；⑵人們總是確信自己的信息是最好的－－它更豐富、更詳細(xì)并被認(rèn)定為準(zhǔn)確無誤；⑶對(duì)那些具有持續(xù)關(guān)系的個(gè)人，人們才具有保持誠(chéng)信（confidence）的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，這樣就不會(huì)妨礙將來的交易；以及⑷除掉純粹的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)之外，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)常被社會(huì)內(nèi)容掩蓋起來，而后者承擔(dān)著對(duì)于信任的強(qiáng)固期待和對(duì)機(jī)會(huì)主義加以克制。
對(duì)我們來說，從來不會(huì)懷疑在較親密關(guān)系中的最后一個(gè)論點(diǎn)，它使得行為更有可預(yù)測(cè)性，并且消彌了在陌生人之間造成困境的某種擔(dān)憂。例如，考慮一下為什么個(gè)人在一座失火的劇院中驚惶失措和一窩蜂地逃向大門，從而導(dǎo)致令人絕望的結(jié)果。集體行為分析長(zhǎng)期以來將之認(rèn)定為在原型上就是非理性行為，但羅格爾?布朗（Roger Brown，1965，chp.14）卻指出：該情境在本質(zhì)上是一種任意數(shù)個(gè)人的“囚徒困境”（Prisoner’s Dilemma）：每一個(gè)逃竄者實(shí)際上都是非常理性的，這就導(dǎo)致了欠缺任何其它人都將冷靜地退場(chǎng)的保證；雖說如果每一個(gè)人都冷靜地退場(chǎng)，大家的情況就會(huì)好得多。不過，請(qǐng)注意：在充斥于晚間十一點(diǎn)新聞中的住宅失火的案例中，我們卻從未聽說過每一個(gè)人都爭(zhēng)相逃竄以及家庭成員相互踐踏。在家庭中不存在“囚徒困境”，因?yàn)槊總€(gè)人都確信其他人是能夠信賴的。
在商業(yè)關(guān)系中，信賴程度必定更多變易，但“囚徒困境”卻仍然時(shí)常被個(gè)人關(guān)系的力量所消除，而且這一力量并非交易者的特性，而是他們的具體關(guān)系的特性。標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析忽略了個(gè)別交易者的認(rèn)同及過往的關(guān)系，但是理性的個(gè)人卻依賴于他們對(duì)這些關(guān)系的知識(shí)而更為充分地知曉這一點(diǎn)。他們對(duì)一般聲譽(yù)鮮有興趣，而對(duì)能否指望某個(gè)特定他人誠(chéng)實(shí)地與自己進(jìn)行交易（這主要是他們或他們的熟人是否滿意于過往與其他人交易的函數(shù)）要有興趣得多。甚至在下列情境下人們也會(huì)看到這個(gè)模式：該情境初看上去表現(xiàn)得與競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的經(jīng)典討價(jià)還價(jià)至為相近，如格爾茨（Geertz, 1979）所分析的摩洛哥集市一樣。
到這一點(diǎn)為止，我已指出是社會(huì)關(guān)系而非制度安排或概化道德，才主要對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中信任的生產(chǎn)負(fù)責(zé)。但我卻因此而冒著拒絕一種樂觀功能主義而代之以另外一種的風(fēng)險(xiǎn)：按照這種觀點(diǎn)，是關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)而非道德或制度安排，才是執(zhí)行維持秩序之功能的結(jié)構(gòu)。有兩種方式能削減這一風(fēng)險(xiǎn)。一種方式是認(rèn)識(shí)到：作為對(duì)秩序問題的化解方案，嵌入性觀點(diǎn)比起任何一個(gè)替代論斷來，都更不是毫無遺漏的，由于社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)是不規(guī)則地滲透經(jīng)濟(jì)生活的，并且在經(jīng)濟(jì)生活的不同部門中還是以不同的程度滲透的，所以要考慮到我們已經(jīng)知曉的東西：失信、機(jī)會(huì)主義和失序是決不會(huì)消失的。
第二種方式是堅(jiān)持認(rèn)為：盡管社會(huì)關(guān)系的確經(jīng)常是信任和有信任感的行為的必要條件，但卻并非保證它們的充分條件，甚至還會(huì)以比沒有它們時(shí)更大的規(guī)模，為違法亂紀(jì)和沖突提供場(chǎng)合和手段。對(duì)此存在三點(diǎn)緣由：
1.由人際關(guān)系所產(chǎn)生的信任，由于其特定的存在，會(huì)為違法亂紀(jì)提供更大的機(jī)會(huì)。在人際關(guān)系中，“你總是傷害你喜歡的人” 已是普遍的知識(shí)，一個(gè)人對(duì)你的信任會(huì)導(dǎo)致一種更為脆弱的地位，而遠(yuǎn)甚于對(duì)陌生人（在“囚徒困境”中，關(guān)于你的共謀者定會(huì)否認(rèn)犯罪的知識(shí)，成為你坦白吐實(shí)的更為理性的動(dòng)機(jī)，而且消除這一困境的人際關(guān)系，比起將要受騙的當(dāng)事人所相信的來，可能更不對(duì)稱。）社會(huì)生活的這一基本事實(shí)，是“誠(chéng)信”騙局的生計(jì)手段，它有時(shí)還在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)為了隱匿的目標(biāo)而偽裝出特定的關(guān)系。在商務(wù)世界中，某些犯罪，如挪用公款等，對(duì)于下列人等簡(jiǎn)直就是不可能的：他們還沒有建立容許他們獲得操縱賬目的機(jī)會(huì)的信任關(guān)系。信任越是完全，從違法亂紀(jì)中獲得的潛在獲益也就越大。此種例證在統(tǒng)計(jì)上并非頻頻出現(xiàn)乃是對(duì)人際關(guān)系和聲望的力量的一首頌歌，但無論多么不頻繁，它們的確是有規(guī)則地出現(xiàn)的，這就表明了這一力量的局限。
2.強(qiáng)力和欺詐多為群組才能最為有效地加以追逐，而這些群組的結(jié)構(gòu)要求有一定水平的內(nèi)部信任－－“盜亦有道”（ Honor among thieves），而這種信任通常遵循著先前業(yè)已存在的關(guān)系路線。例如，收取傭金和操縱投標(biāo)的精巧規(guī)劃，就難以由個(gè)人的單獨(dú)活動(dòng)來實(shí)施，而且當(dāng)此種活動(dòng)暴光時(shí)，時(shí)常引起注意的是雖然有大批人卷入，但卻能夠保守秘密。執(zhí)法努力包括找到通向違法亂紀(jì)網(wǎng)絡(luò)的入點(diǎn)－－一個(gè)供詞牽涉他人的個(gè)人，這就將以滾雪球式的取樣方法，繼續(xù)“指認(rèn)”出別人，直至整個(gè)圖像對(duì)合起來。
因此，巨大的信任和巨大的違法亂紀(jì)這兩者，都可以隨個(gè)人關(guān)系接踵而至。本－波拉茨（Yoram Ben-Porath）按新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的功能主義樣式，強(qiáng)調(diào)了其積極方面，指出“對(duì)精明、自我追求甚至肆無忌憚的個(gè)人行為來說，關(guān)系的持續(xù)能夠產(chǎn)生出或可被解釋為愚蠢或純粹利他的行為。價(jià)值不菲的寶石在寶石交易中易手，而買賣竟是握握手就完成了”（1980,p.6）。我想繼續(xù)沿著這個(gè)積極的走向加以補(bǔ)充：這一交易之所以可能，部分地是因?yàn)樗⒎沁h(yuǎn)離其它交易而成為原子化的，而是嵌入于寶石商的密切結(jié)合的共同體之中的，寶石商們密切地監(jiān)視著彼此的行為。與其它密切結(jié)合的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)一樣，他們生產(chǎn)出明確界定的行為標(biāo)準(zhǔn)，其通過迅速傳播有關(guān)違法亂紀(jì)案例的信息而輕而易舉地得到維系。但是由這種水平的信任所導(dǎo)致的誘惑為數(shù)眾多，而且寶石交易也是無數(shù)廣為宣傳的“內(nèi)部員工”盜竊和聲名狼藉的1982年4 月“CBS 謀殺者”的活動(dòng)舞臺(tái)。在這個(gè)案例中，寶石公司的老板通過提交虛假銷的發(fā)票而欺騙了代理商行。這一謀劃要求該老板的會(huì)計(jì)人員的協(xié)作，調(diào)查員找到了其中的一個(gè)會(huì)計(jì)并且推翻了州的證詞。因此老板勾結(jié)槍手企圖謀殺變節(jié)的雇員及其助理，三個(gè)趕去援助的CBS技術(shù)人員也受到槍擊（Shenon,1984）。
⒊由強(qiáng)力和欺詐而導(dǎo)致的失序，極度有賴于社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)是如何結(jié)構(gòu)的?；舨妓乖谒脑踊匀粻顟B(tài)中很可能夸大了失序的程度，在該狀態(tài)中，由于欠缺持續(xù)的社會(huì)關(guān)系，人們只能期待雜亂無章的二人沖突。更為擴(kuò)張和大規(guī)模的失序來自參戰(zhàn)者的聯(lián)盟，若沒有先在的關(guān)系這是斷無可能的。我們一般不會(huì)談及“戰(zhàn)爭(zhēng)”，除非作為各種各樣的結(jié)盟的最終后果，行動(dòng)者將他們自己列入兩個(gè)陣營(yíng)。只有當(dāng)缺乏有效的貫通紐結(jié)之際（這種紐結(jié)掌握在與潛在的主要參戰(zhàn)者雙方均有足夠的聯(lián)系，對(duì)預(yù)先制止沖突具有強(qiáng)固利益的行動(dòng)者手中），戰(zhàn)爭(zhēng)才會(huì)發(fā)生。在商業(yè)世界中也是這樣，除非每一方都能夠從其它廠商召集大批聯(lián)盟成員而使沖突升級(jí)，就像有時(shí)在企圖執(zhí)行或制止托管時(shí)所出現(xiàn)的那樣，否則沖突就是較為和緩的。
當(dāng)社會(huì)關(guān)系付諸闕如之際，失序和違法亂紀(jì)當(dāng)然也會(huì)發(fā)生。這種可能性在較前關(guān)于社會(huì)關(guān)系的出現(xiàn)會(huì)遏制違法亂紀(jì)的斷言中業(yè)已提出。但在一個(gè)的確是原子化的社會(huì)情境中，可能出現(xiàn)的違法亂紀(jì)的水平是非常之低的。情形可能僅僅是間或性的、不相關(guān)的和小規(guī)模的。霍布斯的問題真的是一個(gè)問題，但在借助社會(huì)結(jié)構(gòu)的撫平作用來超越該問題時(shí)，我們也引進(jìn)了比在“自然狀態(tài)”中可能發(fā)生的規(guī)模更大的解體的可能性。
因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中的信任和秩序的嵌入性研究路徑，經(jīng)由追尋和分析社會(huì)關(guān)系的具體模式，而將自己的路線穿越于主張概化道德的過度社會(huì)化研究路徑，以及主張非人格化的、制度性安排的低度社會(huì)化研究路徑之間。嵌入性研究路徑既與這兩種替代不同，也與霍布斯的立場(chǎng)不同，它并不就普遍秩序或失序做出毫無遺漏（因此是不可能的）的預(yù)測(cè)，而毋寧假設(shè)：社會(huì)結(jié)構(gòu)的細(xì)節(jié)將會(huì)決定我們能夠發(fā)現(xiàn)什么。
市場(chǎng)和等級(jí)制問題
作為對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的嵌入性研究路徑的一種應(yīng)用，我對(duì)奧利弗?威廉姆森在《市場(chǎng)與等級(jí)制》（Market and Hierarchies, 1975）以及后來的論文（1979,1981；Williamson and Ouchi, 1981）中富于影響的論斷，提出一個(gè)批判。威廉姆森問道：在何種條件下，經(jīng)濟(jì)運(yùn)作是在等級(jí)制廠商的疆界內(nèi)，而不是由跨越這些疆界的市場(chǎng)過程中履行的？他的答案與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般重點(diǎn)相一致，聲稱在任何情境下所觀察到的組織形式都在于：它能最有效率地處理經(jīng)濟(jì)交易的成本。那些在后果上不確定、反復(fù)出現(xiàn)和要求大量“專用交易投入”的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作（如金錢、時(shí)間和精力等，它們不可能被輕易地轉(zhuǎn)變到就不同事項(xiàng)而與他人進(jìn)行互動(dòng)），似乎更會(huì)在按等級(jí)制組織起來的廠商中產(chǎn)生；而那些直截了當(dāng)、非重復(fù)性和不要求專用交易投入的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作（如標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備的一次性購(gòu)置），則更會(huì)在廠商之間發(fā)生，也即跨越了市場(chǎng)的分界線。
按照這個(gè)描述，前一組交易出于兩個(gè)原因而內(nèi)化于等級(jí)制中。第一個(gè)原因是“有限理性”，即經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者沒有能力去正確預(yù)見意外事件的復(fù)雜鏈條，其或許與長(zhǎng)期合約相關(guān)。當(dāng)交易內(nèi)化后，就沒有必要再去預(yù)見所有這類意外事件了，它們可以為廠商的“治理結(jié)構(gòu)”所把握，而無須導(dǎo)致復(fù)雜的談判。第二個(gè)原因是“機(jī)會(huì)主義”，即經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者隨心所欲地運(yùn)用一切手段，包括狡計(jì)和欺詐在內(nèi)，對(duì)其自身利益的理性追求。通過權(quán)威關(guān)系，以及通過交易雙方被包容在同一個(gè)法人實(shí)體中才具有的對(duì)交易伙伴的較大認(rèn)同（遠(yuǎn)較跨越市場(chǎng)疆界的壕溝面對(duì)面時(shí)為大），機(jī)會(huì)主義得到緩解和約束。
訴諸于權(quán)威關(guān)系以減緩機(jī)會(huì)主義，構(gòu)成對(duì)霍布斯分析的重新發(fā)現(xiàn)，雖說在這里僅限定于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。威廉姆森論斷的霍布斯風(fēng)格是由下列陳述所提示的：“在當(dāng)事人產(chǎn)生糾紛時(shí)，內(nèi)部組織并沒有受到[在獨(dú)立廠商間]自主締約行為所經(jīng)歷的那種困境干擾。盡管廠商之間的糾紛時(shí)常是在庭外化解的……但這種解決方式有時(shí)困難重重，而且廠商之間的關(guān)系也時(shí)常弄得很緊張。代價(jià)高昂的訴訟有時(shí)是不可避免的。相形之下，內(nèi)部組織……能夠通過訴諸命令而解決眾多的此類糾紛－－解決工具性區(qū)別的一種極為有效的方式”（1975, p.30）。他指出：復(fù)雜的、重復(fù)的交易要求相識(shí)個(gè)人之間的長(zhǎng)期關(guān)系，但機(jī)會(huì)主義卻會(huì)危害這些關(guān)系。對(duì)變動(dòng)不居的市場(chǎng)環(huán)境加以適應(yīng)，要求把握全面的關(guān)系過程，這是過于復(fù)雜和難以預(yù)測(cè)的，以至不能在某種初始接觸〖合同〗中就包攬無遺， 而且真誠(chéng)的許諾若欠缺君臨其上的權(quán)威，也不能強(qiáng)行貫徹：
一個(gè)一般條款：“當(dāng)一個(gè)變化的時(shí)機(jī)出現(xiàn)時(shí)，‘我將負(fù)責(zé)任地行動(dòng)，而不尋求個(gè)人體利益’……在沒有機(jī)會(huì)主義的情況下是足夠的。然而，由于一般條款是不能強(qiáng)行貫徹的，以及人類能動(dòng)者弄虛作假和錯(cuò)誤（自我－懷疑）陳述的傾向，…所以無論何時(shí)，只要有一方提出一個(gè)要加以改寫的計(jì)劃時(shí)，買賣雙方就會(huì)都策略地步入對(duì)任何增進(jìn)收益的處理進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的地步……要不然就會(huì)做出的有效改進(jìn)，因此導(dǎo)致了代價(jià)高昂的爭(zhēng)論不休，甚或不置一詞，以免由于追求昂貴的次級(jí)目標(biāo)而分散收益。減緩機(jī)會(huì)主義并在其它方面注入誠(chéng)信的‘治理結(jié)構(gòu)’顯然是必需的”（1979,pp.241-42）。
這一分析必定導(dǎo)致與《利維坦》同樣的過度社會(huì)化和低度社會(huì)化的混合物。廠商中的等級(jí)制權(quán)力的效用被夸大了，如同霍布斯的過度社會(huì)化的霸權(quán)國(guó)家一樣。“市場(chǎng)”則類似于霍布斯的自然狀態(tài)。這正是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的原子化的和無聲無息的市場(chǎng)，但卻減去了由充分競(jìng)爭(zhēng)條件所帶來的戒律－－一個(gè)低度社會(huì)化的概念：忽略了在不同廠商之間，個(gè)人的社會(huì)關(guān)系為經(jīng)濟(jì)生活帶來秩序的作用。威廉姆森也的確承認(rèn)：這幅市場(chǎng)的圖景并不總是令人滿意的：“誠(chéng)實(shí)行為的規(guī)范有時(shí)會(huì)擴(kuò)張到市場(chǎng)中，并由于群體的壓力而得到某種程度的強(qiáng)制性貫徹……跨越組織疆界的重復(fù)的人際接觸，支撐著當(dāng)事人之間有某種最低水準(zhǔn)的尊重和體諒……此外，對(duì)再次做生意的期待也遏制了在任何特定交易中追求蠅頭小利……個(gè)人的侵略性在貿(mào)易環(huán)境和社會(huì)環(huán)境這兩者之中，都受到被同行放逐的前景的羈絆。一個(gè)廠商公平持正的名聲，也是一種不能浪費(fèi)的商業(yè)資產(chǎn)”（1975, pp.106 -8）。
在這里就為分析社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)行為的影響打開了一個(gè)缺口。但威廉姆森卻將這些例證當(dāng)作例外，并且也不曾認(rèn)識(shí)到：他所描述的二元關(guān)系本身就嵌入于更廣泛的社會(huì)關(guān)系體制之中。我主張新古典模式的無聲無息的市場(chǎng)在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中并不存在，而且一切種類的交易都充盈著所描述的社會(huì)關(guān)聯(lián)。這并不是說，在廠商之間的交易比在廠商以內(nèi)的交易就必定更是如此－－反之，說在廠商以內(nèi)的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就平均水平而言，比存在于廠商之間的更為稠密和耐久，似乎是言之有理的－－但我在此需要表明的一切不過是：在跨越廠商（用威廉姆森的二分法術(shù)語來說，即在“市場(chǎng)”中）的經(jīng)濟(jì)交易中存在足夠的社會(huì)覆蓋物，以便對(duì)下列斷言提出置疑：復(fù)雜的市場(chǎng)交易將霍布斯的自然狀態(tài)最大化了，對(duì)之只能夠通過向等級(jí)制結(jié)構(gòu)的內(nèi)化來化解。
在最一般的意義上說，我們手邊就有商務(wù)關(guān)系與社會(huì)關(guān)系在一定程度上混為一體的證據(jù)。亞當(dāng)?斯密所悲嘆的貿(mào)易協(xié)會(huì)仍然有極大的重要性。廣為人知的是：許多廠商無論大小，都是由連鎖董事會(huì)連接起來的，以至于廠商董事們之間的關(guān)系是多面的和密切交織的。特別在商業(yè)精英之間，生意關(guān)系溢出為社會(huì)交際，反之亦然，已是一個(gè)為對(duì)商務(wù)的社會(huì)學(xué)研究所充分證實(shí)的事實(shí)（例如，Domhoff,1971, Useem,1979）。在馬庫(kù)利對(duì)廠商之間在多大范圍內(nèi)使用訴訟來解決糾紛的研究中，他指出糾紛“常常是無須參照合同以及潛在或?qū)嶋H的法律裁定就得到解決。在這些談判中，對(duì)談及法律權(quán)利或威脅提出訴訟，有一種猶豫不決……或者如一位商人所指出的：‘如果你讓律師或會(huì)計(jì)遠(yuǎn)離糾紛，你就能解決任何糾紛。他們完全不懂得在生意中所需要的彼此牽就’……為破壞合同而提出法律訴訟似乎是很稀罕的”（Macaulay,1963, p.61）。他進(jìn)一步解釋說：
兩家廠商的最高主管可能彼此認(rèn)識(shí)。他們可能在政府或貿(mào)易委員會(huì)上并肩而坐。他們彼此間可能是在社會(huì)上認(rèn)識(shí)的，甚至可能同屬一個(gè)鄉(xiāng)間俱樂部……即使在通過談判階段才能達(dá)成協(xié)議的地方，仔細(xì)籌劃的協(xié)議也可能在商務(wù)單位之間創(chuàng)造出令人不快的交換關(guān)系。某些商人反對(duì)這樣的意見：在這樣一種仔細(xì)制訂的關(guān)系中，人們只能按照合同的文本來執(zhí)行。這樣的規(guī)劃指示出欠缺信任，并且鈍化了朋友關(guān)系的需求，將協(xié)作性的商業(yè)活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橘愸R式的競(jìng)爭(zhēng)性貿(mào)易……威脅說將問題提交辯護(hù)律師可能并不比發(fā)個(gè)郵件或打個(gè)電話花費(fèi)更多的金錢，但沒有誰能慣于制造這種威脅，而不付出使廠商間的關(guān)系發(fā)生某種惡化的代價(jià)（pp.63-64）。
廠商并非在頂尖水平上才通過人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)起來，在交易必定產(chǎn)生的一切水平上都莫不如此。例如，在關(guān)于工業(yè)采購(gòu)的文獻(xiàn)中，買賣關(guān)系最少接近古典理論的現(xiàn)貨市場(chǎng)模型，已是一個(gè)老生常談。一種資料指出：“有證據(jù)首尾一貫地提示：干涉組織購(gòu)買，使其偏離向偏好的供應(yīng)商重復(fù)下定單的模式，或是擴(kuò)大可行的供應(yīng)商的限定范圍，都會(huì)帶來某種‘震蕩’。反思片刻就能為此行為提出幾種理由，包括與尋求新供應(yīng)商和建立新關(guān)系有關(guān)的成本花費(fèi)，使用者可能選擇已有貨源的事實(shí)，與熟識(shí)賣主進(jìn)行交易的較低風(fēng)險(xiǎn)，以及買主與供應(yīng)商代表業(yè)已建立了他頗為重視的個(gè)人關(guān)系的可能性”（Webster and Wind, 1972,p.15 ）。
按照類似的走向，馬庫(kù)利也指出推銷員“通常與代買商很熟悉。相同的兩人可能已彼此交易了從5 年到25年之久。每個(gè)人都曾有點(diǎn)什么給予另一個(gè)人。推銷員總有些關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)頭、缺貨和價(jià)格上漲之類的閑話，傳給那些善待他們的代買商”（1963,p.63 ）。不能使其主顧滿意的賣主“則成為代買商和推銷員在代買商協(xié)會(huì)和貿(mào)易協(xié)會(huì)的會(huì)議上，甚至在鄉(xiāng)間俱樂部或社交集會(huì)上交換的流言蜚語中加以討論的對(duì)象……”（p.64）。通過使商業(yè)嵌入到社會(huì)關(guān)系之中，糾紛也就較易得到化解：“即使當(dāng)事人具有詳盡和仔細(xì)規(guī)劃的協(xié)議，指出了比如說如果賣主沒有按時(shí)送貨將會(huì)發(fā)生什么，但當(dāng)問題產(chǎn)生時(shí)，他們也時(shí)常毫不涉及協(xié)議，而是談判解決辦法，好象從來也沒有過任何原始合約似的。當(dāng)一個(gè)代買商說出下面一番話時(shí)，他表達(dá)了一種共同的商業(yè)態(tài)度：‘如果發(fā)生了什么事，你就打電話找到對(duì)方并處理問題。如果你真想還做生意的話，就不要相互誦讀那合法的合同條款。如果一個(gè)人還指望在商界待下去，就不要去找律師，因?yàn)橐粋€(gè)人必須體面地行事’”（Macaulay，1963,p.61）。
此種模式在其它國(guó)家中更容易見到，在那里它們被假定由“文化”特質(zhì)而得到解釋。例如，一位新聞?dòng)浾咦罱鼣嘌裕?/span>
“朋友關(guān)系和長(zhǎng)久的人際聯(lián)系無論在哪里都影響到商業(yè)關(guān)系。但在日本則似乎尤其如此……下班后泡在酒吧或夜間俱樂部中，正是使關(guān)鍵的人際接觸得以建立并慢慢培育的地方。這些紐結(jié)一旦建立起來，就不易再被消解了……日本商社所導(dǎo)致的緊密聯(lián)系性質(zhì)，久已成為外國(guó)公司在日本銷售產(chǎn)品的嘗試遭受挫折的根源……查爾莫爾斯?約翰森（Chalmer Johnson），伯克利的教授，相信…日本工業(yè)群體的排它性貿(mào)易，即基于數(shù)十年來的老關(guān)系而彼此買賣，而不是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)……才是……（美日貿(mào)易之間）真正的非關(guān)稅性壁壘”（Lohr,1982）。
分包合同在眾多行業(yè)中的廣泛應(yīng)用，也為廠商之間的持續(xù)關(guān)系提供了機(jī)會(huì)，其并非在一個(gè)法人單元中按等級(jí)制組織起來。例如，?？死梗?/span>Eccles）就引證了許多國(guó)家的證據(jù)：在其建筑業(yè)中，當(dāng)項(xiàng)目“并不是服從于要求競(jìng)爭(zhēng)性報(bào)價(jià)的制度規(guī)則時(shí)，……總承包商和分包商之間的關(guān)系在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)是穩(wěn)定和持續(xù)的，而且僅僅是頗為罕見地才通過競(jìng)爭(zhēng)性報(bào)價(jià)而得到建立。這種類型的‘準(zhǔn)整合’導(dǎo)致我稱之為‘準(zhǔn)廠商’的東西。它毋寧說是一種既非純粹市場(chǎng)交易，又非正式的垂直整合的方式”（1981, pp. 339-40）。埃克利斯將承包商和分包商之間具有廣泛和長(zhǎng)期關(guān)系的這種“準(zhǔn)廠商”式安排，描述為在邏輯上介乎于純粹市場(chǎng)和垂直整合的廠商之間的一種組織形式。然而我卻主張它并非一種經(jīng)驗(yàn)性的中介，因?yàn)榍耙环N情境是如此罕見。建筑業(yè)的案例比起廠商互動(dòng)的某些其它情境來，如買賣關(guān)系等等，都更為接近垂直整合，因?yàn)榉职淘诘乩砩隙ㄎ挥谂c承包商相同的位置，并被置于他的監(jiān)督之下。更進(jìn)一步說來，在通常的固定價(jià)格合同之下，存在著“逃避績(jī)效要求的明顯激勵(lì)”（Eccles，1981, p.340）。
不過與垂直整合廠商相連的等級(jí)制結(jié)構(gòu)并未提出要解決這個(gè)“問題”。我主張這一點(diǎn)，是因?yàn)?span style="BACKGROUND: yellow; mso-highlight: yellow">承包商和分包商之間的長(zhǎng)期關(guān)系，以及這些關(guān)系嵌入到建筑業(yè)的人際共同體，產(chǎn)生了預(yù)期行為的標(biāo)準(zhǔn)，它不僅排除了用純粹的權(quán)威關(guān)系來泯除違法亂紀(jì)的需求，而且較之更為優(yōu)越。?？死棺约簩?duì)麻省住宅建筑業(yè)的經(jīng)驗(yàn)研究， 不僅表明分包關(guān)系在本性上是長(zhǎng)期的，而且還表明總承包商在給定貿(mào)易中雇用兩、三個(gè)以上分包商的情況是非常罕見的，無論在一年的過程中所拿到的項(xiàng)目數(shù)量有多少（1981,pp.349-51）。盡管有一大批可得的分包商作為替代，情況也是如此。這種現(xiàn)象可以部分地由投入方式得到解釋－－經(jīng)過“持續(xù)不斷地聯(lián)系，雙方當(dāng)事人都可以從學(xué)習(xí)共同工作這種多少帶有特異性的投入中獲益”（Eccles，1981,p.340）,而且這也必定與個(gè)人的愿望有關(guān)：從伴隨著日常工作的社會(huì)互動(dòng)中獲得歡愉，即一種為每天都要求全新和陌生的工作伙伴的現(xiàn)貨市場(chǎng)程序所極度弱化了的歡愉。正如在經(jīng)濟(jì)生活的其它部門中一樣，加諸于開始之際可能是純粹經(jīng)濟(jì)交易之上的社會(huì)關(guān)系覆蓋物，發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。
某些對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的評(píng)論也與此有關(guān)。威廉姆森斷定：在等級(jí)制上結(jié)構(gòu)起來的廠商對(duì)于市場(chǎng)交易所具有的一種優(yōu)越性，就在于有能力傳送關(guān)于雇員的準(zhǔn)確信息。“對(duì)廠商間有效的經(jīng)驗(yàn)定額的主要阻礙”，他辯稱，“就是溝通的阻礙。與廠商相比，市場(chǎng)欠缺豐富和共同的定額語言。如果判斷是高度主觀地做出的，語言問題就特別嚴(yán)重。如果那些最通曉工人特征的人，通常是工人的直接主管，也能制訂經(jīng)驗(yàn)定額的話，等級(jí)制在這類環(huán)境中的優(yōu)勢(shì)就特別巨大”（1975, p.78）。但是，有關(guān)雇員特征的優(yōu)質(zhì)信息只能在廠商內(nèi)，而不能在廠商間傳遞的觀念，只能依靠對(duì)跨廠商互動(dòng)的豐富多彩的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)忽略不計(jì)而維持下來。關(guān)于雇員的信息在廠商之間流轉(zhuǎn)，不僅是因?yàn)樵诿總€(gè)廠商中，在那些彼此做生意的人們之間存在人際關(guān)系，而且如我已詳細(xì)地表明的那樣（Granovetter，1974），也因?yàn)槊绹?guó)的較高水平的廠商間流動(dòng)，保證了許多工人在無數(shù)或許要求或懇請(qǐng)他們提供服務(wù)的其它廠商的雇員中合情合理地享有名望。更進(jìn)一步說來，以為內(nèi)部信息必定準(zhǔn)確，而且不帶情感地按照關(guān)鍵的升等程序而行事，這個(gè)想法也是幼稚的。像威廉姆森那樣，說相信“內(nèi)部升等具有肯定的激勵(lì)特性，因?yàn)楣と四軌蝾A(yù)見到不同的才能和協(xié)作程度將會(huì)得到回報(bào)”（1975, p.78），就是訴諸于把升等作為成就－回報(bào)的理想類型，但可以輕而易舉地表明：它與現(xiàn)存的內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)只有有限的對(duì)應(yīng)性（參見Granovetter，1983,pp.40-51,有待于更深入的討論）。
我的另一方面的批判是主張：威廉姆森極大高估了等級(jí)制權(quán)力（用他的術(shù)語說：“命令”）在組織中的效用。例如，他斷定內(nèi)部組織具有巨大的審計(jì)優(yōu)勢(shì)，“就典型意義而言，一個(gè)外來的審計(jì)員只是限定于審核成文記錄……相反，一個(gè)內(nèi)部審計(jì)員就具有較大的行動(dòng)自由……反之，一個(gè)內(nèi)部審計(jì)員并不是同黨，但無論是他對(duì)自己，還是別人對(duì)他，都主要是按工具性的形式來看待。外來的審計(jì)員卻與‘其它方面’有關(guān)，而且他的動(dòng)機(jī)也被認(rèn)為是可疑的。審計(jì)員從被審計(jì)方得到的協(xié)作程度也相應(yīng)地在在不同。外部審計(jì)員只能指望獲得不過是敷衍了事的協(xié)作而已”（1975, pp.29-30）。關(guān)于廠商內(nèi)部審計(jì)的文獻(xiàn)為數(shù)寥寥，但一個(gè)透徹的描述則出自多爾頓（Dalton）之手：在其《經(jīng)理人》一書中對(duì)一座大型化工廠的描述。中心辦公室對(duì)各部門的審計(jì)照理應(yīng)當(dāng)是出其不意地展開的，但有特色的是：警告早已被偷偷地散布出去了。在這些內(nèi)部審計(jì)中所表明的高水平協(xié)作，經(jīng)由下列描述而給出提示：“核計(jì)部件的通告必定在主管們之間引起一陣混亂，以藏匿若干部件和設(shè)備……未加計(jì)算的原料被移送向：１）無人知曉和難以接觸的貨場(chǎng)；２）骯臟不堪因而無人樂意光顧檢查的地下室和坑洞；３）當(dāng)核算人走在正式儲(chǔ)西藏之間的必經(jīng)之路上時(shí)，那些已受過檢查和拐彎抹角才能抵達(dá)的部門；以及４）那些可以將原料和供應(yīng)品偽裝成部件的幌子的地方……隨著實(shí)踐的發(fā)展，[部門]頭頭之間為彼此利用儲(chǔ)西藏和可得坑洞的協(xié)作，得到完好組織并順利地進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)”（Dalton,1959, pp.48-49）。
多爾頓的工作極富才華地指出：一切種類的成本計(jì)算都是高度任意并因而易于政治化的，而非一種基于效率而決定的技術(shù)程序。他針對(duì)該化工廠中維修部門與各種生產(chǎn)部門之間的關(guān)系，特別詳細(xì)地說明了這一點(diǎn)。負(fù)責(zé)維修的部門與任何嚴(yán)格的時(shí)間核算沒有什么關(guān)系，而與各部門主管的相對(duì)政治和社會(huì)地位，同維修工個(gè)人之間的關(guān)系有關(guān)。更進(jìn)一步說來，富于進(jìn)取心的頭頭“通過利用朋友關(guān)系，通過霸道行為和暗含的威脅，來催促他們的維修工作。當(dāng)所有的頭頭都具有同樣的正式級(jí)別時(shí)，人們就可以說：在一位特定官員的個(gè)人影響和他的未完成的修理工作數(shù)量之間，存在一種反向關(guān)系”（1959, p.34）。當(dāng)問及這樣一種活動(dòng)如何能逃避審計(jì)員的注意時(shí)，一位消息提供者告訴多爾頓：“即使審計(jì)員四處窺探，那他們能發(fā)現(xiàn)什么呢？而且即使他們的確發(fā)現(xiàn)了什么，他們也知道裝看不見要比說出來好得多……所有這些家伙[部門主管]全通過成本核算撈到了稻草。這就是關(guān)于審計(jì)是獨(dú)立的等等這一大堆廢話”（p.32）。
上所詳列的描述和多爾頓的視角，可惜不是廠商的代表性選樣，因而招致了將之視為例外的斷言。但是對(duì)于轉(zhuǎn)賬價(jià)格問題，即為在同一廠商中各分部之間所交易的產(chǎn)品確定價(jià)格，也形成了類似的論點(diǎn)。在這里，威廉姆森主張：盡管進(jìn)行交易的部門“有利潤(rùn)中心的立場(chǎng)，但卻傾向于以受約束的方式來實(shí)施……成本加價(jià)的定價(jià)規(guī)則，以及由之而來的變動(dòng)，排除了供給部門追求壟斷價(jià)格----否則，供給部門獨(dú)一無二的貨源供給地位定會(huì)導(dǎo)致的價(jià)格。此外，進(jìn)行交易的部門管理者更傾向于呼吁協(xié)作”（1975, p.29）。但?？死乖趯?duì)于轉(zhuǎn)賬價(jià)格慣例的深入的經(jīng)驗(yàn)研究中，訪問了13個(gè)公司的大約150 個(gè)管理者，并做出結(jié)論：沒有一種成本基礎(chǔ)定價(jià)法能夠按照技術(shù)中立的方式來實(shí)行，因?yàn)?/span>“對(duì)什么是成本并沒有一個(gè)普遍的標(biāo)準(zhǔn)……當(dāng)購(gòu)買部門沒有渠道獲得形成成本的信息時(shí)，就常常由于成本基礎(chǔ)定價(jià)法而存在諸多問題……當(dāng)內(nèi)部采購(gòu)被托付出去，而外部采購(gòu)也買不來半成品的時(shí)候，市場(chǎng)價(jià)格就特別難以確定……對(duì)于什么是利潤(rùn)的加價(jià)部分并沒有明確的答案……”（1982, p.21）。轉(zhuǎn)賬定價(jià)沖突中的政治因素，強(qiáng)烈地影響到誰對(duì)于“成本”的界定為人接受：“一般而言，當(dāng)轉(zhuǎn)賬定價(jià)的慣例被看成是提高了人們的權(quán)力和地位時(shí)，它就被視為好的。但當(dāng)并非如此時(shí)，人們就會(huì)找到數(shù)不勝數(shù)的策略性的和其它響亮的商業(yè)理由，斷定它的不適當(dāng)性”（1982，p.21；還可參見Eccles?？死?，1983，尤其是pp.26-32）。?？死棺⒁獾?/span>“多少具有反諷意味的事實(shí)：許多經(jīng)理人認(rèn)為內(nèi)部交易比外部交易更難，雖說人們?yōu)榱思俣ǖ膬?yōu)勢(shì)而追求垂直整合”（1983, p.28）。
可見，過度社會(huì)化的觀點(diǎn)，即等級(jí)制內(nèi)部的秩序易于誘導(dǎo)服從，以及雇員內(nèi)化了廠商利益，從而壓制了雇員自己的任何沖突的觀點(diǎn)，面對(duì)這些經(jīng)驗(yàn)研究（或就此而言，面對(duì)我們多數(shù)人在實(shí)際組織中的經(jīng)驗(yàn)），難以經(jīng)受詳細(xì)的檢驗(yàn)。進(jìn)一步應(yīng)注意到：正如在多爾頓的巨細(xì)靡遺的民族志研究中所特別完好地表明的那樣，對(duì)組織利益侵蝕個(gè)人利益或部門利益的抵抗，要求有廣泛的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)。從管理的觀點(diǎn)來看，這些聯(lián)盟表征著團(tuán)隊(duì)產(chǎn)生的違法亂紀(jì)，它根本就不可能由原子化的個(gè)人來經(jīng)營(yíng)。的確，多爾頓斷言：由部門首腦在規(guī)避中心審計(jì)中所達(dá)成的協(xié)作水平，涉及“在從事正式活動(dòng)時(shí)不說沒有，也很少見的一種聯(lián)合行動(dòng)……”（1959,p.49）。
此外，作為大型等級(jí)制廠商中人事制度特征的一般較低的周轉(zhuǎn)率，由于其界定完善的內(nèi)部勞動(dòng)力市場(chǎng)，以及設(shè)計(jì)精巧的提升階梯，都會(huì)使這種協(xié)作性的侵害更具有可能性。當(dāng)許多雇員長(zhǎng)久地占據(jù)職位后，就滿足了建構(gòu)稠密而穩(wěn)定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、共享的理解和政治聯(lián)盟的條件（關(guān)于相關(guān)的社會(huì)心理學(xué)討論，參見Homans,1950,1974；有關(guān)“組織的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)”的論述,參見Pfeffer, 1983）。在這個(gè)方面,詹姆斯?林肯（James Lincoln）注意到：在韋伯的理想類型的官僚制中，組織被“設(shè)計(jì)出來，以便能夠獨(dú)立于集體行動(dòng)而運(yùn)轉(zhuǎn)，后者是能夠經(jīng)由[內(nèi)部的]人際網(wǎng)絡(luò)而動(dòng)員起來的。官僚制規(guī)定了職位間的固定關(guān)系，據(jù)之使雇員流動(dòng)不息，但在理論上又不會(huì)影響到組織運(yùn)轉(zhuǎn)”（1982，p.26）。不過，他進(jìn)一步概括了諸項(xiàng)研究，表明“當(dāng)周轉(zhuǎn)率較低時(shí)，關(guān)系就會(huì)采納富于表現(xiàn)力和個(gè)人性格的附加內(nèi)容，其最終會(huì)改變網(wǎng)絡(luò)并變更組織的方向”（p.26）。
對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，我主張?jiān)跒榻?jīng)濟(jì)生活帶來秩序方面，廠商之間的社會(huì)關(guān)系要比在市場(chǎng)與等級(jí)制思路中所假定的更為重要，而廠商內(nèi)部的權(quán)威則較少重要性。一種四平八穩(wěn)的論斷要求注意到“市場(chǎng)”關(guān)系中的權(quán)力，以及廠商中的社會(huì)聯(lián)系。注意到權(quán)力關(guān)系是必要的，以免我對(duì)社會(huì)關(guān)系在市場(chǎng)中平撫作用的強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致我忽略了這些關(guān)系在產(chǎn)生沖突方面的作用。沖突是一個(gè)顯而易見的事實(shí)，分布于從廠商間完全公開的訴訟，到商業(yè)出版物所喜不自勝地報(bào)導(dǎo)的“殘酷競(jìng)爭(zhēng)”的偶發(fā)案例之間。由于權(quán)力在廠商之間的有效實(shí)施將會(huì)阻止血淋淋的公開撕殺，我們就能夠假定：此種廝殺僅僅代表實(shí)際利益沖突中的一個(gè)很小的比例。只有在雙方差不多勢(shì)均力敵時(shí)，大概沖突才會(huì)變得公開化。這就令人回想起：這種粗糙的平等正是霍布斯在“自然狀態(tài)”下可能是“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”這一論斷中的平等。不過當(dāng)一家廠商的權(quán)力顯然居于支配地位時(shí)，其它廠商就傾向于盡早投降，以便減低損失。這種投降可能并不要求明確的對(duì)質(zhì)，而僅僅是對(duì)另一方所要求的東西加以清楚理解而已（正如近來在論說商業(yè)生活中“霸權(quán)”的馬克思主義文獻(xiàn)那樣，例如，可參見Mintz and Schuwartz， 1985）。
雖說對(duì)某些廠商支配其它廠商的確切程度大可爭(zhēng)辯，但有關(guān)連鎖董事會(huì)、金融制度對(duì)工業(yè)公司的作用，以及二元經(jīng)濟(jì)的浩瀚文獻(xiàn)，的確提供了充分的證據(jù)以做出結(jié)論：不能忽略權(quán)力關(guān)系。這也提供了另一個(gè)理由，對(duì)下述論點(diǎn)，即形式上平等的代理人彼此間進(jìn)行談判時(shí)所產(chǎn)生的復(fù)雜情況，僅僅通過將所有當(dāng)事人都劃歸于單一等級(jí)制之下就能得到解決，提出質(zhì)疑。實(shí)際上，許多這類復(fù)雜情況都是通過廠商之間或明或暗的權(quán)力關(guān)系而得到解決的。
最后，對(duì)于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)在廠商中的重要性加以簡(jiǎn)短評(píng)論是適宜的，從工業(yè)社會(huì)學(xué)和組織社會(huì)學(xué)來看這已是廣為人知的。廠商的“正式”與“非正式”組織之間的區(qū)別，在文獻(xiàn)中已是老問題之一了，而且也沒有必要重申：假定廠商在事實(shí)上真是按照正式組織藍(lán)圖結(jié)構(gòu)起來的觀察者，在社會(huì)學(xué)看來就是幼稚盲從的人。這種觀點(diǎn)與當(dāng)下討論的有關(guān)的是：就算是向廠商的內(nèi)化的確導(dǎo)致了對(duì)復(fù)雜和特殊交易的更好的把握，那也決非不言自明地意味著：等級(jí)制組織就是最好的解釋。反之，或許倒是內(nèi)化的結(jié)果，為社會(huì)關(guān)系網(wǎng)提供了一個(gè)生長(zhǎng)的焦點(diǎn)，甚至比以往獨(dú)立的市場(chǎng)實(shí)體之間所出現(xiàn)的更為稠密（參見Feld, 1981）。或許這種互動(dòng)之網(wǎng)才主要是解釋新組織形式之效益水平（無論其或高或低）的緣由。
現(xiàn)在，對(duì)威廉姆森的市場(chǎng)與等級(jí)制研究路徑，與在此提供的嵌入性觀點(diǎn)之間，在解釋和預(yù)測(cè)方面的區(qū)別加以概括，是頗有用處的。威廉姆森通過將復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)歸入從等級(jí)制上整合起來的廠商，來解釋經(jīng)濟(jì)生活中對(duì)“機(jī)會(huì)主義”或違法亂紀(jì)的禁制，以及協(xié)作和秩序的普遍存在。我在此引證的經(jīng)驗(yàn)研究證據(jù)則表明：即使是對(duì)于復(fù)雜的交易，高水平的秩序也可見于“市場(chǎng)” （跨越了廠商疆界）之中，而相應(yīng)的高水平失序也可見于廠商之中。秩序和失序是否發(fā)生，都有賴于在廠商間和廠商內(nèi)的人際關(guān)系和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)，而與威廉姆森所指望的不同。我宣稱：秩序和失序、誠(chéng)信行事和違法亂紀(jì)這兩者，都與此種關(guān)系的結(jié)構(gòu)更有關(guān)聯(lián)，而遠(yuǎn)甚于與組織形式的關(guān)聯(lián)。
從人們?cè)谄渲兄竿吹酱怪闭?，而非廠商之間在市場(chǎng)中的交易的情況，可以推導(dǎo)出某些含義。例如，如果其它條件相等，我們就會(huì)指望在這樣的一個(gè)市場(chǎng)中----在這里進(jìn)行交易的廠商欠缺將它們關(guān)聯(lián)起來的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，或者此種網(wǎng)絡(luò)最終導(dǎo)致沖突、失序、機(jī)會(huì)主義或違法亂紀(jì)----存在著針對(duì)垂直整合的壓力。另一方面，在穩(wěn)定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)復(fù)雜交易進(jìn)行中介，并在廠商之間產(chǎn)生出行為標(biāo)準(zhǔn)的地方，就會(huì)缺乏此種壓力。
我使用“壓力”這個(gè)字眼，而不是預(yù)測(cè)垂直整合總是隨描述過的模式接踵而至，是為了避免暗含在威廉姆森假設(shè)中的功能主義：無論組織形式如何，能夠被觀察到的組織形式都是最有效率的。在我們能夠做出這一假設(shè)之前，必然先來滿足兩個(gè)條件：(i)針對(duì)效率的界定明確和強(qiáng)勁有力的選擇的壓力必須正在運(yùn)轉(zhuǎn)；以及(ii)某些行動(dòng)者必定具有通過建構(gòu)垂直整合的廠商，以解決效率問題的能力和資源。
威廉姆森沒有一處曾清楚地描述過保證有效交易組織的選擇壓力。正如在大多數(shù)新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作中一樣，澄清這一問題的需要被暗含的達(dá)爾文主義論斷所消解掉了，此種論斷即：有效的解決方案，無論其怎樣起源，都具有類似于生物界自然選擇所強(qiáng)制實(shí)施的那種支持力量。因此自然而然的是：并非所有的生意主管“都能準(zhǔn)確地體悟到他們的商業(yè)機(jī)會(huì)并作出準(zhǔn)確無誤的反應(yīng)。不過，隨著時(shí)間的推移，具有較佳理性特質(zhì)（在交易成本和規(guī)模經(jīng)濟(jì)形式下）的這些垂直整合運(yùn)動(dòng)，勢(shì)必得到更好的存活能力”（Williamson and Ouchi，1981,pp.572-74）。但是以這種騎士樣式乞靈于達(dá)爾文主義的論斷，就倒向了對(duì)無論何種制度都按照潘格羅式樂觀主義觀點(diǎn)加以分析。假定的選擇壓力的運(yùn)轉(zhuǎn)，在這里既不是研究的對(duì)象，甚至也不是一種可證偽的命題，只不過是一樁信念條款罷了。
即使人們能夠論證使特定的組織形式更可能存活的選擇壓力，也還是需要表明這些形式是如何得到實(shí)現(xiàn)的。通過與生物進(jìn)化的比附，暗地將它們處理為是突變的，僅僅是回避了問題。就像在其它的功能主義解釋中一樣，不能自動(dòng)地假設(shè)對(duì)某些問題的解決方案是可行的。為貫徹垂直整合所需要的資源，可能有某種范圍的市場(chǎng)力量、通過存留收益或資本市場(chǎng)而有權(quán)使用資本，以及與法律或管理權(quán)威的適當(dāng)聯(lián)系。
在選擇性壓力薄弱（特別可能是在威廉姆森宣稱將產(chǎn)生垂直整合的不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中）和資源成問題的地方，我勾勒出其輪廓的社會(huì)結(jié)構(gòu)構(gòu)型就與交易成本的效率有關(guān)，但是并不能給出保證，說有效的解決方案將會(huì)出現(xiàn)。與效率無關(guān)的整合動(dòng)機(jī)，如CEO們?cè)诩娌S商時(shí)的個(gè)人權(quán)勢(shì)，在這種條件下可能變得至為重要。
在此提出的觀點(diǎn)所要求的是：今后對(duì)市場(chǎng)－等級(jí)制問題的研究，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)交易借以實(shí)現(xiàn)人際關(guān)系的實(shí)際模式，給予精細(xì)和系統(tǒng)的注意。此種注意將不僅對(duì)垂直整合的動(dòng)機(jī)加以更好的分類，而且也使得在理想的原子化市場(chǎng)與完全的整合廠商之間各種復(fù)雜的中間形式，如前面就建筑業(yè)所討論過的準(zhǔn)廠商之類，變得易于理解。這種中介形式如此緊密地與網(wǎng)絡(luò)或人際關(guān)系相關(guān)，以至于任何將這些關(guān)系認(rèn)作為邊緣的視角，都不會(huì)清楚地看到何種“組織形式”會(huì)被引發(fā)出來?，F(xiàn)存的工業(yè)組織研究對(duì)關(guān)系模式較少留意，部分地是因?yàn)橐业较嚓P(guān)數(shù)據(jù)難上加難，遠(yuǎn)甚于有關(guān)技術(shù)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)，但也是因?yàn)檎贾涞匚坏慕?jīng)濟(jì)學(xué)框架仍然保留了一種原子化的行動(dòng)者，所以人際關(guān)系在實(shí)際上就被領(lǐng)悟?yàn)槟ゲ料禂?shù)。
討論
我在本文中已經(jīng)表明：大數(shù)行動(dòng)緊密地嵌入于人際關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中，這種論斷避免了關(guān)于人類行動(dòng)的過度社會(huì)化和低度社會(huì)化觀點(diǎn)的極端。雖說我認(rèn)為一切行為都莫不如此，但在這里，我出于兩個(gè)原因而集中于經(jīng)濟(jì)行為：（i）它是一種未經(jīng)適當(dāng)解釋的典型例證，因?yàn)槟切Ｂ氀芯拷?jīng)濟(jì)行為的人們竟如此強(qiáng)固地對(duì)原子化行動(dòng)理論做出承諾；以及（ii）除去少數(shù)例外，社會(huì)學(xué)家壓抑自己，避免對(duì)任何新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所確認(rèn)的課題進(jìn)行嚴(yán)肅地研究。他們暗中接受了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的傲慢的前提：“市場(chǎng)過程”不是社會(huì)學(xué)研究的合適對(duì)象，因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)中僅僅扮演一種磨擦和破壞的角色，而非中心的角色（近來的例外有Backer,1983;Burt,1983;以及White,1981）。即使在社會(huì)學(xué)家研究了市場(chǎng)為中心之點(diǎn)的過程的例證中，他們也通常設(shè)法避免做出自己的分析。例如，直到最近，大多數(shù)關(guān)于工資的社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)都是以“收入獲得”形式來計(jì)算的，這就模糊了確立工資的勞動(dòng)力市場(chǎng)脈絡(luò)，代之以個(gè)人的背景和成就作為焦點(diǎn)（參見Granovetter，1981,用于進(jìn)一步批判的部分）。或者如斯特恩（Stearns）所指出的，在關(guān)于誰控制公司的文獻(xiàn)中，含蓄地假設(shè)了分析必須定位于政治關(guān)系的水平，以及關(guān)于資本主義性質(zhì)的廣泛假定之上。盡管人們廣泛承認(rèn)，公司如何獲得資本是控制的主要決定因素，但“自世紀(jì)之交以降”，大多數(shù)相關(guān)研究“都已將作為研究對(duì)象的[資本]市場(chǎng)剔除在外”（1982, pp .5-6）。甚至在組織理論中，在那里無數(shù)文獻(xiàn)都體現(xiàn)出社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜機(jī)體施加于經(jīng)濟(jì)決策之上的限制，也未曾做出嘗試，以論證這一點(diǎn)對(duì)新古典的廠商理論、對(duì)生產(chǎn)或諸如增長(zhǎng)、通漲和失業(yè)之類的宏觀經(jīng)濟(jì)后果的一般理解的意義。
在試圖論證一切市場(chǎng)過程都應(yīng)接受社會(huì)學(xué)分析，以及此種分析揭示了這些過程的中心的而非邊緣的特征時(shí)，我將焦點(diǎn)限定在信任和違法亂紀(jì)問題上。我也利用了奧利弗?威廉姆森的“市場(chǎng)與等級(jí)制”的論斷，作為嵌入性視角如何產(chǎn)生出與經(jīng)濟(jì)學(xué)家所提供視角不同的理解和預(yù)見的一個(gè)例示。威廉姆森的視角本身是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“修正主義”，它背離了在典型的新古典著作中，對(duì)制度和交易思考的忽略。在這個(gè)意義上，比起通常的經(jīng)濟(jì)學(xué)論斷來，它可能表現(xiàn)出與社會(huì)學(xué)視角有更多的親緣關(guān)系。但是“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的主要突進(jìn)方向，卻在于將制度分析從社會(huì)學(xué)、史學(xué)和法學(xué)的論斷中扭轉(zhuǎn)開來，代之以表明：它們是作為對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的有效解決而崛起的。這一使命及其所暗含的無處不在的功能主義，阻礙了對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的詳盡分析，而我在此主張社會(huì)結(jié)構(gòu)才是理解現(xiàn)存制度如何達(dá)到當(dāng)前階段的關(guān)鍵所在。
就理性選擇論斷被狹隘地解析為僅僅指涉原子化個(gè)人和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)而言，它與在此提出的嵌入性觀點(diǎn)并不一致。然而，在對(duì)理性選擇加以更寬泛表述的意義上，這兩者就有許多共同點(diǎn)了。在上面就有關(guān)行動(dòng)的過度社會(huì)化和低度社會(huì)化的討論中，我所批判的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的修正主義的著作，都依賴于可被稱為“心理學(xué)修正主義”的策略，即一種通過放棄理性決策的絕對(duì)假設(shè)而改良經(jīng)濟(jì)理論的嘗試。例如，該策略導(dǎo)致列賓斯坦（Liebenstein ）在其關(guān)于“X-無效率”論斷中提出的“選擇理性”（1976），以及片斷化勞動(dòng)力市場(chǎng)理論家的主張：在不同市場(chǎng)片斷中的工人具有不同種類的決策規(guī)則，理性選擇僅僅適用于上層初級(jí)（如專業(yè)、經(jīng)理和技術(shù)）工作人員（Piore,1979）。
與之相反，我提出盡管理性行動(dòng)的設(shè)定必定總是有問題的，但它卻是一個(gè)不應(yīng)輕易放棄的優(yōu)良工作假設(shè)。當(dāng)情境約束，尤其是嵌入性約束得到充分評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)分析者來說，看上去似乎是非理性的行為就可能頗有意義了。當(dāng)這些人在非專業(yè)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的社會(huì)情境得到充分分析時(shí)，他們的行為看起來就不像是“文化”規(guī)則的自動(dòng)應(yīng)用，而更像是他們對(duì)當(dāng)下情境的合理反應(yīng)（例如，就Liebow所討論的那樣, 1966）。從廠商利潤(rùn)最大化的角度來看，逃避審計(jì)和計(jì)較轉(zhuǎn)賬定價(jià)的經(jīng)理人，在某種嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)意義上說，是非理性的行動(dòng)。但是，只要分析一下他們?cè)趶S商內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)和政治聯(lián)盟中的地位和雄心，他們的行為就易于得到解釋了。
此外，如果我們注意到，此種行為的主旨不僅在于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而且也在于社交、認(rèn)可、身份和權(quán)力時(shí)，它究竟是理性的還是工具性的，就更易于為人察見。經(jīng)濟(jì)學(xué)家很少將此種目標(biāo)視為理性的，如阿爾伯特?赫須曼所指出的（1977），部分地是因?yàn)樵?/span>17和18世紀(jì)歷史地產(chǎn)生的將“熱情”和“利益”之間做了任意分離所致，而后者才指稱經(jīng)濟(jì)的動(dòng)機(jī)。這種提出問題的方式導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)家專門分析僅由“利益”所驅(qū)動(dòng)的行為，并且假設(shè)其它動(dòng)機(jī)是在分離和非理性地組織起來的領(lǐng)域中發(fā)生的。所以，就出現(xiàn)了薩繆爾森（Samuelson ）之常常被人引證的評(píng)論：“許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家在理性行為與非理性行為的基礎(chǔ)上，將經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)分離開來”（1947, p.90）。理性選擇由于社會(huì)影響而出軌的觀念，長(zhǎng)久以來阻礙了對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的社會(huì)學(xué)分析，并且導(dǎo)致修正主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以素樸心理學(xué)為焦點(diǎn)來改良經(jīng)濟(jì)理論。我在此則宣稱：無論那種心理學(xué)是如何素樸無華，都不是主要的困難之點(diǎn)－－難點(diǎn)毋寧說是忽略了社會(huì)結(jié)構(gòu)。
最后我要補(bǔ)充：在嵌入性論斷中所采用的因果分析水平是一種近因分析。我?guī)缀鯖]有談到究竟何種廣闊的歷史環(huán)境或宏觀的結(jié)構(gòu)環(huán)境，導(dǎo)引諸體制展示出它們所具有的社會(huì)結(jié)構(gòu)特征，所以我并不宣稱這一分析將回答關(guān)于現(xiàn)代社會(huì)的性質(zhì)，或是經(jīng)濟(jì)與政治變遷的根源之類的大型問題。不過以近因?yàn)榻裹c(diǎn)也是有意圖的，因?yàn)槿舨粚?duì)變遷借以產(chǎn)生其結(jié)果的機(jī)制加以更為詳盡的理解，也就不可能令人滿意地提出這些更為廣泛的問題。我要宣稱的是：最重要的和最少為人分析的此種機(jī)制之一，就是這種包羅萬象的變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)生活嵌入于其中的社會(huì)關(guān)系的影響。如果問題是這樣，那么若沒有對(duì)這些關(guān)系的極為充分的理解，在宏觀水平和微觀水平的理論之間，也就不會(huì)有恰當(dāng)?shù)穆?lián)系環(huán)節(jié)。
嵌入性分析在解釋宏觀水平利益模式的近因方面的用途，由市場(chǎng)與等級(jí)制問題而給出完好例示。垂直整合的程度，以及借助于市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的小廠商得以持續(xù)存在的原因，并不僅僅是一個(gè)狹隘的工業(yè)組織問題。發(fā)達(dá)資本主義制度的所有研究者對(duì)它們都感興趣。類似的問題也產(chǎn)生于對(duì)“二元經(jīng)濟(jì)”、依附性發(fā)展和現(xiàn)代法人精英之性質(zhì)的分析中。但是小廠商是否的確被巨型公司所淹沒，通常都是由廣泛和包羅萬象的宏觀政治術(shù)語或宏觀經(jīng)濟(jì)術(shù)語中進(jìn)行分析，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)近因的評(píng)價(jià)卻微乎其微。
例如，對(duì)二元經(jīng)濟(jì)的分析時(shí)常提出：大批小廠商在“邊緣地帶”的持續(xù)存在，可以解釋為：大公司需要轉(zhuǎn)嫁在需求領(lǐng)域或不確定的R&D 活動(dòng)中，發(fā)生周期性波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。這些小單位的失敗將不會(huì)反過來影響大型廠商的收入。我在此提出：市場(chǎng)環(huán)境中的小廠商會(huì)持續(xù)存在，反而是因?yàn)樯虡I(yè)關(guān)系被覆蓋上社會(huì)關(guān)系的稠密網(wǎng)絡(luò)，從而將這些廠商聯(lián)系起來，降低了整合的壓力。這并不排除風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作為一種解釋，具有一定的表面上的正當(dāng)性。但是在解釋何以一大批小型企業(yè)并不以衛(wèi)星身份或邊緣身份為特征時(shí)，嵌入性的描述卻更為有用（關(guān)于對(duì)小企業(yè)中令人驚奇的就業(yè)率的討論，參見Granovetter，1984）。這種描述限于近因：它在邏輯上導(dǎo)致但并不回答這樣的問題：為何、何時(shí)和在何種部門中，市場(chǎng)的確會(huì)展示出各種類型的社會(huì)結(jié)構(gòu)。但對(duì)這些與更為宏觀水平的分析相關(guān)聯(lián)的問題，若沒有對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)在市場(chǎng)中的重要性的先行認(rèn)識(shí)，本身就不可能被提出來。
市場(chǎng)與等級(jí)制分析－－其本身也可能是重要議題－－在此主要是作為一種例示而表述的。我相信嵌入性論斷具有非常一般的適用性，并證明了不僅在對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的研究中有社會(huì)學(xué)家的一席之地，而且社會(huì)學(xué)家的視角也是這里所急需的。為了避免對(duì)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中心的現(xiàn)象進(jìn)行分析，社會(huì)學(xué)家不必要地割斷了與社會(huì)生活中大型和重要層面的關(guān)系，割斷了與特別是發(fā)源于馬克斯?韋伯的歐洲傳統(tǒng)的關(guān)系，在這個(gè)傳統(tǒng)中，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)雖然重要，但也不過被視為社會(huì)行動(dòng)的一個(gè)特定范疇而已。我希望已經(jīng)在此表明：韋伯的綱領(lǐng)與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)社會(huì)學(xué)的若干眼光是一致的，并已為后者所推進(jìn)。
聯(lián)系客服
