最高院：公司章程規(guī)定的“股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓”的條款是否影響股權(quán)對(duì)外出質(zhì)的合法性？
裁判要旨
1、債務(wù)人以自己在農(nóng)商行的股權(quán)出質(zhì)，與信托公司簽訂了股權(quán)質(zhì)押合同，工商局給予辦理了股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，故即使存在農(nóng)商行公司章程規(guī)定的“股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓”條款，該條款也不能否認(rèn)案涉股權(quán)對(duì)外出質(zhì)的合法性，至于是否到銀監(jiān)會(huì)備案也不能否認(rèn)案涉股權(quán)質(zhì)權(quán)登記的對(duì)外公示效力。2、《公司法》第一百四十二條第四款關(guān)于‘公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的’的規(guī)則設(shè)立目的旨在保護(hù)公司股權(quán)投資、注冊(cè)資金利益不受損害。即使不看本案信托資金的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，因本案農(nóng)商行已將受讓的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓，農(nóng)商行客觀上也不存在因案涉股權(quán)質(zhì)押而給其股權(quán)結(jié)構(gòu)及投資、注冊(cè)資金利益等公司利益帶來直接損害的后果。案例索引
《中航信托股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中航信托公司）因與上訴人夏龍亮執(zhí)行分配方案異議之訴案》【（2019）最高法民終492號(hào)】爭(zhēng)議焦點(diǎn)
公司章程規(guī)定的“股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓”的條款是否影響股權(quán)對(duì)外出質(zhì)的合法性？裁判意見
一、關(guān)于案涉股權(quán)質(zhì)押的有關(guān)問題。（一）關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)和股權(quán)質(zhì)權(quán)人問題。《中華人民共和國(guó)信托法》第十四條第一款、第二款規(guī)定：“受托人因承諾信托而取得的財(cái)產(chǎn)是信托財(cái)產(chǎn)。受托人因信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)，也歸入信托財(cái)產(chǎn)?！钡谑鍡l規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。......。”第十六條第一款規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱固有財(cái)產(chǎn)）相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)或者成為固有財(cái)產(chǎn)的一部分?！笨梢?，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，其區(qū)別于委托人的其他財(cái)產(chǎn)。對(duì)于信托公司來說，其運(yùn)作的主要方式是通過發(fā)行信托產(chǎn)品（信托計(jì)劃）來募集資金，并將募集來的資金投入實(shí)體企業(yè)和金融產(chǎn)品，通過投資為委托人管理財(cái)產(chǎn)，獲取收益，分期將信托受益分配給受益人，并在信托終止后，將剩余信托財(cái)產(chǎn)按比例分配給受益人。作為委托人來說，其加入信托關(guān)系的主要方式是購(gòu)買信托公司發(fā)行的信托產(chǎn)品。雙方簽訂信托合同，在信托生效后，受益人即享有信托受益權(quán)。本案中，運(yùn)城農(nóng)商行在稠州銀行開設(shè)同業(yè)存款賬戶，存放同業(yè)資金，稠州銀行按照運(yùn)城農(nóng)商行的指令，自己作為委托人，與方正證券簽訂《定向資產(chǎn)管理合同》。方正證券按照稠州銀行的指令，作為《定向資產(chǎn)管理合同》的管理人，以運(yùn)城農(nóng)商行6億元委托資金作為委托財(cái)產(chǎn)，與中航信托公司簽訂案涉托信托貸款合同。由此，該6億元委托資金已經(jīng)作為信托財(cái)產(chǎn)，既區(qū)別于中航信托公司自己的固定財(cái)產(chǎn)，也區(qū)別于運(yùn)城農(nóng)商行的未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)，其控制、管理和處分的相關(guān)所有權(quán)均歸中航信托公司所享有。中航信托公司基于取得的信托財(cái)產(chǎn)借貸給本案借款人,即中航信托公司以自己的名義作為貸款人將信托資金用于借款人博鳴公司、凱達(dá)公司等。博鳴公司、凱達(dá)公司以其持有的運(yùn)城農(nóng)商行股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押擔(dān)保的保證對(duì)象是上述案涉的獨(dú)立存在的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而不是運(yùn)城農(nóng)商行基于信托合同關(guān)系獲得的信托受益權(quán)。綜上，本案案涉的股權(quán)質(zhì)權(quán)人為中航信托公司，而非運(yùn)城農(nóng)商行。一審判決認(rèn)為，本案形式上是凱達(dá)公司和博鳴公司向中航信托公司貸款，并以自己所持有的運(yùn)城農(nóng)商行股份向中航信托公司提供質(zhì)押擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)為運(yùn)城農(nóng)商行將資金貸給其公司股東，其股東以所持運(yùn)城農(nóng)商行的股權(quán)作為質(zhì)押，中航信托公司明知實(shí)際委托人為運(yùn)城農(nóng)商行，仍接受運(yùn)城農(nóng)商行的股權(quán)質(zhì)押向其股東發(fā)放貸款，其與凱達(dá)公司、博鳴公司簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》雖然辦理了股權(quán)出質(zhì)登記，但因案涉股權(quán)質(zhì)押違反法律規(guī)定而不能享有質(zhì)押優(yōu)先權(quán)。本院認(rèn)為，一審法院的上述認(rèn)定有違《中華人民共和國(guó)信托法》的相關(guān)規(guī)定，與信托行為性質(zhì)不符。（二）關(guān)于案涉股權(quán)質(zhì)押成立及效力問題。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十三條第一款規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：…（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)?！薄吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條第一款規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立?！北景钢校?strong>博鳴公司、凱達(dá)公司以自己在運(yùn)城農(nóng)商行的公司股權(quán)出質(zhì)，與中航信托公司簽訂了股權(quán)質(zhì)押合同，運(yùn)城市工商局給予辦理了股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，出具了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書。博鳴公司、凱達(dá)公司在運(yùn)城農(nóng)商行的股權(quán)并非法律法規(guī)規(guī)定不能出質(zhì)的股權(quán)。即使存在運(yùn)城農(nóng)商行公司章程規(guī)定的“股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓”條款，該條款也不能否認(rèn)案涉股權(quán)對(duì)外出質(zhì)的合法性。案涉股權(quán)到工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記后，質(zhì)權(quán)依法設(shè)立。至于是否到銀監(jiān)會(huì)備案也不能否認(rèn)案涉股權(quán)質(zhì)權(quán)登記的對(duì)外公示效力。此外，銀監(jiān)會(huì)辦公廳制定的《監(jiān)管意見》是銀監(jiān)會(huì)對(duì)信托公司行政監(jiān)管的規(guī)定，不屬于行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)范，不能據(jù)此否定基于信托行為性質(zhì)而訂立的信托貸款合同及股權(quán)質(zhì)押合同的效力。綜上所述，本案所涉信托貸款合同和股權(quán)質(zhì)押合同系中航信托公司與運(yùn)城農(nóng)商行股東博鳴公司、凱達(dá)公司等各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并依法辦理出質(zhì)登記手續(xù)，不違反法律行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。案涉股權(quán)出質(zhì)經(jīng)依法登記，質(zhì)權(quán)有效設(shè)立。故，夏龍亮上訴主張案涉股權(quán)質(zhì)押未成立的上訴理由，本院不予支持。（三）關(guān)于有關(guān)法律適用問題。一審判決認(rèn)為，“運(yùn)城農(nóng)商行成為信托合同的委托方和受益方，與中航信托公司形成實(shí)質(zhì)上的信托合同關(guān)系。信托終止時(shí)，按照約定，中航信托公司將剩余信托財(cái)產(chǎn)、未收回的債權(quán)轉(zhuǎn)移至受益人運(yùn)城農(nóng)商行，作為債權(quán)擔(dān)保的案涉股權(quán)質(zhì)押將變更登記在受益人運(yùn)城農(nóng)商行名下。如凱達(dá)公司、博鳴公司在信托終止時(shí)不能按期清償貸款，不排除運(yùn)城農(nóng)商行以凱達(dá)公司、博鳴公司所持本行質(zhì)押股金受償?shù)目赡苄?，該行為?huì)導(dǎo)致注冊(cè)資本減少，減弱銀行對(duì)外承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，既損害銀行的利益，也損害債權(quán)人及其他股東的合法利益，違反《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十二條第四款關(guān)于‘公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的’的規(guī)定。雖然之后運(yùn)城農(nóng)商行又將案涉信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人，但不能改變案涉股權(quán)質(zhì)押違反法律規(guī)定的事實(shí)。”對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十二條第四款的規(guī)定，是基于本公司股東不能就其持有的本公司股權(quán)對(duì)本公司出質(zhì)所作的規(guī)定。但是，如上所述，本案的股權(quán)質(zhì)押合同法律關(guān)系發(fā)生在中航信托公司與博鳴公司、凱達(dá)公司之間，運(yùn)城農(nóng)商行并非案涉股權(quán)質(zhì)押法律關(guān)系的民事主體。一審法院認(rèn)為“運(yùn)城農(nóng)商行成為信托合同的委托方和受益方，與中航信托公司形成實(shí)質(zhì)上的信托合同關(guān)系”，上訴人夏龍亮認(rèn)為運(yùn)城農(nóng)商行是實(shí)質(zhì)上的質(zhì)權(quán)人，缺乏法律依據(jù)。就《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十二條第四款規(guī)則設(shè)立目的看，旨在保護(hù)公司股權(quán)投資、注冊(cè)資金利益不受損害。即使不看信托資金的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，因本案中，運(yùn)城農(nóng)商行于2016年8月30日將受讓的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓與廊坊銀行，信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)為4.5億元。2017年10月27日，該信托受益權(quán)由廊坊銀行拆分轉(zhuǎn)讓與山西凡美園林綠化工程有限公司、運(yùn)城市東昌機(jī)電設(shè)備有限公司、運(yùn)城市德盛榮商貿(mào)有限公司。運(yùn)城農(nóng)商行基于案涉資產(chǎn)信托后的受益權(quán)也實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移，客觀上也不存在因案涉股權(quán)質(zhì)押而給其股權(quán)結(jié)構(gòu)及投資、注冊(cè)資金利益等公司利益帶來直接損害的后果。因此，一審法院作出“凱達(dá)公司、博鳴公司在信托終止時(shí)不能按期清償貸款，...將不排除損害銀行的利益，也損害債權(quán)人及其他股東的合法利益”的判定與本案的客觀事實(shí)相違背。上述認(rèn)定缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。二、中航信托公司是否對(duì)凱達(dá)公司、博明公司所持有的運(yùn)城農(nóng)商行的股權(quán)及股息的紅利，在財(cái)產(chǎn)分配方案中享有優(yōu)先受償權(quán)。民訴法解釋第五百零八條第二款規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接參與分配，主張優(yōu)先受償?！币虬干婀蓹?quán)質(zhì)權(quán)已有效設(shè)立，故中航信托公司關(guān)于對(duì)博鳴公司、凱達(dá)公司所有的運(yùn)城農(nóng)商行12337萬元股權(quán)、5796萬元紅利享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決駁回中航信托公司要求“確認(rèn)中航信托公司對(duì)山西高院查封的凱達(dá)公司和博鳴公司所有的運(yùn)城農(nóng)商行12337萬元股權(quán)、5796萬元紅利享有優(yōu)先受償權(quán)”的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)。民訴法解釋第五百一十條規(guī)定：“參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償?！北景干暾?qǐng)執(zhí)行的案件是基于普通債權(quán)法律關(guān)系，對(duì)該案件參與執(zhí)行分配中的執(zhí)行所得價(jià)款，中航信托公司可以優(yōu)先受償。中航信托公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審法院應(yīng)合理確定各適格債權(quán)人在參與分配執(zhí)行程序中的受償順序。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
