介紹賄賂中截留行賄款的行為應(yīng)如何認(rèn)定
中央紀(jì)委監(jiān)察部案件審理室調(diào)研處 趙江勇 馬 嶄
一、基本案情
王某，中共黨員，國家工作人員。
2006年3月，王某介紹某建筑工程公司項(xiàng)目部經(jīng)理張某與自己的大學(xué)同學(xué)，時(shí)任某局局長的李某認(rèn)識(shí)，并希望李某為張某承建該局的培訓(xùn)樓工程提供便利，給予關(guān)照，表示事成后張某會(huì)給予李某感謝費(fèi)。同年5月，經(jīng)李某決定，張某所在的建筑工程公司承建了該局的培訓(xùn)樓工程。同年6月工程開工后，張某為表示對(duì)李某的感謝，將5萬元現(xiàn)金交給王某，請(qǐng)其轉(zhuǎn)交李某。但王某并未將張某給錢的實(shí)際金額告訴李某，只在同年7月轉(zhuǎn)給李某3萬元，將另外2萬元私自截留。同年12月，為感謝王某的幫助，張某送給王某感謝費(fèi)1萬元。
二、分歧意見
本案中，對(duì)王某在張某和李某之間牽線搭橋的行為，一般認(rèn)定為介紹賄賂行為，但是對(duì)王某在傳遞張某送給李某感謝費(fèi)的過程中，私自截留部分行賄款的行為如何定性處理，分歧較大。主要有以下四種意見：
第一種意見認(rèn)為，王某私自截留2萬元是基于李某受賄產(chǎn)生的，其截留行賄款的行為屬共同受賄，應(yīng)按《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡(jiǎn)稱《處分條例》）第八十五條定性，然后與介紹賄賂行為合并處理。
第二種意見認(rèn)為，王某在介紹賄賂過程中，向行賄人、受賄人隱瞞真相，侵吞部分行賄款，且數(shù)額較大，該行為屬于詐騙行為，應(yīng)將該行為與介紹賄賂行為合并處理。
第三種意見認(rèn)為，王某在介紹賄賂過程中，秘密占有部分行賄款，且數(shù)額較大，該行為屬于盜竊行為，應(yīng)將該行為與介紹賄賂行為合并處理。
第四種意見認(rèn)為，王某截留行賄款的行為屬于侵犯公私財(cái)物，違反了《處分條例》第一百六十一條第一款第五項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)將該行為與其介紹賄賂的行為合并處理。同時(shí)，討論中對(duì)于王某截留行賄款侵犯了誰的財(cái)產(chǎn)權(quán)，又有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為侵犯了張某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)閺埬呈潜景钢?/span>2萬元行賄款的原始所有人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為侵犯了國家財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)榘凑铡吨腥A人民共和國刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第六十四條的規(guī)定，供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫。
三、分析意見
介紹賄賂中經(jīng)常發(fā)生中間人在自身利益的支配下，截留部分行賄款的情況，對(duì)于此種行為如何定性處理，分歧較大，值得研究。本案中，對(duì)王某截留2萬元行賄款的行為，共有四種意見，我們認(rèn)為，以上四種意見都僅看到王某行為的某個(gè)方面，而未能整體把握其本質(zhì)。我們傾向于，王某截留行賄款的行為，屬于介紹賄賂中利用轉(zhuǎn)送行賄款便利貪利的行為，可與其收受張某感謝費(fèi)1萬元一并作為其介紹賄賂的從重處理的情節(jié)，不再單獨(dú)定性。主要理由如下：
（一）王某的行為不宜認(rèn)定為受賄共犯性質(zhì)
王某在傳遞張某送給李某行賄款的過程中，私自截留部分行賄款，從表面上看似乎與李某構(gòu)成了共同受賄，但共同受賄的行為人，應(yīng)與受賄人具有共同的受賄故意，并積極參與了受賄人利用職務(wù)便利為他人謀取利益的行為。在本案中，李某和王某的違紀(jì)故意不同，且違紀(jì)行為的指向也不同。李某系通過自己的職務(wù)行為為張某謀取利益，并收受賄賂，且李某通過職務(wù)行為獲取的賄賂款，不包括介紹費(fèi)，也不是王某明確獲取的直接利益。王某只是在張某和李某之間牽線搭橋，并未介入李某為張某具體謀取利益的行為，其在主觀上是為了獲取中介費(fèi)及人情等利益，是單獨(dú)利益主體，且其也沒有將私自截留行賄款2萬元和獲得感謝費(fèi)等情況告知李某。因此，王某的行為不構(gòu)成共同受賄。
（二）王某的行為不宜認(rèn)定為詐騙或盜竊行為
從違紀(jì)構(gòu)成要件看，詐騙行為、盜竊行為與侵占等侵犯財(cái)產(chǎn)的行為存在著明顯的區(qū)別，如違紀(jì)對(duì)象不同、違紀(jì)故意不同、違紀(jì)客觀表現(xiàn)不同，等等。其中，一個(gè)重要區(qū)別點(diǎn)在于違紀(jì)故意產(chǎn)生的時(shí)間不同。詐騙行為是以欺詐手段使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自覺地交付財(cái)產(chǎn)，盜竊行為是以不為財(cái)物所有人或持有人知道的秘密方法非法獲取他人財(cái)物，兩者違紀(jì)故意產(chǎn)生的時(shí)間一般都是在非法獲取他人財(cái)物之前，是先有違紀(jì)故意后實(shí)施欺詐或秘密竊取的違紀(jì)行為。從本案案情看，王某并不是一開始，在傳遞行賄款之前就產(chǎn)生截留行賄款的故意，而是在持有行賄款之后，在替行賄人轉(zhuǎn)送行賄款過程中產(chǎn)生截留故意，非法占有的，因此，不符合詐騙行為或盜竊行為的特征。
（三）王某的行為不宜認(rèn)定為侵犯公私財(cái)物
按照《刑法》第二百七十條的規(guī)定，將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，構(gòu)成侵占罪，此罪屬于侵犯公私財(cái)產(chǎn)類犯罪?！短幏謼l例》未單獨(dú)規(guī)定侵占行為，其第一百六十一條第一款第五項(xiàng)有關(guān)“其他侵犯公私財(cái)物”的兜底條款，可將非法占有代為保管的他人財(cái)物的行為涵蓋在內(nèi)。本案中王某私自截留張某請(qǐng)其代為轉(zhuǎn)交的部分行賄款，從表面上看似乎屬于將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于侵犯公私財(cái)物的違紀(jì)行為。但經(jīng)過分析，我們認(rèn)為，一方面，張某并非請(qǐng)求王某代為保管財(cái)物，而是在對(duì)財(cái)物如何處分已有明確意向的情況下，請(qǐng)王某代為轉(zhuǎn)送。因此，對(duì)于張某來說，該款所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，不宜從侵犯張某財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度加以認(rèn)定。同時(shí)，《刑法》第六十四條有關(guān)供犯罪所用的本人財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以沒收，并上繳國庫的規(guī)定，主要是就查處案件中，對(duì)涉案財(cái)物如何處理所作的規(guī)范，并不能就此引申出公民財(cái)物一旦用于犯罪，對(duì)此財(cái)物的不法占有就等同于侵犯國家財(cái)產(chǎn)的結(jié)論，因?yàn)榇藭r(shí)這些財(cái)產(chǎn)的最終歸屬還處于不確定狀態(tài)，還需進(jìn)一步確認(rèn)。
（四）王某截留行賄款的行為應(yīng)作為其介紹賄賂的從重情節(jié)考慮
一般認(rèn)為，介紹賄賂行為是指行為人在請(qǐng)托人和受托人之間穿針引線、聯(lián)系溝通，從中撮合行賄受賄得以實(shí)現(xiàn)的行為。行為人在介紹賄賂過程中，往往出于自身考慮，牟取物質(zhì)利益和人情利益等非法利益。本案中，王某基于其介紹賄賂行為，不僅獲取了1萬元的感謝費(fèi)，而且在轉(zhuǎn)送行賄款過程中，截留部分行賄款。我們認(rèn)為，從王某獲取不法利益的本質(zhì)屬性看，這兩個(gè)違紀(jì)行為是王某出于介紹賄賂，獲取中間利益的故意，實(shí)施的兩個(gè)行為。且從全面、整體把握王某行為來看，截留行賄款行為是王某利用在兩人之間代為轉(zhuǎn)送行賄款的便利、為滿足私欲而實(shí)施的，應(yīng)從屬于介紹賄賂行為，可視為介紹賄賂行為發(fā)生、發(fā)展的組成部分，不宜再單獨(dú)定性處理。另外，從該行為侵犯的對(duì)象、客體以及造成的社會(huì)危害性等方面來看，也不宜將該行為單獨(dú)評(píng)價(jià)后，與介紹賄賂行為合并處理，將該行為作為介紹賄賂行為的從重情節(jié)考慮，更為穩(wěn)妥。
聯(lián)系客服
