呂倩 邱智麗
共享經(jīng)濟(jì)并非偽概念，其需求是客觀存在的；限制共享經(jīng)濟(jì)的最大問題在于法律法規(guī)沒辦法短時(shí)間內(nèi)完全跟上
共享經(jīng)濟(jì)成熟過程中，規(guī)則與規(guī)則的保障機(jī)制需要進(jìn)一步保障，不該唱衰共享經(jīng)濟(jì)本身，更該譴責(zé)平臺(tái)在具體規(guī)則制定、風(fēng)險(xiǎn)控制等方面的缺失。
一石激起千層浪。
滴滴順風(fēng)車引發(fā)的輿論風(fēng)波讓這家公司站到了風(fēng)口浪尖。同時(shí)，也將話題延伸到了共享經(jīng)濟(jì)這個(gè)行業(yè)。
共享經(jīng)濟(jì)是否為偽命題再次被擺上議程。
壟斷下的畸形
復(fù)星同浩資本創(chuàng)始合伙人劉琦開對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，首先要明確何為“共享經(jīng)濟(jì)”。
他稱，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)有兩類定義——第一類是真正意義上的C2C模式，例如Airbnb、滴滴順風(fēng)車等，用戶將自己的資產(chǎn)及工具與其他用戶分享，提高利用率；第二類是目前國內(nèi)較火的B2C項(xiàng)目，如共享單車、共享醫(yī)院、滴滴快車與專車等。
“這兩類是完全不同的?！眲㈢_稱，B2C模式資產(chǎn)集中，利于控制風(fēng)險(xiǎn)與糾紛，但可控成本也非常高；相比較而言，C2C獲取成本低，雖然更符合共享經(jīng)濟(jì)模式，但較難控制。也正因此，C2C模式更看重平臺(tái)方到底愿意投入多少成本，具體包括對(duì)平臺(tái)機(jī)制的設(shè)置、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的把控、對(duì)處理糾紛流程的設(shè)置，以及進(jìn)入平臺(tái)資質(zhì)的審核、服務(wù)過程的透明性、解決問題的時(shí)效性等?！叭绻辉笧槠脚_(tái)規(guī)則的制定以及進(jìn)入門檻的審核耗費(fèi)成本，那這個(gè)項(xiàng)目未來肯定會(huì)出問題的?！笨傊?，劉琦開稱，兩種模式雖然花費(fèi)成本的落點(diǎn)不同，但并不存在哪個(gè)好與不好的區(qū)別。需要特別注意的是，不論B2C還是C2C模式，平臺(tái)的公平性、風(fēng)險(xiǎn)性與可控性都是需要重點(diǎn)解決的，與具體落地哪個(gè)垂直行業(yè)沒有太大關(guān)系。
滴滴如今的“壟斷”也被詬病。自從2016年8月滴滴與優(yōu)步中國合并起，中國網(wǎng)約車市場(chǎng)一直呈現(xiàn)滴滴一家獨(dú)大的局面，雖然仍有神州、首汽、易到等其他參與者存在，但都無法改變局勢(shì)。商務(wù)部也曾對(duì)滴滴進(jìn)行反壟斷調(diào)查，約談滴滴出行，但兩年時(shí)間過去，反壟斷調(diào)查一直未有結(jié)果。
劉琦開表示，本質(zhì)上講，行業(yè)內(nèi)同時(shí)存在幾家良心競(jìng)品企業(yè)是較為平衡的狀態(tài)，若干良心玩家可以促使行業(yè)更具公共屬性，進(jìn)而完善公共規(guī)則，而非完全按照商業(yè)邏輯運(yùn)作。其次，不論是網(wǎng)約車行業(yè)還是共享單車領(lǐng)域，都存在被資本催熟、惡性競(jìng)爭(zhēng)與極大資源浪費(fèi)等現(xiàn)象，由于企業(yè)在資本助力下過度發(fā)展，企業(yè)自身的技術(shù)實(shí)力與運(yùn)營能力反而并未得到核心提高，資本冷卻后，行業(yè)進(jìn)入穩(wěn)定狀態(tài)，企業(yè)便開始衡量運(yùn)營成本與收入之間的關(guān)系，逐漸回歸市場(chǎng)自我調(diào)配。
劉琦開認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)并非偽概念，其需求是客觀存在的；限制共享經(jīng)濟(jì)的最大問題在于法律法規(guī)沒辦法短時(shí)間內(nèi)完全跟上；順風(fēng)車社交場(chǎng)景的確存在，但并非第一需求，核心痛點(diǎn)在于平臺(tái)方如何規(guī)避可能存在的風(fēng)險(xiǎn)與安全隱患。
“共享”是偽概念嗎？
滴滴作為共享經(jīng)濟(jì)出行領(lǐng)域最大的平臺(tái)方代表，如今問題頻發(fā)。此外，去年曾出現(xiàn)過短暫的共享雨傘與共享充電寶項(xiàng)目，經(jīng)過一時(shí)輿論熱潮后逐漸冷卻，甚至退出歷史舞臺(tái)。
共享經(jīng)濟(jì)本身是偽概念嗎？
多位接受第一財(cái)經(jīng)記者采訪的投資人與企業(yè)界人士均表示，共享經(jīng)濟(jì)本身是具備存在價(jià)值的，尤其在盤活閑置資源、提升利率效率等方面。
劉琦開表示，“共享”更多是一種“關(guān)系”——一方將手中富裕的生產(chǎn)力與資源分享出來，讓更多人使用，這種分享關(guān)系是肯定存在正向意義的。另一方面，順風(fēng)車這類典型C2C共享經(jīng)濟(jì)案例更多問題是出在執(zhí)行層面。而諸如共享雨傘與充電寶項(xiàng)目之所以出現(xiàn)，是因?yàn)槠浔旧碓谑袌?chǎng)上是具備一定需求的，但究竟能生存到多大規(guī)模要具體看商品需求與商業(yè)化落地之間的匹配程度，共享雨傘落地失敗一方面是雨天場(chǎng)景本身較少，二是商業(yè)模式不夠大。另一方面，充電寶之所以還能存活是因?yàn)橄M(fèi)者對(duì)移動(dòng)手機(jī)需求量大，但究竟是否也有足夠大的商業(yè)空間還有待檢驗(yàn)。
中歐國際工商學(xué)院金融與會(huì)計(jì)學(xué)教授芮萌在接受第一財(cái)經(jīng)頻道《財(cái)經(jīng)頭條》欄目采訪時(shí)表示，共享經(jīng)濟(jì)的初衷是所有權(quán)與使用權(quán)分離，激活閑置資源，使其得到充分利用。而共享單車被稱為偽共享經(jīng)濟(jì)，是因?yàn)樗⒎情e置資源，而是重新生產(chǎn)投入，但它確實(shí)給人們帶來很多方便，以及綠色、環(huán)保的效益。
要“共享”先“風(fēng)控”
通過此次滴滴事件，共享經(jīng)濟(jì)行業(yè)應(yīng)該吸取什么教訓(xùn)？
滴滴官方宣布自8月27日零時(shí)起，在全國范圍內(nèi)下線順風(fēng)車業(yè)務(wù)，免去黃潔莉順風(fēng)車事業(yè)部總經(jīng)理職務(wù)，免去黃金紅客服副總裁職務(wù)。滴滴出行稱，順風(fēng)車業(yè)務(wù)下線后，公司將內(nèi)部重新評(píng)估業(yè)務(wù)模式及產(chǎn)品邏輯。
對(duì)此，劉琦開表示，共享經(jīng)濟(jì)成熟過程中，規(guī)則與規(guī)則的保障機(jī)制需要進(jìn)一步保障，不該唱衰共享經(jīng)濟(jì)本身，更該譴責(zé)平臺(tái)在具體規(guī)則制定、風(fēng)險(xiǎn)控制等方面的缺失。
一位Uber中國員工對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者表示，平臺(tái)應(yīng)盡可能將可避免的風(fēng)險(xiǎn)排除掉，并在遇到緊急情況時(shí)及時(shí)妥善處理。Uber早期在安全處理方面也曾犯過類似錯(cuò)誤，因流程與分級(jí)不合理等問題導(dǎo)致耽擱，之后便從技術(shù)方面開發(fā)更多安全功能，包括實(shí)時(shí)給親友分享行程狀態(tài)、一鍵SOS、隱藏司乘電話號(hào)碼等。
據(jù)該人士稱，如果Uber司機(jī)被乘客投訴性騷擾將被立刻下線與封號(hào)，客服接線時(shí)均可看到該司機(jī)此前的客訴記錄。另外最重要的是，司機(jī)車牌號(hào)并非被設(shè)置為查詢流程復(fù)雜的隱私。
不過，該人士補(bǔ)充稱，沒必要將滴滴與Uber再進(jìn)行比較，雙方在技術(shù)、算法、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、系統(tǒng)體制，甚至國情等各方面均有不同，但此次滴滴事件實(shí)在該引起互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反思在企業(yè)宣傳、文案設(shè)計(jì)、風(fēng)險(xiǎn)安全控制等方面的意識(shí)。
責(zé)任編輯：李鋒
聯(lián)系客服
