——從自然和文化世界中的記號到學(xué)術(shù)話語的語義學(xué)制度
前言
本文討論，由于其全球性和跨文化的發(fā)展，一般符號學(xué)研究方向和對象在新世紀(jì)的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移。全球性符號學(xué)或者符號學(xué)全球化趨向顯示，目前符號學(xué)研究正在朝向于比較學(xué)方向。結(jié)果，全球化符號學(xué)可以相當(dāng)于廣義的比較符號學(xué)，從而導(dǎo)致對一般符號學(xué)或理論符號學(xué)身份、方向、對象的再反省。符號學(xué)運動在全球化時代將獲得 一種新的動力。新時代符號學(xué)在理論上應(yīng)該同時聯(lián)系于歐美的和非歐美的學(xué)術(shù)---文 化傳統(tǒng)。它也將聯(lián)系于一切人文社會科學(xué)。實際上，符號學(xué)將成為對人類全體人文學(xué)進(jìn)行重組和改造的理論基礎(chǔ)之一。記號一直是符號學(xué)史上意義研究中使用的主要 概念單元。然而過去幾十年來，意義問題越來越擴大到全體人文學(xué)話語的結(jié)構(gòu)和構(gòu)成。換言之，我們今日對符號學(xué)進(jìn)步的關(guān)切，密切地與整體人文科學(xué)進(jìn)步的努力相 聯(lián)系。因此，符號學(xué)可以看作全球人文科學(xué)認(rèn)識論和方法論現(xiàn)代化的主要門徑之一。隨之，符號學(xué)運作的主客體域，也將逐漸從現(xiàn)實世界向?qū)W術(shù)話語世界偏轉(zhuǎn)。
1 、全球化符號學(xué)的三層意思和符號學(xué)作為多元比較研究
1. 1 全球化符號學(xué)的三個層次：地理的，文化的，學(xué)術(shù)的
在學(xué)術(shù)全球化時代，一種擴大的符號學(xué)概念，可以按人類歷史上出現(xiàn)的三個層次或維面來構(gòu)想：地理擴展，文化溝通，以及學(xué)術(shù)機構(gòu)的重組。符號學(xué)全球化概念涉及這三個不同的維面。首先，它是已經(jīng)確立的歐美符號學(xué)向非歐美地區(qū)的地理上的擴展。這是目前國際符號學(xué)活動的基本部分：這也是歐美符號學(xué)科學(xué)向其他地區(qū)的單 向擴展。在文化的維面，它表示一種更復(fù)雜但也許更具創(chuàng)發(fā)性的方面：不同符號學(xué)傳統(tǒng)之間思想互動或交鋒的學(xué)術(shù)實踐。第三各維面也意味著，傳統(tǒng)符號學(xué)遺產(chǎn)和現(xiàn) 代人文科學(xué)理論結(jié)構(gòu)之間的理論互動。全球化符號學(xué)包含的這三個層次，也可描述為：符號學(xué)在社會學(xué)的、文化的、以及學(xué)術(shù)理論的諸層次上的不同學(xué)術(shù)實踐。
在此意義上，符號學(xué)全球化，與一種重組當(dāng)前人文科學(xué)“地形圖”的全面規(guī)劃相聯(lián)系。事實上國際符號學(xué)運動的上述三個維面研究，已蘊涵在我們常用的說法之中了：跨學(xué)科和跨文化的理論實踐。這些理論目標(biāo)的追求和實踐，與符號學(xué)全球化的學(xué)術(shù)目標(biāo)緊密相連，
1. 2 符號學(xué)作為多元比較研究
結(jié) 果，符號學(xué)運作在性質(zhì)上是比較的。比較方法可應(yīng)用于不同的學(xué)術(shù)方面，如領(lǐng)域、學(xué)科、學(xué)派和文化傳統(tǒng)。全球化等于是相當(dāng)于其“空間”整體的任何地理擴充。符號學(xué)全球化的上述三種類型，應(yīng)當(dāng)用操作性詞語表示如下：廣義的比較學(xué)實踐。任何比較的學(xué)術(shù)運作都意味著，超越單學(xué)科框架、聯(lián)系于在不同文化和學(xué)術(shù)環(huán)境中形 成的其他學(xué)科所實行的一種研究程序。[i] 因此，符號學(xué)全球化可歸約為一種普遍比較符號學(xué)，后者本質(zhì)上對立于任何學(xué)科中心主義的符號學(xué)。此外，比較研究表示著具有不同背景的學(xué)者之間的對話，因此產(chǎn)生了一種為實行不同類型學(xué)術(shù)話語之間有意義的溝通而確立共同基礎(chǔ)的必要性，此不同類型的學(xué)術(shù)話語是由不同的學(xué)術(shù)構(gòu)成和制度所決定的。符號學(xué)全球化意味著，具 有不同學(xué)術(shù)訓(xùn)練和文化背景的學(xué)者之間的對話和合作。首先，記號概念似乎可為不同學(xué)術(shù)語言之間的溝通提供一種概念“公分母”。然而不言而喻，不同的文化和學(xué) 術(shù)傳統(tǒng)的差異性，將使得符號學(xué)交流中形成這類概念公分母非常困難。在此意義上，歐美符號學(xué)中心主義，反而為比較研究造成了一種操作性限制。我們不可能直接 地或現(xiàn)成地把在歐美學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中確立的概念系統(tǒng)和推理模式應(yīng)用于非歐美傳統(tǒng)中產(chǎn)生的學(xué)術(shù)課題。因此在全球符號學(xué)活動中存在著兩種不同的研究方式：歐美知識向 世界其他地區(qū)的擴展，以及后者在比較學(xué)框架內(nèi)進(jìn)一步創(chuàng)造性的研究。全球符號學(xué)對每一方來說都意味著一種雙重努力：現(xiàn)代符號學(xué)研究首先來源于歐美學(xué)術(shù)資源， 之后在上述不同比較學(xué)層次上創(chuàng)造性地研究跨學(xué)科和跨文化的課題。[ii]
2 、符號學(xué)的理論身份和符號學(xué)作為跨學(xué)科運作調(diào)節(jié)者
2. 1 跨學(xué)科多元主義 vs 哲學(xué)中心主義
符號學(xué)全球化的一個深層意義相關(guān)于兩個方面：a)何者為今日符號學(xué)研究的更好的模式，以及b) 如何最合理地“使用”作為學(xué)術(shù)課題方法論組織者的“符號學(xué)”一詞。對前者而言，最重要的問題是認(rèn)識論性質(zhì)的：一般符號學(xué)或符號學(xué)理論，在理論策略選擇上， 應(yīng)該以某種哲學(xué)為基礎(chǔ)，還是應(yīng)該是跨學(xué)科理論朝向的?從認(rèn)識論角度看，符號學(xué)理論研究中的跨學(xué)科方向和哲學(xué)中心主義，在原則上是相互對立的。符號學(xué)的許多 理論結(jié)論都來自非哲學(xué)學(xué)科，如語言學(xué)，人類學(xué)，歷史學(xué)，心理學(xué)和其它。[iii] 此 外，符號學(xué)理論的哲學(xué)中心論必定涉及不同的哲學(xué)流派，它們彼此以各種不同方式相互差異，這樣就會使相關(guān)符號學(xué)討論卷入錯綜復(fù)雜的傳統(tǒng)哲學(xué)爭論爭論之中去。 上述差別，進(jìn)而因人們對一般知識的、特別是人文學(xué)知識的性質(zhì)的各種不同解釋，而更為復(fù)雜。這種差異性也相關(guān)于有關(guān)當(dāng)前人文科學(xué)現(xiàn)狀的不同意見：在歷史過程 中形成的人文科學(xué)的當(dāng)前狀態(tài)是自然合理的，還是說應(yīng)當(dāng)予以更合理地改造?符號學(xué)理論的跨學(xué)科性格是與任何哲學(xué)還原主義對立的。符號學(xué)的這一不可避免的跨學(xué) 科性格，并會進(jìn)一步被跨文化這種“二度跨學(xué)科”的傾向所強化，相應(yīng)的，人文科學(xué)理論形態(tài)將同樣經(jīng)受這一雙重跨學(xué)科方向的沖擊?？缥幕蛩卦诖说慕槿?，使得 人文科學(xué)和哲學(xué)的相互關(guān)系更為復(fù)雜，例如中西哲學(xué)的構(gòu)成和功能之間的差異，足以使學(xué)術(shù)全球化發(fā)展中的任何哲學(xué)中心論主張，面臨著更難處理的局面。[iv] 不過也要看到，這種跨文化哲學(xué)形態(tài)上的分歧，在跨學(xué)科理論方向的實證的學(xué)術(shù)實踐中，卻可以有力地促進(jìn)符號學(xué)理論的發(fā)展。
上述問題也可轉(zhuǎn)化為這樣的問題：如何適當(dāng)?shù)?、富于成效地理解和使用“符號學(xué)”一詞?我們不妨說，符號學(xué)可以在學(xué)術(shù)操作實踐上用作“學(xué)術(shù)組織戰(zhàn)略”的總名。為了論證社會人文科學(xué)現(xiàn)狀的合理性，符號學(xué)當(dāng)然被納入前者之內(nèi)，作為其組成部分。為了改造人文科學(xué)或使其現(xiàn)代化，一般符號學(xué)首先可被解釋為一種重組人文科學(xué) 的工具。如接受這一擴大的任務(wù)，一般符號學(xué)就應(yīng)當(dāng)先從自身調(diào)整其結(jié)構(gòu)或是功能。我們可以更實際地這樣提此問題：符號學(xué)應(yīng)按其當(dāng)前實際狀況被理解和接受呢， 還是應(yīng)當(dāng)相對于所有其他現(xiàn)存學(xué)科的理論發(fā)展來重新加以定位呢?全球化符號學(xué)將可被強化，以作為實現(xiàn)一種新型元理論的基礎(chǔ)，用以處理符號學(xué)所面臨的一般理論 問題：這就是人文科學(xué)內(nèi)部的一種多元跨學(xué)科理論實踐。在此意義上，符號學(xué)應(yīng)當(dāng)與人文科學(xué)整體理論結(jié)構(gòu)問題掛鉤，并參與后者的整體重組過程。這一愿望將會進(jìn) 一步強化，當(dāng)符號學(xué)全面擴展到非歐美地區(qū)以后。在此擴大意義上的符號學(xué)，將可被視為為全體人文科學(xué)現(xiàn)代化過程的主要推手之一。不言而喻，跨文化符號學(xué)的發(fā) 展，將使得上述過程加倍豐富化和變得更為重要。符號學(xué)的方法論無疑將成為一切比較研究的主要理論資源之一。符號學(xué)家，一方面是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的跨學(xué)科課題研究 的組織者，另一方面也是(對于那些具有一般符號學(xué)志向者)在學(xué)際邊緣地帶進(jìn)行創(chuàng)造性學(xué)術(shù)目標(biāo)的探索者。
2. 2 多元跨學(xué)科理論對話的中介調(diào)節(jié)者：職業(yè)專門化和思想自由
因此我們看到兩類學(xué)者之間的基本對照：學(xué)科專業(yè)型和跨學(xué)科調(diào)節(jié)型。符號學(xué)和其他學(xué)科之間的關(guān)系學(xué)本身，也應(yīng)該包括在符號學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。符號學(xué)傾向于關(guān)注不同學(xué)科系統(tǒng)的理論之間的互動關(guān)系;符號學(xué)家是處理多學(xué)科間理論關(guān)系問題的“專家”。如確，國際符號學(xué)學(xué)會應(yīng)該充分運用符號學(xué)的這一形象和資源，以更具多元性方式 組織國際符號學(xué)活動。根據(jù)對理論的和應(yīng)用的符號學(xué)的這一新解釋，一位理論符號學(xué)家，除了在某個或某些學(xué)科內(nèi)從事專業(yè)課題研究外，還應(yīng)“專長于”各個學(xué)科內(nèi) 所含蘊的認(rèn)識論和方法論理論之間的關(guān)系問題。今日沒有任何類型的學(xué)者比符號學(xué)家更適合于，在對世界人文社會科學(xué)進(jìn)行理論重組的共同事業(yè)中，擔(dān)任中介調(diào)節(jié)的 工作。結(jié)果，學(xué)科中心的學(xué)術(shù)活動和跨學(xué)科的學(xué)術(shù)活動，彼此可以在擴大的學(xué)術(shù)環(huán)境內(nèi)相互補充。這兩種理論活動，也可以簡稱為：單學(xué)科的方法論理論研究和跨學(xué) 科的認(rèn)識論理論研究。后者可以說成是前者的使用者或應(yīng)用者?？鐚W(xué)科符號學(xué)認(rèn)識論，是以各單學(xué)科本位方法論研究之間的關(guān)系為研究對象的。
3、 西方基礎(chǔ)：歐美經(jīng)驗
當(dāng) 前歐美符號學(xué)研究日趨專業(yè)化和學(xué)科化。這一傾向固然有助于提高具體課題中分析技術(shù)水準(zhǔn)，但與現(xiàn)代符號學(xué)傳統(tǒng)所具有的宏偉理想，漸行漸遠(yuǎn)。學(xué)者們往往批評理 論家的不切實際和好高騖遠(yuǎn)，但忽略了以下事實：采取符號學(xué)的宏偉形象可能與學(xué)者關(guān)心人文科學(xué)更深遠(yuǎn)的目標(biāo)相聯(lián)系，現(xiàn)代符號學(xué)理論家的抱負(fù)正可相比于古典哲 學(xué)家的抱負(fù)。符號學(xué)作為關(guān)于記號思考的歷史，源遠(yuǎn)流長，其豐富的成果早已逐漸沉積在各門科學(xué)之內(nèi)。記號思想特別在前科學(xué)時代的諸歷史階段發(fā)揮著獨立的激發(fā) 科學(xué)發(fā)明的作用，并顯著地促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。但直至現(xiàn)代以來，隨著自然科學(xué)、社會科學(xué)、人文科學(xué)的發(fā)展，符號學(xué)作為一種學(xué)術(shù)思想潮流，才最后形成。符 號學(xué)，六十年代以來成為一種學(xué)術(shù)思想運動，并成立了國際符號學(xué)學(xué)會，在此過程中，法國結(jié)構(gòu)主義所起的作用是最大的。在現(xiàn)當(dāng)代符號學(xué)大家中，不少人都在自己 的符號學(xué)研究中表現(xiàn)出對人類知識全局關(guān)心的態(tài)度，而并不滿足于僅只作為具體課題的專業(yè)研究者。當(dāng)代符號學(xué)運動的生命力和吸引力均與符號學(xué)創(chuàng)始者的原初學(xué)術(shù) 理想主義不可分開。[v] 因 此，今日國際符號學(xué)運動不應(yīng)放棄這一思想的熱情。在“文革”結(jié)束后，我們中國學(xué)者立即注意到法國結(jié)構(gòu)主義運動，不僅因為它所包含的人文科學(xué)整體論目標(biāo)的吸 引力，而且因為它深入到人文科學(xué)的理論基礎(chǔ)問題(而不是什么泛論人類知識進(jìn)步等等)，其跨學(xué)科的理論眼光對社會和文化現(xiàn)象提出了更有效的新型解釋方法論。 但是隨著研究經(jīng)驗的積累，盡管我們也客觀地認(rèn)識到法國結(jié)構(gòu)主義正反兩方面的后果，結(jié)構(gòu)主義始終最富成效地有助于我們更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)人文科學(xué)中的缺欠所 在。例如，結(jié)構(gòu)主義闡釋了為什么應(yīng)該將“現(xiàn)實”或“實在”概念分域、分層、分面把握的理由，以避免在科學(xué)研究中首先模糊了對象的構(gòu)成和身份。大致而言，人 文科學(xué)中存在有兩種缺欠：邏輯推理薄弱和對象脫離現(xiàn)實。[vi] 正是法國結(jié)構(gòu)主義較適切地刺激了中國符號學(xué)方向的定位，其中特別是思想的整體觀和思想和現(xiàn)實的多元關(guān)系性。[vii] 這樣，以法國結(jié)構(gòu)主義為主的符號學(xué)理論世界，可成為人文科學(xué)現(xiàn)行結(jié)構(gòu)分析和革新的主要動力。而對于中西人文科學(xué)交流的認(rèn)識論和方法論基礎(chǔ)來說，符號學(xué)顯然應(yīng)占據(jù)主要地位。那末，為什么符號學(xué)特別與人文科學(xué)有關(guān)系呢?[viii] 首 先，對于一切自然科學(xué)、甚至對于某些社會科學(xué)，我們已經(jīng)有非?？煽亢头€(wěn)定的知識系統(tǒng)可資運用了。而對于不同思想、文化、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來說，有關(guān)價值和信仰的問 題，彼此沒有共同可接受的“對話公分母”。為了促進(jìn)不同文化傳統(tǒng)之間的相互理解這樣的實際需要而言，我們也需要探討對話的理性基礎(chǔ)(例如各種不同宗教信仰 之間是難以在各自信仰的基礎(chǔ)上進(jìn)行對話的，因為它們在此問題上大多數(shù)是“唯一真神主義信奉者”)。傳統(tǒng)的中西人文學(xué)術(shù)，都是討論價值和信仰的問題的，特別 是各自的哲學(xué)，但如前所述，它們難以蠡清人文科學(xué)話語內(nèi)盤根錯節(jié)的語義世界。
符號學(xué)的跨學(xué)科策略實現(xiàn)在兩個層次上：學(xué)科本位層次和跨學(xué)科層次。交互運用兩個層次(部門的和一般的)，無疑有助于人文科學(xué)整體重組的任務(wù)。
4 、中國符號學(xué)的潛力：中國符號學(xué)對于符號學(xué)全球化的隱含意義
中國符號學(xué)的世界意義在于，他的發(fā)展，未來也會影響到歐美符號學(xué)傳統(tǒng)知識的構(gòu)成。中國符號學(xué)的發(fā)展將使前述人文科學(xué)中含有的問題有更清晰、更豐富的呈現(xiàn)，如果它有在全球水平上形成一種學(xué)術(shù)運動的抱負(fù)的話。
4. 1 中國符號學(xué)的特色
在世界一切非歐美符號學(xué)實踐中，中國符號學(xué)別具特色。但我們應(yīng)當(dāng)在三個層次上描述目前中國符號學(xué)研究：
a)與西方類似的符號學(xué)研究情況
b)在現(xiàn)存各學(xué)科中含有的符號學(xué)式思想潛力
c)在傳統(tǒng)中國人文學(xué)和中西比較研究研究中的理論性的和實用性的符號學(xué)潛在資源
a)正在形成和發(fā)展之中，但還談不到有什么影響。但我們不應(yīng)該以在此表面性觀察中獲得的了解，作為對中國符號學(xué)進(jìn)行估價的根據(jù)。反之，b)的重要性可能會大大超過a)。不止因為其潛力易于實現(xiàn)，而且因為理論研究學(xué)者具有更富創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)能力。然而，中國符號學(xué)的最大潛力存在于c)。如果b)可以為符號學(xué)研究提供更多的理論知識，c)則具有遠(yuǎn)具創(chuàng)造性的思想創(chuàng)造力，不僅對于中國人文科學(xué)未來發(fā)展來說如此，而且對于世界人文科學(xué)未來發(fā)展來說，其可能的貢獻(xiàn)亦不容小覷。因為只有c)才最具有條件提供，使中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想與世界其他傳統(tǒng)思想、特別是當(dāng)代西方主流理論思想，在理論上進(jìn)行對話的技術(shù)性工具。
4. 2 中國符號學(xué)作為當(dāng)前跨學(xué)科和跨文化符號學(xué)實踐的主要發(fā)展之一
值 得注意的是，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)有可能參加全球符號學(xué)和世界人文科學(xué)，當(dāng)中國古典學(xué)術(shù)話語的符號學(xué)轉(zhuǎn)述完成之后。這一過程應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)于中西傳統(tǒng)學(xué)術(shù)話語對話之間。 中國傳統(tǒng)文化中的文史哲藝話語，提供了不同的人類思想方式和根源，后者可以補充、豐富、甚至改進(jìn)歐美人文學(xué)術(shù)知識，當(dāng)前者可被首先“翻譯成普適語言”之 后。如不經(jīng)此符號學(xué)的和解釋學(xué)的“轉(zhuǎn)換”，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想話語不僅只能為少數(shù)有語言訓(xùn)練者在“初級”層次上把握，而且僅經(jīng)此直接的語言把握，并不能導(dǎo)致 中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)話語有效參與國際人文科學(xué)理論交流。也只有當(dāng)此中西交流得以在理論的層次上進(jìn)行后，才有可能使中國傳統(tǒng)話語蘊涵的潛在理論性資源，影響到現(xiàn)代 西方人文科學(xué)主流思想。
4. 3 中國符號學(xué)和非哲學(xué)中心主義
在c) 意義上的中國符號學(xué)的發(fā)展，對于任何哲學(xué)中心主義方法論，都持警惕態(tài)度。除了前述傳統(tǒng)哲學(xué)本身的語境局限性之外，中西哲學(xué)結(jié)構(gòu)與功能的差異，對此問題增加 了抵制理由。當(dāng)代所謂中西比較哲學(xué)就包含著這種概念的混亂性，其效果反映在兩個方面：多數(shù)中西哲學(xué)概念的不可互比性，以及因此妨礙了認(rèn)識中國哲學(xué)內(nèi)含的真 正價值。不過，從實際上說，中西比較哲學(xué)研究，對于理想中的中西哲學(xué)理論對話，是一種積極的準(zhǔn)備步驟。
5、 符號學(xué)作為全球人文科學(xué)不同學(xué)科理論間關(guān)系結(jié)構(gòu)研究的標(biāo)稱
從全球人文科學(xué)元理論層次上看，符號學(xué)遠(yuǎn)非僅僅是有具體個別性存在的學(xué)科，而應(yīng)被形容為人文科學(xué)“交響樂”的總指揮，他特別關(guān)注于與一切理論性資源有關(guān)的多 元學(xué)科理論間的關(guān)系性問題。現(xiàn)存學(xué)科是自然地，和實際上在歷史過程中，形成的。只要在學(xué)術(shù)市場上有需求，它就可以照此方式繼續(xù)存在下去。[ix] 現(xiàn) 行從事學(xué)術(shù)的方式當(dāng)然可滿足職業(yè)學(xué)者的精神興趣要求。但是一種新型的、處理不同理論資源間關(guān)系問題的任務(wù)，必定要求學(xué)者首先擺脫主導(dǎo)性的學(xué)科職業(yè)限制。因 此我們才說，如果符號學(xué)是一種學(xué)科或?qū)I(yè)，它就是來自不同學(xué)科的各種理論之間的關(guān)系學(xué)。這一立場使其呈現(xiàn)為一種典型的經(jīng)驗的和理性的性格，后者朝向著種種 不同的“現(xiàn)實域”。任何科學(xué)類型研究都是應(yīng)朝向某種現(xiàn)實、而非朝向純虛構(gòu)的。后現(xiàn)代主義在現(xiàn)實和理性運作和虛構(gòu)和藝術(shù)性運作之間的特意混淆，反映了今日西 方主流理論思維的混亂性。[x] 符 號學(xué)作為學(xué)術(shù)和符號學(xué)作為創(chuàng)作，是兩件必須嚴(yán)格區(qū)分的事。由德里達(dá)、艾柯、羅蒂在各自領(lǐng)域里倡導(dǎo)的這類非理性主義主張，表明了當(dāng)代西方人文學(xué)者理論思維力 的降低，而非提升。在科學(xué)的和藝術(shù)的運作之間的區(qū)別，仍然是基于學(xué)術(shù)理性主義的，后者與所謂后現(xiàn)代主義或認(rèn)識論的虛無主義根本對立。各種后現(xiàn)代主義思想均 反對實際上來自分析哲學(xué)傳統(tǒng)的語義清理原則。符號學(xué)語義學(xué)與分析哲學(xué)的不同則在于擴大了、多元化了現(xiàn)實和意義的所指關(guān)系，也就是擺脫了早期險隘的物理主 義。但是符號學(xué)理性主義保持著追求現(xiàn)實朝向性和語義明晰性的根本科學(xué)目標(biāo)。
6、 擴大的符號學(xué)對象域：學(xué)術(shù)話語的泛語義學(xué)機制
我 們前面指出，在西方符號學(xué)史上，記號曾是對涉及自然、文化、邏輯、語言的符號學(xué)思想進(jìn)行統(tǒng)一化處理的概念工具。事實上，邏輯學(xué)和語法學(xué)，在由索緒爾和皮爾 士開創(chuàng)的現(xiàn)代符號學(xué)運動之前，一直是促進(jìn)符號學(xué)思維的主要學(xué)科。無疑，現(xiàn)代符號學(xué)學(xué)術(shù)仍然相當(dāng)程度上依賴兩位現(xiàn)代主要符號學(xué)創(chuàng)始人的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。然而新世紀(jì) 帶來的符號學(xué)全球化目標(biāo)，提出了對符號學(xué)研究方式進(jìn)行戰(zhàn)略性擴展的要求，后者將導(dǎo)致符號學(xué)基本對象的雙重結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)：自然、文化、語言諸領(lǐng)域內(nèi)的記號現(xiàn) 象;學(xué)術(shù)話語的語義學(xué)制度。這一戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變，是與從傳統(tǒng)的“記號學(xué)科”向全球人文科學(xué)的語義學(xué)機制分析的目標(biāo)擴展相一致的。
符號學(xué)的全球化發(fā)展，甚至導(dǎo)致對符號學(xué)---語 義學(xué)單元的新的規(guī)定。當(dāng)前西方藝術(shù)符號學(xué)對作品制度的分析，將為跨文化符號學(xué)中的學(xué)術(shù)制度分析，提供范例，結(jié)果可以達(dá)到一種擴大的符號學(xué)形態(tài)，后者相關(guān)于 多元形式的語義學(xué)制度分析，當(dāng)然也包括傳統(tǒng)的記號和記號過程的語義學(xué)功能。所謂學(xué)術(shù)語義制度，就是學(xué)術(shù)書寫話語的語義學(xué)制度，它涉及三個不同層次：社會文 化條件層，外部學(xué)術(shù)制度層，以及內(nèi)部學(xué)術(shù)制度層。我們此處強調(diào)的是第三種，即一種狹義的學(xué)術(shù)語義學(xué)制度分析法。歸根結(jié)蒂，符號學(xué)語義單元必須加以擴大，以 包括進(jìn)決定著學(xué)術(shù)話語構(gòu)成和功能的語義機制之種種層次。
6. 1 作為記號研究的傳統(tǒng)符號學(xué)模式
盡管記號概念的確表現(xiàn)于各種不同文化傳統(tǒng)中，符號學(xué)作為有關(guān)記號的思想是根植于西方哲學(xué)傳統(tǒng)的。當(dāng)結(jié)構(gòu)語言學(xué)出現(xiàn)后，記號被一般化為一種雙重概念：語言學(xué)的和哲學(xué)的。記號的這一雙重身份，沿著兩個方向繼續(xù)發(fā)展為法國結(jié)構(gòu)主義的和美國分析哲學(xué)--實用主義的方向。簡言之，前者更多相關(guān)于人文科學(xué)，特別是史學(xué);后者更多相關(guān)于自然和社會科學(xué)。這兩個符號學(xué)運動均使用著同一個概念詞“記號”，卻各自賦予其不同意義和所指者(referent)。 當(dāng)然，二者對于今后國際符號學(xué)學(xué)術(shù)的發(fā)展都是重要的。不過四十年來符號學(xué)運動的發(fā)展，特別是本世紀(jì)跨文化符號學(xué)的發(fā)展，要求我們重新檢視國際符號學(xué)運動中 的這個二元概念詞。讓我們現(xiàn)在大膽問一下，記號對于統(tǒng)一語義學(xué)的和實用學(xué)的符號學(xué)思想表現(xiàn)，是否仍然可以作為基本的概念加以使用呢?記號被用作處理語義分 析的基本單元，而語義分析卻須涉及社會文化“世界”以及學(xué)術(shù)“話語”內(nèi)多種類型的表達(dá)性和解釋性機制。似乎一種適當(dāng)?shù)恼Z義“單元”應(yīng)該比這些語言學(xué)的和自 然性的基本單元更為復(fù)雜和更為靈活;它或者只可相關(guān)于一種以記號作為構(gòu)成性單元的組織系統(tǒng)?但是多元結(jié)構(gòu)化的語義機制將使此基本構(gòu)成單元較少有效于描述學(xué) 術(shù)話語的語義學(xué)組織。一門學(xué)術(shù)話語符號學(xué)，要求一套更適當(dāng)?shù)恼Z義單元，來描述此多元語義機制，包括語言的、邏輯的、思想的、歷史上被決定的表達(dá)方式的、語用學(xué)的、以及政治意識形態(tài)程序性的。在某種意義上，所有這些附加的因素可以被說成是操作性解釋學(xué)的。換言之，一門學(xué)術(shù)符號學(xué)必定要相關(guān)于一種符號學(xué)---解釋學(xué)程序。于是，解釋性單元可以更多地相關(guān)于某種“組織性單元”，較少地相關(guān)于自然性(語言的和物理的)知覺性單元。我稱此組織性單元為語義學(xué)機制之構(gòu)成部分，應(yīng)該說這是我二十年前最早從法國電影符號學(xué)的電影制度性研究中獲得的啟示，1999年在我為德累斯頓大會提出的有關(guān)中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)制度分析的論文中曾加以明確使用。此一擴大的學(xué)術(shù)符號學(xué)觀念，無疑來自跨文化符號學(xué)的進(jìn)展，后者必然牽扯到不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的有效思想交流的問題。
6. 2 學(xué)術(shù)話語中語義制度的一般概念
本文并不打算詳論尚未成形的學(xué)術(shù)符號學(xué)制度分析本身。[xi] 而只是指出這一符號學(xué)認(rèn)識論變遷在全球化符號學(xué)發(fā)展中的必要性。簡言之，我們可以采用一種二元學(xué)術(shù)策略學(xué)：科學(xué)的和符號學(xué)的。理論符號學(xué)的目的并不是直接研 究自然和社會的問題，這是自然和社會科學(xué)本身的任務(wù);符號學(xué)的任務(wù)是研究學(xué)術(shù)話語的意義構(gòu)成和不同學(xué)科的理論形式之間的關(guān)系。為此，符號學(xué)和各種知識類型 的關(guān)系是多種多樣的：例如。目前，符號學(xué)與自然科學(xué)關(guān)系最少(或者說，符號學(xué)需要學(xué)習(xí)自然科學(xué)的相關(guān)知識，但非反之);與社會科學(xué)關(guān)系次少，卻極大地相關(guān) 于人文科學(xué)。后者的知識特點是其傳統(tǒng)上的表述模糊性和推理任意性。符號學(xué)方法首先有助于分清傳統(tǒng)人文學(xué)的意義構(gòu)成和語用學(xué)功能。這一研究使我們更多涉及人 文科學(xué)的現(xiàn)實構(gòu)成，而較少涉及其歷史發(fā)展線索。因為對于人文科學(xué)而言，歷史性因素相當(dāng)大地保存在現(xiàn)存人文科學(xué)信息庫中了。同理，當(dāng)代符號學(xué)史溯源學(xué)，也就 相對地減少了重要性。今日一般符號學(xué)或理論符號學(xué)的主要任務(wù)，絕不應(yīng)在于縱向地塑造符號學(xué)的光輝歷史，而應(yīng)在于橫向地探討它與當(dāng)前各種知識和社會制度的互 動關(guān)系。[xii] 符號學(xué)全球化的上述三個方面，可以進(jìn)一步歸結(jié)于相應(yīng)的三個層次上的制度性分析：社會----政治的，文化---歷史的，和學(xué)術(shù)---學(xué)科的。
6. 3 制度語義學(xué)和學(xué)科方向的和跨學(xué)科方向的理論互動
這一非哲學(xué)基本主義的和跨學(xué)科理論的方法，顯然與世界現(xiàn)行學(xué)術(shù)理論系統(tǒng)的規(guī)范和規(guī)則不相符合。符號學(xué)對目前全球人文科學(xué)提出的深層的認(rèn)識論---方法論挑戰(zhàn)，正表現(xiàn)于它企圖解剖和重組內(nèi)外學(xué)術(shù)制度。[xiii] “制度”的意思在此可含有“硬體”和“軟體”兩個部分，分別對應(yīng)著社會---經(jīng)濟---教 育系統(tǒng)和相關(guān)知識運作系統(tǒng)。這一擴解的符號學(xué)，絕非意在采取所謂“符號學(xué)帝國主義”策略，企圖胡亂干預(yù)學(xué)科世界的知識活動，而是企圖在這類常規(guī)學(xué)術(shù)系統(tǒng) “之外”和“之上”另行組織獨立的科學(xué)規(guī)劃。符號學(xué)正是要發(fā)現(xiàn)與常規(guī)科學(xué)系統(tǒng)合作的更有效的新渠道、新方式。符號學(xué)必然首先充分學(xué)習(xí)常規(guī)學(xué)科內(nèi)的知識成果 (而非參與其創(chuàng)生，因為這是專家們的任務(wù))，然后在另一學(xué)術(shù)層次上重新將來自各學(xué)科專業(yè)的知識成果，予以再分析和再組合，以施行另一套科學(xué)運作程序合理論 目標(biāo)。也可以說，符號學(xué)運作的性質(zhì)是多元綜合性的。正是在此新的科學(xué)運作層次上，符號學(xué)創(chuàng)造性地運用其所特有的跨學(xué)科認(rèn)識論和方法論，以創(chuàng)造性地達(dá)成相關(guān) 于個別學(xué)科和全體學(xué)科發(fā)展的新的學(xué)術(shù)目標(biāo)。如果這樣理解，從理論發(fā)展功效考慮，符號學(xué)就是互補于，而非對立于常規(guī)知識系統(tǒng)的。符號學(xué)不僅不可能、不應(yīng)該破 壞學(xué)科專業(yè)的知識成果，反而要積極支持并不斷吸收其知識進(jìn)展;因為，符號學(xué)就是專業(yè)知識的謙虛而積極的“使用者”。在同樣的意義上，理論符號學(xué)、學(xué)術(shù)制度 符號學(xué)、一般符號學(xué)等偏于戰(zhàn)略性探討的研究，與各種部門符號學(xué)的研究的關(guān)系，也是一樣。二者之間也是互補互惠的。舉例說，沒有當(dāng)代部門符號學(xué)的豐富多彩的 成果，根本就不可能有任何重要的理論符號學(xué)的進(jìn)展。特別是在符號學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，一般性研究目標(biāo)和部門性研究目標(biāo)是辨證地互依互存的;更具體地說，當(dāng)代一般符號 學(xué)是從部門符號學(xué)的成就中間接地吸取到理論性營養(yǎng)的。【中譯文補記：作者本人對一般符號學(xué)理論的興趣，就是首先來自人類學(xué)、文學(xué)理論、電影理論等部門符號 學(xué)研究成果的】
我們再次重復(fù)，作為理論制度性分析的符號學(xué)概念暗示，一般符號學(xué)在邏輯上是與整體人文科學(xué)的結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的。他的科學(xué)目標(biāo)必然也須要相應(yīng)地擴大。同樣再次強調(diào)，這一認(rèn)識論的轉(zhuǎn)變，在學(xué)術(shù)運作上伴隨著學(xué)科中心主義向問題中心主義的轉(zhuǎn)變。[xiv]
7、在促進(jìn)符號學(xué)全球化事業(yè)中的一些實際的問題
全球化符號學(xué)的令人鼓舞的目標(biāo)只有在互聯(lián)網(wǎng)時代才有可能。如何在互聯(lián)網(wǎng)時代重新組織國際符號學(xué)學(xué)會的活動和規(guī)劃，對于符號學(xué)大家庭來說是一個全新的任務(wù)。
7. 1 互聯(lián)網(wǎng)通訊
過去四十年國際符號學(xué)學(xué)會的成功經(jīng)驗，使其成為，在組織世界上跨學(xué)科學(xué)術(shù)交流活動中，非常有用和包羅廣泛的比較研究模式。在全球化和互聯(lián)網(wǎng)時代，IASS亦 應(yīng)該與時俱進(jìn)，徹底調(diào)整其運作方式，以滿足新世紀(jì)符號學(xué)發(fā)展的需要。首先，它應(yīng)該努力創(chuàng)建多地區(qū)、多領(lǐng)域、多學(xué)科、多課題之間廣泛學(xué)術(shù)對話的有效平臺。這 個對話平臺應(yīng)當(dāng)使不同的學(xué)術(shù)興趣和不同的研究方法之間的自由對話成為可能。但是，對于達(dá)成此目標(biāo)來說，在兩個層面上存在著困難。首先大多數(shù)非歐美國家的符 號學(xué)尚未建立學(xué)術(shù)組織，其次由于財物困難，大多數(shù)非歐美地區(qū)的符號學(xué)家沒有條件參加IASS組織的學(xué)術(shù)活動。這兩種困難成為IASS發(fā)展的長期困難所在。在此情況下，建立和推動國際朝向的互聯(lián)網(wǎng)符號學(xué)交流平臺活動，是極其必要的。
7. 2 英語作為一種普遍語言
不 論世界上民族語言之間的沖突有多麼大，符號學(xué)的互聯(lián)網(wǎng)事業(yè)面臨著一個十分具體的問題;國際同行必須使用統(tǒng)一的交流語言，也就是唯一具有全球普遍性的英語。 這一交流語言的選擇，完全應(yīng)該從國際交流可行性條件角度考慮，而不應(yīng)該涉及任何民族情緒性理由，否則就會形成自我行為矛盾：到國際舞臺來(實際論壇和互聯(lián) 網(wǎng)論壇)，是為了對各國同行表達(dá)自己學(xué)術(shù)思想和了解國際同行的學(xué)術(shù)思想。為此目的，如無共同的語言交流工具，是不可能完成國際學(xué)術(shù)交流的目的的。但是目前 仍有很多符號學(xué)家，不只是因為英語的困障礙，而是由于把在國際符號學(xué)論壇上的發(fā)言，看成是表現(xiàn)民族自尊的機會，因此堅持使用本國或本地區(qū)的語言，以“維持 民族自尊心”，結(jié)果成為一種虛榮心作祟的、自相矛盾的、學(xué)術(shù)浪費的行為。
另 一方面，對于互聯(lián)網(wǎng)國際符號學(xué)論壇的任務(wù)來說，各國學(xué)者要想有效參與網(wǎng)上討論和交流，也存在著一種如何適當(dāng)?shù)剡\用書寫英語的問題。的確，越來越多的非英語 地區(qū)學(xué)者掌握了基本書寫英語的能力，但大多數(shù)人難以使自己的書寫英語達(dá)到職業(yè)性規(guī)范的程度?？紤]到現(xiàn)實的條件和需要，我認(rèn)為IASS委員會需要考慮以下作法：
a)安排國際互聯(lián)網(wǎng)論壇的專職英語編輯，對于非英語母語學(xué)者的英文稿件給予起碼的語言編輯協(xié)助，使其思想得以有效在國際論壇上獲得表達(dá);
b)國際互聯(lián)網(wǎng)論壇上的英文質(zhì)量必然低于正常要求，在目前情況下IASS可給予英語水準(zhǔn)上的寬容。在此，我們應(yīng)該把思想的有效表達(dá)，看作高于英語寫作能力的標(biāo)準(zhǔn)化要求。這樣才可使得大批國際學(xué)者參加討論。(本人認(rèn)識許多優(yōu)秀德、法教授，其英語閱讀能力甚佳，但無時間練習(xí)英語寫作以達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)水平。對于中國學(xué)者，這樣的學(xué)者更是越來越多了)
我們充分承認(rèn)，民族語言對于思想創(chuàng)造的必要性，但學(xué)術(shù)思想的表達(dá)是完全可以用不同語言轉(zhuǎn)譯的。法語人士在此問題上長期陷入自我矛盾，沒有區(qū)分出創(chuàng)造思想所使 用的語言需要和理解此思想的語言需要是可以不同的。如若不然，豈非拒絕法國思想的世界傳播么?英語的現(xiàn)實普遍應(yīng)用性和英語作為歷史特殊過程產(chǎn)物的正當(dāng)性， 是兩件完全不同的事，不應(yīng)加以混淆。對于國際符號學(xué)交流中選擇可用的公共語言的問題來說，英語的歷史意識形態(tài)問題，是“不相干的”。這個語言問題，今日已 成為IASS促進(jìn)其國際交流活動的技術(shù)性要件之一?？偠灾?，一方面是IASS為成員提供英語編輯服務(wù)的需要，另一方面是學(xué)會成員同意盡量使用英語的需要。
7. 3 符號學(xué)家個人的雙重角色：組織者和研究者
一位學(xué)者的學(xué)術(shù)榮譽可以由兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)來衡量：學(xué)術(shù)研究的成就和組織工作的成就。二者不可混淆，也就是一位組織者應(yīng)當(dāng)中立、公正地服務(wù)于符號學(xué)領(lǐng)域內(nèi)不同學(xué)術(shù)方向的學(xué)者，不應(yīng)采取任何歧視性的和自我利益優(yōu)先的行為方式。學(xué)術(shù)組織工作的公正性，已成為IASS今后有成效地開展創(chuàng)新性工作的先決條件。個人如此，學(xué)派之間更應(yīng)該給予不同學(xué)派同行以同等的學(xué)術(shù)表達(dá)機會，使不同思想、包括反對組織者的思想，均有順利表達(dá)的機會。如果不是這樣安排IASS的組織工作，本文所倡言的學(xué)術(shù)目標(biāo)是無從進(jìn)行和達(dá)成的。那樣，符號學(xué)國際舞臺不過成為爭相標(biāo)榜和自我宣傳的場合，本來就欠缺條件參加IASS活動的非歐美地區(qū)學(xué)者，將更無動機費力與會了。全球化符號學(xué)規(guī)劃因此包含有一種國際交流間的學(xué)術(shù)倫理態(tài)度轉(zhuǎn)變的要求。學(xué)會組織者尤其不應(yīng)該利用學(xué)術(shù)組織權(quán)力來圖利本人和本派的學(xué)術(shù)利益，而應(yīng)把學(xué)術(shù)組織工作看作服務(wù)于IASS集體事業(yè)的另一種榮譽，即服務(wù)性榮譽。全球化符號學(xué)規(guī)劃，如無這種事業(yè)組織性的抱負(fù)，是不可能實現(xiàn)符號學(xué)的理想的。由于這一個人學(xué)術(shù)操守問題，具有極現(xiàn)實的操作性必要，讓我將其描述如下：
每一位成員可能同時扮演兩種角色：
角色A：“搭建”舞臺的學(xué)術(shù)實踐：角色A作為組織者
角色B：在此舞臺上“表演”的學(xué)術(shù)實踐;角色B作為研究者
A與B由同一個人扮演，但在內(nèi)心和行為過程中應(yīng)該將兩個角色的目的和方式完全分開。A角色是集體性的，B角 色是個人性的。因此學(xué)者個人的學(xué)術(shù)人格是雙重性的，雖然在更高的層次上二者是統(tǒng)一的。這一公私任務(wù)分離的要求，不只是個人學(xué)術(shù)操守的問題，而且是直接關(guān)系 到符號學(xué)集體事業(yè)建全發(fā)展合符號學(xué)偉大理想實現(xiàn)可能的問題?！局凶g文補記：作者在此反復(fù)援引“蔡元培模式”，絕非斤斤計較于不肖學(xué)者個人之“損人利己”學(xué) 術(shù)操守問題，而是指出“操守”與人類理論進(jìn)步的必然關(guān)聯(lián)性方面】
7. 4 倫理學(xué)態(tài)度和學(xué)術(shù)的方向調(diào)整
因此，符號學(xué)對于學(xué)術(shù)語義制度的研究不僅涉及到各種學(xué)術(shù)策略學(xué)調(diào)整方面，也涉及到個人在具體社會中的倫理態(tài)度選擇方面。倫理的(動機的)/ 內(nèi)部的(學(xué)術(shù)的) / 外部的(社會性的)三元制度性分析(triple-institutional analysis)， 將為全球化時代符號學(xué)的發(fā)展揭示一個更富學(xué)術(shù)成效性的前景。一位研究者的學(xué)術(shù)利益基于他的專業(yè)知識，后者植根于作為職業(yè)成功的學(xué)術(shù)系統(tǒng)。而符號學(xué)的方法則 傾向于使此社會性價值或?qū)W術(shù)專業(yè)的保護(hù)主義去中心化：對于同一課題，在現(xiàn)存主流專業(yè)學(xué)術(shù)方式之外，可能存在有不同的方法。專家學(xué)者可能對于此學(xué)術(shù)“異他 者”參與本人組織的學(xué)術(shù)活動中的“競爭”感到不快，因為后者的學(xué)術(shù)方法可能超出自己的知識范圍，從而“損及”自己的學(xué)術(shù)“利益”。學(xué)科的形成是與眾多制度 性特權(quán)聯(lián)系在一起的，如：地位、頭銜、收入、榮譽、出版權(quán)力、會議組織權(quán)力、以及社會影響大小(知名度)。所有這些外部因素都在支持學(xué)者的功利主義學(xué)術(shù)運 作風(fēng)格和策略。這一商業(yè)化時代對于商人來說是正當(dāng)?shù)膭訖C，如果全盤移入人文學(xué)術(shù)界，勢將系統(tǒng)地影響人文學(xué)術(shù)理論的發(fā)展方向，這是與啟蒙時代的精神理想，與 古典時代學(xué)者朝向真理追求的精神，背道而馳的，而卻為后現(xiàn)代主義視為當(dāng)然。后者把學(xué)者以學(xué)術(shù)追求個人利益當(dāng)作天經(jīng)地義，而不再關(guān)心學(xué)者正當(dāng)動機問題【中譯 文補記：孔孟學(xué)強調(diào)動機學(xué)，老莊學(xué)否定動機學(xué);孔孟以動機不純責(zé)人(鄉(xiāng)愿)，道家以孔孟實在通過不實之虛譽以達(dá)“丑人美己”之目的相譏。此“案”適于古今 中外，不能辨析此“是非”，不足以言孔孟】。如果這也是后現(xiàn)代主義反對啟蒙時代理想的一個理由的話，這是一個多麼庸俗的理由!問題不再是個人操守和風(fēng)格的 問題，而是一個關(guān)系到人文科學(xué)、特別是關(guān)系到符號學(xué)理論的積極發(fā)展的問題。二十年來符號學(xué)理論欠缺重大創(chuàng)新，不正是與此學(xué)術(shù)商業(yè)化的世界潮流息息相關(guān)的 么?符號學(xué)家一定要區(qū)別兩件事：追求公共性(學(xué)術(shù)內(nèi)部)真理和追求個人性(學(xué)術(shù)外部)利益。具體來說，如果沒有治學(xué)的理想主義，符號學(xué)倡導(dǎo)的跨學(xué)科、跨文 化學(xué)術(shù)策略方向是不可能成功的，而沒有后者，公正的符號學(xué)的學(xué)術(shù)活動機會也難以形成。國際學(xué)者將成為各依個人外部優(yōu)越條件，拉幫結(jié)派，沖向?qū)W術(shù)商業(yè)化競 爭，而以在市場上最終得利(名，勢)為直接目的。當(dāng)然，法律和規(guī)范可以提供基本制約，但那是外部性制約，與動機層無涉，也就是與學(xué)者治學(xué)動機和目標(biāo)無涉。 在此意義上，全球化符號學(xué)牽扯到的符號學(xué)思想歷險的前途，也是與學(xué)者個人的倫理學(xué)態(tài)度直接相關(guān)的。
參考文獻(xiàn)
Deely, John (2005). Basics of semiotics. Tartu: Tartu University Press
Eco, Umberto (1984). Semiotics and the Philosophy of Language. Bloomington: Indiana
University Press.
-- (1999). Kant et L’ Ornithorynque. Paris : Grasset.
-- (2000). Quelques observations en guese de conclusion. In Au nom du Sens: autour de
l’ Umberto Eco, Petitot, Jean and Fabbri, Paolo (ed.), 579-602. Paris : Bernard Grasset.
Foucault, Michel (2001). L’ Hermeneutique du Sujet. Paris : Gallimard & Seuil.
Greimas, A. (1976). Semiotique et Sciences Sociales. Paris : Seuil.
Gu, Jie-gang and others (ed.) (1982). Gu Shi Bian (Criticism of Ancient Chinese
Historical Texts), V.1-7. Shanghai : The Publisher of Chinese Classics.
Husserl: Edmound (1982). Die Krisis der europaeschen Wisssenshaften und die
transzendentale Phaenomenologie. Hamburg: Felix Meiner Verlag.
Jacob, Andre (ed.) (2000). Encyclopedie Philosophique Universelle, T. 1-6. Paris :
Presses Universitaires de France
Le Goff, J. (2000). Umberto Eco et le Moyen Age. In Au nom du Sens, Petito, J. and
Fabbri, P. (ed.), 235-246. Paris : Grasset.
Li, You-zheng (1993 a). Lilun Fuhaoxue Daolun (Introduction to Theoretical Semiotics).
Beijing: The Publisher for Chinese Social Sciences.
-- (1993 b). Jiegou he Yiyi (Structure and Meaning). Taipei: The Linking Publishing
Company.
-- (1995). Epistemological and Methodological Problems in Studies of Traditional
Chinese Ethical Scholarship. In New Literary History, Vol.26, Nr.3. 519-536.
-- (1997). Epistemological Problems of the Comparative Humanities. Frankfurt: Peter
Lang.
-- (1998). Sign Conceptions in China. In Semiotics: A Handbook on the Sign-Theoretic
Foundations of Nature and Culture, Posner, Roland, Robering, Klaus, Sebeok, Thomas
A (ed.). 1856-1881. Berlin/New York:Walter de Gruyter
-- (2000). Xingshangluoji he Bentixuwu:xiandai Defa Lunlixue Renshilun Yanjiu
(Metaphysical Logic and Ontological Nihilism: An Ethic-Epistemological Studies of Contemporary German-French Ethical Thoughts). Beijing: The Commerce Press.
-- (2000-2001) Modern Theory and Traditional Chinese Historiography. In Nachrichten:
Der Gesellschaft fuer nature-und Voelkerkunde Ostasiens. Herbert Worn (ed.). Ham-
Burg. 181-204.
-- (2001). Chinese Philosophy and Semiotics. In Two Roads to Wisdom? Chinese and
Analytic Philosophical Traditions, Bo Mou (ed.), 169-198. Chicago and La Salle:
Open Court.
-- (2003). Lishi Fuhaoxue (A Semiotics of History). Beijing: Guangxi Shida University
Press.
Posner, Roland, Robering, Klaus, Sebeok, Thomas A (ed.) (1998). Semiotics: A
Handbook on the Sign-Theoretic Foundations of Nature and Culture. Berlin/New
York:Walter de Gruyter
Ricoeur, Paul (1990). Soi-meme comme un Autre. Paris : Seuil.
Rorty, Richard (1998). Truth and Progress. New York: Cambridge University Press
Salanskis, J.,Rastier, F., Scheps, R. (ed.). (1997). Hermeneutiques : Textes, Sciences.
Paris : Presses Universitaires de France
Violi, Patrizia (2000). Eco et son referent. In Au nom du Sens, Petito, J. and Fabbri, P.
(ed.), 21-40
*本文是在為芬蘭依馬特拉“全球符號學(xué)”大會宣讀的論文(2005，6，14)基礎(chǔ)上修改而成。本文提出的觀點與當(dāng)前西方學(xué)界有關(guān)人文科學(xué)認(rèn)識論的討論多有聯(lián)系，如有關(guān)真理、指示者、現(xiàn)實、客觀性等等，但因篇幅所限無法直接在此展開討論，讀者可以參照作者的《人文科學(xué)認(rèn)識論的基本問題》(Peter Lang，1997)一書中的相關(guān)論述。本文英文原文已刊載于2006年第4期(# 162〔1/4〕) SEMIOTICA。
[i] 在2002年 杭州浙江大學(xué)舉辦的“符號學(xué)和人文科學(xué)”研討會上，作者提出了三類比較研究類型觀：在個別主題上應(yīng)用多種學(xué)科的方法(學(xué)科內(nèi)部施行的比較法);基于一個學(xué) 科的一般符號學(xué)理論(與一個學(xué)科整體相關(guān)的比較研究);以及涉及多個學(xué)科的一般符號學(xué)理論(在多個學(xué)科之間施行的比較分析)。因此，作者認(rèn)為，所謂跨學(xué)科 方向，本質(zhì)上就是一種泛比較研究的方向。(參見：李幼蒸：《歷史符號學(xué)》，2003，p 250)
[ii] 艾柯指出，“符號學(xué)的新系統(tǒng)化 的時代今日尚未到來”。參見艾柯(1999)，p 8。在我看來所設(shè)想的這個系統(tǒng)化任務(wù)，也必須與跨文化符號學(xué)聯(lián)系起來。后者應(yīng)被視為今日符號學(xué)前沿之一。參見李幼蒸(2003)，p 92。
[iii] 西方符號學(xué)界內(nèi)的許多理論爭論，都是源于某種哲學(xué)中心主義，按此，符號學(xué)理論往往被最終歸結(jié)為某種哲學(xué)理論，例如英美分析哲學(xué)或者歐陸存在哲學(xué)。艾柯曾經(jīng)說過，“于是，一般符號學(xué)就是一種語言哲學(xué)?！眳⒁姲?1984)，p 8。后來他主張，“我們只能與海德格保持一致：存在問題只能在被投入Dasein時才能被提出……在我們的Dasein中，我們獲得了一種關(guān)于限界的基本的體驗，此限界可能在某種意義上為語言所預(yù)見(但是僅只預(yù)見而已)，一種限界，在其外只能沉默無語的是：死亡體驗?！眳⒁姲?2000)，p 93。看來艾柯打算用同一個詞sign既表示一種哲學(xué)性概念，又表示一種語言學(xué)概念，正如他使用同一詞language來討論分析哲學(xué)和存在哲學(xué)中的類似對象一樣。 艾柯正確指出，分析哲學(xué)只滿足于處理真理概念，卻忽略在其之前的事物本身。參見艾柯(1999)，p 19。但我們可以使用hermeneutics這個詞來含括事實之前的一切認(rèn)識論因素，以便擴大我們的認(rèn)識論視野。
[iv] 本文作者指出，“對中國哲學(xué)的完整理解，遠(yuǎn)非僅限于哲學(xué)性討論。實際上，它涉及到多個方面，如：語義學(xué)組織，社會與學(xué)術(shù)制度，學(xué)者的動機，讀者的思維條件，文化的結(jié)構(gòu)，政治歷史環(huán)境，以及傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在中國歷史內(nèi)的功能。”參見：李幼蒸(2001)，p 170。
[v] 作者于中國社科院座談會(2000年底)上的講演指出，當(dāng)代中國符號學(xué)研究的起步是受到一系列現(xiàn)代西方大學(xué)者學(xué)術(shù)理想的啟發(fā)的。所有這些偉大名字都有一個共同特點：他們都關(guān)注一個與全體思想世界相聯(lián)系的廣大符號學(xué)視野。參見李幼蒸(2003)，240-242。
[vi] 注意艾柯下述說法是有趣的：“讓我們首先擺脫支配著我的符號學(xué)的一種含混詞語，這個詞語是我自己創(chuàng)造的，特別是在引述有一次我和巴爾特談話時，他在談話結(jié)束時說，‘必須消滅referent這個詞!’。”參見魏莪莉(2000)，p 21。按照我本人對referent這 個詞的符號學(xué)理解，堅決反對排除這個現(xiàn)實所指者概念。它所指示的不是一個單一性對象，而是應(yīng)指、可指對象的多個方面，存在著一個“所指者類型系列?！卑蜖?特對此概念的懷疑主義的精辟分析，反而有助于我們達(dá)到一種有關(guān)客觀現(xiàn)實“真理”客觀性等概念的更理性的、而非更加非理性的 認(rèn)知。后現(xiàn)代主義的真理觀，實乃一種簡單化的思維結(jié)論，作者的部分相關(guān)見解，可見“語言媒介和意義構(gòu)成”。參見李幼蒸(1997)，53-74。
[vii] 在撰寫此文時，作者驚悉保羅利科逝世消息。作為最早把利科哲學(xué)思想引介到中國的哲學(xué)研究者，我對其哲學(xué)立場最感興趣的是他對跨學(xué)科方法論和符號學(xué)的重視。對于符號學(xué)而言，利科哲學(xué)
對符號學(xué)和跨學(xué)科方法論的重視，超過了大多數(shù)英美法德哲學(xué)家。雖然如此，從符號學(xué)角度看，利科哲學(xué)探索嚴(yán)重地受到其海德格路線的本體論基本主義之累。因此他的著作中不時表現(xiàn)出由于哲學(xué)和符號學(xué)思想方式的相互糾纏而造成的思想猶豫和概念含混之處。
[viii] 作者的符號學(xué)認(rèn)識論重點不同于某些也持知識整體觀的西方學(xué)者，他們宣稱符號學(xué)是涉及全體人類知識的“萬能系統(tǒng)”。首先，我區(qū)分了科學(xué)的和符號學(xué)的知識二分法。西比奧克說，符號學(xué)具有促進(jìn)自然科學(xué)和人文科學(xué)之間對話的任務(wù)。參見《符號學(xué)》(2001，V136-1/4)。反之，我強調(diào)應(yīng)該在兩大學(xué)術(shù)運作方式之間劃出界限。
[ix] 在作者最近中文著述中，人文科學(xué)的科學(xué)方向和學(xué)術(shù)市場壓力之間的張力關(guān)系，討論很多。市場化機制嚴(yán)重影響著人文學(xué)術(shù)的方向和學(xué)者的志向。自從真理和實在等概念被后現(xiàn)代主義所拋棄后，學(xué)者個人的學(xué)術(shù)動機被“物化”為純市場“利潤”的追求。
[x] 艾柯再一次以含混方式將referent此詞的批評應(yīng)用于兩個領(lǐng)域：科學(xué)和文學(xué)。他說，“一種創(chuàng)造性寫作的主要任務(wù)在于對我們指出，存在的界限是不可逾越的?！眳⒁奝etitot 和Fabbri(編)，2000，p 599。 我則堅決主張必須嚴(yán)格區(qū)分兩類符號學(xué)運作：科學(xué)的和文學(xué)的。否則，我們只能是在顛覆我們的科學(xué)實踐，將其輕蔑為、歸結(jié)為一種理智游戲。。但另一方面，文學(xué) 手段當(dāng)然可以用于描寫和評論歷史性現(xiàn)實片段。文學(xué)中的敘實部分和文學(xué)中的虛構(gòu)部分，分屬兩種理智運作?？蓞⒁娎崭叻?qū)Π滦≌f的評論。勒高夫(2000)。
[xi] 作者在有關(guān)中國史學(xué)的解釋學(xué)分析的若干研究中應(yīng)用了這個概念，包括在1999德累斯頓大會上提交的論文。
[xii] 對符號學(xué)和人文科學(xué)聯(lián)系的強調(diào)，不同于對其歷史溯源學(xué)的關(guān)注。后者當(dāng)然更多地關(guān)聯(lián)于自然世界和文化世界中的記號問題。相比之下，前者更多地與現(xiàn)代科學(xué)話語的構(gòu)成有關(guān)。
[xiii] 在1995年作者表示，在符號學(xué)和人文科學(xué)中存在有兩種基本的要求：“在全體人文科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的語義學(xué)再組織和在它們的研究程序和策略方面的制度性再組織?！眳⒁娎钣渍?1997)，p 76;或參見《歐洲符號學(xué)研究》，V7-3/4，維也納，1996。
[xiv] 法國結(jié)構(gòu)主義的一項有益經(jīng)驗是：課題(problematique)先于學(xué)科規(guī)范。前者可以從不同學(xué)科選取其方法論組合材料。同理，符號學(xué)課題通常均相關(guān)于多個學(xué)科的方法論資源。這一學(xué)術(shù)策略風(fēng)格的可能性，源于其實證主義性格本身：問題是相對于某種“現(xiàn)實”設(shè)定的。
