王文治（1730—1802，字禹卿，號夢樓，江蘇丹徒人），清代著名書法家，撰有《快雨堂題跋》，為友人汪榖之子汪承誼所編。在《快雨堂題跋》中，王文治提出了兩個對立的概念：“聽聲”和“真鑒”。
良由《蘭亭》為書中寶王，……余嘗見宋刻數(shù)本，絕非定武祖刻，而奇古縱宕之趣，竟有祖本所弗能及者，此刻其一也。聽聲者，考定武于紙色墨色及己損未損、點畫連斷之間，然定武真面目，究竟未見。真鑒者，審?fù)嬗谏衩鳉忭嵵畠?nèi)，故但是宋刻，皆可參究，而于右軍血脈，直可潛通，何論定武哉？聽聲之與真鑒，天地懸隔，非算數(shù)所及。此刻神明超妙，蘊含無窮，安得與真鑒者共賞之?。ā端伪咎m亭》）
[清]王文治 節(jié)臨董其昌畫禪室隨筆軸
129.5cm×58cm 紙本 山東省博物館藏
王文治認(rèn)為，“聽聲”與“真鑒”的根本區(qū)別就在于，一者僅僅著眼于“紙色墨色”“點畫連斷”，一者則“參究”和“審?fù)嬗谏衩鳉忭嵵畠?nèi)”。簡言之，就是前者偏重于“形”，后者偏向于“神”。重神輕形乃是文人畫的一貫主張。王文治指出：“聽聲之與真鑒，天地懸隔。”實際上是將這一主張由審美創(chuàng)造領(lǐng)域進(jìn)一步延伸到鑒賞領(lǐng)域，表明在鑒賞活動中要能夠由“形”通“神”，其鑒賞的主觀因素才是至關(guān)重要的。王文治還有一段類似的論述進(jìn)一步闡發(fā)了這一道理：
《蘭亭》定武本，自薛道祖以贗易真，士大夫家刻之石極多。明東陽何氏，以得之揚州石塔寺井中者，謂之定武真本。其書蒼深古厚，誠非他刻所及。然直謂之定武，誰見之而誰傳之？終未敢竟信也。此刻五字未損，諦觀神觀，實遠(yuǎn)超何氏之上。形體亦多有不同，字里行間，無處不含異趣，殆目中所以未觀者。《筠廊偶筆》載五字不損，更有棗木刻本，然此刻烏絲屈曲處，勁健如屋漏痕，字體外剛內(nèi)柔，其陋夫定為北宋時五字未損本，不為無見。陋夫雖非大書家，然每觀其題跋古帖，皆深中書家甘苦，迥非聽聲者可比，亦近時一真鑒家也。（《宋搨蘭亭》）
這是講，要確定作品（如《蘭亭》定武本）的真?zhèn)胃叩?，不能僅憑“聽聲”的感官之見，而需“諦觀神觀”的直覺把握。與感官“聽聲”相比，直覺化的“諦觀神觀”更具主觀能動性，更能由“形”通“神”。我們知道，唐代孫過庭曾經(jīng)說過“玄鑒精通，故不滯于耳目”，唐代張懷瓘也曾說“狀貌顯而易明，風(fēng)神隱而難辨”，“自非冥心玄照，閉目深識，則識不盡矣”。這也都是強(qiáng)調(diào)在審美鑒賞中，直覺把握（“玄鑒精通”“冥心玄照”）要高于“耳目”感官之見。如果不能從感官（聽聲）之見提升到直覺把握（諦觀神觀）的高度，就無法判斷作品的真?zhèn)胃呦拢鼰o法由“形”通“神”。跋文中所謂“諦觀”，本從佛教文理中引申而來，“諦”者為真實不虛之義，“觀”者則有“觀想”之說。在佛理中，“觀心”被稱為“頓悟法門”，強(qiáng)調(diào)“如此悟者，名見真諦”。王文治借佛教這一術(shù)語，正是用以說明超越形相聲色的直覺方式，表明在審美鑒賞中只有通過這種直覺的“諦觀”才能有效地把握作品的內(nèi)在“神明氣韻”。
應(yīng)當(dāng)說，在王文治的書畫鑒賞理論中，重“神”輕“形”與其強(qiáng)調(diào)“真鑒”（直覺把握）、貶低“聽聲”（感官之見）是密切相關(guān)的。而主觀直覺化的“真鑒”是把握作品之“神”的關(guān)鍵因素。
對于書畫鑒賞中的主觀因素作用，王文治還以孟子“以意逆志”之說進(jìn)一步加以論證。
常疑《停云》所刻《曹娥碑》，未能免俗。今諦觀此帖，古雅淡宕，寸幅千尋，乃知待詔胸中尚未深入晉賢妙境，良由晉賢去今日遠(yuǎn)，非夙具大慧根，不能以意逆志也。（《趙州石氏曹娥碑》）
對于孟子的“以意逆志”之說，歷來有兩種解讀。一種是將“意”理解為欣賞者的主觀之意，如宋代朱熹對此解釋曰：“當(dāng)以己意迎取作者之志，乃可得之。”據(jù)此來看，所謂“以意逆志”，就是強(qiáng)調(diào)欣賞者應(yīng)以自己主觀之“意”去體會作者（或作品）的內(nèi)在之“志”。另一種看法則將“意”解釋為作者（或作品）的固有內(nèi)涵，從而“以古人之意求古人之之志”。孟子這一命題思想不僅對后世文學(xué)鑒賞產(chǎn)生了深刻影響，而且進(jìn)一步滲透到書畫鑒賞領(lǐng)域。明代惲向就曾說：“故論詩者以意逆志，而看畫者以意尋意?！倍跷闹我陨险撌鲆酁楹芎玫睦C。而他對“以意逆志”的引證顯然偏向第一種解讀，由此凸顯了書畫鑒賞中欣賞者的主觀因素（意）的作用，認(rèn)為只有“夙具大慧根”，才能“深入晉賢妙境”，才能獲取“去今日遠(yuǎn)”的晉賢的“神明氣韻”，才能達(dá)到“真鑒”的境界。
為了達(dá)到“真鑒”的境界，王文治進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)欣賞者必須具備一定的藝術(shù)實踐經(jīng)驗。據(jù)此他對傳為衛(wèi)鑠《筆陣圖》中所說的“善鑒者不寫，善寫者不鑒”命題提出了質(zhì)疑。他是以董其昌為例證來反駁衛(wèi)鑠上述命題的：
文敏題跋多率文落筆，不暇詳檢載籍，而書家品韻，往往以懸判得之。所謂冥契古人，不沾沾事實也。后人即間有合處，亦不過昔人所謂善鑒不書之流，非如思翁真能書畫而深知其甘苦其可比。（《潁上蘭亭》）
這表明，要做到“真鑒”，就必須“真能書畫”，必須體察藝術(shù)實踐的“甘苦”，唯其如此才會“冥契古人”，這樣的“真鑒者”顯然不同于“所謂善鑒不書之流”。
這種以藝術(shù)實踐經(jīng)驗為基礎(chǔ)所達(dá)到的“真鑒”，實質(zhì)上深化了直覺化的主觀功能。王文治指出，這種直覺化的“真鑒”辨識往往不同于理智的判斷，它似“審者切脈”，又如“佛光”所“照”，具有一種“不可思議”的性狀。他以趙孟頫和自己臨寫《蘭亭》為例說：
顧承旨嘗謂真知書者，自能辨之，正不在肥瘦濃淡之間，殆承旨自陳其心得耳。私謂鑒書如審者切脈，知音者一傾耳而識宮商，知脈者一按指而知寒熱。門外之人，盡其智量，無從擬議也。余從事于《蘭亭》者三十年，從事于定武者二十余年……頃向山人借臨數(shù)日，覺書格頗有所進(jìn)。正如佛光一照，無量眾生，發(fā)菩提心，蓋嘆此帖之神妙，不可思議也。（《武定蘭亭》）
所謂“知音者一傾耳而識宮商”，“知脈者一按指而知寒熱”，就是一種基于藝術(shù)實踐經(jīng)驗而形成的一種直覺化認(rèn)知。這種直覺化認(rèn)知往往消解“智量”“思議”的理智成分。它是瞬間、直接而成的，是一種直透對象“神妙”的審美體悟和發(fā)現(xiàn)。
根據(jù)這一見解，王文治反對審美鑒賞中一味注重考據(jù)的方法。他說：“予于法書各畫，不倚考據(jù)，專貴眼照”，“專恃目力，不倚考據(jù)”，“書家品韻，望而可知，辨古人書，當(dāng)于精神中求之。形貌之似，已落第二義。若紛紛考證年月事跡，相遇斗諍，去之更遠(yuǎn)矣”。所謂“眼照”“目力”，就是在長期藝術(shù)實踐中培養(yǎng)出來的一種審美能力，一種可以直透古人“精神”的“真鑒”直覺。反之，考據(jù)則多為理智考量，糾纏于“形貌”之辨，這也就是他所說的“聽聲”。應(yīng)當(dāng)說，清代考據(jù)之風(fēng)盛行，這種風(fēng)氣也漫延到書畫鑒賞領(lǐng)域，對此王文治進(jìn)行了尖銳的批評：
故考據(jù)之學(xué)盛行，而天下無真學(xué)者，不獨鑒定書畫為然也。（《潁上蘭亭》）
大抵鑒古者，必具正眼，尤貴平情，正不在矜奇炫博也。（《越州石氏晉唐小楷》）
這一批評是有見地的。但客觀而論，考據(jù)并非都是毫無意義的（如對作品和作者、“年月事跡”的考辨確定）。但“考據(jù)”應(yīng)當(dāng)以把握作品內(nèi)在“神韻”為目的。偏離了這一目的，一味“矜奇炫博”就會“去之更遠(yuǎn)”，這當(dāng)然就不是“真學(xué)”，更不是“真鑒”了。
【詳見《中國書畫》2020年6期】
