債務人死亡后債權人能否主張未到期的債權
【案情】
楊某（已故）系被告劉甲之妻、劉乙之母。2015年4月10日，楊某因做生意急需資金，經(jīng)被告宋某介紹，楊某向原告黃某借款，當日原告黃某與楊某簽訂了借款協(xié)議，約定借款金額為50000元，借款期限為2015年4月10日至2016年4月9日，利息為月息3%即1500元，利息在每月10日支付，第一個月利息由楊某現(xiàn)金支付原告等內容。被告宋某作為借款擔保人在借款合同上簽字。合同簽訂當日，原告黃某交付了借款50000元。當日，楊某向黃某支付了1500元的利息。簽訂協(xié)議后，楊某又按約定支付了第二期利息1500元。楊某于2015年5月25日死亡。現(xiàn)原告黃某訴求被告劉甲、劉乙在繼承遺產(chǎn)份額內償還借款本金50000元，并從2015年6月11日起支付利息至本金還清時止。
【審判】
法院審理認為，楊某和黃某之間的借貸關系明確，雖然雙方約定借款期限為2015年4月10日至2016年4月9日，債務尚未到期，但楊某于2015年5月25日死亡，已經(jīng)實際不能履行《借款協(xié)議》約定的權力義務，原告黃某有權主張未到期債務，由劉甲和劉乙在繼承遺產(chǎn)的范圍內立即償還欠黃某的借款，宋某承擔連帶擔保責任。
【分歧】
在黃某能否主張未到期債務上存在分歧，第一種意見：黃某不能主張未到期債務，應當按照楊某和黃某約定的履行時間和金額，由劉甲和劉乙在繼承遺產(chǎn)的范圍內償還黃某的借款。理由是楊某、黃某之間簽訂了借款協(xié)議，應當嚴格按照約定履行還款義務。第二種意見：黃某可以主張未到期債務，應當由劉甲和劉乙在繼承遺產(chǎn)的范圍內立即償還欠黃某的借款。理由是楊某已經(jīng)死亡，其未到期的債務應視為到期。
【評析】
筆者同意第二種意見。雖然，黃某和楊某之間的債務尚未到期，但是，楊某作為債務人已經(jīng)死亡，已無法履行與黃某所簽訂的借款協(xié)議，換言之，訂立協(xié)議的一方當事人死亡致使該協(xié)議名存實亡，可適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第一項之規(guī)定，本案原告黃某可以解除合同，再根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條、九十七條之規(guī)定，本案原告黃民憲可以要求返還借款并支付利息，又根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條之規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人的債務。也即：楊某死亡之后立即發(fā)生繼承，被告劉甲、劉乙繼承的遺產(chǎn)首先用以清償債務。從客觀現(xiàn)實出發(fā)，楊某死亡后，黃某能主張未到期債務，有利于保護債權人利益，減少或避免損失。如果仍按雙方協(xié)議約定的期限和金額履行，遺產(chǎn)如何處理，如果先提存，還應繳納提存的費用，使遺產(chǎn)縮水，無端地擴大了損失，同時，遺產(chǎn)滅失的風險也必將轉嫁給債權人，損害債權人的利益。
