【案情】

工行鋼城支行與誠通公司簽訂有追索權(quán)的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》，約定誠通公司將其對中某公司享有的1.5億元應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給工行鋼城支行。工行鋼城支行已經(jīng)以《應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)確認書》的形式將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知了中某公司，中某公司法定代表人加蓋了其印章。后工行鋼城支行起訴要求中某公司和誠通公司共同承擔(dān)還款責(zé)任。

【分歧】

本案中，關(guān)于中某公司和誠通公司應(yīng)否共同承擔(dān)還款責(zé)任，存在以下兩種觀點：

第一種觀點認為，應(yīng)由誠通公司償還融資款本息，中某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。按照讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成，向應(yīng)收賬款的債權(quán)人請求歸還的融資本息債權(quán)為主債權(quán)，讓與的應(yīng)收賬款債權(quán)系為履行還本付息債務(wù)而提供的擔(dān)保，是從債權(quán)。主債務(wù)人系應(yīng)收賬款的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對保理融資款本息負有第一順位的償還責(zé)任。擔(dān)保人為應(yīng)收賬款的債務(wù)人，在應(yīng)收賬款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保理人對應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，經(jīng)登記可以對抗第三人。

第二種觀點認為，應(yīng)先由中某公司償還應(yīng)收賬款債權(quán)，誠通公司在中某公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。有追索權(quán)的保理實質(zhì)上是應(yīng)收賬款債權(quán)人為保理人不能從應(yīng)收賬款債務(wù)人處收回約定的債權(quán)而提供的擔(dān)保，這一擔(dān)保的功能與放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證相當(dāng)，這也是有追索權(quán)的保理被視為其他具有擔(dān)保功能的合同的原因?；陂g接給付的基本法理和一般保證的法律規(guī)定，主債務(wù)人系應(yīng)收賬款的債務(wù)人，擔(dān)保人為應(yīng)收賬款的債權(quán)人。

【評析】

筆者同意第二種觀點。理由如下：

1.讓與擔(dān)保無法完全解釋保理合同的法律構(gòu)成。根據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋系列解讀之五“關(guān)于非典型擔(dān)?！奔啊案絼t”部分重點條文解讀》，讓與擔(dān)保的標的物系有形的財產(chǎn)，而保理合同轉(zhuǎn)讓的標的物系財產(chǎn)性權(quán)利，二者并不相同。另外，讓與擔(dān)保合同約定的財產(chǎn)僅是形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債權(quán)人并不實際享有該財產(chǎn)所有權(quán)，對于債務(wù)人與債權(quán)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)而導(dǎo)致財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，應(yīng)認定該約定無效。債權(quán)人僅對該擔(dān)保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，債權(quán)人自始至終無法實際享有讓與擔(dān)保財產(chǎn)的所有權(quán)。而保理人則完全取代了原應(yīng)收賬款債權(quán)人的法律地位，成為新的應(yīng)收賬款債權(quán)人，對應(yīng)收賬款債權(quán)具有完全的所有權(quán)，享有合法的要求應(yīng)收賬款債務(wù)人償付到期應(yīng)收賬款的求償權(quán)。

2.間接給付學(xué)說更能解釋保理合同的法律構(gòu)成。根據(jù)間接給付學(xué)說，債權(quán)人應(yīng)先就新債務(wù)請求履行，只有在新債務(wù)的請求權(quán)行使未果時，才能行使舊債務(wù)的請求權(quán)。保理人作為應(yīng)收賬款的新債權(quán)人，其應(yīng)先向債務(wù)人主張償還應(yīng)收賬款。追索權(quán)的功能相當(dāng)于應(yīng)收賬款債權(quán)人為債務(wù)人的債務(wù)清償能力提供了擔(dān)保，保理人在債務(wù)人陷于無力償還時才得以向債權(quán)人請求追償。保理合同未對保理人行使追索權(quán)的順序加以約定，也即未對保證責(zé)任的方式作出約定，根據(jù)民法典第六百八十六條第二款的規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證責(zé)任。保理人必須先向應(yīng)收賬款的債務(wù)人主張受償，只有在該受償不能的情況下，才能要求應(yīng)收賬款的債權(quán)人承擔(dān)放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證責(zé)任。

3.符合保理行業(yè)的實踐做法和權(quán)威觀點?！吨袊y行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》第五條規(guī)定，保理融資的第一還款來源為債務(wù)人對應(yīng)收賬款的支付。這是保理行業(yè)的共識和實踐中的普遍做法。有無追索權(quán)保理的根本區(qū)別就在于保理人對應(yīng)收賬款的債權(quán)人能否行使追償權(quán)，可否要求其返還融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)。保理合同實際上相當(dāng)于是借款人即應(yīng)收賬款債權(quán)人履行返還借款義務(wù)的擔(dān)保手段?！吨腥A人民共和國民法典合同編理解與適用》一書也認為，保理合同符合間接給付的法律構(gòu)成，在很大程度上代表了權(quán)威觀點。另外，最高人民法院（2017）最高法民再164號判決書亦持相同觀點。

（作者單位：山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院）（王衛(wèi)東 王全勝）

（人民法院報）