最高院：有追索權(quán)保理中的保理人有權(quán)共同起訴應收賬款債權(quán)人和債務人！
歡迎朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)！轉(zhuǎn)載請注明作者及出處！
應收賬款債權(quán)人與保理人簽訂有追索權(quán)的保理合同，當債務人不償付債務時，保理商并不承擔該應收賬款不能收回的壞賬風險，追索權(quán)的制度設計相當于由應收賬款債權(quán)人為債務人的債務清償能力提供了擔保，故保理商有權(quán)要求應收賬款債權(quán)人和債務人同時承擔還款責任。1. 工行鋼城支行與誠通公司簽訂有追索權(quán)的《國內(nèi)保理業(yè)務合同》：誠通公司將其對中某公司享有的1.5億元應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給工行鋼城支行。2. 工行鋼城支行已經(jīng)以《應收賬款保理業(yè)務確認書》的形式將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知了中某公司，中某公司法定代表人加蓋了其印章。3. 工行鋼城支行訴至法院要求中某公司和誠通公司共同承擔還款責任。工行鋼城支行同時向中某公司主張求償權(quán)和向誠通公司行使追索權(quán)應否得到支持？在中鐵新疆公司和誠通公司均未依約履行義務的情況下，工行鋼城支行提起本案訴訟，要求中鐵新疆公司向其支付應收賬款，同時要求誠通公司對上述應收賬款承擔回購義務并承擔逾期利息。從工行鋼城支行所實施的系列行為的真實意思來看，其核心訴求是要求中鐵新疆公司和誠通公司同時承擔債務，共同歸還所欠借款，故應認定工行鋼城支行在本案訴訟中所稱的“回購權(quán)”實際上屬于追索權(quán)。在有追索權(quán)保理業(yè)務的框架之下，當債務人中鐵新疆公司不償付債務時，工行鋼城支行并不承擔該應收賬款不能收回的壞賬風險，追索權(quán)的制度設計相當于由誠通公司為中鐵新疆公司的債務清償能力提供了擔保，其功能與放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證相當。故一審判決關(guān)于誠通公司的應當在149995458.68元范圍內(nèi)對中鐵新疆公司所應承擔的債務承擔回購責任的認定，不僅符合《保理業(yè)務合同》的約定，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以維持。第七百六十六條 當事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應收賬款債權(quán)，也可以向應收賬款債務人主張應收賬款債權(quán)。保理人向應收賬款債務人主張應收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應當返還給應收賬款債權(quán)人。第七百六十七條 當事人約定無追索權(quán)保理的，保理人應當向應收賬款債務人主張應收賬款債權(quán)，保理人取得超過保理融資款本息和相關(guān)費用的部分，無需向應收賬款債權(quán)人返還。在《民法典》之前，由于保理業(yè)務是從境外引進的業(yè)務類型，在國內(nèi)開展的時間還不長，學說和實務層面對保理合同的理論構(gòu)造出現(xiàn)了極大爭議。從目前的《民法典》第766條及767條規(guī)定來看，對于無追索權(quán)的保理合同和有追索權(quán)的保理合同采取了不同的理論構(gòu)造：前者仍采“債權(quán)轉(zhuǎn)讓說”，保理人受讓應收賬款債權(quán)人對債務人的債權(quán)，如債務人到期不付款時，保理公司承擔壞賬風險；后者采“讓與擔保說”，保理人受讓應收賬款債權(quán)人對債務人的債權(quán)，如債務人不能按期付款，保理人不承認信用風險，有權(quán)向應收賬款債權(quán)人進行追索。在《民法典》之前，關(guān)于有追索權(quán)保理合同的法律構(gòu)造存有爭議，存在“間接給付說”與“讓與擔保說”的兩種裁判觀點，二者區(qū)別在于：若采“間接給付說”，保理人應向起訴債務人，然后才能就未能受償部分再起訴應收賬款債權(quán)人；若采“讓與擔保說”，保理人不受順序限制，可同時起訴應收賬款債權(quán)人和債務人?！睹穹ǖ洹吠ㄟ^之后，此種爭議當有定論，即有追索權(quán)保理合同中采“讓與擔保說”，保理人的起訴不受順序限制。此外，保理業(yè)務的實務操作中，是否保留追索權(quán)各有利弊，操作者應充分理解，并結(jié)合擔險能力及利益追求進行選擇。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
