| 定罪應(yīng)依據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則綜合判斷 |
| 2013.7.3人民法院報 |
| ◇ 譚 輝 喻 丹 |
案情
2012年7月26日17時許，被告人龍某糾合江某、喬某、王某、李某、熊某、陳某、林某等人，預(yù)謀以“賣茶葉”為幌子攔截過往司機(jī)劫取錢財。龍某安排江某、喬某“賣茶葉”，其他人負(fù)責(zé)攔車并威脅，而后分別準(zhǔn)備好茶葉、匕首等事宜。當(dāng)晚21時許，他們在一路口將施某駕駛的一輛大貨車攔停，喬某至車門前向施某“賣茶葉”，施某拒絕購買，江某持刀上前對施某進(jìn)行威脅，施某見狀被迫交出現(xiàn)金104元，喬某將一包花8元買來的茶葉丟給施某，隨后他們逃離現(xiàn)場。
分歧
本案爭議的焦點是對行為如何定性。
一種意見認(rèn)為，被告人的行為總體看系強(qiáng)迫交易，因情節(jié)輕微不構(gòu)成犯罪。
另一種意見認(rèn)為，被告人的行為從預(yù)謀、準(zhǔn)備到攔車、暴力威脅，完全符合搶劫罪的特征。
評析
筆者同意第二種意見。
從客觀行為上看，被告人是向被害人賣茶葉，在被害人拒絕購買時，被告人才拿出匕首威脅，在被告人迫使被害人拿出104元現(xiàn)金后又將茶葉丟給了被害人，其行為表現(xiàn)類似于強(qiáng)迫交易；但從主觀罪過上講，被告人在預(yù)謀時就形成了搶劫的共同犯罪意圖，其目的是非法占有他人財物。在主觀罪過與客觀行為不一致的情況下，對犯罪定性是應(yīng)側(cè)重主觀還是客觀，抑或遵循主、客觀相統(tǒng)一的原則，找出二者內(nèi)在的統(tǒng)一性？
主、客觀相統(tǒng)一是刑法學(xué)的基本原則，這一原則既符合實踐的要求，也符合刑法的精神。該原則雖未明文規(guī)定在我國1997年刑法的總則當(dāng)中，但長期以來對我國的刑事立法、司法都起著指導(dǎo)性的作用，為我國刑事理論研究和司法實務(wù)領(lǐng)域所普遍接受。主、客觀相統(tǒng)一原則，是基于犯罪的主觀方面與客觀方面可能相互分離而產(chǎn)生，強(qiáng)調(diào)在解決人的刑事責(zé)任問題時必須同時考慮犯罪的主、客觀兩個方面，并注意二者是否統(tǒng)一于犯罪行為之中，是否具有內(nèi)在的一致性。這一原則能有效防止犯罪的主、客觀方面相分離時，只根據(jù)其中一個方面追究刑事責(zé)任（主觀歸罪或客觀歸罪）的片面性，使刑事責(zé)任的追究更趨合理。
從本案案情及證據(jù)進(jìn)行分析，被告人龍某等人在預(yù)謀時就明知“賣茶葉”只是借口，也明知龍某提議的“賣茶葉”就是搶劫，所以預(yù)謀時就達(dá)成了搶劫的共同犯罪故意，其目的是非法占有他人財物，而非強(qiáng)買強(qiáng)賣商品；在客觀行為上，被告人江某拿出匕首威脅，迫使被害人交出現(xiàn)金，其間完全沒有提及茶葉的價格等問題，由此也可以推及被告人主觀上并沒有強(qiáng)迫交易的目的。
另外，強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪的界限是行為人是否從事該種經(jīng)營活動營利并有一定的交易發(fā)生。綜合分析被告人的客觀行為和主觀意圖，強(qiáng)賣茶葉只是幌子，被告人并沒有要以強(qiáng)迫交易達(dá)到營利目的，而是直接采取暴力威脅的手段強(qiáng)索被害人的錢財，根據(jù)主、客觀相統(tǒng)一的原則，本案不符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件，而是符合搶劫罪的構(gòu)成要件。
（作者單位：湖南省澧縣人民法院）
